Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/4751/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; бюджетної системи та бюджетного процесу; державного боргу.
Надіслано судом: 07.02.2020. Зареєстровано: 09.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.02.2020.
Дата набрання законної сили: 28.01.2020
Номер судового провадження: 852/11407/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м У к р а ї н и
		 
		28 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4751/19Третій апеляційний адміністративний суд 
		у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
		 суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., 
		за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. 
		розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Приватного підприємства «Аудиторська фірма «АМК-СЕРВІС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 21.08.2019р. у справі №160/4751/19за позовом:Приватного підприємства «Аудиторська фірма «АМК-СЕРВІС» до: про:Міністерства фінансів України  визнання протиправною та скасування постанови 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		24.05.2019р. Приватне підприємство «Аудиторська фірма «АМК-СЕРВІС» (далі  ПП «АФ «АМК-СЕРВІС») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства фінансів України по визнання протиправною та скасування постанови / а.с. 3-11 том 1/.
		Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у адміністративній справі №160/4751/19 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 том 1/.
		Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у період з 12.03.2019 р. по 26.03.2019 р. було проведено планову безвиїзну перевірку дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення позивача за період з 01.01.2016 р. до 31.12.2018 р., про що складено акт №88 від 26.03.2019 р., у якому зафіксовано порушення у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, які на думку контролюючого органу були вчинені підприємством, а саме: - у період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р., надаючи послуги з аудиту, що підтверджується договорами про проведення аудиту (аудиторської перевірки), звітами аудиторської фірми (аудитора) про надані послуги за 2016 - 2018 роки, не стало на облік у Держфінмоніторингу, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу, та не подало Держфінмоніторингу інформації, необхідної для взяття на облік (форма № 1-ФМ); - у період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р., не було призначено відповідального працівника суб`єкта первинного фінансового моніторингу. На підставі цього акту перевірки, у зв`язку з виявленими порушеннями, відповідачем прийнято постанову №66 від 24.04.2019р. про застосування до підприємства штрафу у розмірі 34000 грн. Позивач вважає висновки про порушення вимог законодавство, які викладені у акті перевірки необґрунтованими та безпідставними, а прийнята відповідачем за результатами перевірки постанова №66 від 24.04.2019р. протиправна з огляду на те, що будь-якого порушення норм законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та розповсюдження зброї масового знищення з боку ПП «АФ «АМК-СЕРВІС» вчинено не було, оскільки аудитори, аудиторські фірми під час надання аудиторських послуг, а також послуг з аудиту фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності та інше, не забезпечують діяльність юридичних осіб у фінансових операціях, визначених ч.1 ст.8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та не задіяні в них, у зв`язку з чим, позивач вважає, що виконання обов`язків суб`єкта первинного фінансового моніторингу аудитором, аудиторською фірмою, в таких випадках не забезпечується, і, як наслідок, відсутній будь-який обов`язок ставати на облік у Держфінмоніторингу, подавати інформацію необхідної для взяття на облік та призначати відповідального працівника суб`єкта первинного фінансового моніторингу. Також позивач зазначив, що ним не проводився аудит, який забезпечує діяльність юридичної особи (клієнта) та, відповідно, не було задіяно в підготовці чи проведенні фінансових операцій для свого клієнта і відповідно до укладених позивачем із клієнтами договорів про проведення аудиту (аудиторської перевірки), на які посилається відповідач у акті перевірки, позивач бере на себе зобов`язання здійснити аудиторську перевірку повного пакету річної фінансової звітності замовника на 31.12.2017 р. з метою висловлення аудитором думки про те, чи достовірно фінансова звітність відображає, в усіх суттєвих аспектах фінансовий стан замовника, його фінансові результати та рух грошових коштів за рік, що закінчився на зазначену дату, відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності , така аудиторська перевірка клієнтів здійснюється позивачем на підставі фінансової звітності минулого періоду, тобто, такий аудит не забезпечує та не може забезпечувати діяльність юридичних осіб (при виконанні таких послуг аудитор лише перевіряє та висловлює свою думку щодо правильності відображення даних в фінансовій звітності вимогам П(С)БО та іншим стандартам звітності), та при наданні таких послуг підприємство не задіяне та не може бути задіяне у фінансових операціях визначених ч.1 ст.8 вказаного вище закону. Тому позивач вважає, що у відповідача відсутні будь-які правові та законні підстави щодо застосування за результатами перевірки до підприємства штрафних санкцій в розмірі 34000,00 грн. за надання послуг з аудиту без постановки на облік у Держфінмоніторингу, як суб`єкту фінансового моніторингу, подання інформації необхідної для взяття на облік та призначення відповідального працівника суб`єкта первинного фінансового моніторингу, і сума штрафу в розмірі 34000,00 грн. (2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) визначена всупереч нормам законодавства, оскільки із змісту норми ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» слідує, що порушення, за яке застосовується такий штраф це неподання не будь-якої інформації, а лише інформації про фінансову операцію, а навіть за умови наявності таких порушень з боку позивача, що ним заперечується, відповідачем не зазначено посилань на неподання, несвоєчасне подання, порушення порядку подання або подання спеціально уповноваженому органу недостовірної інформації про фінансові операції за які застосовано штраф. Крім цього позивач зазначив, що наведені в постанові відповідача порушення, начебто вчинені позивачем, не передбачені в ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», як порушення, за які передбачено штраф в розмірі до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 34000 грн). Тому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Міністерства фінансів України №66 від24.04.2019р. про застосування до ПП «АФ «АМК-СЕРВІС» штрафу у сумі 34000 грн. 
		Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2019р. у справі №160/4751/19 у задоволенні позовної заяви до ПП «АФ «АМК-СЕРВІС» до Міністерства фінансів України про визнання протиправною та скасування постанови  відмовлено / а.с.122-128 том 2/.
		Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу / а.с. 133-148 том 2/.
		Матеріали адміністративної справи №160/4751/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 30.09.2019р. /а.с.132 том 2/.
		Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019р. у справі №160/4751/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «АФ «АМК-СЕРВІС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2019р. у справі №160/4751/19 / а.с. 151 том 2/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 16-00 годин 19.11.2019р. / а.с. 152 том 2/, про що судом було повідомлено учасників справи у встановлений чинним законодавством спосіб та строки /а.с. 153,154 том 2/.
		22.10.2019р. судом апеляційної інстанції зареєстровано доповнення до апеляційної скарги ПП «АФ «АМК-СЕРВІС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2019р. у справі №160/4751/19 / а.с. 158-161 том 2/.
		Позивач, посилаючись у апеляційний скарзі / а.с. 133-148 том 2/, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги / а.с. 158-161 том 2/, на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було всебічно та повно з`ясовано всі фактичні обставини справи, на яких гуртувались позовні вимоги, та не було надано об`єктивної оцінки доказам, які були надані позивачем на підтвердження позовних вимог та які мали значення для розгляду справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції у цій справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 21.08.2019р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП «АФ «АМК-СЕРВІС».
		У судовому засіданні 19.11.2019р. через не явку до суду у судове засідання представника відповідача апеляційний розгляд справи було відкладено на 15-00 годин 17.12.2019р. / а.с. 188 том 2/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним законодавством спосіб та строки /а.с. 189,191,192 том 2/.
		У судовому засіданні 17.12.2019р. у розгляді цієї справи оголошено перерву до 15-00 годин 28.01.2020р. / а.с. 195-196 том 2/, та здійснено повторний виклик представника відповідача - Міністерства фінансів України, у судове засідання для участі у розгляду справи / а.с. 197,198,199/.
		У судовому засіданні 28.10.2020р. представник позивача підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 21.08.2019р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі. 
		Представник відповідача у судове засідання втрете не з`явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду цієї справи судом повідомлявся неодноразово / а.с. 154,178,191,192,198,199 том 2/, але незважаючи на вимогу суду письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача. 
		Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що наказом Міністерства фінансів України №10 від 15.01.2019р. затверджено План проведення перевірок щодо дотримання суб`єктами первинного фінансового моніторингу вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення на І квартал 2019 року, відповідно до якого, перевірка ПП «АФ «АМК-СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 24231715, місцезнаходження згідно ЄДРПОУ та фактичне: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , вул. Карла Лібкнехта, б. 9, кв. 3) запланована на період лютий-березень 2019р./а.с.123,124 том 1/.
		Наказом Міністерства фінансів України №15 від 15.01.2019р. утворено групу з проведення планової перевірки та визначено проведення безвиїзної перевірки позивача у період з 12 по 26 березня 2019р./а.с.125,126 том 1/.
		На підставі вищенаведених наказів та посвідчення №89 від 05.02.2019р. /а.с.130 том 1/ на право проведення перевірки суб`єкта первинного фінансового моніторингу, посадовими особами відповідача у період з 12.03.2019р. по 26.03.2019р. було проведено планову безвиїзну перевірку дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення ПП «АФ «АМК-СЕРВІС» за період з 01.01.2016р. до 31.12.2018р., про що складено акт №88 від 26.03.2019р. (далі  акт перевірки) /а.с.132-143 том 1/.
		З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 132-143 том 1/ вбачається, що контролюючим органом  відповідачем у справі, в ході перевірки встановлено, що:
		- ПП « АФ «АМК-СЕРВІС» у період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р., надаючи послуги з аудиту, що підтверджується договорами про проведення аудиту (аудиторської перевірки), звітами аудиторської фірми (аудитора) про надані послуги за 2016 - 2018 роки, не стало на облік у Держфінмоніторингу як суб`єкт первинного фінансового моніторингу та не подало Держфінмоніторингу інформації, необхідної для взяття на облік (форма № 1-ФМ), що є порушенням п. 1 ч.2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» №1702 від 14.10.2014р. (далі - Закон) та частин 5,6 Порядку подання інформації для взяття на облік(зняття з обліку) суб`єктів первинного фінансового моніторингу, виявлення та реєстрації, а також подання суб`єктами первинного фінансового моніторингу інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, іншої інформації, що може бути пов`язано з легалізацією(відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання організації фінансового моніторингу» від 05.08.2015 № 552 (далі  Порядок №552);
		- ПП «АФ «АМК-СЕРВІС» у період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р., не було призначено відповідального працівника суб`єкта первинного фінансового моніторингу, що є порушенням ч.1 ст. 6 Закону, пункту 2 розділу II Положення про здійснення фінансового моніторингу суб`єктами первинного фінансового моніторингу, державне регулювання і нагляд за діяльністю яких здійснює Міністерство фінансів України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2015 №1160 (далі- Положення №1160). 
		24.04.2019р. відбулося засідання Комісії Міністерства фінансів України з питань застосування санкцій за порушення вимог Закону , на якому було розглянуто справу №87 щодо перевірки суб`єкта первинного фінансового моніторингу ПП «АФ «АМК-СЕРВІС» та прийнято рішення, (шляхом голосування) про накладення на ПП «АФ «АМК-СЕРВІС» штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (34000 гривень) та прийнято постанову №66 від 24.04.2019р. про застосування до ПП «АФ «АМК-СЕРВІС» штрафу у розмірі 34000грн. на підставі ч.3 ст.24 Закону за порушення законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме в період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. : - надаючи послуги з аудиту, не стало на облік у Держфінмоніторинг як суб`єкт первинного фінансового моніторингу та не подало Держфінмоніторингу інформації, необхідної для взяття на облік відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону, ч.5 та 6 Положення 552; - не було призначеного відповідального працівника суб`єкта первинного фінансового моніторингу, що є порушенням ч.1 ст.6 Закону, п.2 розділу ІІ Положення 1160/а.с.146-149,13 том 1/.
		Законність та обґрунтованість зазначеної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, і є предметом розгляду даної адміністративної справи.
		Питання проведення перевірок щодо дотримання суб`єктами первинного фінансового моніторингу вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, притягнення до відповідальності за виявлені порушення врегульовано нормами Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі  Закон) , Порядком подання інформації для взяття на облік (зняття з обліку) суб`єктів первинного фінансового моніторингу, виявлення та реєстрації, а також подання суб`єктами первинного фінансового моніторингу інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, іншої інформації, що може бути пов`язано з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання організації фінансового моніторингу» № 552 від 05.08.2015р. (далі  Порядок №552), Положенням про здійснення фінансового моніторингу суб`єктами первинного фінансового моніторингу, державне регулювання і нагляд за діяльністю яких здійснює Міністерство фінансів України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1160 від 22.12.2015р. (далі  Положення №1160).
		Відповідно до акту перевірки №88 від 26.03.2019р. позивач здійснює ідентифікацію, верифікацію, вивчення та оцінку ризику своїх клієнтів. Ідентифікація та верифікація клієнтів здійснюється відповідно до внутрішніх документів до (під час) встановлення з ними ділових відносин (укладання договору про проведення аудиту (аудиторської перевірки). Для зручності проведення ідентифікації, верифікації підприємство використовує «Анкету клієнта юридичної особи - резидента» (надалі - Анкета), форма та зміст якої визначено додатком до Правил проведення фінансового моніторингу. За змістом Анкета включає встановлення даних, визначених статтею 9 Закону. Анкета підписується особою, яка здійснила ідентифікацію та верифікацію (директором), та клієнтом. До Анкети додаються документи, на підставі яких здійснено ідентифікацію, верифікацію клієнта. Для перевірки (уточнення) інформації про клієнта ПП «АФ «АМК-СЕРВІС» використовує дані з відкритих інтернет джерел.
		Порядок та процедура оцінювання ризику клієнтів відображені підприємством у Правилах проведення фінансового моніторингу в ПП «АФ «АМК-СЕРВІС». Так, на підставі аналізу отриманих ідентифікаційних даних підприємство проводить попередню оцінку ризику клієнтів. Оцінювання ризику клієнтів здійснюється за відповідними критеріями, зокрема за типом клієнта, географічним розташуванням країни реєстрації клієнта, і видом товарів, послуг, які клієнт отримує від суб`єкта. Рівень ризику відображаються в розділі Анкети «Попередня оцінка ризику». В процесі обслуговування клієнта та залежно від рівня ризику, визначеного під час попередньої оцінки, підприємство здійснює «переоцінку» своїх клієнті. Зазначене фіксується в розділі «Повторна оцінка ризику клієнта» та завіряється підписом особи, яка здійснила оцінку (переоцінку) ризику (директором).
		Статтею 1 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» передбачено, що аудиторські послуги це аудит, огляд фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, виконання завдань з іншого надання впевненості та інші професійні послуги, що надаються відповідно до міжнародних стандартів аудиту. Аудит фінансової звітності - аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам. Аудит може проводитися з ініціативи суб`єкта господарювання, а також у випадках, передбачених законом (обов`язковий аудит). Обов`язковий аудит фінансової звітності - аудит фінансової звітності (консолідованої фінансової звітності) суб`єктів господарювання, які відповідно до законодавства зобов`язані оприлюднити або надати фінансову звітність (консолідовану фінансову звітність) користувачам фінансової звітності разом з аудиторським звітом, що проводиться суб`єктами аудиторської діяльності на підставах та в порядку, передбачених цим Законом.
		Із наданих суду позивачем копій договорів про проведення аудиту (аудиторської перевірки) /а.с.20-68 том 1/, які були укладені у період, за який відповідачем було проведено перевірку позивача, вбачається, що предметом цих договорів є аудиторська перевірка повного пакету річної фінансової звітності замовника з метою висловлення аудитором думки про те, чи достовірна фінансова звітність відображає в усіх суттєвих аспектах фінансовий стан замовника, його фінансові результати та рух грошових коштів за рік, відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності.
		Відповідно до ч.1 ст.8 Закону виконання обов`язків суб`єкта первинного фінансового моніторингу забезпечується адвокатами, адвокатськими бюро та об`єднаннями, нотаріусами, особами, які надають юридичні послуги, аудиторами, аудиторськими фірмами, суб`єктами господарювання, що надають послуги з бухгалтерського обліку, у разі, якщо вони задіяні у фінансовій операції для свого клієнта щодо: купівлі-продажу нерухомості; управління активами клієнта; управління банківським рахунком або рахунком у цінних паперах; залучення коштів для утворення юридичних осіб, забезпечення їх діяльності та управління ними; утворення юридичних осіб, забезпечення їх діяльності (включаючи аудит) чи управління ними, а також купівлі-продажу юридичних осіб (корпоративних прав).
		Пунктом 1 ч. 2 ст.6 Закону передбачено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний стати на облік у спеціально уповноваженому органі як суб`єкт первинного фінансового моніторингу та повідомляти спеціально уповноваженому органу про призначення чи звільнення відповідального працівника; здійснювати ідентифікацію, верифікацію клієнта (представника клієнта) вивчення клієнта та уточнення інформації про клієнта у випадках встановлених законом.
		Відповідно до п. 2 ч. 5 Порядку №552 спеціально визначені суб`єкти зобов`язані стати на облік у Держфінмоніторингу як суб`єкти не пізніше дня встановлення ділових відносин з клієнтом (проведення фінансової операції) у випадках, визначених статтею 8 Закону № 1702.
		Пунктом 2 розділу ІІ Положення №1160 передбачено, що аудиторськими фірмами, суб`єктами господарювання (фізичними особами-підприємцями, що надають послуги з бухгалтерського обліку, відповідальний працівник призначається не пізніше дня встановлення ділових відносин, що передбачають їх участь у фінансових операціях, визначених частиною першою статті 8 Закону.
		Аналіз вищезазначених норм права та фактичних обставини справи, свідчать про те, що позивач здійснюючи на підставі договорів, аудиторську перевірку повного пакету річної звітності замовника з метою висловлення аудитором думки про те, чи достовірна фінансова звітність відображає в усіх суттєвих аспектах фінансовий стан замовника, його фінансові результати та рух грошових коштів за рік, відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності, діяв як суб`єкт первинного фінансового моніторингу з метою забезпечення діяльності замовників, що і передбачено ч.1 ст.8 Закону, але позивач не став на облік у Держмоніторингу та не призначив відповідальну особу, а тому відповідачем прийнята законна та обґрунтована постанова №66 від 24.04.2019р. про застосування до ПП «АФ «АМК-СЕРВІС» штрафу у розмірі 34000грн. на підставі ч.3 ст.24 Закону за порушення законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме в період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. : -надаючи послуги з аудиту, не стала на облік у Держфінмоніторинг як суб`єкт первинного фінансового моніторингу та не подало Держфінмоніторингу інформації, необхідної для взяття на облік відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону, ч.5 та 6 Положення №552; - не було призначеного відповідального працівника суб`єкта первинного фінансового моніторингу, що є порушенням ч.1 ст.6 Закону 1702, п.2 розділу ІІ Положення №1160.
		Доводи позовної заяви та апеляційної скарги позивача про те, що позивач не був задіяний у фінансових операціях для своїх клієнтів, а тому він не був суб`єктом первинного фінансового моніторингу, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ч.1 ст.8 Закону прямо передбачено, що виконання обов`язків суб`єкта первинного фінансового моніторингу забезпечується аудиторами, аудиторськими фірмами при здійсненні ними аудиту, а поняття аудиту наведено у ст. 1 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність».
		Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи, враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, доведено правомірність прийняття ним постанови №66 від 24.04.2019р., яка є предметом оскарження у цій адміністративній справі, і під час прийняття такого рішення відповідач дів у межах повноважень та у спосіб, який встановлено чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, тому судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо безпідставності заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі. 
		Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 21.08.2019р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ: 
		 
		Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аудиторська фірма «АМК-СЕРВІС»  залишити без задоволення. 
		Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2019р.р. у справі №160/4751/19  залишити без змін. 
		Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.
		Повний текст постанови виготовлено та підписано  07.02.2020р.. 
		 
		Головуючий - суддяА.О. Коршун 
		 
		 суддяС.В. Сафронова 
		 
		 суддяД.В. Чепурнов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...