Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/22873/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Виконання договору кредитування; Інший спір про виконання договору кредитування.
Надіслано судом: 10.02.2020. Зареєстровано: 10.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 11.02.2020.
Дата набрання законної сили: 05.02.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		УХВАЛА
		 
		"05" лютого 2020 р.           Справа№ 910/22873/17
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Коротун О.М.
		суддів:            Майданевича А.Г. 
		          Суліма  В.В. 
		 
		за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,
		за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 05.02.2020
		 
		за клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»
		про призначення повторної експертизи та про призначення експертизи
		 
		поданими під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»
		на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 (повний текст складено 14.08.2019)
		 
		у справі №910/22873/17 (суддя Підченко Ю.О.)
		за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»
		про стягнення 6 175 980, 75 доларів США та 2 171 039, 72 грн,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено повністю. Вирішено стягнути з ТОВ «Нафтогаз-Альянс» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредиту в розмірі 5 767 600, 00 дол. США, заборгованість по процентах у розмірі 408 380, 75 дол. США, пеню по кредиту в розмірі 143 689, 21 грн, пеню по процентах в розмірі 824 921, 60 грн, 3% річних за тілом кредиту в розмірі 16 726, 12 грн, 3% річних за процентами в розмірі 97 322, 79 грн, штраф в розмірі 1 088 380, 00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 240 000, 00 грн.
		Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Нафтогаз-Альянс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 та ухвалити нове про відмову в позові повністю. Також скаржник просив призначити повторну судову експертизу з наведенням переліку питань.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Нафтогаз-Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019. Справу призначено до розгляду.
		У справі двічі заявлялися відводи складу суду та головуючому. Ухвалу про визнання відводу необґрунтованим та зупинення провадження від 27.11.2019 було оскаржено в касаційному порядку.
		Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019. Матеріали справи повернуто до суду апеляційної інстанції.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 апеляційне провадження поновлено, продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Справу призначено до розгляду на 05.02.2020.
		У судове засідання з`явилися представники  сторін - позивача та відповідача.
		У судовому засіданні було поставлено на обговорення заявлені скаржником клопотання про проведення повторної експертизи (заявлялося в апеляційній скарзі) та клопотання про призначення експертизи від 25.11.2019, поданого представником до суду 25.11.2019. Представник скаржника підтримав заявлені клопотання, а представник позивача - заперечив проти їх задоволення.
		Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
		У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
		Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
		Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
		Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
		Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.
		Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.
		При цьому, як вбачається з матеріалів справи, банком, на виконання вимог ухвали суду першої інстанції щодо надання необхідних документів для проведення експертизи, було подано до суду відповідні документи (у тому числі первинні).
		Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 6908/6909/18-45/22983/18-71/22984/18-72 від 26.10.2018, не видалося можливим надати відповіді на поставлені питання у зв`язку з відсутністю необхідного обсягу бухгалтерських неаналітичних документів.
		До основних засад (принципів) господарського судочинства норма ч. 3 ст. 2 ГПК України відносить, зокрема, такі принципи: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 7 ГПК України), змагальність сторін (ст. 13 ГПК України) диспозитивність (ст. 14 ГПК України).
		Рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
		Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
		З огляду на наведені вище обставини, з урахуванням наявних у матеріалах справи фактичних даних, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання скаржника про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.
		Також, 25.11.2019 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про призначення експертизи.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 було відкрито провадження у справі та встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
		Указану ухвалу скаржник отримав 04.10.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
		Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
		Клопотання про продовження строку для подачі клопотання про призначення експертизи скаржником, в порядку ст. 119 ГПК України, подано не було.
		Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч. 2 ст. 207 ГПК України).
		За таких обставин, враховуючи не заявлення скаржником клопотання про продовження строку для подачі клопотання про призначення експертизи, останнє підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.
		 
		Керуючись ст. 99, 107, 118, 207, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
		 
		УХВАЛИВ:
		У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про призначення повторної експертизи відмовити.
		Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про призначення експертизи залишити без розгляду.
		Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.
		 
		Повний текст ухвали складено 10.02.2020.
		 
		Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 
		 
		Судді                                                                                А.Г. Майданевич
		 
		                                                                                В.В.  Сулім

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...