Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № Б8/065-12 : не визначено.
Надіслано судом: 10.02.2020. Зареєстровано: 10.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 11.02.2020.
Дата набрання законної сили: 10.02.2020
Номер судового провадження: 3/03/Б8/065-12

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		У Х В А Л А
		 
		 
		"05" лютого 2020 р.                                                                                                     Справа № Б8/065-12  
		за позовною заявою    Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк                               України", м. Київ
		до              1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська 
		            Спілка", Васильківський район, с. Іванковичі
		            2) Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, м. Чернігів
		            3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа 
		            "Соціум", м. Чернігів
		            4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані", Києво-                      Святошинський район, с. Хотів
		за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача            1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток Сервіс" 
		            2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"
		про             визнання недійсним договору 
		 
		в межах провадження у справі про банкрутство № Б8/065-12
		                                                                                                                                     Суддя Лопатін А.В.
		за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.
		 
		за участю представників згідно з протоколом удового засідання.
		 
		 
		Обставини справи:
		У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/065-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.06.2012 р.(суддя Скутельник П.Ф.).
		Постановою господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. визнано банкрутом               ТОВ "Будівельна Українська Спілка", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф.; зобов`язано ліквідатора банкрута до завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених ст.ст. 41-44,   46-48, розд. 4 Закону про банкрутство, докази чого надати суду, в тому числі провести інвентаризацію майна банкрута та його оцінку; скасовано арешт, накладений на майно                             ТОВ "Будівельна Українська Спілка" визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном; призначено наступне судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів Банкрута на 26.01.2015 року; зобов`язано ліквідатора банкрута розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги до банкрута та повідомити їх про результати розгляду заяв та про дату засідання у справі, призначеного для розгляду реєстру вимог кредиторів; в строк до                31.12.2014 року повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду вимог кредиторів; надати суду відомості - які з вимог забезпечені заставою з долученими доказами; призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 20.07.2015 року; зобов`язано ліквідатора надати суду до 15.07.2015 року звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута з додатками, визначеними Законом про банкрутство (суддя Скутельник П.Ф.).
		Наразі триває ліквідаційна процедура ТОВ "Будівельна Українська Спілка".
		16.12.2019 р. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2015 р., укладеного за результатами проведеного другого повторного аукціону (результати якого визнано в судовому порядку недійсними (постанова Верховного Суду від 22.08.2019 р.) Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані", в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка".
		Поряд з зазначеним, Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна, яке є предметом продажу за оскаржуваним договором.
		Ухвалою суду від 18.12.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу в межах провадження у справі № Б8/065-12 про банкрутство Товариства з обмеже   ною відповідальністю "Будівельна Українська Спілка"; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєток Сервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"; призначено розгляд заяви про забезпечення позову, призначено позовну заяву у підготовчому засіданні на 22.01.2020 р. 
		15.01.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подано письмові пояснення до заяви про забезпечення позову.
		21.01.2020 р. від відповідача-3 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу; заперечення на заяву про забезпечення позову; відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу. 
		22.01.2020 р. через канцелярію суду гр. ОСОБА_1 подано заяву про залучення третьої особи до участі у справі № Б8/065-12.
		Ухвалою суду від 22.01.2020 р. призначено розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, відкладено розгляд заяви про забезпечення позову та позовну заяву у підготовчому засіданні на 05.02.2020 р. 
		31.01.2020 р. позивачем через канцелярію суду подано письмові пояснення у справі.
		31.01.2020 р. арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору.
		В судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх учасників судового процесу, судом встановлено наступне:
		Як вже зазначалось, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам - вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна, яке є предметом продажу за оскаржуваним договором.
		Вказана заява обґрунтована тим, що в даному випадку вжиття заходів до забезпечення позову є реальною гарантією виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог АТ «Укрексімбанк» щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.
		Судом проаналізовано заявлені позивачем в зазначеній заяві вимоги, мотиви, на які посилається позивач в обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, подані позивачем документи і чинне законодавство та встановлено наступне:
		Згідно частинами першою та другою ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		За умовами частини першої ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
		Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
		При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
		У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. 
		Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії та/ або вжиття інших заходів до забезпечення позову.
		Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
		Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави відносно майна, що є предметом спору), що у майбутньому, у разі задоволення позовних вимог, може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, що, в свою чергу, порушить права позивача. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
		Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. 
		В кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. (даної позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 21.01.2019 р. у справі № 902/483/18).
		Судом встановлено, що позивачем заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані" позов про визнання недійсним договору, а саме: договору купівлі-продажу від 10.08.2015 р., укладеного, за результатами проведеного другого повторного аукціону, між ТОВ «Будівельна Українська Спілка» (продавець) та ТОВ «Ріел Естейт Компані» (покупець).
		Позивач в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам - вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна, яке є предметом продажу за оскаржуваним договором, за яким банкрутом було реалізовано майно на користь                ТОВ «Ріел Естейт Компані» (покупець).
		Поряд з вказаним, судом встановлено, що ТОВ «Ріел Естейт Компані» (покупець за оскаржуваним договором) відповідно до відомостей наявних в Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - як юридичну особу припинено. Дані обставини унеможливлюють наявність в зазначеної юридичної особи будь-якого майна, поряд з цим позивачем заявлено про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії відносно, згідно змісту заяви про забезпечення позову, саме майна вказаного товариства.
		Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
		Згідно із встановленими законодавством вимогами до виконавчого документа, в останньому зазначається, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) боржника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи (ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»).
		Разом з тим, припинення ТОВ «Ріел Естейт Компані», як юридичної особи, унеможливлює, у разі постановлення ухвали про забезпечення позову, зазначення вказаної особи боржником за таким виконавчим документом.
		Окрім наведеного, як вже зазначалось, на переконання позивача, визначені ним заходи забезпечення позову, у разі їх застосування, будуть реальною гарантією виконання судового рішення, у випадку задоволення позову.
		Судом встановлено, що позивачем заявлено позов про визнання договору недійсним, тобто позов немайнового характеру, водночас в заяві про забезпечення позову позивач посилається на необхідність забезпечення майнового інтересу останнього, а саме шляхом накладення арешту із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам - вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна, яке є предметом продажу за оскаржуваним договором.
		З огляду на вищенаведене, з урахуванням відсутності заявленої в позові вимоги, яка б стосувалась безпосередньо майна (на яке позивач в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт, заборонити щодо нього вчиняти дії), зокрема вимоги відносно повернення такого, тощо, суд, враховуючи зміст позовних вимог, не погоджується з твердженнями позивача, що визначені ним заходи забезпечення позову, в разі їх застосування, будуть реальною гарантією виконання судового рішення у даній справі, у випадку задоволення позову.
		Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Частиною третьою статті 74 ГПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		Приписами частини першої статті 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Судом враховано, що під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, в тому числі щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
		Разом з тим, позивач звертаючись з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову про визнання недійсним договору шляхом накладення арешту із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам - вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна, яке є предметом продажу за оскаржуваним договором, в тому числі, вищевказане не врахував.
		З огляду на все вищенаведене, проаналізувавши аргументацію викладену в заяві про забезпечення позову, врахувавши не доведення позивачем наявності обставин, що свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, з урахуванням предмету позову - визнання недійсним договору, суд дійшов висновку, що вказана заява про забезпечення позову з зазначених в ній мотивів та визначеними заходами до забезпечення позову, які, на переконання позивача, слід вжити для забезпечення реального виконання рішення за результатами розгляду даного позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
		Окрім наведеного, матеріали справи містять заяву гр. ОСОБА_1 про залучення до участі у даній справі останнього в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
		Вказана заява вмотивована тим, що майно, яке є предметом оскаржуваного договору після його реалізації банкрутом на користь ТОВ «Ріел Естейт Компані», останнім було продано                      ТОВ «Рулл», а ТОВ «Рулл» - в частині земельної ділянки та житлового будинку, за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 06.08.2019 р., зареєстрованим в реєстрі за № 1545 та договором купівлі-продажу житлового будинку від 06.08.2019 р., зареєстрованим в реєстрі за                    № 1544, реалізовано на користь гр. ОСОБА_1 .
		Таким чином, гр. ОСОБА_1 наразі є власником частини майна, яке було предметом продажу за оскаржуваним договором.
		На підтвердження вищенаведених обставин, заявником надано належним чином завірені копії зазначених договорів, укладених між ТОВ «Рулл» та гр. ОСОБА_1 .
		Відповідно до приписів частини першої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
		Частиною третьою та частиною четвертою статті 50 ГПК України визначено, що  у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
		Згідно з частиною першою статті 51 ГПК України встановлено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.
		Проаналізувавши надані заявником договори, предмет продажу за такими договорами та сторін, між якими такі договори укладено, судом встановлено, що заявником належними та допустимими доказами підтверджено викладені в заяві про залучення його до участі у справі в якості третьої особи обставини.
		З огляду на викладене, враховуючи, що ухвалення рішення про задоволення даного позову, визнання недійсним договору (за відсутності підстав для відмови в задоволенні позову), може призвести в подальшому до пред`явлення вимог до гр. ОСОБА_1 , як власника частини майна, що є предметом недійсного правочину (у разі задоволення позову), суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви гр. ОСОБА_1 щодо залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
		Окрім наведеного, суд, з огляду на встановлені обставини, з аналогічних з зазначеними вище підстав, також залучає до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Рулл».
		Крім того, суд, з урахуванням приписів частини другої статті 172 ГПК України,  зобов`язує позивача направити копії позовної заяви та доданих до неї документів, залученим даною ухвалою суду третім особам, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Рулл» та гр. ОСОБА_1 докази направлення подати до суду у строк до 28.02.2020 р. 
		Частиною другою статті 183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
		Відповідно до приписів частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Згідно з приписами частини другої статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
		Приписами частини третьої вказаної статті ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема змагальність сторін.
		Крім того, частиною п`ятою статті 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
		Виходячи з наведеного, враховуючи необхідність надання третім особам строку для подання до суду аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно предмету спору у даній справі, суд, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема змагальності сторін та сприяння в реалізації учасниками у справі їх процесуальних прав, дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання суду на 18.03.2020 р.
		Окрім наведеного, з урахуванням приписів частини третьої статті 177 ГПК України, відповідно до яких підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду, суд продовжує строк підготовчого провадження у даній справі.
		Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, а також ст. ст. 2, 13, 50, 51, 73, 74, 86,  136, 137, 140, 144, 172, 177, 183, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України,  суд 
		 
		ухвалив:
		1.          В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.12.2019 р. № 0017600/19-1396 (вх. № 296/19 від 16.12.2019 р.) про забезпечення позову відмовити.
		2.          Продовжити строк підготовчого провадження.
		3.          Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рулл» (08171, Київська область, Києво-Святошинський район, село Хотів,                  вул. Шевченка, буд. 83; код ЄДРПОУ 42117652).
		4.          Зобов`язати позивача, з урахуванням приписів частини другої статті 172 ГПК України,  направити копії позовної заяви та доданих до неї документів, залученим даною ухвалою суду третім особам, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Рулл» та гр. ОСОБА_1 докази направлення подати до суду у строк до 28.02.2020 р. 
		5.          Відкласти підготовче засідання суду на "18" березня 2020 року о 15 год. 30 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за  адресою: м. Київ,                              вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 1).
		6.          Встановити строк до 10.03.2020 р. для подання  третіми особами аргументів, пояснень, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно предмету спору в даній справі.
		7.          Встановити строк до 10.03.2020 р. для подання позивачем відповіді на відзиви на позов, подані відповідачами, з доказами направлення копій відповідей відповідачам.
		8.          Встановити строк до 17.03.2020 р. для подання відповідачами заперечень на відповіді на відзиви (у разі подання відповідей), з докази направлення позивачу копій заперечень.
		9.          Роз`яснити позивачу, що він вправі до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
		10.           Роз`яснити позивачу, що у разі подання ним заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, про зміну предмету або підстав позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
		11.           Попередити позивачу, що суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
		12.           Попередити учасників справи про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.
		13.           Явку представників учасників справи визнати обов`язковою.
		14.           Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.
		Копію ухвали надіслати учасникам справи.
		 
		Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Дата підписання 10.02.2020 р.
		 
		Суддя                                                                                                              А.В. Лопатін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...