Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/869/14 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу.
Надіслано судом: 11.02.2020. Зареєстровано: 11.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 12.02.2020.
Дата набрання законної сили: 06.02.2020
Номер судового провадження: 52 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"06" лютого 2020 р. Справа № 913/869/14 
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Тихий П.В. 
		секретар судового засідання  Євтушенко Є.В.
		за участю представників сторін:
		позивача (стягувача) - не з`явився. 
		ВДВС  не з`явився 
		відповідача (боржника) - Керімова Р.Р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №05/50 від 27.12.2019, довіреність №05/50 від 27.12.2019
		заявника апеляційної скарги - не з`явився 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот (вх.№52Х/3) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Статус-Трейд (вх.№54Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 у справі №913/869/14 (суддя Калантай М.В., повний текст ухвали підписано 11.12.2019)
		за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ 
		до Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот, м.Сєвєродонецьке Луганської області 
		про стягнення 317.908.182,52 грн, - 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 у справі №913/869/14 заяву від 22.11.2019 №58668051/6 Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, - задоволено. З метою виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.02.2016 №913/869/14 про стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (93403, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Пивоварова, 5, код ЄДРПОУ 33270581) на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 31301827) 26.102.541,19 грн інфляційних втрат, 17.933.755,02 грн 3% річних, 10 122,96 грн судового збору звернуто стягнення на грошові кошти ТОВ "Статус-Трейд" (01601, м.Київ, вул.Мечникова, буд.2, літера А, код 41115387), які належать Приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, код ЄДРПОУ 33270581).
		Боржник, ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот, не погодившись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2019, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви №58668051/6 від 22.11.2019 Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята без належного з`ясування обставин справи.
		ТОВ Статус-Трейд також подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2019, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні заяви №58668051/6 від 22.11.2019 Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.
		03.01.2020 проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями у справі №913/869/14 та сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Тихий П.В.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот із встановленням строку для учасників справи для подання відзивів на апеляційну скаргу та інших клопотань та заперечень, призначено її до розгляду на 28.01.2020.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Статус-Трейд із встановленням строку для учасників справи для подання відзивів на апеляційну скаргу та інших клопотань та заперечень, призначено її до розгляду на 28.01.2020.
		23.01.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 по справі №913/869/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ Статус-Трейд  без задоволення. 
		28.01.2020 колегія суддів об`єднала апеляційну скаргу ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот та апеляційну скаргу ТОВ Статус-Трейд в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, предметом оскарження є ухвала Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 у справі №913/869/14, про що винесла відповідну ухвалу і оголосила перерву в судовому засіданні до 06.02.2020. 
		В судовому засіданні 06.02.2020 заслухано пояснення, міркування та аргументи представників присутніх сторін по суті апеляційних скарг та остаточне звернення до суду.
		Представники стягувача та державної виконавчої служби та заявника апеляційної скарги ТОВ «Статус-Трейд» не скористались наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні. Про причини неявки суд не повідомили.
		Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 було своєчасно направлено всім сторонам по справі за юридичними адресами, при цьому, в ухвалі апеляційний господарський суд зазначав, що інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/. Явка представників не визнавалась обов`язковою. Зазначена ухвала отримана всіма сторонами по справі 03.02.2020, про що свідчить інформація з офіційного сайту Укрпошти.
		Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.
		У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі. 
		Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника ДВС, стягувача та одного із заявників апеляційної скарги, позиція якого з`ясована в судовому засіданні 28.01.2020.
		Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційних скарг, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
		Як свідчать матеріали справи, Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі за текстом - позивач, стягувач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (далі за текстом - відповідач, боржник), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просила стягнути 317.908.182,52 грн, з яких 283.198.704,31 грн. інфляційних втрат за період січень 2013-квітень 2015, 34.709.478,21 грн - 3% річних за період з 07.12.2013 по 28.05.2015 за прострочення виконання зобов`язання за договором №06/09-1984 від 22.12.2009.
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.11.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 26.102.541,19 грн інфляційних втрат та 17.933.755,02 грн - 3 % річних. В іншій частині позову відмовлено.
		29.02.2016 Господарським судом Харківської області видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 26.102.541,19 грн інфляційних втрат, 17.933.755,02 грн - 3% річних, 10.122,96 грн судового збору.
		Постановою Верховного Суду України від 12.04.2017 вищевказані судові рішення скасовані в частині відмови у задоволенні позову ДК "Газ України" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про стягнення 257.096.613,12 грн інфляційних втрат і 16.775.723,19 грн 3% річних. Справа №913/869/14 у цій частині передана на розгляд до Господарського суду Харківської області. В іншій частині позовних вимог, щодо якої було видано наказ від 29.02.2016, дані рішення були залишені без змін.
		29.11.2019 від Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. надійшла заява №58668051/6 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі . 
		У даній заяві державний виконавець зазначив, що на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження №51291600 про стягнення коштів з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", до складу якого, зокрема, входить виконавче провадження №58668051 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.02.2016 №913/869/14. В ході виконання встановлено, що грошові кошти на рахунках боржника відсутні для виконання рішень судів в повному обсязі. В ході проведення виконавчих дій та згідно листа ТОВ "Статус-Трейд" (код 41115387) від 16.10.2019 встановлено, що дане товариство здійснювало платежі за спожиту боржником електричну енергію на підставі укладеного 05.07.2018 Договору доручення №35/ФО/18-104, згідно якого повірений - ТОВ «Статус-Трейд» зобов`язується від імені та за рахунок довірителя  ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" виконувати грошові зобов`язання. Деталізований зміст доручення щодо виконання грошових зобов`язань (юридичних дій), порядок виконання та інші вказівки передбачаються сторонами в додатках. Відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 30.06.2019 дебіторська заборгованість ТОВ "Статус-Трейд" (код 41115387) перед боржником становить: за продукцію, товари, роботи, послуги: 9919,3 тис.грн; за розрахунками за виданими авансами: 76,0 тис.грн; за розрахунками з бюджетом: 0,00 тис.грн; інша поточна дебіторська заборгованість: 595 247,1 тис.грн. Таким чином, ТОВ "Статус-Трейд" (код 41115387) має дебіторську заборгованість перед ПрАТ "Сєвєродонецьке обєднання Азот". У зв`язку з вищевикладеним та на підставі статей 53 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 336 ГПК України державний виконавець просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "Статус-Трейд" (код 41115387) з метою виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.02.2016 №913/869/14 про стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, код ЄДРПОУ 33270581) на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 31301827) 26.102.541,19 грн інфляційних втрат, 17.933.755,02 грн - 3% річних, 10.122,96 грн судового збору.
		Господарський суд Харківської області, виносячи ухвалу про задоволення заяви щодо звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, зазначив, що державним виконавцем було виявлено факт наявності грошової заборгованості ТОВ "Статус-Трейд" (код 41115387) перед боржником. Зокрема, в ході проведення виконавчих дій та згідно листа ТОВ "Статус-Трейд" від 16.10.2019 було встановлено, що відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 30.06.2019 дебіторська заборгованість ТОВ "Статус-Трейд" (код 41115387) перед боржником становить: за продукцію, товари, роботи, послуги: 9919,3тис.грн.; за розрахунками за виданими авансами: 76,0тис.грн.; за розрахунками з бюджетом: 0,00тис.грн.; інша поточна дебіторська заборгованість: 595 247,1 тис.грн. 
		Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження». Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження визначено як завершальну стадію судового провадження.
		Статтею 10 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
		Згідно з частиною 1 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.
		Відповідно до статті 336 ГПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
		Аналізуючи приписи наведених статей колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що нормами чинного законодавства України визначено чіткий порядок звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
		Отже, предметом дослідження по даній справі на даному етапі є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, яке набрало законної сили, та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.
		Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку суд першої інстанції повинен був дослідити:
		- наявність належних та допустимих доказів наявності саме кредиторської заборгованості ТОВ «Статус-Трейд» перед боржником, в тому числі на дату прийняття оскаржуваної ухвали;
		- питання безспірності кредиторської заборгованості ТОВ «Статус-Трейд» перед боржником (у випадку її наявності);
		- наявність судового рішення про стягнення з ТОВ «Статус-Трейд» заборгованості на користь боржника.
		Так, в якості доказів наявності майна третьої особи, що нібито належить боржникові, державним виконавцем наводиться лист ТОВ «Статус-Трейд» від 16.10.2019, в якому зазначено, що станом на 30.06.2019 у ТОВ «Статус-Трейд» існувала заборгованість перед боржником: за продукцію, товари, роботи та послуги  9919,3 грн, за розрахунками за виданими авансами  76,0 тис.грн., інша поточна дебіторська заборгованість  595.247,1 грн.
		Отже, безпосереднім предметом дослідження в даному випадку має бути факт наявності заборгованості ТОВ «Статус-Трейд» перед боржником у відповідному розмірі, за умов, що вона не оспорюється цією особою, підтверджується належними доказами, а заява про звернення стягнення подана в межах строку позовної давності для заявлення майнової вимоги боржника. Зокрема, це може бути відповідне рішення суду або докази беззаперечної (безспірної) заборгованості особи, якій належать кошти, на які державний виконавець просить звернути стягнення.
		Звертаючись до суду в порядку ст. 336 ГПК України державний виконавець вказував про наявність підстав звернення стягнення на кошти іншої особи  ТОВ «Статус-Трейд» у зв`язку із наявністю поточної дебіторської заборгованості за даними балансу на 30.06.2019. Також державний виконавець зазначив, що ТОВ «Статус-Трейд», як повірений, здійснював платежі за спожиту електричну енергію довірителя ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», на підставі укладеного 05.07.2018 Договору доручення №35/ФО/18-104, у відповідності до предмету якого, повірений зобов`язується від імені та за рахунок довірителя виконувати грошові зобов`язання. 
		Однак, в порушення вимог ст. 74 ГПК України, державним виконавцем належних доказів на підтвердження наявності заборгованості ТОВ «Статус-Трейд» перед боржником у відповідному розмірі не було надано суду першої інстанції, зокрема, ні копії договору доручення №35/ФО/18-104 від 05.07.2018 разом з додатками, ні первинної документації, з якої б вбачалась відповідна заборгованість, а також Балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30.06.2019, на які є посилання в листі ТОВ «Статус-Трейд» від 16.10.2019.
		Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
		Дебіторською заборгованістю є сума заборгованості дебіторів підприємству на певну дату.
		Дебіторами визнаються юридичні та фізичні особи, які внаслідок минулих подій заборгували підприємству певні суми грошових коштів, їх еквівалентів або інших активів.
		Проте, надана заявником копія листа ТОВ «Статус-Трейд» від 16.10.2019, в якому йдеться про наявність поточної дебіторської заборгованості у ТОВ «Статус-Трейд» в сумі 595.247,00 грн за даними балансу на 30.06.2019, не може вважатися належним та допустимим доказом, адже дебіторська заборгованість  є заборгованістю контрагентів перед ТОВ «Статус-Трейд», а не навпаки. 
		Жодних інших доказів на підтвердження наявності заборгованості ТОВ «Статус-Трейд» перед боржником, заявником надано не було.
		Оскільки приписами чинного законодавства передбачено звернення стягнення на іншу особу за наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами (зокрема, це може бути відповідне рішення суду) та беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення, то суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви державного виконавця №58668051/6 від 22.11.2019 щодо звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Статус-Трейд».
		Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви слід відмовити, в зв`язку з недоведеністю заборгованості, з передачею даної справи до Господарського суду Харківської області.
		Керуючись ст. ст. 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, -
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот задовольнити.
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Трейд» задовольнити.
		Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 у справі №913/869/14 скасувати.
		У задоволенні заяви №58668051/6 від 22.11.2019 Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі - відмовити. 
		Справу передати Господарському суду Харківської області.
		Строк і порядок оскарження даної постанови визначено у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повний текст постанови складено 11.02.2020 
		 
		Головуючий суддя О.А. Істоміна
		 
		Суддя С.В. Барбашова 
		 
		Суддя П.В. Тихий

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...