Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/6177/19 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано для оприлюднення: 11.02.2020. Зареєстровано: 12.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2020.
Дата набрання законної сили: 10.02.2020
Номер судового провадження: 2-ві/295/3/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №295/6177/19
		 
		2-ві/295/3/20
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		   
		10.02.2020 року м. Житомир
		 
		   Богунський районний суд міста Житомира у складі: 
		головуючого - судді Семенцової Л.М., 
		за участі секретаря  Поліщук Ю.М., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Тимошенка ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Перекупці І.Г. у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа  ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, -
		ВСТАНОВИВ:
		У провадженні Богунского районного суду міста Житомира перебуває вказана справа. 
		Позивач подав до суду заяву про відвід головуючому судді Перекупці І.Г., посилаючись на те, що у зв`язку з порушеннями, які, на його думку, допустив суддя під час розгляду даної справи, ним подано дисциплінарну скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя і ця обставина викликає у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
		Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід. 
		Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. 
		Заслухавши відповідача та представника відповідачів, які заперечували проти задоволення заяви, оглянувши матеріали справи,суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.
		Статтею 36 ЦПК Українивстановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.
		Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
		Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий  у з`ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
		У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. 
		Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, та оскільки доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи, його необ`єктивність та упередженість, заявником не надано, а отже, зазначені ним обставини, а саме подання дисциплінарної скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя, не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи. 
		Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, - 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні заяви Тимошенка ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Перекупці І.Г. у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа  ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину відмовити. 
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 
		Суддя Л.М. Семенцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...