Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 314/5366/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.
Надіслано для оприлюднення: 11.02.2020. Зареєстровано: 12.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2020.
Дата набрання законної сили: 21.01.2020
Номер судового провадження: 3/314/64/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		            Справа № 314/5366/19
		                    Провадження № 3/314/64/2020
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		10.01.2020 року                          м.Вільнянськ  
		Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області стосовно
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови СФГ « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,
		 
		встановив:
		 
		відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП3565/574/АВ/П/ПТ від 14.11.2019, складеного інспектором праці Єременком М.К., під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, за юридичною адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Петрівське, вулиця Миру, 42, ЄДРПОУ 22159347 голова СФГ « ОСОБА_2 » перебуваючи на цій посаді з 10.07.019 року  ОСОБА_1 допустив порушеннязаконодавства пропрацю заперіод 01.01.2017року іпо часперевірки,які оформленіактом перевірки№ ЗП3565/574/АВвід 14.11.2019,відповідальність заяке передбаченач.3ст.41КУпАП,а самезгідно п.8.2.Статуту СФГ« ОСОБА_2 » трудовівідносини угосподарстві визначаютьсяі регулюютьсячленами господарства,а осібзалучених дороботи затрудовим договором(контрактом,угодою)-законодавством Українипро працю.Пунктом 8.2.1.Статуту встановлено,що зособами залученимидо роботиу господарствіукладається трудовийдоговір уписьмовій формі,в якомувизначається терміндоговору,умови праціі побуту,тривалість робочогодня,дні відпочинку,щорічна відпустка(оплачувана),форми оплатипраці таїї розміри,харчування тощо.Разом зтим,03.01.2017року укладеноцивільно-правовийдоговір міжСФГ « ОСОБА_2 »в особіголови ОСОБА_2 в якостізамовника тагромадянкою ОСОБА_3 в якостівиконавця,яка берена себезобов`язання виконатироботу (надатипослуги)ведення бухгалтерськоїзвітності.Згідно п.6.1договору встановленострок діїдоговору з01.01.2017року по31.12.2017року,який булопродовжено щена один2018рік згідноп.6.2.цього договору.Наступний цивільно-правовий договірбув укладенийтерміном діїз 01.01.2019року по31.12.2019року.Виконання роботита сумавинагороди вказанів цивільно-правовихдоговорах відображеніщомісяця ів звітахпро нарахуваннясуми доходута суминарахованого єдиноговнеску назагальнообов`язкове державнесоціальне страхування.По вказанихцивільно-правовихдоговорах складенівідповідні актиздавання-прийманнявиконаної роботи.Щомісяця виконавцюведення бухгалтерськоїзвітності ОСОБА_3 нарахована тавиплачена винагородаразом іззаробітною платоюіншим працівникамдва разикожного місяцявключно пожовтень 2019року.Крім того,виконавець ОСОБА_3 ознайомлена підрозписку вжурналах роботодавцяреєстрації вступногоінструктажу,з питаньпожежної безпекита охоронипраці,що відповідаєпроцесу трудовихвідносин. Таким чином, ОСОБА_3 допущена до виконання роботи бухгалтера СФГ « ОСОБА_2 » на підставі вказаних цивільно-правових договорів замість трудових договорів (контрактів), що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 21, ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ст. 27 Закону України «Про фермерське господарство» (№ 973), п. 8.2., 8.2.1. Статуту СФГ « ОСОБА_2 » та ч. 4 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Додатково встановлено, що згідно наказів по СФГ " ОСОБА_2 " працівники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийняті на роботу за наказами, але трудові договори (контракти) з ними не укладені, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 21 КЗпП, ст. 27 Закону України «Про фермерське господарство» (№ 973) та п. 8.2., 8.2.1. Статуту СФГ « ОСОБА_2 ».
		У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Семенченко Н.В. заперечували вину у скоєному адміністративному правопорушенні. ОСОБА_1 пояснив, що трудових договорів між господарством та зазначеною в протоколі особою укладено не було, на неї не було покладено трудових обов`язків працівників господарства, вона не підпорядковувалась правилам внутрішнього трудового розпорядку господарства. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у господарства склались цивільно-правові відносини із вказаною особою, оскільки її функції обмежувались виконанням конкретного завдання та вона отримувала за це визначену договором винагороду.
		Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, полягає у фактичному допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових правовідносин. Принциповою умовою в даному випадку є наявність між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншою особою саме трудових правовідносин.
		В матеріалах справи міститься копія цивільно-правового договору, укладеного між СФГ « ОСОБА_2 » та ОСОБА_3 , а також копія трудової книжки колгоспника останньої.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.
		Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
		Законодавством України передбачені різні шляхи реалізації цього прав. Виходячи з положень КЗпП України та ЦК України, реалізувати своє право на працю можна шляхом укладення трудового договору, контракту або цивільно-правового договору, зокрема: договору підряду, договору доручення, авторського договору та інших цивільно-правових угод. Усі ці договори регулюють суспільні відносини у сфері трудової діяльності осіб, хоча їх правове регулювання істотно відрізняється.
		Згідно ст. 21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
		За трудовим договором працівник знаходиться із роботодавцем у тривалих відносинах і зобов`язаний виконувати будь-яку роботу в межах своєї професії, спеціальності, кваліфікації і посади. Роботу працівника має організовувати роботодавець, створюючи необхідні умови для виконання роботи, забезпечуючи його всім необхідним. Під час виконання робіт за трудовим договором - роботодавець зобов`язаний забезпечити працівникові умови праці, передбачені чинним законодавством про працю, колективним і трудовим договорами. Працівник має право на охорону праці.
		За цивільно-правовими договорами виконавець зобов`язується виконати на свій страх і ризик визначену роботу за завданням замовника.
		Під час укладання цивільно-правових договорів процес праці виконавця не регламентується. Підрядник сам організовує свою роботу, визначає час початку і закінчення щоденної роботи, розподіляє час роботи і її тривалість на свій розсуд. У випадку виконання завдання за договором цивільного права процес праці та умови її застосування перебувають за межами зобов`язальних правовідносин. Праця слугує тут лише способом виконання зобов`язань.
		Натомість, працівник за трудовим договором у процесі виконання трудової функції має дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, встановлених на підприємстві, в організації чи установі роботодавця. Тобто працівник зобов`язаний дотримуватися режиму робочого часу, починати роботу у встановлений власником час і закінчувати роботу не раніше часу, зазначеного в правилах внутрішнього трудового розпорядку.
		Враховуючи роз`яснення Мінпраці та соціальної політики України від 11.03.2002 року №06/2-4/452 та від 26.12.2003 №067/1-4/2008 основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою укладання договору підряду є отримання певного матеріального результату. Тобто, за цивільно-правовим договором процес праці не регламентується: працівник не зараховується до штату, не видається наказ про його прийняття на роботу, не вноситься запис до трудової книжки і на нього не поширюється дія внутрішнього трудового розпорядку. Цивільно-правовий договір завжди оформляється письмово, з вказівкою конкретної роботи, завдання, замовлення.
		З огляду на вказане, між ОСОБА_2 як головою СФГ « ОСОБА_2 » та ОСОБА_7 склалися цивільно-правові відносини, які за своєю правовою природою виключають можливість існування трудових, а відтак порушення, яке полягало у допущенні останньої до виконання обов`язків без оформлення трудових відносин не знайшло свого підтвердження.
		Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 як головою СФГ « ОСОБА_2 » не порушено вимог законодавства про працю та про охорону праці, цивільно-правові договори укладені з дотриманням норм Цивільного кодексу України та не суперечать чинному законодавству України.
		У відповідності до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , які підтверджені доданими до матеріалів справи доказами, зокрема, копією цивільно-правового договору та копією трудової книжки колгоспника, які в сукупності з поясненнями спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти щодо допуску до роботи працівника без укладення трудового договору, а відтак і недоведеність фактичного допуску останньої до роботи без оформлення трудового договору, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
		Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, судом не встановлено протиправної поведінки ОСОБА_8 ., у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
		Керуючись ст.ст. 247, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
		постановив:
		 
		закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
		 
		Суддя:                                В.О. Кіяшко
		10.01.2020

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...