Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 822/1490/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Надіслано для оприлюднення: 11.02.2020. Зареєстровано: 12.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 12.02.2020.
Дата набрання законної сили: 11.02.2020
Номер судового провадження: К/9901/43657/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		11 лютого 2020 року 
		Київ
		справа №822/1490/17
		адміністративне провадження №К/9901/43657/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В., суддів: Саприкіної І.В. та Чиркіна С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 822/1490/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейл" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас Олександри Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Марін", про визнання протиправними та скасування дій, зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас Олександри Василівни на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду у складі судді        Салюка П.І. від 27 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сушка О.О., Залімського І.Г., Смілянця Е. С. від 06 вересня 2017 року,
		ВСТАНОВИВ:
		1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нейл" (далі також - позивач, ТОВ «Нейл») звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Марін" (далі також - третя особа, ТОВ "Трейд Марін"), в якому просило:
		- визнати протиправними (незаконними) дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. по внесенню змін до державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Трейд Марін", код ЄДРПОУ 38883402, 26 грудня 2016 року, 10691050012030800, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;
		- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Трейд Марін", код ЄДРПОУ 38883402, від 26 грудня 2016 року, 10691050012030800, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;
		- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу       Тарас О.В. внести відповідні записи щодо ТОВ "Трейд Марін", ЄДРПОУ 38883402 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Марін" у частині запису щодо зміни місцезнаходження;  зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу         Тарас О.В. внести записи щодо зміни місцезнаходження ТОВ "Трейд Марін" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. на користь ТОВ "Нейл" судовий збір в сумі 1600,00 грн; у решті позовних вимог відмовлено.
		3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року.
		4. В обгрунтування касаційної скарги приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. посилається на порушення судами норм процесуального права, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. На думку скаржника, приватний нотаріус Тарас О.В. не може виступати стороною (відповідачем) по справі, а лише третьою особою, оскільки нотаріус, діючи як державний реєстратор, не може приймати замість керівних органів юридичної особи жодних рішень, зокрема щодо вибору місцезнаходження підприємства. Відтак, спір між ТОВ "Трейд Марін" і ТОВ "Нейл" має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. 
		5. Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2019 року справу передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, оскільки позивач оскаржує рішення судів попередніх інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
		6.    Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року справу повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії. 
		7. Крім того, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року зазначено, що правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів, у яких позивач оскаржує дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів товариства, внесенням відомостей щодо зміни складу його засновників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації, неодноразово висловлювалась у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 серпня 2019 року у справі № 805/2556/15-а, від 18 вересня 2019 року у справі № 826/14632/17 та інших, в яких вирішувались аналогічні вимоги. 
		8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Нейл" зареєстроване                   26 квітня 1994 року як юридична особа, ідентифікаційний код 21336490, місцезнаходження юридичної особи - 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Маршала Красовського, будинок 64.
		26 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. проведено державну реєстрацію змін до відомостей юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме щодо зміни складу засновників (учасників) товариства, зміни керівника товариства та зміни місцезнаходження товариства.
		Згідно з проведеною державною реєстрацією змін до відомостей юридичної особи ТОВ "Трейд Марін", ідентифікаційний код 38883402, зареєстровано за адресою: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Маршала Красовського, будинок 64.
		Про зазначену реєстрацію стало відомо позивачу, внаслідок чого він звернувся із листом вих. № 456 від 04.04.2017 року до ТОВ "Трейд Марін" про надання роз`яснення причин реєстрації товариства за адресою місцезнаходження ТОВ "Нейл", на що відповіді позивач не отримав.
		Вважаючи, що державна реєстрація змін до відомостей юридичної особи ТОВ "Трейд Марін", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме щодо зміни складу засновників (учасників) Товариства, зміни керівника Товариства та зміни місцезнаходження Товариства є протиправною, позивач звернувся до суду про її скасування.
		9. Позивач вимоги мотивував тим, що за реєстраційними документами ТОВ  "Нейл" зареєстрований за адресою: 29000 м. Хмельницький, вул. М. Красовського, 64. Однак із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виданого державним реєстратором на запит ТОВ "Нейл" про відомості щодо ТОВ "Трейд Марін", з`ясовано, що 26 грудня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. здійснила державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Трейд Марін" код ЄДРПОУ 38883402, № 10691050012030800, - зареєструвала зміну місцезнаходження, зміну складу або інформації про засновників і зареєструвала місцезнаходження ТОВ "Трейд Марін" за адресою: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький,                  вул. М. Красовського, буд. 64. З погляду позивача, ТОВ "Трейд Марін" такими діями порушило його права, оскільки вказана адреса є адресою реєстрації місцезнаходження ТОВ "Нейл", фактичним місцем ведення його діяльності та розташування офісу. На території підприємства знаходяться потужності виробництва та нерухоме майно, яке належить позивачу. Жодних ділових відносин позивач з ТОВ "Трейд Марін" не має, договори оренди приміщень з ним не укладалися. 
		Для досудового врегулювання спору позивач 04 квітня 2017 року направив на адресу засновника ТОВ "Трейд Марін" повідомлення з проханням змінити адресу місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Трейд Марін". Останній це повідомлення отримав, але станом на дату звернення до суду зміни не вніс.
		Відтак позивач дійшов висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас О.В., як державний реєстратор, незаконно зареєстрував місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Трейд Марін" за адресою місцезнаходження ТОВ "Нейл": 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. М. Красовського, буд. 64, що в свою чергу зумовило звернення до суду з вимогами про скасування цієї реєстрації.
		10. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. внесла до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис, який фактично не відповідає дійсності.
		11. Скаржник у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, оскільки такі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягають скасуванню з закриттям провадження у справі, так як даний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, але суди попередніх інстанцій помилково вважали, що даний спір є публічно-правовим. 
		12. Від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначає, що судом першої та апеляційної інстанції прийняті правомірні рішення, а тому у задоволенні такої необхідно відмовити. 
		13. Від третьої особи заперечень або відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
		14. Відповідно до частини першої статті    341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		15. Розглядаючи справу, суди першої та апеляційної інстанції виходили із того, що спір у справі є публічно-правовим.    
		16. Згідно зі    статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		17. Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
		18. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
		19. Відповідно до статті 2 КАС    України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		20. Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;    публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з    боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи    (пункти    1, 2 частини 1    статті 4 КАС).
		21. Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів),    дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
		22. У пункті 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень -    орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
		23. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
		24. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
		25. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
		26. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
		27. Відповідно до пункту 4 частини 1    статті 12 Господарського процесуального кодексу України    (у редакції, чинній на час подання позову) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.
		28. Так, ТОВ «Нейл» оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів ТОВ, зміну складу або інформації про засновників, зміну місцезнаходження ТОВ "Трейд Марін" за адресою: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. М. Красовського, буд. 64, оскільки вказана адреса є адресою реєстрації місцезнаходження ТОВ "Нейл», посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації. 
		29. Отже, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
		30. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку про поширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів, оскільки такий спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.
		31. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 826/4204/18, від 05 червня 2018 року (справа № 805/4506/16-а) та 22 серпня 2018 року (справа №    805/4505/16-а).
		32. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, рішень та відсутність бездіяльності, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.    Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.
		33. За нормами частини третьої    статті 3 КАС України    провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		34. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями    238,    240 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених    статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).
		35. Відповідно до статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну    заяву без розгляду або закриває    провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених відповідно статтями 238, 240 КАС України.    Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
		36. Пунктом 5 частини 1 статті 349 КАС України    передбачено, що    суд    касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.
		37. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті    238    КАС України    суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
		38. Отже,    постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
		39. Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
		40. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
		41. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі    закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
		Керуючись статтями 243, 341, 343, 349, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу    приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас Олександри Василівни    задовольнити.
		Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити.
		Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                І.В. Желєзний
		Суддя                                                                                                                          І.В. Саприкіна
		Суддя                                                                                                    С.М. Чиркін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...