Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/18763/18 : Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання.
Надіслано судом: 12.02.2020. Зареєстровано: 12.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2020.
Дата набрання законної сили: 11.02.2020
Номер судового провадження: 11-кп/991/8/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52015000000000009

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 761/18763/18
		Провадження №11-кп/991/8/20
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		11 лютого 2020 року                            місто Київ
		 
		Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участі:
		секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
		прокурора ОСОБА_5 ,
		захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,   
		обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
		обвинувачені: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не з`явилися,
		    розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12.03.2019 про залишення без задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами,
		в с т а н о в и л а :
		   18.03.2019 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12.03.2019 про залишення без задоволення заяви про перегляд ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 27.09.2018 за нововиявленими обставинами.
		Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.03.2019 відкрито провадження за апеляційною скаргою прокурора та 11.04.2019 призначено до апеляційного розгляду.
		Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2019 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12.03.2019 про залишення без задоволення заяви про перегляд ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 27.09.2018 за нововиявленими обставинами скасовано, постановлено нову ухвалу, якою заяву прокурора залишено без задоволення.
		Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 касаційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного суду від 24.04.2019 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
		Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.12.2019 матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора передано до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для розгляду за підсудністю.
		19.12.2019 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора.
		В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12.03.2019 у справі №761/18763/18 про залишення заяви про перегляд ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 27.09.2018 у справі №761/18763/18 за нововиявленими обставинами без задоволення. Постановити нову ухвалу, якою заяву заступника Генерального прокурора  керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 27.09.2018 у справі №761/18763/18 задовольнити та її скасувати. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що єдиним мотивом відведення прокурора ОСОБА_18 у кримінальному провадженні була наявність рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії №138дп-18 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_18 », яке скасовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 9901/545/18, у зв`язку з чим наявні підстави для перегляду ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 27.09.2018 у справі №761/18763/18. 
		У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Крім цього, вважає, що є підстави для ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід, просить його ухвалити, так як ухвалення такого рішення є можливим і необхідним, а також єдиним правильним рішенням суду апеляційної інстанції, виходячи з системного аналізу норм КПК України. Зазначає, що відкриття касаційного провадження Верховним Судом та зміст рішення свідчить про факт наявності нововиявленої обставини у даному кримінальному провадженні.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_14  ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу, згідно якого вважає, що ухвала про відвід прокурора не є остаточним рішенням у кримінальному провадженні, а тому перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає, про що свідчить судова практика, в тому числі і постанова Верховного Суду від 06.06.2019. Крім цього, вважає, що скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про притягнення до відповідальності прокурора не є нововиявленою обставиною, так як на час прийняття судового рішення даної обставини не було. Також, підставою для відводу прокурора було не одне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, але і інші документи та доводи сторони захисту, які свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_18 , про що зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора. 
		Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали заперечення захисника ОСОБА_6 . Вважають, що наявність рішення про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії не скасовує наявність обставин, які були підставою для відводу прокурора, так як були підтвердженні іншими доказами. Зазначають, що суд апеляційної інстанції не може ухвалити рішення по суті заяви про відвід прокурора, так як саме з цих підстав було скасовано рішення Київського апеляційного суду від 24.04.2019 з передачею кримінального провадження за апеляційною скаргою на новий судовий розгляд.
		Заслухавши учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, в якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
		Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
		Прокурор як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні, стверджує, що у даному випадку має місце перегляд ухвали суду першої інстанції з підстави, що наявні інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
		Виходячи з тлумачення визначення, нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомістю суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення судового рішення; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення рішення у зв`язку їх невідомості суду; їх відкриття тільки після вступу судового рішення в законну силу. 
		Постанова Великої Палати Верховного Суду про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії №138дп-18 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_18 » у справі № 9901/545/18 ухвалена 22.01.2019, тобто після постановлення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 27.09.2018 у справі №761/18763/18.
		Тому колегія суддів вважає, що скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії не є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 27.09.2018 у відповідності до ст.459 КПК України, та погоджується з висновками Шевченківського районного суду міста Києва про те, що скасування рішення про притягнення прокурора ОСОБА_18 до дисциплінарної відповідальності, не є нововиявленою обставиною. Зазначений висновок колегії суддів підтверджується і судовою практикою, зокрема Постановою Верховного Суду у справі № 203/3636/15-к від 20.12.2018.
		Крім того, не є обгрунтованим посилання прокурора на встановлення Верховним Судом факту наявності нововиявленої обставини у даному судовому провадженні, оскільки із змісту ухвали Верховного Суду від 09.10.2019 такого факту не вбачається, а відкриття касаційного провадження за скаргою на рішення апеляційного суду не є підтвердженням наявності нововиявлених обставин, на що в судовому засіданні в обгрунтування заявлених вимог посилався прокурор.
		Колегія суддів, звертає увагу учасників апеляційного провадження на ту обставину, що для розгляду заяви про відвід прокурора та встановлення обставин наявності чи відсутності підстав для її задоволення при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен в першу чергу встановити наявність підстав для скасування рішення, яке вже постановлено і набрало законної сили і лише після його скасування може перейти до оцінки наявності підстав для відводу. Колегією суддів не встановлено підстав для скасування рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обствинами та його скасування, а тому суд апеляційної інстанції і позбавлений можливості давати оцінку наявності чи відсутності підстав для відводу прокурора. 
		У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 12.03.2019 постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування. 
		На підставі наведеного, керуючись ст. ст.376,404,405,407,418, 459, 532 КПК України, колегія суддів
		 
		п о с т а н о в и л а:
		 
		    Апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 залишити без задоволення та ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12.03.2019 без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя                     ОСОБА_1 
		 
		судді:                             ОСОБА_2 
		 
		                                ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...