Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 818/1604/16 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них; стягнення податкового боргу.
Надіслано для оприлюднення: 12.02.2020. Зареєстровано: 13.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2020.
Дата набрання законної сили: 11.02.2020
Номер судового провадження: К/9901/31489/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		11 лютого 2020 року 
		Київ
		справа №818/1604/16
		адміністративне провадження №К/9901/31489/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Олендера І.Я.,
		суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 
		розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 (суддя Гелета С.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 (судді: Старостін В.В. (головуючий), Бегунц А.О., Рєзнікова С.С.) у справі № 818/1604/16 за позовом Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, 
		У С Т А Н О В И В:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1. Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - позивач, контролюючий орган) звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач, Підприємство) про надання дозволу на погашення податкового боргу в загальному розмірі 8 390 454,76 грн з податку на додану вартість, акцизного податку та адміністративних штрафів за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
		2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство не виконує вимоги чинного податкового законодавства щодо сплати податкового боргу. З метою погашення податкового боргу відповідачу надсилалась податкова вимога. Податковим керуючим проведено опис активів, на які поширюється право податкової застави, а в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до ст. 88 Податкового кодексу України, зареєстровано податкову заставу.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017, у позові відмовлено.
		4. Рішення судів обґрунтовано висновком про те, що майно ДП «Сумський облавтодор», описане в податкову заставу згідно актів опису від 29.10.2015 № 16 та від 03.02.2016 № 2, належить до основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства, а частка державної власності в статутному капіталі відповідача становить не менше 25 %, майно позивача належить ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та перебуває у ДП «Сумський облавтодор» на праві господарського відання, відповідно відсутні підстави для надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог контролюючого органу.
		6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статі 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
		СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДП "Сумський облавтодор" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Сумах.
		Станом на 15.11.2016 відповідач має податковий борг в загальному розмірі 8 390 454,76 грн, а саме: 8 322 007,00 грн податку на додану вартість, в тому числі 7 385 891,00 грн основного платежу, 152 601,75 грн штрафних (фінансових) санкцій та 783 514,25 грн пені; 67 937,76 грн акцизного податку з реалізації пального та 510,00 грн. за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції".
		Позивачем направлялись до установ банків, в яких відкриті рахунки ДП "Сумський облавтодор" інкасові доручення (а.с.42-80), проте всі вони були повернуті без виконання.
		29.10.2015 податковим керуючим, на підставі рішення в.о. начальника ДПІ у м. Сумах від 04.02.2015 № 9 складено акт опису майна в податкову заставу № 16 (а.с.21). 03.02.2016 податковим керуючим, на підставі рішення в.о. начальника ДПІ у м. Сумах від 04.02.2015 № 9 складено акт опису майна в податкову заставу № 2 (а.с.19).
		Обтяження на майно, зазначене в актах № 16 та № 2 зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.20, 22).
		Майно, описане в податкову заставу, передане до господарського відання ДП «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» засновником та забезпечує виробничу діяльність підприємства.
		Судами також встановлено, що згідно статуту ДП «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (а.с. 101-110) створене на власності Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (п. 1.1. статуту). 
		Засновником ДП «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (п. 3.3. статуту). 
		Майно Підприємства складається з сукупності речей, майнових прав, інших цінностей, вартість яких відображається на самостійному балансі Підприємства, яке передається Засновником Підприємству в господарське відання, та іншого майна, набутого Підприємством на засадах, не заборонених чинним законодавством і цим Статутом. Власником майна, переданого до господарського відання Підприємства Засновником, залишається Засновник, проте Підприємство має вчиняти передбачені законодавством заходи задля захисту такого майна (п. 4.2). 
		Згідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП «Сумський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» сформовано статутний фонд в розмірі 34 920 154,71 грн. 26.12.2006 року; засновник: ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», розмір внеску до статутного фонду 34 920 154, 71 грн.
		Згідно зі статутом Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» засновником компанії є Держава в особі Державної служби автомобільних доріг України (п. 1.3). У державній власності закріплюється 100 відсотків акцій Компанії з забороною їх відчуження, використання для формування статутних капіталів будь-яких суб'єктів господарювання, передачі в управління будь-яким особам та вчинення будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження цих акцій з державної власності, зокрема передача в заставу, до прийняття окремого рішення щодо приватизації Компанії (п. 8.2 статуту).
		ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		8. У доводах касаційної скарги позивач вказує на неправомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на неврахування судами тієї обставини, що позивач має податковий борг, з метою погашення якого контролюючим органом вжито всіх заходів, що передбачені Податковим кодексом України, проте такі не призвело до погашення заборгованості, а відповідно наявні підстави для погашення такого боргу саме за рахунок майна, що описане в податкову заставу.
		Вищевказані доводи є аналогічними доводам, що були вказані у позовній заяві та в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.
		9. Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу відповідача, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін з посиланням на необґрунтованість такої скарги.
		ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
		10. Конституція України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
		10.1. Стаття 19.
		Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
		11.1. Підпункт 14.1.175 пункту 14.1     статті     14
		Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
		11.2. Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті     16.
		Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
		11.3. Пункт 87.2 статті 87. 
		Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
		11.4. Пункт 95.1 статті 95. 
		Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
		11.5. Пункт 95.2 статті 95. 
		Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
		11.6. Пункт 95.3 статті 95. 
		Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
		Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
		12. Закон України від 29.11.2001 № 2864-III "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".
		12.1. Стаття 1.
		Встановити мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна. 
		12.2. Стаття 2.
		Для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка  виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
		13. Постанова Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства".
		13.1. Пункт 1. 
		Прийняти пропозицію Державної служби автомобільних  доріг, погоджену з Міністерством транспорту, Міністерством економіки та з питань європейської  інтеграції,  Міністерством  фінансів,  Фондом державного  майна  та  Антимонопольним  комітетом,  щодо утворення Державною  службою  автомобільних  доріг  відкритого  акціонерного товариства  "Державна  акціонерна  компанія  "Автомобільні  дороги України" (далі - Компанія). 
		13.2. Пункт 2. 
		Установити що: засновником Компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг; повноваження вищого органу управління покладаються на засновника Компанії; у державній власності закріплюються 100 відсотків акцій Компанії із забороною їх відчуження, використання для формування статутних фондів будь-яких суб'єктів господарювання, передачі  в управління будь-яким особам та вчинення будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження цих акцій з державної власності, зокрема передача в заставу, до прийняття окремого рішення щодо приватизації Компанії;  акціонерами Компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг до прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію Компанії. 
		13.2. Пункт 3. 
		Державній службі автомобільних доріг в місячний термін: затвердити статут Компанії, склад її спостережної ради, правління та ревізійної комісії; передати до статутного фонду Компанії майно державних підприємств, які належать до сфери управління Державної служби автомобільних доріг, з наступним перетворенням їх у дочірні підприємства. 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		14. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
		15. Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.
		Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
		16. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
		17. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.
		18. Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, що майно ДП «Сумський облавтодор», яке описане в податкову заставу належить до основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства, а частка державної власності в статутному капіталі відповідача становить не менше 25 %, а саме майно позивача належить ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та перебуває у ДП «Сумський облавтодор» на праві господарського відання, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
		19. Посилання контролюючого органу на те, що у даному випадку норми Податкового кодексу України мають прерогативу по відношенню до інших законодавчих актів, оскільки спірні правовідносини (погашення податкового боргу) є податковими правовідносинами,  колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України чітко визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами, а відтак в даному випадку норми Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", яким встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств, є пріоритетними. 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		20. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому, касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 слід залишити без задоволення.
		21. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
		22. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша     ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
		Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі №818/1604/16 залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		І.Я.Олендер
		І.А. Гончарова 
		 Р.Ф. Ханова ,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...