Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/76/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 11.02.2020. Зареєстровано: 13.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2020.
Дата набрання законної сили: 10.02.2020
Номер судового провадження: 5/11/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  5/11/20
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		УХВАЛА
		про зупинення провадження у справі 
		 
		10.02.2020                                                                                                         Справа № 908/76/20
		м.Запоріжжя Запорізької області
		 
		Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи
		 
		За позовом: Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 3) в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14; код ЄДРПОУ 39816845) в особі Чорноморського міжрайонного управління Укртрансбезпеки (73008,                 м. Херсон, вул. Бориславське шосе, буд. 46) 
		До відповідача: Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агро центр" Приватного акціонерного товариства "Михайлівський райагропостач" (72013, Запорізька область, смт. Пришиб, вул. Кооперативна, буд. 1; код ЄДРПОУ 30824334) 
		про стягнення плати у розмірі 8   534,22 грн., що еквівалентно 275,40 Євро за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,
		 
		За участю представників сторін:
		Від прокуратури: Селезньова Т.В., посвідчення №054543 від 18.12.2019, прокурор відділу; 
		Від позивача: Кіченко В.В., посвідчення № 1646 від 04.12.2019, головний спеціаліст відділу;
		Від відповідача: не з`явився ;
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/76/20 за позовом Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського міжрайонного управління Укртрансбезпеки до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агро центр" Приватного акціонерного товариства "Михайлівський райагропостач" про стягнення плати у розмірі 8   534,22 грн., що еквівалентно 275,40 Євро за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.
		Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/76/20 в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання з розгляду справи по суті у спрощеному позовному провадженні призначено на 10.02.2020 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії, явка представників сторін визнана судом обов`язковою.
		Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 10.02.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Акорд".
		Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. 
		Частиною 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.
		До відкриття першого судового засідання та початку розгляду справи по суті судом встановлено, що Енергодарська місцева прокуратура Запорізької області звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського міжрайонного управління Укртрансбезпеки до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агро центр" Приватного акціонерного товариства "Михайлівський райагропостач" про стягнення плати у розмірі 8   534,22 грн., що еквівалентно 275,40 Євро за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.
		В обґрунтування своєї правової позиції прокурор посилається на те, що за результатами опрацювання Енергодарською місцевою прокуратурою Запорізької області інформації Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки щодо проведених перевірок дотримання автомобільними перевізниками вантажів, зареєстрованих на території Запорізької області, нормативних вагових параметрів Приватного акціонерного товариства "Михайлівський райагропостач" вимог Законів України «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги», постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 «Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 встановлено, що 24.07.2018 уповноваженою особою Управління виявлено факт перевезення автомобілем з причепом, зареєстрованим за Приватним акціонерним товариством "Михайлівський райагропостач" вантажу із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху України, без дозволу виданого Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів. 
		За даним фактом посадовими особами Управління складено акт № 083010 від 24.07.2018 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 24.07.2018 № 0014716, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 24.07.2018 № 0019281.
		На підставі складених у ході здійснення габаритно-вагового контролю матеріалів, посадовими особами Управління складено розрахунок плати за проїзд великовагових та/або великогабаритного транспортного засобу від 24.07.2018 та нараховано плату за проїзд у розмірі 275,40 Євро, що за перерахунком згідно офіційного курсу валют Євро до Гривні Національного банку України станом на 24.07.2018 еквівалентно 8   534,22 грн., яку відповідачем на час звернення прокурора до суду не сплачено. Управлінням на адресу відповідача скеровано листа про необхідність внесення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового/великогабаритного транспортного засобу марки КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 275,40 Євро упродовж 30 календарних днів з моменту визначення плати. Проте вказана сума грошових коштів відповідачем не сплачена. Листом № 55672/19/24-19 від 30.09.2019 Управління повідомлено органи прокуратури про несплату Приватним акціонерним товариством "Михайлівський райагропостач" у визначений вище термін коштів у добровільному порядку.
		З урахуванням викладеного, підставою для втручання органів прокуратури є факт несплати відповідачем до Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сума 8   534,22 грн. та нездійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави з метою надходження коштів до бюджету.
		Під час розгляду матеріалів справи судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю вирішення виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, Великою Палатою Верховного Суду 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу №   912/2385/18, передану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
		Як вбачається з абз. 4.12, 4.30, та 4.31  ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 по справі № 912/2385/18, «На думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні,   про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Наведене підтверджує, що справа містить виключну правову проблему (4.12). Таким чином, на нашу думку, у цій справі є також інші питання, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність   підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності.   По-друге: які правові наслідки, якщо суд   після відкриття   провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом (4.30). Отже, наведене свідчить про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, що, на думку колегії суддів, може становити порушення принципу юридичної визначеності, який, як      зазначав раніше Конституційний Суд у своїх рішеннях, є складовою конституційного принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності «…» (4.31)». 
		Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
		Враховуючи, що обставини справи №    908/76/20 щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором є подібними до обставин справи                     №     912/2385/18, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 908/76/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи №    912/2385/18.
		Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється, у випадку встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
		Враховуючи, що спірні правовідносини у справі № 908/76/20 є подібними тим, що розглядаються в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи                     № 912/2385/18, суд вважає за необхідне, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 908/76/20 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
		Керуючись ст. 182, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235, ГПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		          
		1. Зупинити провадження у справі № 908/76/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
		2.          Зобов`язати сторони повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
		3. Копію ухвали направити учасникам справи.
		4.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
		 
		Суддя                                                            К.В. Проскуряков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...