Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/12552/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки.
Надіслано для оприлюднення: 13.02.2020. Зареєстровано: 14.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 14.02.2020.
Дата набрання законної сили: 13.02.2020
Номер судового провадження: К/9901/28012/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		13 лютого 2020 року 
		Київ
		справа №826/12552/18
		адміністративне провадження №К/9901/28012/19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Стеценка С. Г., 
		суддів Бучик А. Ю., Стрелець Т. Г.,
		перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі № 826/12552/18 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "КАЇССА" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державна фіскальна служба України про скасування наказу,
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		У серпні 2019 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована вказана касаційна скарга, для розгляду якої, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Бучик А. Ю., Стрелець Т. Г.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
		 
		Разом з тим, судді Стеценко С. Г., Бучик А. Ю., Стрелець Т. Г., з посиланням на наявність підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України, заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги.
		 
		Так, у відповідності з положеннями частини першої статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
		 
		Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор).
		 
		При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 108010200 Класифікатора " Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності".
		 
		В той же час, як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, у суді першої інстанції позивач просив про скасування наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №769 від 31.05.2018 в частині застосування до приватного сільськогосподарського підприємства "КАЇССА" спеціальної санкції у вигляді індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності (пункт 383 продовження додатку до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №769 від 31.05.2018 "Перелік суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України, до яких застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності").
		 
		Спірним наказом відповідача до Приватного сільськогосподарського підприємства "КАЇССА" за порушення вимог статей 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» застосовано спеціальну санкцію - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності (порядковий номер 383 у додатку «Перелік суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України, до яких застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності» до такого Наказу).
		 
		При цьому, в обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначав, що ним вживались заходи для недопущення господарського правопорушення, які були спрямовані на повернення виручки в іноземній валюті, що виключає наявність вини в діях позивача, і як наслідок, відсутність складу правопорушення. За таких обставин, на думку позивача, відповідачем було безпідставно застосовано до Підприємства санкцію у вигляді індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України, оскільки вина позивача в порушенні вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» відсутня, враховуючи, що позивачем було вжито всі заходи для повернення валютної виручки.
		 
		Тому, враховуючи предмет даного спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, таку слід віднести до категорії " Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо зовнішньоекономічної діяльності" (пункт 108020000 Класифікатора).
		 
		В свою чергу, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду  у складі Верховного Суду згідно з додатком.
		 
		Підпунктом 1.3 пункту 1 додатку до названого вище рішення у тій же редакції визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів спеціалізуються на розгляді, зокрема, таких категорій адміністративних справ: справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108020000- 108020200, 108070000- 108090000, 108120000 Класифікатора)..
		 
		Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
		 
		Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, відповідно до якого судді Стеценко С. Г., Бучик А. Ю., Стрелець Т. Г. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів, судді якої спеціалізуються на розгляді справ, зокрема, у спорах щодо зовнішньоекономічної діяльності (пункт 108020000 Класифікатора).
		 
		Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
		 
		Своєю чергою, пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
		 
		Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 КАС України).
		 
		Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Стеценка С. Г.,   Бучик А. Ю., Стрелець Т. Г. про самовідвід підлягають задоволенню.
		 
		Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40 КАС України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Стеценка С. Г.,           Бучик А. Ю., Стрелець Т. Г. у справі №826/12552/18 (адміністративне провадження №К/9901/28012/19).
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		С. Г. Стеценко,
		А. Ю. Бучик,
		Т. Г. Стрелець,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...