Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 802/2070/18-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері.
Надіслано для оприлюднення: 12.02.2020. Зареєстровано: 14.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 14.02.2020.
Дата набрання законної сили: 12.02.2020
Номер судового провадження: К/9901/69333/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		12 лютого 2020 року 
		Київ
		справа №802/2070/18-а
		адміністративне провадження №К/9901/69333/18
		 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Дашутіна І.В., 
		суддів Мартинюк Н.М., Шишова О.О. 
		розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2018 у складі судді Чернюк А.Ю. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 у складі колегії суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Ватаманюка Р.В.,    Сторчака В.Ю., у справі № 802/2070/18-а за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування розпорядження та припису,
		ОПИСОВА ЧАСТИНА
		Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
		1. У липні 2018 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - арбітражний керуючий ОСОБА_1, позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування розпорядження та припису.
		2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2018 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано розпорядження Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення порушень №1 від 13.06.2018 року і припис Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про недопущення повторних порушень №5 від 13.06.2018, винесені відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
		2.1. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2018 залишено без змін.
		3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
		3.1. У період з 30.05.2018 по 01.06.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області, за згодою Міністерства юстиції України від 19.04.2018 № 387/9506-33-18/9.3.1 з урахуванням фактів, зазначених у скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 22.03.2018 № 09-8-7/340, проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. під час виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде».
		3.2. За результатами вказаної перевірки складений акт про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.06.2018 року № 8, яким зафіксовані порушення законодавства з питань банкрутства, а саме:
		- порушення, що підлягають усуненню: арбітражним керуючим порушено вимоги абзацу тринадцятого частини другої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме ліквідатор ПП «ТУФ «Феріде» не вжив вичерпних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
		- порушення, що не підлягають усуненню: арбітражним керуючим порушено вимоги частини першої статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ліквідатор ПП "ТУФ "Феріде" подав до господарського суду Вінницької області на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника який не був схвалений комітетом кредиторів.
		3.3. Відповідно до пункту 6.9. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013, зареєстрованого Міністерством юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 (далі - Порядок № 1284/5), на підставі акта, Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області арбітражному керуючому ОСОБА_1 винесено Припис про недопущення повторних порушень від 13.06.2018 № 5 та Розпорядження про усунення порушень від 13.06.2018 № 1.
		3.4. Уважаючи вказані припис та розпорядження винесені відповідачем щодо позивача протиправними, останній звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.
		4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що висновки відповідача про порушення ліквідатором приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зроблені без урахування усіх дійсних обставин, а прийняття оскаржуваних в межах даної справи розпорядження та припису не відповідає критеріям, наведеним у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ).
		Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
		5. Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволення позову.
		5.1. Зазначає, що при винесенні спірних розпорядження про усунення порушень № 1 та припису про недопущення повторних порушень, відповідач виходив з порушень позивачем норм чинного законодавства при проведенні ліквідаційної процедури ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде», що полягають у невчиненні позивачем всіх необхідних дій, спрямованих на повернення належного боржнику майна. 
		6. У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
		МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
		Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги: 
		7. Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-XII (далі - Закон № 2343-XII) визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
		8. Частинами 1, 4 статті 22 Закону № 2343-XII передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.
		Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.
		10. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) визначає стаття 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
		11. Згідно з частиною 2 статті 106 Закону № 2343-XII вказаної статті передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
		12. Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок № 1284/5).
		13. У пункті 1.3 Порядку №1284/5 закріплено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.
		14. Згідно з пунктом 2.1 Порядку № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
		15. Пунктом 2.6 Порядку №1284/5 передбачено. що підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.
		16. Позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу (пункт 2.6.1. Порядку №1284/5).
		17. У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки (пункт 2.6.2. Порядку №1284/5).
		18. Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов`язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку (пункт 2.6.3 Порядку №1284/5).
		19. Відповідно до п. 6.9 Порядку №1284/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).
		20. Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис (п. 6.1.9 Порядку № 1284/5).
		21. Згідно з п. 6.12 Порядку № 1284/5, у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.
		22. Судами встановлено, що підставою проведення перевірки позивача слугувала скарга ПАТ «Промінвестбанк».
		23. Разом з тим, аналогічна скарга на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 була предметом розгляду Господарського суду Вінницької області у справі №902/1156/15, ухвалою від 22.08.2017 якого у її задоволенні відмовлено. Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 ця ухвала в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ «Промінвестбанк» на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» ОСОБА_1. набрала законної сили.
		24. Цими рішеннями дії позивача стосовно проведення ліквідаційної процедури ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» визнано такими, що відповідають вимогам законодавства, що виключає наявність підстав для перевірки.
		25. Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що контролюючий орган, надаючи згоду на проведення перевірки позивача, допустив перевищення наданих йому повноважень, оскільки факт правомірності дій арбітражного керуючого стосовно проведення ліквідаційної процедури Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» встановлено судами першої та апеляційної інстанцій господарської юрисдикції.
		26. Судами встановлено, що відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження від 13 червня 2018 року № 1, виходив із невжиття арбітражним керуючим вичерпних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (порушення вимог абзацу тринадцятого частини другої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), про що свідчить невиконання ліквідатором ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» ОСОБА_1 рішення комітету кредиторів, закріпленого у протоколі від 20.07.2017 року.
		27. Зазначеним розпорядженням зобов`язано арбітражного керуючого у термін до 01 серпня 2018 року усунути порушення шляхом звернення ліквідатора з позовною заявою до третіх осіб про визнання правочинів відчуження майна недійсними та витребування із власності третіх осіб майна ПП «ТУФ «Феріде» (нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., та знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу «Феріде-Плаза» у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23А та змонтований на будівельному майданчику ліфт пасажирський типовий, зав.№ 07571 UA, виробник GST ASANSOR SAN.VE TIC.LTD/STI/ISTAMBUL/TURKILE).
		28. У вказаному протоколі загальних зборів кредиторів Приватного підприємства «Торгово-Універсальна фірма «Феріде» від 20.07.2017 встановлено, що рішенням загальних зборів кредиторів зобов`язано ліквідатора провести заходи, направлені на пошук і отримання документів щодо знаходження майна, що перебувало у власності ПП «ТУФ «Феріде»; зобов`язано ліквідатора підготувати проект позовної заяви та звернутися до господарського суду Вінницької області із позовною заявою до третіх осіб про визнання правочинів відчуження майна недійсним та витребування із власності третіх осіб майна ПП «ТУФ «Феріде», а саме нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., та знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу «Феріде-Плаза» у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23А та змонтований на будівельному майданчику ліфт пасажирський; зобов`язано ліквідатора направити запити у відповідні установи щодо наявності або відсутності майна боржника.
		29. З приводу виконання зазначеного рішення ліквідатором було надано письмові пояснення відповідачу, в яких детально наведена послідовність дій, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та наведено факти проведення послідуючих загальних зборів кредиторів і відповідно прийняті ними рішення. 
		30. Верховний Суд звертає увагу на встановлення судами попередніх інстанцій факту неодноразового прийняття до уваги зборами кредиторів звітів ліквідатора про його діяльність та не висловлення жодних зауважень з цього приводу.
		31. Так, на засіданні загальних зборів кредиторів Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» від 25.07.2017 розглянуто та прийнято до уваги без зауважень звіт ліквідатора ПП «ТУФ «Феріде» про діяльність за період із 06.06.2017 року по 25.07.2017. Зобов`язано ліквідатора провести заходи, визначені у протокольному рішенні зборів кредиторів від 20.07.07.2017, направленні на пошук документів, що підтверджують незаконне відчуження майна, та підготувати проєкт заяви про витребування майна, яку подати у справі 902/1156/15 про банкрутство ПП «ТУФ «Феріде».
		32. Також судами зі змісту протоколу загальних зборів комітету кредиторів Приватного підприємства «Торгово-Універсальна фірма «Феріде» від 08 серпня 2017 року, встановлено, що ліквідатором доведено зборам кредиторів обставини виконання попередньо згаданих рішень та за ініціативою скаржника (ПАТ «Промінвестбанк») у зв`язку з наявністю ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.12.2016 у справі 902/959/16 (суддя Тісецький С.С.) прийнято рішення про відкладення питання погодження проєкту заяви про витребування із власності третіх осіб майна боржника.
		33. Разом з тим, цією ухвалою суду залишено без розгляду позовну заяву ліквідатора Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» до третіх осіб про визнання недійсним правочину щодо внесення до статутного фонду іншої юридичної особи - ПП «Феріде Плаза» приміщення :літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу «Феріде-Плаза» у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23А, через неподання позивачем доказів в обґрунтування позовних вимог та не надання самого правочину, що складав предмет спору.
		34. За таких умов колегія суддів уважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності можливості вирішити в судовому порядку питання визнання правочинів відчуження майна недійсними та витребування із власності третіх осіб майна ПП «ТУФ «Феріде», а саме вищевказаного нежитлового приміщення. 
		35. При цьому Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що сам факт відсутності як таких правочинів про відчуження майна ПП «ТУФ-Феріде», унеможливлює виконання оскаржуваного розпорядження, оскільки позбавляє можливості звернутися до суду із позовом про визнання їх недійсними та вказує на відсутність предмета спору в цій частині.
		36. Крім того, з протоколу загальних зборів комітету кредиторів Приватного підприємства «Торгово-Універсальна фірма «Феріде» від 08 серпня 2017 року судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором порушувалось питання авансування оплати судового збору для подання заяви про визнання правочинів відчуження майна недійсним та витребування із власності третіх осіб майна ПП «ТУФ «Феріде», а саме нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., та знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу «Феріде-Плаза» у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23А та змонтованого на будівельному майданчику ліфту пасажирського.
		37. Однак, комітет кредиторів вирішив питання авансування оплати судового збору розглянути після погодження відповідного проєкту позовної заяви, а також визнав передчасним подання до Господарського суду Вінницької області заяви про витребування із власності третіх осіб майна боржника - ПП «ТУФ «Феріде», оскільки не встановлено власника майна та відсутні документи, підтверджуючі право власності іншої особи на таке майно.
		38. Водночас, комітетом кредиторів прийнято звіт ліквідатора ПП «ТУФ «Феріде» про свою діяльність за період із 06.06.2017 по 10.08.2017, в якому відображено вжиття всіх необхідних дій, які направлені на пошук та виявлення активів банкрута ПП «ТУФ «Феріде», також вказано на відсутність будь-яких майнових активів ПП «ТУФ «Феріде», які могли бути включені до складу ліквідаційної маси банкрута.
		39. Жодних зауважень щодо змісту вказаного звіту ліквідатора та застережень щодо недоцільності подання звіту на затвердження господарського суду комітетом кредиторів висловлено не було.
		40. Поряд із цим, судами попередніх інстанцій за допомогою відомостей державного органу, що здійснює реєстрацію та облік ліфтів, також було доведено неможливість розшуку та встановлення власника пасажирського ліфта заводський № 07571 UA, виробник GST ASANSOR SAN.VE TIC.LTD/STI/ISTAMBUL/TURKILE.
		41. Викладені обставини, які відповідачем при прийнятті оскаржених розпорядження та припису безпідставно ураховані не були, вказують на відсутність порушень позивачем вимог чинного законодавства з питань банкрутства..
		42. До того ж колегія суддів зважає на те, що зобов`язуючи позивача усунути виявленні порушення, відповідач у Розпорядженні №1 від 13.06.2018 року жодним чином не конкретизував шляхи та способи його виконання. Зокрема, перевіряючим органом не зазначено до яких саме третіх осіб необхідно звернутись з позовною заявою для повернення майна та які саме правочини слід визнати недійсними.
		43. За таких умов, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до обгрунтованого висновку, що прийняття оскаржуваних розпорядження та припису не відповідає критеріям, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України щодо їх обгрунтованості, пропорційності та безсторонності.
		44. На переконання Верховного Суду, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами попередніх інстанцій та не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
		45. За змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		46. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		47. З огляду на наведене, касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.
		Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		48. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишити без задоволення.
		49. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 у справі № 802/2070/18 залишити без змін.
		50. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
		 
		 
		Суддя-доповідач                                                                                І.В. Дашутін
		 
		Судді                                                                                                    Н.М. Мартинюк
		 
		                                                                                                    О.О. Шишов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...