Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 570/32/18 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 13.02.2020. Зареєстровано: 14.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 18.02.2020.

Номер судового провадження: 1-кс/570/82/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 570/32/18
		Номер провадження 1-кс/570/82/2020
		У Х В А Л А 
		І МЕ НЕ М УК РА ЇН И 
		 
		   10 лютого 2020 року 
		   Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід (справа №570/32/18, номер провадження1-в/570/78/2020), -
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		23 січня 2020 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло спільне подання начальника ДУ «Городоцький виправний центр (№131)» та голови спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт. 
		Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2020 року матеріали подання передано до провадження судді ОСОБА_3 .
		До початку розгляду справи суддею Рівненського районного суду Рівненської області  ОСОБА_3  було заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Зазначену заяву мотивує тим, що виникли обставини, які унеможливлюють розгляд справи в такому складі суду, зокрема: 
		06.03.2018 суддею ОСОБА_3 за результатами розгляду кримінального провадження №12017180000000232 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України було винесено вирок, яким призначено останньому покарання у виді позбавлення волі на строк  5 років з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі засудженого звільнено з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
		29 січня 2019 року за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_5 . Рівненський апеляційний суд, в зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину, скасував вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 06 березня 2018 року та ухвалив новий вирок, яким призначив покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
		Зазначає, що на даний час у переданому на розгляд спільному поданні начальника ДУ «Городоцький виправний центр (№131)» та голови спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області ставиться на вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт.
		Та обставина, що ухвалений суддею ОСОБА_3 вирок був скасований саме з причин м`якості призначеного ОСОБА_4 покарання, при розгляді подання про заміну засудженому покарання на більш м`яке дає підґрунтя для виникнення сумніву у неупередженості. А тому, з метою уникнення подальших звинувачень у необ`єктивності та неупередженості, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід. 
		 
		В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився. Відповідно до усної заяви, свою заяву про самовідвід підтримує, та просить розглянути без його участі.
		 
		Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. 
		 
		Розглянувши заяву суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення. 
		 
		Відповідно до п.4 ч.1 статті 75 КПК України слідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
		Відповідно до ч.1ст.80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
		 
		Так, суддею Рівненського районногосуду Рівненськоїобласті ОСОБА_3 за результатами розгляду кримінального провадження №12017180000000232 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України було постановлено вирок, яким призначено останньому покарання у виді позбавлення волі на строк  5 років з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі засудженого звільнено з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
		29 січня 2019 року за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_5 . Рівненський апеляційний суд, в зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину, скасував вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 06 березня 2018 року та ухвалив новий вирок, яким призначив покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
		На даний час у провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області  ОСОБА_3 перебуває на розгляді спільне подання начальника ДУ «Городоцький виправний центр (№131)» та голови спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області щодо вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким - у виді виправних робіт.
		Викладені у заяві про самовідвід обставини не виключають участь судді ОСОБА_3 у зазначеній справі.
		Та обставина, що суддя розглядав кримінальне провадження, і його вирок був скасований апеляційним судом - не може свідчити про упередженість судді, його заінтересованість при розгляді іншої справи, слугувати підґрунтям іншим обставинам, що виключають участь судді при розгляді клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 . 
		 
		Керуючись ст. ст.75, 80, 81КПК України, слідчий суддя,-
		 
		у х в а л и в :
		 
		У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід (справа №570/32/18, номер провадження1-в/570/78/2020) - відмовити.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя                                    ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...