Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/9738/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Застосування антимонопольного законодавства; оскарження рішень Антимонопольного комітету або його територіальних органів.
Надіслано для оприлюднення: 13.02.2020. Зареєстровано: 16.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2020.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		30.01.2020Справа №  910/9738/19
		Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М. та помічника судді Усамової А.Р., розглянувши матеріали господарської справи 
		 
		за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум"      
		до   Антимонопольного комітету України      
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача      - 
		1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ Рітейл",  
		2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл"
		про      визнання частково недійсним рішення
		 
		Представники: 
		від позивача: Вознюк О.В.;
		від відповідача: Данилов К.О.;
		від третьої особи-1: Савчук П.К.;
		від третьої особи-2: не з`явився.
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		          
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України      (далі-відповідач) в якому просить суд:
		- визнати недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 329-р від 14.05.2019 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум»;
		- визнати недійсним пункт 2.4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 329-р від 14.05.2019;
		- визнати недійсним пункт 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 329-р від 14.05.2019 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум»;
		- визнати недійсним пункт 5.4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 329-р від 14.05.2019.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи   здійснюється в порядку загального позовного провадження.   Підготовче засідання призначено на         29.08.2019. Крім того, залучено до участі у розгляді справи в якості      третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача      - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ Рітейл" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл". Зобов`язано   Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 22.08.2019 копії матеріалів справи № 128-26.13/142-17 "Про порушення      законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.
		19.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заяву про продовження строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву, в якій у зв`язку із складністю справи та значним обсягом доказів, які Комітет зобов`язаний надати суду разом з відзивом на позовну заяву до 22.08.2019, просить суд продовжити відповідачу строк на подання відзиву та доказів у справі.
		27.08.2019 відповідач повторно подав до суду заяву про продовження строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву.
		27.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду  третя особа-2 подала заяву про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" зі складу учасників справи, в якій вважає що залучення до участі у справі ТОВ "ОККО-Рітейл" порушує його права, зокрема право на охорону конфіденційної інформації, право на комерційну таємницю та на підприємницьку діяльність, а також сприятиме неправомірному збору позивачем інформації про своїх прямих конкурентів, у тому числі про ТОВ "ОККО-Рітейл", у зв`язку з чим просить суд виключити його зі складу учасників справи.
		Також, 27.08.2019 позивач подав до суду клопотання про продовження процесуальних строків, в якому просить суд продовжити процесуальний строк для подачі відповіді на відзив до 15 днів з дня отримання відзиву  на позовну заяву та надходження до суду матеріалів справи № 128-26.13/142-17. Крім того, позивач просить суд продовжити процесуальний строк для подачі додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень, заперечень до закриття підготовчого провадження.
		Крім того, 27.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ Рітейл" подало письмові пояснення, в яких третя особа-1 зокрема зазначає, що Антимонопольний комітет України   не врахував, що більшість складових структури ціни визначаються та змінюються незалежно від волі суб`єктів господарювання, шляхом встановлення органами державної влади, які одночасно та однаково впливають на формування ціни реалізації нафтопродуктів всіма суб`єктами господарювання на ринку.
		У судому засіданні 29.08.2019, розглянувши заяву відповідача, враховуючи, що наведені Комітетом причини неможливості виконання ним вимог ухвали суду у визначений судом строк є поважними та об`єктивними, суд вважає за можливе задовольнити заяву Антимонопольного комітету України та продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву  до 06.09.2019 та матеріалів антимонопольної справи № 128-26.13/142-17  до 13.09.2019.
		Крім того, враховуючи продовження судом строків на подання відзиву на позовну заяву та матеріалів антимонопольної справи, приймаючи до уваги складність справи та обсяг документів антимонопольної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та відповідно продовжує строк на подання відповіді на відзив до 15 днів з дня отримання відзиву  на позовну заяву та надходження до суду матеріалів справи № 128-26.13/142-17.
		Також, розглянувши у судовому засіданні заяву третьої особи-2 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" зі складу учасників справи, суд відмовив у її задоволенні, оскільки нормами процесуального законодавства не передбачено такої процесуальної дії, як виключення третьої особи з суб`єктного складу учасників справи.
		Крім того, у судовому засіданні 29.08.2019 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 10.10.2019.
		10.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що саме дії учасників ринку щодо встановлення та підтримання на інформаційних табло стаціонарних АЗС подібних між собою роздрібних цін за відсутності об`єктивних причин, а не обсяг пального, що реалізується за такими цінами, негативно впливають на конкуренцію на ринку роздрібної торгівлі бензином та дизельним пальним в цілому.
		23.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання в якому просить суд розгляд справи № 910/9738/19 здійснювати у закритому судовому засіданні.
		Також, 23.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від  29.07.2019, а саме копії матеріалів справи № 128-26.13/142-17 "Про порушення      законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії. 
		26.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшла інша частина матеріалів справи № 128-26.13/142-17 "Про порушення      законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.
		03.10.2019 відповідач подав до суду частину матеріалів справи № 128-26.13/142-17 "Про порушення      законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.
		08.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду  третя особа-2 повтороно подала заяву про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" зі складу учасників справи, в якій вважає що залучення до участі у справі ТОВ "ОККО-Рітейл" порушує його права, зокрема право на охорону конфіденційної інформації, право на комерційну таємницю та на підприємницьку діяльність, а також сприятиме неправомірному збору позивачем інформації про своїх прямих конкурентів, у тому числі про ТОВ "ОККО-Рітейл", у зв`язку з чим просить суд виключити його зі складу учасників справи.
		Судове засідання, призначене на 10.10.2019, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. на лікарняному.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 призначено підготовче судове засідання на 31.10.2019.
		28.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що високий кореляційний зв`язок існує між цінами майже усіх операторів, при цьому такий зв`язок між цінами на одному ринку лише відображає належність операторів до одного ринку і , на думку позивача, не свідчить що ця схожість динамік цін є ознакою узгодженості конкурентної поведінки.
		30.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду третя особа-2 подала клопотання, в якому просить суд задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" від 07.10.2019 про виключення товариства із складу учасників справи № 910/9738/19.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задоволено. Розгляд    справи № 910/9738/19 вирішено проводити   у закритому   судовому засіданні.
		Також, у судовому засіданні 31.10.2019, розглянувши заяву третьої особи-2 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" зі складу учасників справи, суд відмовив у її задоволенні, оскільки як зазначалось судом вище, нормами господарського процесуального законодавства не передбачено такої процесуальної дії, як виключення третьої особи з суб`єктного складу учасників справи.
		У судовому засіданні 31.10.2019 оголошено перерву до 21.11.2019.
		21.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що переважна більшість палива реалізувалася позивачем за цінами, зазначеними на інформаційному табло, тому дії ТОВ  "Сокар Петролеум"   призвели до обмеження можливості вибору споживачами (переважною більшістю) того чи іншого учасника ринку за ціновим критерієм, що призвело до обмеження конкуренції на ринку.
		20.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник третьої особи-2 подав заяву про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" зі складу учасників справи, в якій вважає що залучення до участі у справі ТОВ "ОККО-Рітейл" порушує його права, зокрема право на охорону конфіденційної інформації, право на комерційну таємницю та на підприємницьку діяльність, а також сприятиме неправомірному збору позивачем інформації про своїх прямих конкурентів, у тому числі про ТОВ "ОККО-Рітейл", у зв`язку з чим просить суд виключити його зі складу учасників справи.
		У  судовому засіданні 21.11.2019 розглянувши заяву третьої особи-2 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" зі складу учасників справи, суд відмовив у її задоволенні, оскільки як неодноразово зазначалося судом, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії, як виключення третьої особи з суб`єктного складу учасників справи.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/9738/19 призначено на 19.12.2019.
		19.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1 та 4 рішення Антимонопольного комітету України       № 329-р від 14.05.2019 в частині, що стосується позивача; пунктів 2.4 та 5.4. рішення Антимонопольного комітету України       № 329-р від 14.05.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум"       про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.
		У судовому засіданні 19.12.2019 оголошено перерву до 30.01.2020.
		У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
		Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.
		Представник третьої особи-1 підтримав заявлені позовні вимоги.
		Представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
		Приймаючи до уваги, що представник третьої особи-2 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника третьої особи-2  не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.  
		Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
		У судовому засіданні 30.01.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		14.05.2019 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №329-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Ритейл», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ», вчинивши схожі дії, що полягали у встановленні та підтриманні протягом 2017 року на інформаційних табло стаціонарних АЗС подібних між собою роздрібних цін реалізації бензину марки А-95 та які призвели до обмеження конкуренції на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами через мережі стаціонарних АЗС, при тому, що аналіз ситуації спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.
		Відповідно до п. 2.4. п. 2 резолютивної частини рішення АМК, за порушення, вказане в пункті 1 рішення АМК, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум"       штраф у розмірі 15   507   334, 00  грн.
		Згідно п. 4 резолютивної частини рішення АМК, визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Ритейл», товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ», вчинивши схожі дії, що полягали у встановленні та підтриманні протягом 2017 року на інформаційних табло стаціонарних АЗС подібних між собою роздрібних цін реалізації дизельного палива та які призвели до обмеження конкуренції на ринках роздрібної торгівлі дизельним паливом через мережі стаціонарних АЗС, при тому, що аналіз ситуації спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.
		Відповідно до п. 5.4. п. 5 резолютивної частини АМК, за порушення, зазначене в пункті 4 рішення АМК, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум"  штраф у розмірі 11   672   334, 00 грн.
		Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення АМК прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи в частині, що стосується безпосередньо позивача. Зокрема, позивач зазначає, що відповідачем не доведено складу порушення, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону України  «Про захист економічної конкуренції» під час кваліфікації дій позивача та  операторів пального під час розгляду антимонопольної справи № 128-26.13/142-17. Крім того, позивач зазначає про порушення відповідачем норм процесуального законодавства щодо ненадання ТОВ «Сокар Петролеум» доступу до всіх матеріалів справи № 128-26.13/142-17. 
		Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
		Статтею  5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
		Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
		Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. 
		Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
		Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
		Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
		Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.
		Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.
		Суд зазначає, що вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.
		Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 21.12.2017 № 06/260-р розпочато розгляд справи № 128-26.13/142-17 за ознаками вчинення ТОВ «ВОГ Ритейл» та ТОВ «ОККО-Рітейл» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та дизельним паливом.
		Відповідно до розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 24.09.2018 № 06/217-р Товариство з обмеженою відповідальністю «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» залучено як співвідповідача до участі у справі № 128-26.13/142-17.
		Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є  антиконкурентні узгоджені дії суб`єктів господарювання. 
		За змістом   ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»    антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.
		Суд має з`ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб`єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.
		При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).
		Крім того, у вирішенні спорів, пов`язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб`єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта   статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), суд з`ясовує та перевіряє належними засобами доказування фактичні обставини, пов`язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.
		В пункті 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В цьому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки антиконкурентних узгоджених дій.
		Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, сторонами у справі № 128-26.13/142-17 визначено наступні суб`єкті господарювання:
		1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл»;
		2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Ритейл»;
		3) Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД РЕСУРС» (згідно п. 6 спірного рішення Комітетом закрито розгляд справи про вчинення порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»);
		4) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл»;
		5) Товариство з обмеженою відповідальністю «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ».
		Суд зазначає, що ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» (позивач у даній справі) є юридичною особою, яка здійснює свою діяльність відповідно до статуту, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» (протокол № 3 від 22.03.2016).
		Відповідно до статуту, ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» створене з метою здійснення виробничо-господарської, комерційної та інших видів діяльності та отримання на цій основі максимального прибутку учасниками товариства.
		Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань    позивач (ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ») здійснює господарську діяльність щодо оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код класифікації видів економічної діяльності (далі - КВЕД) 46.71), роздрібної торгівлі пальним (код КВЕД 47.30).
		При цьому, під час здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» використовує знак для товарів і послуг (бренд) «SOCAR».
		Під час розгляду справи № 128-26.13/142-17 відповідачем встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл»; Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Ритейл»; Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД РЕСУРС»; Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» здійснюють господарську діяльність на території України щодо торгівлі світлими нафтопродуктами.
		Відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на          ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р (далі -Методика), товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах яких споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого. Визначення ознак одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи) здійснюється, виходячи з подібності, зокрема: споживчих характеристик, умов споживання, умов реалізації та цін.
		Бензин, дизельне паливо, скраплений вуглеводневий газ не можуть вважатися взаємозамінними товарами з точки зору споживчих характеристик товару, оскільки кожен із них може бути використаний тільки для певних видів транспортних засобів, облаштованих відповідними двигунами чи іншим устаткуванням, або потребує технічного переобладнання транспортного засобу.
		Комітетом також встановлено, що роздрібна торгівля низькооктановими, високооктановими бензинами та дизельним паливом здійснюється за вільними цінами. Оператори ринку визначають ціни самостійно, під впливом як зовнішніх, так і внутрішніх економічних факторів. Державне регулювання цін на низькооктанові, високооктанові бензини та дизельне паливо не запроваджено.
		Отже, товарними межами ринку є роздрібна торгівля високооктановими бензинами та дизельним паливом через мережу стаціонарних АЗС.
		Відповідно до Методики, територіальними (географічними) межами ринку є територія зі сферою взаємовідносин купівлі-продажу товару (групи товарів), в межах якої за звичайних умов споживач може легко задовольнити свій попит на певний товар і яка може бути, як правило, територією держави, області, району, міста тощо або їхніми частинами.
		Територіальні (географічні) межі ринку певного товару визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів, що належать до групи взаємозамінних товарів, є неможливим або недоцільним.
		При цьому, регіональним ринком товару є: ринок товару, територіальні (географічні) межі якого охоплюють територію окремого регіону (Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя), у тому числі частин відповідного регіону, населених пунктів, трас; ринок товару, територіальні (географічні) межі якого охоплюють територію декількох регіонів (Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя), у тому числі частин декількох регіонів.
		Територіальними (географічними) межами ринків роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та дизельним паливом через мережу стаціонарних АЗС є відповідні регіони, їх частини, населені пункти, траси, внаслідок економічної недоцільності та додаткових витрат часу, необхідних споживачам на придбання вказаного товару за межами цих територій.
		Отже, ринки роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та дизельним паливом через мережу стаціонарних АЗС є регіональними ринками.
		У відповідності до Методики, часові межі ринку визначаються як проміжок часу (як правило, рік), протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями (постачальниками, виробниками) і споживачами утворює ринок товару зі сталою структурою.
		За інформацією державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (далі - ДП «Держзовнішінформ»), наданою Комітету листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.02.2018 № 3802-05/8639-03 (вх. Комітету від 28.02.2018 № 6-01/2430), станом на грудень 2017 року в Україні нараховувалося 6433 АЗС (в тому числі автомобільні газонаповнювальні компресорні станції).
		Інформація щодо кількості стаціонарних АЗС, через які позивач та операроти пального протягом 2017 року здійснювали роздрібну торгівлю високооктановими бензинами і дизельним паливом та регіону їх розташування, наведена у Додатку 1 до спірного  рішення.
		Група «WОG», ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» протягом 2017 року здійснювали роздрібну торгівлю високооктановими бензинами та дизельним паливом через 824 АЗС, що становить 12,81 відсотка від загальної кількості АЗС в Україні.
		За оцінками ДП «Держзовнішінформ», у 2017 році загальний обсяг споживання бензинів моторних у роздріб становив 1 440,3 тис. тонн (або 1 920,4 млн. літрів), дизельного палива - 2 118,9 тис. тонн (або 2 825,2 млн. літрів).
		Протягом 2017 року Групою «WОG», ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» було реалізовано через мережі стаціонарних АЗС: високооктанових бензинів - 657,98 млн. літрів, що становить 34,26 відсотка від загального обсягу роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в Україні; дизельного палива - 843,84 млн. літрів, що становить 29,87 відсотка від загального обсягу роздрібної торгівлі дизельним паливом в Україні.
		Як вбачається з матеріалів антимонопольної справи, Комітетом було проведено дослідження стану конкуренції на регіональних ринках роздрібної торгівлі низькооктановими, високооктановими бензинами та дизельним паливом за підсумками 2017 року, зазначеним дослідженням було охоплено 4 365 АЗС, що розташовані на усій території України (за виключенням територій Автономної Республіки Крим, та тимчасово окупованих районів Донецької та Луганської областей), що становить близько 68 відсотків від загальної кількості АЗС в Україні та встановлено, що протягом 2017 року через 4 365 АЗС, охоплених дослідженням, було реалізовано: високооктанових бензинів - 1 256 377, 2 тонн, що становить 88 відсотків від загального обсягу роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в Україні; дизельного палива - 1 546 214,19 тонн, що становить 73 відсотки від загального обсягу роздрібної торгівлі дизельним паливом в Україні.
		Крім того, за результатами проведеного дослідження було встановлено, що роздрібна торгівля високооктановими бензинами та дизельним паливом здійснювалася: з використанням знаку для товарів та послуг «ОККО» - на 104 регіональних ринках; з використанням знаку для товарів та послуг «WОG» - на 123 регіональних ринках; з використанням знаку для товарів та послуг «SOCAR» - на 24 регіональних ринках.
		Як зазначено відповідачем у спірному рішенні, група «WОG», ТОВ «ОККО-Рітейл» та позивач протягом 2017 року виступали учасниками регіональних ринків роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та дизельним паливом через мережі стаціонарних АЗС, мали можливість суттєво впливати на умови їх функціонування та фактично виступали лідерами цих ринків.
		Як вбачається з матеріалів антимонопольної справи, протягом 2017 року групою «WОG» через мережу стаціонарних АЗС реалізовувалися наступні марки високооктанових бензинів: бензин MUSTANG 100, бензин MUSTANG 95, бензин А-95 ЕКО+, бензин А-95, бензин MUSTANG 92, бензин А-92.  При          цьому,           обсяг          реалізації бензину марки А-95 (без використання торгової марки (товарного знаку) MUSTANG) протягом 2017 року складав    56,02 % від загального обсягу реалізації усіх марок високооктанових бензинів через мережу стаціонарних АЗС з використанням знаку для товарів і послуг «WОG».
		Протягом 2017 року ТОВ «ОККО-Рітейл» через мережу стаціонарних АЗС реалізовувалися наступні марки високооктанових бензинів:          бензин Pulls 95, бензин А-95, бензин А-92. При цьому, обсяг реалізації бензину марки А-95 (без використання торгової марки (товарного знаку) Pulls) протягом 2017 року складав 54,26 % від загального обсягу реалізації усіх марок високооктанових бензинів через мережу стаціонарних АЗС з використанням знаку для товарів і послуг «ОККО».
		Протягом 2017 року ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» через мережу стаціонарних АЗС реалізовувалися наступні марки високооктанових бензинів: бензин А-92-Євро5-Е5, бензин А-95-Євро5-Е5, бензин Nano А-95-Євро5-Е5, бензин Nano А-98-Євро5-Е5. При цьому, обсяг реалізації бензину марки А-95 (без використання торгової марки (товарного знаку) Nano) протягом 2017 року складав 57,27 % від загального обсягу реалізації усіх марок високооктанових бензинів через мережу стаціонарних АЗС з використанням знаку для товарів і послуг «SOCAR».
		Тож, протягом 2017 року найбільшим попитом у споживачів користувався бензин марки А-95 порівняно з іншими марками високооктанових бензинів.
		Протягом 2017 року групою «WOG» через мережу стаціонарних АЗС реалізовувалися наступні марки дизельного палива: паливо дизельне MUSTANG, паливо дизельне MUSTANG + При цьому, обсяг реалізації дизельного палива з використанням торгової марки (товарного знаку) MUSTANG  протягом 2017 року складав 88,95 % від загального обсягу реалізації усіх марок дизельного палива через мережу стаціонарних АЗС з використанням знаку для товарів і послуг «WOG».
		Протягом 2017 року ТОВ «ОККО-Рітейл» через мережу стаціонарних АЗС реалізовувалися наступні марки дизельного палива: дизельне паливо та дизельне паливо Pulls Diesel. При цьому, обсяг реалізації дизельного палива (без використання торгової марки (товарного знаку) Pulls Diesel) протягом 2017 року складав 78,83 % від загального обсягу реалізації усіх марок дизельного палива через мережу стаціонарних АЗС з використанням знаку для товарів і послуг «ОККО».
		Протягом 2017 року ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» через мережу стаціонарних АЗС реалізовувалися наступні марки дизельного палива: дизельне паливо (Євро) та дизельне паливо (Євро) ТМ DIESEL Nano Extra. При цьому, обсяг реалізації дизельного палива (Євро) (без використання торгової марки (товарного знаку) ТМ DIESEL Nano Extra) протягом 2017 року складав 81,45 % від загального обсягу реалізації усіх марок дизельного палива через мережу стаціонарних АЗС з використанням знаку для товарів і послуг «SOCAR».
		За інформацією ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ», наданою Комітету листом від 31.01.2018 № 18 (вх. Комітету від 07.02.2018 № 8-128/1457), протягом 2017 року на інформаційних табло стаціонарних АЗС позивачем встановлювалися однакові роздрібні ціни в залежності від видів і марок високооктанових бензинів та дизельного палива. Функція із встановлення та затвердження цінової політики покладена на директора ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ». Зазначена процедура передбачає підготовлення наказу про зміну ціни, підписання/реєстрація та розміщення на інформаційних табло стаціонарних АЗС.
		На прийняття позивачем рішення щодо зміни роздрібних цін впливають, зокрема, наступні фактори: рівень оптово-закупівельних цін, за якими здійснюється закупівля нафтопродуктів у постачальників; ефективність діяльності Товариства; умови залучення фінансування; стан витрат на обслуговування експлуатації АЗС; вартість логістичних та супутніх витрат щодо обігу нафтопродуктів; соціально-економічний стан ринку праці категорій найманих працівників, задіяних у діяльності мережі АЗС та Товариства в цілому; паливний баланс; ємність ринку та обсяги запасів пального; сезонний рівень споживання тощо. 
		Роздрібні ціни на паливо формуються з урахуванням зазначених чинників, після чого відповідно до розпорядчого документу одночасно в автоматизованому режимі на всіх інформаційних табло стаціонарних АЗС висвітлюється актуальна зміна ціни. У разі зміни роздрібних цін, нові ціни починають діяти з 00 год. 00 хв.
		У спірному рішенні Комітетом зазначено, що станом на 01.01.2017 на інформаційних табло стаціонарних АЗС роздрібні ціни на бензин марки А-95 були встановлені на рівні: у групи «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Рітейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» - 25,99 грн/л (з ПДВ); у ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» - 25,97 грн/л (з ПДВ).
		Станом на 31.12.2017 роздрібні ціни на бензин марки А-95, що зазначені на інформаційних табло стаціонарних АЗС, порівняно з рівнем роздрібних цін на бензин марки А-95, що зазначені на інформаційних табло стаціонарних АЗС станом на 01.01.2017, зросли: у групи «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» - на 19 відсотків; у ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» - на 17 відсотків.
		Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Рітейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» одночасно (19.12.2017) були збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 26, 47 грн/л (з ПДВ).
		Наступного дня (20.01.2017) ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» також були збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 26,47 грн/л (з ПДВ).
		Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Рітейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» одночасно (31.01.2017) були збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 26, 99 грн/л (з ПДВ).
		Наступного дня (01.02.2017) ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» також були збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 26,97 грн/л (з ПДВ). При цьому, 17.05.2017 позивачем були встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС роздрібні ціни на бензин марки А-95 на рівні 26, 99 грн/л (з ПДВ), що є однаковим з рівнем роздрібних цін, встановлених Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Рітейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» на інформаційних табло стаціонарних АЗС на бензин марки А-95 протягом вказаного періоду.
		Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» одночасно (16.06.2017) були зменшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 26, 49 грн/л (з ПДВ).
		Протягом 17.06.2017 - 18.06.2017 позивачем також було поступово зменшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 26,49 грн/л (з ПДВ), що є однаковим з рівнем роздрібних цін, встановлених Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» на інформаційних табло стаціонарних АЗС на бензин марки А-95 протягом вказаного періоду.
		В свою чергу, ТОВ «ОККО-Рітейл» 08.09.2017 були збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 26,99 грн/л (з ПДВ).
		Наступного дня (09.09.2017) Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» також були збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 26,99 грн/л (з ПДВ).
		Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») 18.09.2017 були збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 27,49 грн/л (з ПДВ).
		При цьому, наступного дня (19.09.2017) ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» також були збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 27, 49 грн/л (з ПДВ).
		Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» одночасно (23.09.2017) були збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 на 0,50 грн/л(з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 27, 99 грн/л (з ПДВ).
		Наступного дня (24.09.2017) ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» також були збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 27,99 грн/л (з ПДВ), що є однаковим з рівнем роздрібних цін, встановлених Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» на інформаційних табло стаціонарних АЗС на бензин марки А-95 протягом вказаного періоду.
		Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») 13.10.2017 були збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 28,49 грн/л (з ПДВ).
		Наступного дня (14.10.2017) ТОВ «ОККО-Рітейл» також були збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 28,49 грн/л (з ПДВ).
		Протягом 16.10.2017 - 17.10.2017 ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» також були поступово збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 28,49 грн/л (з ПДВ), що є однаковим з рівнем роздрібних цін, встановлених  Групою «WOG» (в          особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» на інформаційних табло стаціонарних АЗС на бензин марки А-95 протягом вказаного періоду.
		Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») 31.10.2017 були збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 28,99 грн/л (з ПДВ).
		Наступного дня (01.11.2017) ТОВ «ОККО-Рітейл» також були збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 28,99 грн/л (з ПДВ).
		При цьому, протягом 02.11.2017 - 03.11.2017 позивачем також були поступово збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 28,99 грн/л (з ПДВ), що є однаковим з рівнем роздрібних цін, встановлених Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» на інформаційних табло стаціонарних АЗС на бензин марки А-95 протягом вказаного періоду.
		Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») 10.11.2017 були збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 29,49 грн/л (з ПДВ).
		Наступного дня (11.11.2017) ТОВ «ОККО-Рітейл» також були збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 29,49 грн/л (з ПДВ).
		Протягом 13.11.2017 - 14.11.2017 ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» також були поступово збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 29,49 грн/л (з ПДВ), що є однаковим з рівнем роздрібних цін, встановлених Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» на інформаційних табло стаціонарних АЗС на бензин марки А-95 протягом вказаного періоду.
		Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» одночасно (24.11.2017) були збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 29, 99 грн/л (з ПДВ).
		Протягом 25.11.2017 - 26.11.2017 ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» також були поступово збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 29,99 грн/л (з ПДВ), що є однаковим з рівнем роздрібних цін, встановлених Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» на інформаційних табло стаціонарних АЗС на бензин марки А-95 протягом вказаного періоду.
		Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») 17.12.2017 були збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 30,49 грн/л (з ПДВ).
		Наступного дня (18.12.2017) ТОВ «ОККО-Рітейл» також були збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 30,49 грн/л (з ПДВ).
		Позивачем також були збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 30,49 грн/л (з ПДВ) з 21.12.2017.
		ТОВ «ОККО-Рітейл» 30.12.2017 були збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 30,99 грн/л (з ПДВ).
		Наступного дня (31.12.2017) Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») також були збільшені роздрібні ціни на бензин марки А-95 на 0,46 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 30,95 грн/л (з ПДВ).
		Інформація щодо рівня роздрібних цін на бензин марки А-95, що встановлювалися Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Рітейл» та ТОВ «ВОГ Ритейл»), ТОВ «ОККО- Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» протягом січня - грудня 2017 року на інформаційних табло стаціонарних АЗС, наведена у додатку 2 до спірного рішення.
		Таким чином, відповідачем у спірному рішенні встановлено, що протягом січня - грудня 2017 року (включно) ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» одночасно або майже одночасно (з інтервалом у декілька днів) змінювали (збільшували або зменшували) роздрібні ціни на бензин марки А-95 шляхом зазначення цих цін на інформаційних табло стаціонарних АЗС. Протягом 2017 року було зафіксовано 12 таких випадків. При цьому, у період між датами зміни цін, позивач та оператори пального (ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл») утримували на інформаційних табло стаціонарних АЗС роздрібні ціни на бензин марки А-95 на однаковому рівні.
		Суд зазначає,  що інформація щодо динаміки роздрібних цін реалізації бензину марки А-95, що встановлювалася ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  протягом 2017 року на інформаційних табло стаціонарних АЗС, наведена у Додатку 3 до спірного рішення.
		Крім того, розміри коефіцієнтів кореляції між рядами роздрібних цін реалізації бензину марки А-95, які встановлювали Група «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Рітейл» та ТОВ «ВОГ Ритейл»), ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» на інформаційних табло стаціонарних АЗС протягом 2017 року, наведені в Додатку 4 до спірного рішення, відповідно до якого значення коефіцієнтів кореляції, розрахованих для рядів роздрібних цін на бензини марки А-95, які встановлювали ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «НАФТОТРЕЙД РЕСУРС»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  на інформаційних табло стаціонарних АЗС протягом 2017 року, становить 0,99, що свідчать про взаємозалежність цінових траєкторій ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  і є ознакою їх практично повної схожості, тобто, роздрібні ціни на бензин марки А-95, які встановлювали ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  на інформаційних табло стаціонарних АЗС протягом досліджуваного періоду, є подібними.
		Тож, дії Групи «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Рітейл» та ТОВ «ВОГ Ритейл»), ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ», які полягали у встановленні та підтриманні на інформаційних табло стаціонарних АЗС протягом 2017 року подібних між собою роздрібних цін реалізації бензину марки А-95, є схожими.
		Крім того, як встановлено відповідачем та вбачається з матеріалів антимонопольної справи,  станом на 01.01.2017 на інформаційних табло стаціонарних АЗС роздрібні ціни реалізації дизельного палива були встановлені на рівні: у групи «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Рітейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» - 22, 99 грн/л (з ПДВ); у ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» - 22,97 грн/л (з ПДВ).
		Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Рітейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» одночасно  (19.01.2017) були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 23, 49 грн/л (з ПДВ).
		Наступного дня (20.01.2017) ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» також були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 23,47 грн/л (з ПДВ).
		Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Рітейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» одночасно (31.01.2017) були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 23, 99 грн/л (з ПДВ).
		Наступного дня (01.02.2017) ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» також були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 23,97 грн/л (з ПДВ).
		Крім того, Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» одночасно (21.04.2017) були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 24, 49 грн/л (з ПДВ).
		Наступного дня (22.04.2017) ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» також були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,52 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 24,49 грн/л (з ПДВ), що є однаковим з рівнем роздрібних цін, встановлених Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» на інформаційних табло стаціонарних АЗС на дизельне паливо протягом вказаного періоду.
		Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» одночасно (16.06.2017) були зменшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 23, 99 грн/л (з ПДВ). 
		При цьому, протягом 17.06.2017 - 18.06.2017 позивачем також були поступово зменшені роздрібні ціни на дизельне паливо та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 23,99 грн/л (з ПДВ), що є однаковим з рівнем роздрібних цін, встановлених Групою «WOG» (в          особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» на інформаційних табло стаціонарних АЗС на дизельне паливо протягом вказаного періоду.
		Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» одночасно (13.07.2017) були зменшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 23, 49 грн/л (з ПДВ).
		Наступного дня (14.07.2017) ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» також були зменшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 23,49 грн/л (з ПДВ), що є однаковим з рівнем роздрібних цін, встановлених Групою «WOG» (в          особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» на інформаційних табло стаціонарних АЗС на дизельне паливо протягом вказаного періоду.
		Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») 08.09.2017 були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 23,99 грн/л (з ПДВ).
		Наступного дня (09.09.2017) ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» також були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 23,99 грн/л (з ПДВ).
		ТОВ «ОККО-Рітейл» 18.09.2017 були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 24, 49 грн/л (з ПДВ).
		Наступного дня (19.09.2017) Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» також були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 24,49 грн/л (з ПДВ).
		Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» одночасно (23.09.2017) були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 24, 99 грн/л (з ПДВ).
		Наступного дня (24.09.2017) ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» також були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 24,99 грн/л (з ПДВ), що є однаковим з рівнем роздрібних цін, встановлених Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» на інформаційних табло стаціонарних АЗС на дизельне паливо протягом вказаного періоду.
		Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») 05.10.2017 були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 25,49 грн/л (з ПДВ).
		Наступного дня (06.10.2017) ТОВ «ОККО-Рітейл» також були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 25,49 грн/л (з ПДВ).
		Протягом 07.10.2017 - 08.10.2017 позивачем також були поступово збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 25,49 грн/л (з ПДВ), що є однаковим з рівнем роздрібних цін, встановлених Групою «WOG» (вособі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» на інформаційних табло стаціонарних АЗС на дизельне паливо протягом вказаного періоду.
		Групою «WOG» 13.10.2017 (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 25,99 грн/л (з ПДВ).
		Наступного дня (14.10.2017) ТОВ «ОККО-Рітейл» також були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 25,99 грн/л (з ПДВ).
		Протягом 16.10.2017 - 17.10.2017 ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» також були поступово збільшені роздрібні ціни на           дизельне паливо та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 25,99 грн/л (з ПДВ), що є однаковим з рівнем роздрібних цін, встановлених Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» на інформаційних табло стаціонарних АЗС на дизельне паливо протягом вказаного періоду.
		Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») 30.10.2017 були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 26,49 грн/л (з ПДВ).
		ТОВ «ОККО-Рітейл» 01.11.2017 також були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 26,49 грн/л (з ПДВ).\Протягом 02.11.2017 - 03.11.2017 ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» також були поступово збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 26,49 грн/л (з ПДВ), що є однаковим з рівнем роздрібних цін, встановлених Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» на інформаційних табло стаціонарних АЗС на дизельне паливо протягом вказаного періоду.
		Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») 10.11.2017 були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 26,99 грн/л (з ПДВ).
		Наступного дня (11.11.2017) ТОВ «ОККО-Рітейл» також були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 26,99 грн/л (з ПДВ).
		Протягом 13.11.2017 - 14.11.2017 ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» також були поступово збільшені роздрібні ціни на          дизельне паливо та встановлені на інформаційних табло стаціонарних  АЗС на рівні 26,99 грн/л (з ПДВ), що є однаковим з рівнем роздрібних цін, встановлених          Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» на інформаційних табло стаціонарних АЗС на дизельне паливо протягом вказаного періоду.
		Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» одночасно (24.11.2017) були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 27, 49 грн/л (з ПДВ).
		Протягом 25.11.2017 - 26.11.2017 ТОВ «СОКАР           ПЕТРОЛЕУМ» також були поступово збільшені роздрібні ціни на          дизельне паливо та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 27,49 грн/л (з ПДВ), що є однаковим з рівнем          роздрібних цін, встановлених          Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») та ТОВ «ОККО-Рітейл» на інформаційних табло стаціонарних АЗС на дизельне паливо протягом вказаного періоду.
		Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») 17.12.2017 були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 27,99 грн/л (з ПДВ).
		Наступного дня (18.12.2017) ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» також були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 27,99 грн/л (з ПДВ). 
		ТОВ «ОККО-Рітейл» 30.12.2017 були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,50 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 28, 49 грн/л (з ПДВ).
		Наступного дня (31.12.2017) Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Ритейл») також були збільшені роздрібні ціни на дизельне паливо на 0,46 грн/л (з ПДВ) та встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС на рівні 28,45 грн/л (з ПДВ).
		Суд зазначає, що інформація щодо рівня роздрібних цін на дизельне паливо, що встановлювалися Групою «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Рітейл» та ТОВ «ВОГ Ритейл»), ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» протягом січня - грудня 2017 року на інформаційних табло стаціонарних АЗС, наведена у Додатку 5 до спірного рішення, з якого вбачається, що протягом січня - грудня 2017 року (включно) ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»   одночасно або майже одночасно (з інтервалом у декілька днів) змінювали (збільшували або зменшували) роздрібні ціни на дизельне паливо шляхом зазначення цих цін на інформаційних табло стаціонарних АЗС. Протягом 2017 року було зафіксовано 15 таких випадків. При цьому, у період між датами зміни цін, ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»   утримували на інформаційних табло стаціонарних АЗС роздрібні ціни на дизельне паливо на однаковому рівні.
		Крім того, розміри коефіцієнтів кореляції між рядами роздрібних цін реалізації дизельного палива, які встановлювали Група «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Рітейл» та ТОВ «ВОГ Ритейл»), ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» на інформаційних табло стаціонарних АЗС протягом 2017 року, наведені в Додатку 7 до спірного рішення, відповідно до якого значення коефіцієнтів кореляції, розрахованих для рядів роздрібних цін на дизельне паливо, які встановлювали ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»   на інформаційних табло стаціонарних АЗС протягом 2017 року, становить 0,99, що свідчать про взаємозалежність цінових траєкторій ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  і є ознакою їх практично повної схожості, тобто, роздрібні ціни на дизельне паливо, які встановлювали ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»   на інформаційних табло стаціонарних АЗС протягом досліджуваного періоду, є подібними.
		Тож, дії Групи «WOG» (в особі ТОВ «ВОГ Рітейл» та ТОВ «ВОГ Ритейл»), ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ», які полягали у встановленні та підтриманні на інформаційних табло стаціонарних АЗС протягом 2017 року подібних між собою роздрібних цін реалізації дизельного палива, є схожими.
		Суд зазначає, що динаміка середніх цін на бензин марки А-95 та дизельне паливо відповідно до європейських біржових котирувань та котирувань на ТБ «Українська Енергетична Біржа», середніх цін імпорту на бензин марки А-95 та середніх цін на нафту Brent (DTD) відповідно до європейських біржових котирувань у 2017 році наведені у Додатку 8 та 9 до спірного рішення.
		Крім того, згідно листа ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ», від 31.01.201 № 18 (вх. Комітету від 07.02.2018 № 8-128/1457), протягом 2017 року придбання усіх видів і марок високооктанових бензинів та дизельного палива для подальшої їх реалізації через мережу стаціонарних АЗС здійснювалося у товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «СОКАР УКРАЇНА» (далі - ТОВ «ТД «СОКАР УКРАЇНА») відповідно до договору постачання товару від 06.08.2012 № 487-2012 (далі - Договір постачання).
		В свою чергу, ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» та ТОВ «ТД «СОКАР УКРАЇНА» пов`язані відносинами контролю (мають спільного учасника - товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Енерджі Україна», частка якого у статутному капіталі ТОВ «ТД «СОКАР УКРАЇНА» складає 100 відсотків та у статутному капіталі ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» - 98 відсотків).
		Тож, відповідно до договору постачання від 06.08.2012 № 487-2012  ТОВ «ТД «СОКАР УКРАЇНА» (продавець) зобов`язується поставити і передати у власність ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» (покупець) нафтопродукти, а ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» зобов`язується отримувати товар та повністю оплачувати його вартість (ціну). Асортимент, кількість та ціна товару визначається у накладних, що виписуються постачальником, на відпуск товару.
		Поставка нафтопродуктів здійснюється партіями на умовах ЕХW або СРТ6 згідно з замовленням покупця, на конкретну партію товару.
		Протягом 2017 року ТОВ «ТД «СОКАР УКРАЇНА» здійснювало реалізацію пального іноземного виробництва.
		Крім того, основними країнами походження пального, одержувачем якого протягом 2017 року виступало ТОВ «ТД «СОКАР УКРАЇНА», були наступні: для бензину марки А-95 - Литва; для дизельного палива - Литва.
		Суд зазначає, що структура країн походження бензину марки А-95 та дизельного палива іноземного виробництва, одержувачем якого протягом 2017 року виступало ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», ТОВ «ОККО Бізнес-контракт», ТОВ «ТД «СОКАР УКРАЇНА», наведена у Додатках 10, 11 та 12 до спірного рішення, з яких вбачається, що Група «WOG», ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» у 2017 році мали різних постачальників.
		Крім того, динаміка середньої вартості придбання (отримання на реалізацію) ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  бензину марки А-95, а також середніх цін імпорту бензину марки А-95 протягом 2017 року наведена у Додатку 13 до спірного рішення, згідно якого середня вартість придбання (отримання на реалізацію) бензину марки А-95 протягом 2017 року у ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» була різною та суттєво відрізнялася між собою: різниця між середньою вартістю придбання Групою «WOG» та отриманням ТОВ «ОККО-Рітейл» на реалізацію бензину марки А-95 протягом 2017 року становила від 7 830,39 грн/тонну або 29,9 відсотка (у червні 2017 року) до 2 137,79 грн/тонну або 7,6 відсотка (у грудні 2017 року); різниця між середньою вартістю придбання Групою «WOG» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» бензину марки А-95 протягом 2017 року становила від 7 165,93 грн/тонну або 27,4 відсотка (у червні 2017 року) до 5 180,75 грн/тонну або 21,3 відсотка (у лютому 2017 року); різниця між середньою вартістю придбання ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» та отриманням ТОВ «ОККО-Рітейл» на реалізацію бензину марки А-95 протягом 2017 року становила від 4 201,01 грн/тонну або 16,2 відсотка (у грудні 2017 року) до 500,1 грн/тонну або 2,8 відсотка (у січні 2017 року).
		Ступінь зв`язку між рядами даних середньої вартості придбання (отримання на реалізацію) ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  бензину марки А-95 є значно нижчим, ніж ступінь зв`язку між рядами даних роздрібних цін на бензин марки А-95, які встановлювали ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  на інформаційних табло протягом досліджуваного періоду.
		Разом з тим, різниця між середніми цінами імпорту бензину марки А-95 та середньою вартістю його придбання (отримання на реалізацію) ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  протягом 2017 року також була суттєвою: різниця між середньою вартістю придбання Групою «WOG» бензину марки А- 95 та середніми цінами імпорту на вказаний вид пального протягом 2017 року становила від 57,95 відсотка (у лютому 2017 року) до 79,98 відсотка (у червні 2017 року); різниця між середньою вартістю отримання ТОВ «ОККО-Рітейл» на реалізацію бензину марки А-95 та середніми цінами імпорту на вказаний вид пального протягом 2017 року становила від 17,07 відсотка (у січні 2017 року) до 48,77 відсотка (у грудні 2017 року); різниця між середньою вартістю придбання ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» бензину марки А-95 та середніми цінами імпорту на вказаний вид пального протягом 2017 року становила від 20,46 відсотка (у січні 2017 року) до 31 відсотка (у липні 2017 року).
		При цьому, роздрібні ціни реалізації бензину марки А-95, що встановлювали ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  на інформаційних табло стаціонарних АЗС протягом 2017 року, були практично ідентичними.
		Порівняння середньої вартості придбання (отримання на реалізацію) ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «НАФТОТРЕЙД РЕСУРС»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» бензину марки А-95 та роздрібних цін          реалізації бензину марки А-95, установлених ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «НАФТОТРЕЙД РЕСУРС»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  на інформаційних табло стаціонарних АЗС протягом 2017 року, наведена у Додатку 14 до спірного рішення.
		Тож, як встановлено відповідачем у спірному рішенні, за умов існування значної конкуренції між ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, зокрема бензином марки А-95, через мережі стаціонарних АЗС, ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  намагалися б здобути переваги у конкуренції завдяки власним досягненням, зокрема, шляхом зниження витрат на придбання бензину марки А-95. Натомість, ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  протягом 2017 року придбавали (отримували на реалізацію) бензин марки А-95 у суб`єктів господарювання, пов`язаних з ними відносинами контролю, за цінами, які значно вищі за ринкові ціни.
		Суд зазначає, що динаміка середньої вартості придбання (отримання на реалізацію) ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»   дизельного палива, а також середніх цін імпорту дизельного палива протягом 2017 року наведена у Додатку 15 до спірного рішення, з якого вбачається, що середня вартість придбання (отримання на реалізацію) дизельного палива протягом 2017 року у ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  була різною: різниця між середньою вартістю придбання Групою «WOG» та отриманням ТОВ «ОККО-Рітейл» на реалізацію дизельного палива протягом 2017 року становила від 2 078,17 грн/тонну або 10,3 відсотка (у липні 2017 року) до 158,99 грн/тонну або 0,86 відсотка (у січні 2017 року); різниця між середньою вартістю придбання Групою «WOG» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» дизельного палива протягом 2017 року становила від 1 439,47 грн/тонну або 7,13 відсотка (у липні 2017 року) до 28,85 грн/тонну або 0,13 відсотка (у грудні 2017 року); різниця між середньою вартістю придбання ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» та отриманням ТОВ «ОККО-Рітейл» на реалізацію становила від 1 612,34 грн/тонну або 6,89 відсотка (у грудні 2017 року) до 265,15 грн/тонну або 1,36 відсотка (у вересні 2017 року).
		Ступінь зв`язку між рядами даних середньої вартості придбання (отримання на реалізацію) Відповідачами дизельного палива є значно нижчим, ніж ступінь зв`язку між рядами даних роздрібних цін на дизельне паливо, які встановлювали ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  на інформаційних табло протягом досліджуваного періоду.
		При цьому, різниця між середніми цінами імпорту дизельного палива та середньою вартістю його придбання (отримання на реалізацію) позивача та ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» протягом 2017 року є суттєвою: різниця між середньою вартістю придбання Групою «WOG» дизельного палива та середніми цінами імпорту на вказаний вид пального протягом 2017 року становила від 36,73 відсотка (у січні 2017 року) до 64,38 відсотка (у липні 2017 року); різниця між середньою вартістю отримання ТОВ «ОККО-Рітейл» на реалізацію дизельного палива та середніми цінами імпорту на вказаний вид пального протягом 2017 року становила від 31,95 відсотка (у березні 2017 року) до 47,91 відсотка (у листопаді 2017 року); різниця між середньою вартістю придбання ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» дизельного палива та середніми цінами імпорту на вказаний вид пального протягом 2017 року становила від 32,96 відсотка (у січні 2017 року) до 52,66 відсотка (у липні 2017 року).
		Крім того, роздрібні ціни реалізації дизельного палива, що встановлював позивач на інформаційних табло стаціонарних АЗС протягом 2017 року, були практично ідентичними цінам  ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл».
		Так, порівняння середньої вартості придбання (отримання на реалізацію) ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» дизельного палива та роздрібних цін реалізації дизельного палива, установлених ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  на інформаційних табло стаціонарних АЗС протягом 2017 року, наведена у Додатку 16 до спірного рішення.
		Тож, як встановлено відповідачем у спірному рішенні, за умов існування значної конкуренції між ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  на ринках роздрібної торгівлі дизельним паливом через мережі стаціонарних АЗС, ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» намагалися б здобути переваги у конкуренції завдяки власним досягненням, зокрема, шляхом зниження витрат на придбання дизельного палива. Натомість, ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  протягом 2017 року придбавали (отримували на реалізації) дизельне паливо у суб`єктів господарювання, пов`язаних з ними відносинами контролю, за цінами, які значно вищі за ринкові ціни.
		Враховуючи викладене, Комітет дійшов висновку, що ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  протягом 2017 року мали різні можливості та умови при закупівлі нафтопродуктів та різну вартість такої закупівлі, яка змінювалася різним чином протягом дослідженого періоду, відтак, наявність ступеня взаємозв`язку роздрібних цін реалізації бензину марки А-95 та дизельного палива, встановлених на інформаційних табло АЗС, не може бути обумовлена схожістю структури витрат відповідачів на закупівлю (отримання на реалізацію) нафтопродуктів, а відтак, не має об`єктивних причин.
		Так, відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 30.03.2017 № 321/5/99-99-07-03-01-16ДСК (вх. № 11/45-ДСК від 03.04.2017), в Україні для класифікації товарів використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України та встановлюється Законом України «Про Митний тариф України».
		Моторні бензини у межах товарної позиції віднесені до легких дистилятів і класифікуються у товарній підпозиції 271012. Класифікація моторних бензинів на рівні десятизначного коду у цій товарній під позиції визначається вмістом свинцю, октановим числом, масовою часткою біоетанолу або етил-трет-бутилового ефіру або їх суміші, масовою часткою сірки.
		Дизельне паливо у межах товарної позиції 2710 класифікується в залежності від його фракційного складу (зазвичай, це важкі дистиляти, газойлі); класифікація такого товару на рівні десятизначного коду товару визначається масовою часткою сірки.
		Вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування визначено Податковим кодексом України. 
		Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році» до Податкового кодексу України внесено зміни щодо перенесення акцизного податку з роздрібного продажу пального (який сплачувався в 2016 році до місцевих бюджетів за місцезнаходженням автозаправних та/або автомобільних газозаправних станцій за ставкою 0,042 євро за 1 літр) до основної ставки акцизного податку, який сплачується виробниками та імпортерами.
		Згідно з положеннями статті 270 Митного кодексу України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, митом, крім особливих видів мита, встановлюються Митним кодексом України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються Митним кодексом України.
		При цьому, податок на додану вартість нараховується відповідно до підпункту «в» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України за ставкою, чинною на день подання митної декларації. Базою оподаткування податком на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни.
		Ввізне мито нараховується відповідно до статей 272 та 277, а також частини першої статті 286 Митного кодексу України, при дотриманні умов та обмежень, встановлених главою 13 Митного кодексу України. Застосування ставок ввізного мита здійснюється згідно зі статтею 280 Митного кодексу України.
		Акцизний податок нараховується відповідно до статті 215 Податкового кодексу України. Відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України ставка акцизного податку на бензини моторні (окрім бензинів авіаційних та палива для реактивних двигунів) встановлена на рівні 213,50 євро за 1000 літрів незалежно від коду УКТЗЕД, а ставка акцизного податку на важкі дистиляти (газойлі) встановлена на рівні 139,50 євро за 1000 літрів незалежно від коду УКТЗЕД.
		Таким чином, податкове навантаження, митне регулювання, курс валют є факторами, що діють однаково на всіх учасників ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та дизельним паливом через мережі стаціонарних АЗС. Крім того, як зазначено ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» під час розгляду антимонопольної справи  вплив зазначених факторів враховується останніми у закупівельній вартості бензину марки А-95 та дизельного палива.
		За інформацією ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ», наданою Комітету листом від 31.01.2018 № 18 (вх. Комітету від 07.02.2018 № 8-128/1457), до витрат ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» входить саме закупівельна ціна. У собівартість закупівельної ціни пального постачальники включають витрати на транспортування до усіх видів і марок високооктанових бензинів та дизельного палива. У зв`язку з цим, у ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» відсутні додаткові витрати.
		Крім того, згідно листа позивача від 31.01.2018 № 18 (вх. Комітету від 07.02.2018 № 8-128/1457), нафтопродукти ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» зберігаються в підземних резервуарах стаціонарних АЗС, з яких в подальшому здійснюється їх реалізація. Інші потужності для зберігання нафтопродуктів у ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» відсутні.
		Суд зазначає, що інформація щодо рівня забезпеченості товарообороту ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  запасами бензину марки А-95 та дизельного палива (розрахованого у днях) з урахуванням наявних обсягів залишків на дату, що передувала даті зміни ціни, наведена у Додатках 18 та 19 до спірного рішення, з яких вбачається різний рівень забезпеченості товарообороту ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  запасами бензину марки А-95 та дизельного палива протягом 2017 року, що свідчить про відсутність об`єктивних причин для синхронної зміни роздрібних цін на зазначені види пального.
		Таким чином, аналіз ситуації на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та дизельним паливом через мережі стаціонарних АЗС спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення Групою «WOG» (у складі ТОВ «ВОГ Рітейл» та ТОВ «ВОГ Ритейл»), ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» схожих дій, що полягали у встановленні та підтриманні протягом 2017 року на інформаційних табло стаціонарних АЗС подібних між собою роздрібних цін реалізації бензину марки А-95 та дизельного палива.
		При цьому, як вбачається з матеріалів антимонопольної справи, інші учасники ринків роздрібної торгівлі бензином марки А-95 та дизельним паливом, які як позивач, так і  ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» реалізують через мережі стаціонарних АЗС пальне іноземного виробництва та мають розгалужену мережу АЗС на території України, зокрема, ТОВ «Альянс Холдинг» (знак для товарів та послуг «SHELL») та ПП «АМІК Україна» (знак для товарів та послуг «АМІС»), протягом 2017 року установлювали на інформаційних табло стаціонарних АЗС інші ціни на вказані види та марки пального.
		Динаміка роздрібних цін реалізації бензину марки А-95 та дизельного палива, які протягом 2017 року встановлювали ТОВ «Альянс Холдинг», ПП «АМІК Україна» та ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  на інформаційних табло стаціонарних АЗС, наведена у Додатках 20 та 21 до спірного рішення, відповідно до яких ТОВ «Альянс Холдинг», ПІІ «АМІК Україна» протягом 2017 року встановлювали на інформаційних табло стаціонарних АЗС роздрібні ціни на бензин марки А-95 та дизельне паливо на рівні, який є відмінним від рівня роздрібних цін, які протягом зазначеного періоду встановлювали ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  на інформаційних табло стаціонарних АЗС.
		Різниця між мінімальним значенням рівня роздрібних цін на бензин марки А-95, що встановлювало протягом 2017 року ПП «АМІК Україна» на інформаційних табло стаціонарних АЗС, та рівнем роздрібних цін на бензин марки А-95, що встановлювали ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  на інформаційних табло стаціонарних АЗС протягом вказаного періоду, досягала 19,15 відсотка.
		При цьому, різниця між мінімальним значенням рівня роздрібних цін на бензин марки А-95, що встановлювало протягом 2017 року ТОВ «Альянс Холдинг» на інформаційних табло стаціонарних АЗС, та рівнем роздрібних цін на бензин марки А-95, що встановлювали ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  на інформаційних табло стаціонарних АЗС протягом вказаного періоду, досягала 12,69 відсотка.
		Різниця між мінімальним значенням рівня роздрібних цін на дизельне паливо, що встановлювало протягом 2017 року ПП «АМІК Україна» на інформаційних табло стаціонарних АЗС, та рівнем роздрібних цін на дизельне паливо, що встановлювали ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  на інформаційних табло стаціонарних АЗС протягом вказаного періоду, досягала 19,3 відсотка.
		Різниця між мінімальним значенням рівня роздрібних цін на дизельне паливо, що встановлювало протягом 2017 року ТОВ «Альянс Холдинг» на інформаційних табло стаціонарних АЗС, та рівнем роздрібних цін на дизельне паливо, що встановлювали ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» на інформаційних табло стаціонарних АЗС протягом вказаного періоду, досягала 15,2 відсотка, що загалом свідчить про узгодженість конкурентної поведінки ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» протягом 2017 року на ринках роздрібної          торгівлі високооктановими бензинами та дизельним паливом та виключає можливість простого співпадіння дій ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» (внаслідок випадкового збігу думок) при встановленні протягом вказаного періоду роздрібних цін реалізації бензину марки А-95 та дизельного палива на інформаційних табло стаціонарних АЗС на однаковому рівні.
		Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
		Згідно зі статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
		Конкуренція між учасниками ринків роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та дизельним паливом через мережі стаціонарних АЗС може відбуватися як за цінами, так і за іншими факторами, такими, як якість пального, зручність розташування АЗС, суб`єктивне сприйняття брендів (знаків для товарів та послуг), наявність на АЗС додаткових послуг (кафе, мийка тощо).
		Суд зазначає, що частка реалізації ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  бензину марки А-95 та дизельного палива за цінами, установленими на інформаційних табло стаціонарних АЗС, у загальному обсязі реалізації зазначених видів пального наведена в Додатку 22 до спірного рішення, відповідно до якого протягом 2017 року значна частка бензину марки А-95 (від 11,89 відсотка у ТОВ «ВОГ Ритейл» до 82,46 відсотка у ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» від загального обсягу реалізації зазначеного виду пального) реалізовувалася ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» саме за цінами, зазначеними на інформаційних табло стаціонарних АЗС, рівень яких протягом зазначеного періоду був однаковим.
		Частка дизельного палива, що реалізовувалося ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «НАФТОТРЕЙД РЕСУРС»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  протягом 2017 року за цінами, зазначеними на інформаційних табло стаціонарних АЗС, рівень яких протягом зазначеного періоду був однаковим, становила від 8,23 відсотка у ТОВ «ВОГ Рітейл» до 69,34 відсотка у ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» від загального обсягу реалізації зазначеного виду пального.
		В той же час, враховуючи що ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» виступають лідерами ринків роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та дизельним паливом, рівень роздрібних цін на пальне, що зазначається ними на інформаційних табло стаціонарних АЗС, є індикатором для інших учасників роздрібних ринків, стратегія ціноутворення яких полягає в слідуванні за цінами лідерів ринку, незважаючи на наявність передумов, які можуть впливати на зміни цін на власні товари, що ними реалізуються.
		Відтак, саме дії учасників ринку щодо встановлення та підтримання на інформаційних табло стаціонарних АЗС подібних між собою роздрібних цін за відсутності об`єктивних причин, негативно вливають на конкуренцію на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та дизельним паливом в цілому.
		Динаміка середніх роздрібних цін реалізації ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  бензину марки А-95 зі знижками, за програмами лояльності та акціями, та роздрібних цін реалізації бензину марки А-95, встановлених на інформаційних табло стаціонарних АЗС, наведена в Додатку 23 до спірного рішення, з якого вбачається, що протягом 2017 року середні роздрібні ціни реалізації ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  бензину марки А- 95 зі знижками є різними, при цьому, рівень роздрібних цін, що встановлював позивач та ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» протягом зазначеного періоду на інформаційних табло стаціонарних АЗС, свідчить про їх практичну повну схожість.
		Крім того, динаміка середніх роздрібних цін реалізації ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  дизельного палива зі знижками, за програмами лояльності та акціями, та роздрібних цін реалізації дизельного палива, встановлених на інформаційних табло стаціонарних АЗС, наведена в Додатку 24 до рішення, відповідно до якого протягом 2017 року середні роздрібні ціни реалізації ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  дизельного палива зі знижками є різними, при цьому, рівень роздрібних цін, що встановлював позивач та ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» протягом зазначеного періоду на інформаційних табло стаціонарних АЗС, що також свідчить про їх практичну повну схожість.
		Отже, суд зазначає, що позивач, встановлюючи та підтримуючи на інформаційних табло на АЗС подібні з ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл» роздрібні ціни реалізації бензину марки А-95 та дизельного палива, фактично уникав відкритої цінової конкуренції з ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл» та ТОВ «ОККО-Рітейл».
		Таким чином, встановлення на інформаційних табло стаціонарних АЗС подібних між собою роздрібних цін реалізації бензину марки А-95 та дизельного палива та їх синхронна зміна, призводить до того, що споживачеві залишається вибір тієї чи іншої АЗС за іншими факторами конкуренції (які можуть мати для споживача другорядне значення), а не за ціновим критерієм.
		Тож, підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, що протягом 2017 року позивач, маючи об`єктивні можливості для зменшення роздрібної ціни реалізації найбільш популярного серед споживачів пального: бензину марки А-95 та дизельного палива, замість цього, орієнтуючись на рівень цін встановлених  ТОВ «ВОГ Рітейл» та ТОВ «ВОГ Ритейл», ТОВ «ОККО-Рітейл» (а не на потреби споживачів), підтримував відповідні ціни на інформаційних табло АЗС практично на однаковому рівні та синхронно змінював їх без об`єктивно виправданих на те причин.
		Вчинення таких дій позивачем призвело до обмеження можливості вибору споживачами того чи іншого учасника ринку за ціновим критерієм та, як наслідок, призвело до обмеження конкуренції на ринку.
		Таким чином, дії позивача, які полягали у встановленні та підтриманні протягом 2017 року на інформаційних табло стаціонарних АЗС подібних з ТОВ «ВОГ Рітейл», ТОВ «ВОГ Ритейл» та ТОВ «ОККО-Рітейл» роздрібних цін реалізації бензину марки А-95 та дизельного палива призвели до обмеження конкуренції на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та дизельним паливом через мережі стаціонарних АЗС.
		Відповідно до статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.
		Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).
		Отже, дії позивача, які полягали у встановленні та підтриманні протягом 2017 року на інформаційних табло стаціонарних АЗС подібних з ТОВ «ВОГ Рітейл», ТОВ «ВОГ Ритейл» та ТОВ «ОККО-Рітейл» роздрібних цін реалізації бензину марки А-95 та дизельного палива які призвели до обмеження конкуренції на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та дизельним паливом через мережі стаціонарних АЗС, при тому, що наведений вище аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, є порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.
		Як вбачається в матеріалів антимонопольної справи, листом від 22.03.2019 № 109 (вх. Комітету від 25.03.2019 № 8-06/3634) ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕМ» у відповідь на подання з попередніми висновками від 15.02.2019 № 128-26.13/142-17/61-спр-кі, зазначило про відсутність, на його думку, в діях ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Крім того, позивач зазначив, що товариство виступає самостійним суб`єктом господарювання, який незалежно від інших осіб здійснює господарську діяльність з реалізації нафтопродуктів через мережу АЗС, в тому числі самостійно та незалежно встановлює відпускні (роздрібні) ціни на світлі нафтопродукти при здійсненні їх реалізації кінцевим споживачам. 
		Проте, суд зазначає, що такі твердження позивача спростовуються викладеним судом вище, оскільки як зазначено відповідачем у спірному рішенні та встановлено судом, протягом 2017 року позивач одночасно встановлював на інформаційних табло стаціонарних АЗС роздрібні ціни на бензин марки А-95 та дизельне паливо на рівні, ідентичному до рівня роздрібних цін, які встановлювали ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл». 
		Значення коефіцієнтів кореляції, розрахованих для рядів даних роздрібних цін на бензин марки А-95 та дизельне паливо, які встановлювали ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»,  ТОВ «ОККО-Рітейл» та ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ»  на інформаційних табло стаціонарних АЗС протягом 2017 року, становить 0,99. Такі коефіцієнти кореляції свідчать про взаємозалежність цінових траєкторій позивача з ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл»; ТОВ «ОККО-Рітейл»  і є ознакою їх практично повної схожості.
		Зазначене свідчить про те, що протягом 2017 року ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» узгоджувало свою конкурентну поведінку на ринку з іншими суб`єктами господарювання, а саме ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл» та ТОВ «ОККО-Рітейл».
		Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій органи Комітету повинні довести, у сукупності, наявність трьох елементів складу правопорушення: дії (бездіяльність) суб`єктів господарювання на ринку товару є схожими; аналіз органами Комітету ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності); схожі дії (бездіяльність) призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (тобто, є фактичний або потенційний антиконкурентний вплив схожих дій на конкуренцію).
		Відтак, позивачем  не доведено, що вчинення ним схожих дій з ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл» та ТОВ «ОККО-Рітейл» було обумовлено об`єктивними факторами.
		Таким чином, дії позивача, які полягали у встановленні та підтриманні протягом 2017 року на інформаційних табло стаціонарних АЗС подібних з ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл» та ТОВ «ОККО-Рітейл» роздрібних цін реалізації бензину марки А-95 та дизельного палива, є схожими діями, які призвели до обмеження конкуренції на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та дизельним паливом через мережі стаціонарних АЗС та такі дії позивача становлять антиконкурентні узгоджені дії, заборонені відповідно до пункту 1 статті 50 та частини третьої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
		За приписами пункту першого статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
		Отже, враховуючи положення ст. 5 та ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»  антиконкурентна узгоджена поведінка може виражатися у будь-якій формі.
		При цьому, суд не приймає до уваги наданий позивачем висновок експерта від 19.08.2019 щодо повноти, правильності і обгрунтованості економічного аналізу, проведеного Антимонопольним комітетом України для встановлення узгодженості дій ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ», ТОВ «ОККО-Рітейл», групи компаній «WOG» (ТОВ «ВОГ Рітейл»; ТОВ «ВОГ Ритейл») щодо встановлення у 2017 році на табло АЗС роздрібних цін на бензин А-95 та дизельне паливо та наведеного у рішенні Антимонопольного комітету України № 329-р від 14.05.2019, в тому числі щодо вичерпності переліку досліджених Антимонопольним комітетом України об`єктивних причин, які можуть пояснювати (обумовлювати) встановлення схожих роздрібних цін на бензин А-95 та дизельне паливо, з огляду на наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
		Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
		Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
		Частиною ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що  висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
		Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.ч. 2-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).
		Згідно ч. 6 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
		Відповідно до ч. 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
		Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що  висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими   статтею 86   цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
		Проте, у наданому позивачем висновку експерта від 19.08.2019 не зазначено, що  Герасименко Анжеліка Григорівна - доктор економічних наук, професор, професор кафедри економічної теорії та конкурентної політики Київського національного торговельно-економічного університету попереджена (обізнана) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тобто висновок експерта не відповідає вимогам статті 98 ГПК України, у зв`язку з чим не може бути прийнятий судом до розгляду як належний доказ у розумінні статті 76, 77 ГПК України.
		Стосовно тверджень позивача про порушення відповідачем норм процесуального законодавства щодо ненадання ТОВ «Сокар Петролеум» доступу до всіх матеріалів справи № 128-26.13/142-17, суд зазначає наступне.
		Відповідно до пункту 16 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90299 (далі - Правила), особи,  які  беруть (брали) участь у справі,  мають право ознайомлюватися з матеріалами справи  (за  винятком  інформації  з обмеженим доступом,  а  також  інформації,  визначеної відповідним державним уповноваженим,  головою  відділення,  розголошення  якої може  завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі,  або  перешкодити  подальшому  розгляду  справи)   після одержання копії  подання з попередніми висновками в справі (витягу з нього відповідно до пункту 26 цих Правил),  а також мають  право наводити докази,  подавати клопотання,  усні й письмові пояснення, одержувати копії рішень  у  справі  (витяги  з  них,  за  винятком інформації з  обмеженим  доступом,  а  також інформації визначеної відповідним державним  уповноваженим,    головою     відділення, розголошення якої  може  завдати  шкоди інтересам інших осіб,  які брали участь у справі), подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення в порядку, визначеному законодавством. 
		При цьому, відповідно до статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: 1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; 2) недотримання вимог, встановлених   частиною другою   статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; 3) інших випадків, встановлених законом.
		Водночас, суд вважає безпідставним посилання позивача на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до якого органи влади мають застосовувати трискладовий текст, оскільки позивач звертався до Комітету як особа яка бере участь у справі - відповідач (стаття 39  Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
		Крім того, слід зазначити, що згідно зі статтею 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в   частині першій   і   другій статті 13   цього Закону.
		Розпорядники інформації, визначені   частиною першою статті 13   цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
		Суд зазначає, що відповідачами у справі, окрім позивача, були також Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл»; Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Ритейл»;  Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД РЕСУРС»;Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл», при цьому у матеріалах антимонопольної справи відсутні докази того, що вказані особи, які обмежили доступ до інформації, надавали згоду на її розголошення, в свою чергу позивачем не надано доказів того, що таке розголошення було необхідно для національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
		Відтак, відмова у наданні інформації з обмеженим доступом для ознайомлення представнику позивача спрямована на виконання обов`язків щодо захисту інформації, яка покладена на Комітет законодавством про захист економічної конкуренції, тому не порушує права позивача на захист.
		Крім того, позивач посилається, зокрема, на статтю 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
		Проте, Антимонопольний комітет  України не є «судом» як за законодавством України так і в розумінні статті 6 Конвенції, а тому не міг порушити право позивача на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.
		Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18, судом не можуть досліджуватись та оцінюватись додаткові пояснення сторін, які стосуються кваліфікації встановленого органом АМК порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства.
		У відповідності до абзацу 2 частини другої   статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»   за порушення, передбачене ч. 3   статті 6 цього Закону   накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, у якому накладається штраф.
		Рішенням встановлено, що дохід (виручка) ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік становить 3 266 468   000, 00 грн.
		Під час розрахунку розміру штрафу враховано положення Рекомендаційних роз`яснень Комітету від 09.08.2016 № 39-рр «Щодо застосування положень частин другої, п`ятої та шостої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», частин першої та другої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
		Як дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), пов`язаний з порушенням, визначено сумарний розмір доходу від реалізації бензину марки А-95 та дизельного палива за роздрібними цінами, зазначеними на інформаційних табло АЗС протягом періоду вчинення порушення.
		З огляду на наведене, на позивача накладено штраф у загальному розмірі 27   179   668, 00 грн (15 507   334, 00 грн. +11   672   334, 00 грн)
		Таким чином, з огляду на положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач в оскаржуваному Рішенні дійшов обґрунтованих висновків, що позивачем вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій та правомірно наклав на позивача штраф у розмірі 27   179   668, 00 грн.
		Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
		Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
		Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Комітету та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.
		Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		За таких обставин, викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи Комітету, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.
		Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
		Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України,    належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум"      до   Антимонопольного комітету України      про      визнання частково недійсним рішення не підлягають  задоволенню.
		Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
		Керуючись    статтями 74, 76-80, 129, 236-242  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва.
		 
		В И Р І Ш И В: 
		 
		У задоволенні позову відмовити. 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Згідно з пунктом   17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		 
		Повний текст рішення складено: 10.02.2020
		 
		 
		Суддя                                                                                            С. О. Щербаков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...