Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 906/1765/15 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:.
Надіслано судом: 14.02.2020. Зареєстровано: 16.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 18.02.2020.
Дата набрання законної сили: 19.05.2020
Результат оскарження 19.05.2020 Східний апеляційний господарський суд: залишено ухвалу місцевого суду в справі про банкрутство без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  
		тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		_______________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		 
		"11" лютого 2020 р.Справа № 906/1765/15  вх. № 322/16
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Міньковського С.В.             
		при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.
		за участю сторін: пр-к банкрута в режимі відеоконференції - адвокат Сніцаренко А.А. (б/н від 02.01.2020, посв. адвоката № 701 від 29.11.10),
		пр-к ГУ ДПС у Харківській області - Гануленко А.О. (витяг з наказу № 5-о від 21.08.2019, посадова інструкція від 24.01.2020),
		розглянувши заяву ліквідатора ФГ "Пустомитівське" про витребування майна з володіння гр. ОСОБА_1 
		По справі за заявою Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia  (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець"
		до  ФГ "Пустомитівське"  
		про визнання банкрутом
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		КОРОТКИЙ ЗМІСТ, ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА, ДОВОДИ УЧАСНИКІВ.
		 
		Постановою господарського суду від 29.11.2016 Фермерське господарство "Пустомитівське" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну.
		До господарського суду надійшла заява ліквідатора про витребування майна, в якій заявник просить суд: 1) витребувати у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 (особ.)) та повернути у власність Фермерському господарству "Пустомитівське" (62416, Харківська область, Харківській район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15-А, код 33424916) наступні об`єкти нерухомого майна :
		- нежитлове приміщення (зерносушилку), загальною площею 410,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167199346215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "б";
		- нежитлове приміщення (ізолятор), загальною площею 153,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167316646215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "в";
		- нежитлове приміщення (кормоцех), загальною площею 644,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167368946215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "г"; 
		- нежитлове приміщення (корівник), загальною площею 1702,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167415146215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "д"; 
		- нежитлове приміщення, загальною площею 1621,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167461246215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "е"; 
		- нежитлове приміщення (ремонтна майстерня), загальною площею 293,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167535846215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "ж"; 
		- нежитлове приміщення (піднавіс на с/г техніку - бригадний будинок), загальною площею 91,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167617446215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "з";
		2) судові витрати покласти на відповідачів.
		Ухвалою суду від 20.02.2019 року зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні, залучено до розгляду даної заяви ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 (особ.)); зобов`язано ОСОБА_1 у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на заяву ліквідатора про витребування майна.
		Ухвалою суду від 19.03.2019 залучено до розгляду даної заяви гр. ОСОБА_2 , зобов`язавши її надати суду відзив та відкладено розгляд заяви на 11.04.2019. 
		Проте, судове засідання, призначене на 11.04.2019 не відбулось, в зв`язку з надсиланням справи за запитом до апеляційної інстанції на оскарження.
		Ухвалою суду від 29.03.2019 провадження у справі №906/1765/15 було зупинено до перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2019 Східним апеляційним господарським судом.
		Ухвалою суду від 12.12.2019 провадження у справі №906/1765/15 поновлено, призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора про витребування майна у гр. ОСОБА_1 , зобов`язавши залучених осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали надати суду відзив на заяву ліквідатора.
		Гр. ОСОБА_1 відзив на заяву ліквідатора не надав, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки суду не надав, вимог ухвали суду не виконав, хоча про час та місце розгляду заяви ліквідатора був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про особисте вручення за вих. №032475/1, яке повернулось до суду 26.12.19. 
		Гр. ОСОБА_2 відзив на заяву ліквідатора не надала, в судове засідання не з`явилась, ухвала суду від 12.12.19 про поновлення провадження та призначення заяви ліквідатора до розгляду в судовому засіданні повернулась на адресу суду 11.01.2020 з поштовою довідкою за формою "20" "інші причини". Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 були особисто отримані попередні ухвали даного провадження, а саме: ухвалу суду від 19.03.2019 про залучення її до розгляду заяви ліквідатора, а також отримано особисто ухвалу про зупинення провадження у справі (том №18 а.с. 36, 60).
		Також, судом встановлено, що під час розгляду судом іншої заяви ліквідатора ФГ "Пустомитівське", а саме заяви про визнання недійсними договорів іпотеки, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо об`єктів нерухомості, які є предметом в даному провадженні, ОСОБА_2 отримувала кореспонденцію, яка надходила на її адресу, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про особисте вручення (судовий розгляд тривав з травня 2018 по грудень 2018). (том №14 а.с. 102, 194, 207, 241, 274, том №15 а.с. 26). 
		Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
		За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
		У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
		Тобто, лише факт неотримання гр. ОСОБА_2 кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).
		Однак, Велика Палата Верховного Суду в своїх постановах, зокрема у справі № 906/142/18 від 12.02.2019 зазначає, що повернення ухвали суду про призначення розгляду судового засідання з вказівкою причини повернення: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" не дозволяють дійти висновку, що це є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.
		Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 , враховуючи отримання нею попередніх ухвал суду (в тому числі і в даному провадженні), достеменно була обізнана про судові процеси, предметом яких є спірне майно, а отже ОСОБА_2 самостійно мала вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
		Суд зазначає, що інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяєть залученим особам ознайомитись з повним текстом ухвали суду без одержання копії цієї ухвали поштою.
		Стаття 202 ГПК України визначає наслідки неявки в судове засідання учасника справи.
		Частина 1 цієї статті встановлює, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
		Частина 3 цієї статті передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
		1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
		2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
		Присутній в судовому засіданні представник кредитора, ГУ ДПС у Харківській області, підтримує заяву ліквідатора в повному обсязі та просить суд її задовольнити.
		Враховуючи викладене, суд констатує, що всіх учасників даного судового засідання було повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора належним чином, в зв`язку з чим суд розглядає заяву ліквідатора про витребування майна по суті. 
		Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів по справі покладено на сторони, суд, враховуючи ненадання залученими особами відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу (заяву) за наявними матеріалами та поданими доказами.
		Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
		Розглянувши матеріали справи, заяву ліквідатора, вислухавши усні пояснення представника банкрута та представника кредитора, здійснивши оцінку всіх доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви ліквідатора про витребування нерухомого майна у добросовісного набувача гр. ОСОБА_1 виходячи з наступного.
		 
		НОРМИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.
		 
		Згідно ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".
		Відповідно до положень ч. 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України в редакції після 15.12.2017р. господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		У відповідності до ч.9 ст. 30 ГПК України в редакції після 15.12.2017 визначена виключна підсудність при розгляді справ про банкрутство. Так, п.8. та п.9 ч.1 ст.20 цього Кодексу передбачено, що такі спори, розглядаються судом за місцезнаходженням боржника.
		Отже особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. (Постанова ВС у справі за № 910/10829/17 від 20.02.2018р.).
		Також суд зазначає, що 18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.
		Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		За приписами ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Згідно ч. 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		Таким чином, подальший розгляд справи про банкрутство ФГ "Пустомитівське" та заяви ліквідатора повинен відбуватись за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.
		Проте, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
		За цих обставин, оскільки ліквідатор звернулась з заявою про витребування майна з володіння гр. ОСОБА_1 під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції після 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), суд вважає за необхідне здійснювати вирішення питань, які виникли під час розгляду судом зазначеної заяви ліквідатора, за приписами норм нового Кодексу України з процедур банкрутства (далі за текстом - Кодекс). 
		Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції  після 19.01.13 р. (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Зазначена норма кореспондується з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства.
		Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок вирішення спорів у справі про банкрутство.
		За приписами статті 9 зазначеного Кодексу визначено, що за результатом розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, суд виносить ухвали.
		 
		ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.
		 
		Матеріалами заяви та справи підтверджується, що 29.11.2016 року ФГ "Пустомитівське" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Отже, при розгляді заяви ліквідатора про витребування та повернення із незаконного володіння гр. ОСОБА_1 нерухомості повинні застосовуватися положення, які регулюють хід ліквідаційної процедури в редакції Закону про банкрутство після 19.01.2013 року. В зв`язку з чим заява ліквідатора про витребування нерухомого майна банкрута з володіння гр. ОСОБА_1 , а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: с . Сулятичі Жидачівського району Львівської області , вул. Шевченка, буд. № 2 "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з", які належали банкруту ФГ "Пустомитівське" та повернення цих об`єктів нерухомості ФГ «Пустомитівське» повинно бути розглянуто в межах провадження за № 906/1765/15 у справі про банкрутство ФГ "Пустомитівське".
		Суд зазначає, що в межах провадження у справі про банкрутство ухвалою суду від 16.02.2017 (з урахуванням виправлення описки ухвалою від 22.02.18) було визнано недійсними 7 договорів купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 14.07.2015 року та 7 договорів купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 16.07.2015 року, посвідчених приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. за номерами 911,971, 917, 977, 923, 983, 929, 989, 935, 995, 941, 1001, 947, 1007, згідно яких ФГ "Пустомитівське" відчужило Антонів М. М . 7 об`єктів нерухомого майна, а саме: 
		- нежитлове приміщення (зерносушилку), загальною площею 410,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167199346215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "б";
		- нежитлове приміщення (ізолятор), загальною площею 153,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167316646215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "в";
		- нежитлове приміщення (кормоцех), загальною площею 644,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167368946215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "г"; 
		- нежитлове приміщення (корівник), загальною площею 1702,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167415146215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "д"; 
		- нежитлове приміщення (корівник), загальною площею 1621,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167461246215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "е"; 
		- нежитлове приміщення (ремонтна майстерня), загальною площею 293,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167535846215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "ж"; 
		- нежитлове приміщення (піднавіс на с/г техніку - бригадний будинок), загальною площею 91,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167617446215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "з".
		Також, вказаною ухвалою суду від 16.02.2017 (з урахуванням виправлення описки згідно ухвали від 22.02.18) зобов`язано гр. ОСОБА_2 повернути в ліквідаційну масу ФГ "Пустомитівське" перелічене вище майно.
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2017 року залишено без змін.
		Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року (з урахуванням виправлення описки згідно ухвали від 10.04.18) касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 16.02.17 та постанову апеляційної інстанції від 04.07.2017 у справі №906/1765/15 залишено без змін. 
		Проте, вказана вище нерухомість банкрута ФГ "Пустомитівське" відповідно до приписів ухвали господарського суду від 16.02.2017 ОСОБА_2 повернуто не була. 
		Навпаки, 05.04.2018 між ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого спірне майно за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з", які належали банкруту Фермерському господарству "Пустомитівське", ОСОБА_2 (іпотекодавець) передала, а гр. ОСОБА_1 (іпотекадержатель) прийняв в іпотеку, в якості забезпечення зобов`язань за договором позики від 10.07.2015, який був укладений між цими сторонами (п. 1, 2 договору іпотеки).
		За змістом п.2. договору іпотеки ОСОБА_2 була зобов`язана повернути позику у розмірі 700 000,00 грн у строк до 09.04.2018.
		П. 4. та п. 21. договору іпотеки визначає обсяг та підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язання за договором позики, ОСОБА_2 у гр. ОСОБА_1 виникає право звернення стягнення на предмет іпотеки.
		П. 22. договору іпотеки визначає способи звернення стягнення на предмет іпотеки: за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених даним договором застережень про задоволення вимог іпотекодержавтеля. 
		Пункт 32 договору іпотеки визначає, що у разі виникнення у іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель ( ОСОБА_1 ) може прийняти рішення при прийняття предмету іпотеки у свою власність. Зазначене застереження, яке вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності за гр. ОСОБА_1 (іпотекодержателем).
		Як свідчить актуальна інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, за реєстраційними номерами про право власності об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: с. Сулятичі, Жидачівський район, Львівська область, вул . Шевченка, буд. 2 "б" (запис №26395111),  "в" (запис №26394778), "г" (запис №26394433), "д" (запис №26394233), "е" (запис №26394009), "ж" (запис №26393559), "з" (запис №26393268) належать на праві власності гр. ОСОБА_1 .
		Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених в постановах від 17.10.2011р. у справі №5002-8/5447-2010,  від 17.12.2014 р. у справі № 6-140цс14, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 встановлено, що за положеннями статей 330, 387, 388 ЦК України власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи добросовісного набувача, який є останнім набувачем майна, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. ВСУ також було наголошено, що розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди мають встановити всі юридичні факти, які визначені статтями 387 та 388 ЦК України, зокрема: чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо.
		Як було зазначено вище, 16.02.2017 ухвалою суду було визнано недійсними договори купівлі-продажу спірного майна, які були укладені між ФГ "Пустомитівське" та ОСОБА_2 , та зобов`язано ОСОБА_2 повернути нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , "в", "г", "д", "е", "ж", "з", які належали банкруту Фермерському господарству "Пустомитівське". Вказане засвідчує, що вищезазначена нерухомість знаходилась у власності ОСОБА_2 не на обґрунтованих підставах і підлягало поверненню власнику майна ФГ "Пустомитивське" в особі ліквідатора.
		На час розгляду заяви ліквідатора, вищезазначена нерухомість знаходиться у гр. ОСОБА_1 
		За положеннями п.3 ч.1 ст.388 ЦК України визначено, що у разі придбання майна за оплатним договором у добросовісного набувача (особи, яка не знала і не могла знати про те, що набуває майно в особи, яка не має права на його відчуження) власник має право витребувати від набувача це майно, якщо майно вибуло з його володіння не по його волі іншим шляхом.
		Отже для захисту свого права власник вищевказаного нерухомого майна ФГ "Пустомитівське", який очолює ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Гонта О.А., має право витребувати вищевказане майно відповідно до п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України у добросовісного набувача (володіючого невласника) гр. ОСОБА_1 , право на майно (нерухомість) у якого виникла на підставі договору іпотеки від 05.04.2018, що був укладений з ОСОБА_2 наслідком звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки нежитлові приміщення (зерносушилка), загальною площею 410,4 кв.м., (ізолятор), загальною площею 153,9 кв.м., (кормоцех), загальною площею 644,6 кв.м., (корівник), загальною площею 1702,9 кв.м., (операторна, пташник, котельня) загальною площею 1621,6 кв.м., (ремонтна майстерня), загальною площею 293,6 кв.м., (піднавіс на с/г техніку - бригадний будинок), загальною площею 91,9 кв.м., що знаходяться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з" відповідно, вибуло з володіння власника ФГ "Пустомитівське" не за його волею.
		Щодо частини заяви ліквідатора про повернення вищенаведених об`єктів нерухомості, суд зазначає наступне. 
		Згідно ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
		У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в заяві вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні (ухвалі) такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
		Статтею 1212 ЦК України визначено загальні положення про зобов`язання особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно). Така особа зобов`язана повернути законному власнику це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
		Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичного змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без достатніх правових підстав, поза вимог, передбачених законом, іншими правовими актами чи правочином. Таким чином, в даному спорі між сторонами ФГ "Пустомитівське" в особі ліквідатора та гр. ОСОБА_1 також має місце кондикційне зобов`язання. 
		Положення з повернення безпідставно набутого майна застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення Глави 83 ЦК застосовуються, зокрема, при витребуванні майна власником у разі наявності правовідносин речово-правового характеру, що виникають між власником та володільцем майна. (Постанова ВП ВС від 31.02.2020 у справі №161/17945/18). Судом встановлено, що між ФГ "Пустомитівське" та гр. ОСОБА_1 наявні позадоговірні відносини.
		Отже, юридичний склад зобов`язання за статтею 1212 ЦК України виникає за наявності сукупності таких юридичних фактів: а) факту придбання або збереження майна боржником (боржником в даному випадку є особа яка отримала (придбала) майно); б) факту набуття або збереження майна іншої особи, що є титульним власником; в) факту відсутності (або відпадіння в майбутньому) визначених законом підстав набуття права власності на спірне майно. Для виникнення зобов`язання за наслідком безпідставного набуття (збереження майна) майна за рахунок іншої особи, вина боржника не має юридичного значення. Факт відсутності підстав набуття (збереження) майна у боржника має наслідком неправомірність набуття майна та породжує зобов`язання відповідно до статті 1212 ЦК України з повернення такого майна, що відповідає приписам пункту 2 частини 3 ст. 1212 ЦК України.
		Тобто, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно з володіння власника за його волі чи всупереч волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.
		З вищенаведеною правовою позицією про застосування положень ст. 388 і ст. 1212 ЦК України, в сукупності, як підстав виникнення зобов`язань з повернення безпідставно набутого майна, погодився Верховний Суд України у Постановах від 10.06.2015 року у справі №6-348цс15, у справі № 6-2723цс16, у справі №3-905гс17 від 25.10.2017 р.
		Враховуючи зазначене, перепродаж спірного майна (передання в іпотеку) банкрута Антонів М.М. фізичній особі ОСОБА_1 означає виникнення права законного власника ФГ "Пустомитівське" на витребування майна від цієї особи в порядку глави 83 ЦК України і повернення майна законному власнику відповідно до статей 1212, 388 ЦК України.
		З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що заява ліквідатора про витребування майна банкрута та повернення майна банкруту підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, враховуючи, що ліквідатору необхідно буде вчинити дії щодо повернення у власність банкрута спірні об`єкти нерухомості, суд вважає за необхідне скасувати накладену ухвалами суду від 30.05.2018 та від 19.03.2019 заборону та арешт на спірне майно.
		Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 року, ст.ст. 7, 9, 58-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 16, 388, 1212 ЦК України, ст.ст. 5, 11, 12, 74, 86, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Заяву ліквідатора ФГ "Пустомитівське" арбітражного керуючого Гонти О.А. задовольнити.
		2. Витребувати у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (особ.)) та повернути у власність Фермерському господарству "Пустомитівське" (62416, Харківська область, Харківській район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15-А, код 33424916) наступні об`єкти нерухомого майна :
		- нежитлове приміщення (зерносушилку), загальною площею 410,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167199346215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "б";
		- нежитлове приміщення (ізолятор), загальною площею 153,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167316646215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "в";
		- нежитлове приміщення (кормоцех), загальною площею 644,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167368946215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "г";    
		- нежитлове приміщення (корівник), загальною площею 1702,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167415146215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "д";    
		- нежитлове приміщення, загальною площею 1621,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167461246215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "е";    
		- нежитлове приміщення (ремонтна майстерня), загальною площею 293,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167535846215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "ж";    
		- нежитлове приміщення (піднавіс на с/г техніку - бригадний будинок), загальною площею 91,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167617446215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "з".
		3. Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (особ.)) на користь Фермерського господарства "Пустомитівське" (код ЄДРПОУ 33424916, 62416 Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Крупської, 15-А) в особі ліквідатора Гонти Оксани Анатоліївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №4 від 01.02.2013) 3842,00 гривень судового збору.
		Видати наказ.
		4 Скасувати заборону будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладену ухвалою суду від 30.05.2018 та арешт, накладений ухвалою суду від 19.03.2019 на наступні об`єкти:
		- нежитлове приміщення (зерносушилку), загальною площею 410,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167199346215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "б";
		- нежитлове приміщення (ізолятор), загальною площею 153,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167316646215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "в";
		- нежитлове приміщення (кормоцех), загальною площею 644,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167368946215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "г";     
		- нежитлове приміщення (корівник), загальною площею 1702,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167415146215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "д";     
		- нежитлове приміщення, загальною площею 1621,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167461246215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "е";     
		- нежитлове приміщення (ремонтна майстерня), загальною площею 293,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167535846215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "ж";     
		- нежитлове приміщення (піднавіс на с/г техніку - бригадний будинок), загальною площею 91,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 167617446215, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "з". 
		5. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Ухвала підписана 13.02.2020.
		 
		Суддя                                                           Міньковський С.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...