Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 822/1953/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; цивільного захисту.
Надіслано для оприлюднення: 13.02.2020. Зареєстровано: 16.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2020.
Дата набрання законної сили: 13.02.2020
Номер судового провадження: К/9901/4730/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		13 лютого 2020 року 
		Київ
		справа №822/1953/18
		адміністративне провадження №К/9901/4730/19
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Жука А. В.,
		суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,
		розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю санаторій "Лісова Пісня"
		на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 (головуючий - Граб Л.С.,    судді:    Біла Л.М.,    Гонтарук В. М.) у справі 822/1953/18
		за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю санаторій "Лісова Пісня"
		про застосування заходів реагування,
		в с т а н о в и в :
		І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1. У червні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю санаторій "Лісова Пісня" про застосування заходів реагування, в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері        пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №139 від 30 травня 2018 року.
		2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подальша експлуатація ТОВ санаторій "Лісова пісня" із порушеннями вимог пожежної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведенню робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
		Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій                                        
		3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2018 у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про застосування заходів реагування- відмовлено.
		4. Суд першої інстанції, виходив з того, що наведені норми дають підстави для висновку, що повне або часткове зупинення роботи з експлуатації приміщень є заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (працівникам, відвідувачам, особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).
		Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем здійснено ряд заходів, спрямованих на усунення порушень, виявлених під час перевірки позивача.
		Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідач вжив усі необхідні заходи для усунення виявлених під час перевірки порушень, частина порушень усунена повністю, а решта порушень будуть усунені.
		5. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
		Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю санаторій "Лісова Пісня", розташованого за адресою: Хмельницька область, Кам`янець - Подільський район, с. Привороття друге, вул. Лісова, 40, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері        пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №139 від 30 травня 2018 року. 
		6. Суд апеляційної інстанцій виходив з того, що із виявлених позивачем тридцяти трьох недоліків, відповідачем усунуто лише три, а тому зупинення роботи ТОВ санаторій "Лісова пісня" є пропорційною та повною мірою реагування з огляду на виявлені порушення. 
		Апеляційний суд дійшов висновку, що зупинення роботи товариства є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
		При цьому вчинення дій спрямованих на усунення виявлених порушень не означає факт їх безпосереднього усунення, а відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
		7. Товариство з обмеженою відповідальністю санаторій "Лісова Пісня" звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019.
		8. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати його та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
		9. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що позапланова перевірка проведена з порушеннями вимог законодавства. Крім того, на час судового розгляду справи відповідачем усунуто частину виявлених порушень вимог законодавства та здійснюються заходи щодо усунення інших порушень. 
		Крім того, суд апеляційної інстанції безпідставно не надав оцінку доводам відповідача, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу позивача.
		10.  У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.
		II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно         наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 02.04.2018        №213, в період з 23 по 30 травня 2018 року начальником Кам`янець-Подільського міськрайонного сектору Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області підполковником служби цивільного захисту Стремінським О.Б. та провідним фахівцем Кам`янець-Подільського міськрайонного сектору Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Гавазою А.О. здійснено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та приміщень ТОВ санаторій "Лісова Пісна", розташованих за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Привороття Друге, вул. Лісова, 40.
		12. За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №139 від 30 травня 2018 року, в якому відображено ряд порушень, а саме: . 
		- п. 1. На об`єкті наказом (інструкцією) не встановлений протипожежний режим, який має включати: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок прибирання горючого пилу і відходів, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень тощо (п.2. розділ II НАПБ А.01.001- 2014); 
		- п.2. Для кожного приміщення об`єкта не розроблено та не затверджено керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки. Дані інструкції не вивішені на видних місцях (Розділ II, п.4 НАПБ А.01.001-2014); 
		- п.3. Плани схем евакуації не відкориговані відповідно до нормативних документів. На доповнення до схематичного плану евакуації не розроблено та не затверджено керівником інструкцію, що визначає дії персоналу, щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей (Розділ II, п.4 НАПБ А.01.001-2014); 
		- п.4. Територію об`єкта, а також будинку, споруди приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (Розділ II, п.8 НАПБ А.01.001-2014); 
		- п.5. Територія об`єкта не забезпечено освітленням протипожежного обладнання та евакуаційних виходів (розділ ІІІ. 3.10 НАПБ А.01.001-2014); 
		- п.6. Дерев`яні конструкції будівлі спального корпусу, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів не піддано вогнезахисному оброблянню (Розділ НІ, п.2.5 НАПБА.01.001-2014); 
		- п.7. В приміщеннях оздоровчого комплексу та адміністративного корпусу допущено використання горючого опорядження (облицювання) стін та стель з матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж: Г2, В2, Д2, Т2 (Розділ III, п.1.17 НАПБА.01.001-2014); 
		- п.8. В будівлі оздоровчого комплексу в приміщені актової зали встановлені глухі грати, без можливості розкривання, розсування або знімання з середини (Розділ III, п. 2.16 НАПБ А. 01.001-2014); 
		- п.9. В спальному корпусі на всіх поверхах двері на шляхах евакуації не відчиняються в напрямку виходу з приміщень (Розділ III, п. 2.27 НАПБ А.01.001-2014); 
		- п.10. Килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях спального корпусу та на шляхах евакуації в будівлі оздоровчого корпусу не прикріплено до підлоги (Розділ III, п. 2.28 НАПБ А.01.001-2014); 
		- п.11. Обслуговуючий персонал не забезпечені ліхтарями на випадок відключення електроенергії. Не менше 1 ліхтаря на кожного працівника (Розділ III, п. 2.34 НАПБ А.01.001-2014); 
		- п.12. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ IV, п. 1.6 НАПБ А.01.001-2014); 
		- п.13. Допускається в приміщеннях адміністративної будівлі застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок (Розділ IV, п. 1.8 НАПБ А. 01.001-2014); 
		- п.14. Допущено відкрите прокладання незахищених проводів (або захищених проводів з горючими оболонками) на відстані менше 0,01м від горючих основ без підкладання шару негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 м на горищі спального корпусу (Розділ IV, п.1.12 НАПБ А.01.001-2014); 
		- п.15. Електрощити, групові електрощитків усіх будівлях не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (Розділ IV, п.1.16 НАПБ А.01.001-2014); 
		- п.16. Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в будівлі оздоровчого комплексу встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (Розділ IV, п.1.17 НАПБ А.01.001-2014); 
		- п.17. Допущено експлуатацію світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака) в будівлі оздоровчого комплексу (Розділ IV, п. 1.18 НАПБ А.01.001-2014); 
		- п.18. В будівлі медпункту допущено використання електричних кабелів з пошкодженою ізоляцією (Розділ IV, п.1.18 НАПБ А. 01.001-2014); 
		- п.19. На 3-му поверсі в холі спального корпусу допущено користування пошкодженими розетками (Розділ IV, п.1.18 НАПБ А. 01.001-2014); 
		- п.20. Будівлі та споруди не забезпечені пристроями захисту від прямих подань блискавки і вторинних її проявів (Розділ IV, п.1.21 НАПБ А. 01.001-2014); 
		- п.21. Будівля оздоровчого комплексу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". (Розділ V, п.1.2 НАПБ А.01.001-2014, додаток А табл. А.1. п.5.3 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"); 
		- п.22. В спальному корпусі 5 з 7 кран-комплектів не укомплектовані важелями для полегшення відкривання вентилів (Розділ V, п.2.2. підпункт 2 НАПБ А.01.001- 2014); 
		- п.23. В спальному корпусі та в будівлі оздоровчого комплексу на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку після літерного індексу «ПК» не вказаний порядковий номер кран - комплектів та номер телефону для виклику пожежно- рятувальних підрозділів (Розділ V, п.2.2. підпункт 8 НАПБ А.01.001-2014); 
		- п.24. Пожежні кран-комплекти не проходять технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (Розділ V, п.2.2. підпункт 9 НАПБ А.01.001-2014);
		- п.25. Територію об`єкта не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою тощо (Розділ V, п. 3.6 НАПБ А.01.001-2014); 
		- п.26. Пожежний щит не укомплектовано відповідно до норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. Ящик для піску, повинен мати місткість не менше ніж 0,1 м 3. (Розділ V, п. 3.11 НАПБ А.01.001-2014); 
		- п.27. Не забезпечено працівників ТОВ санаторій "Лісова пісня" засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (ст.20 Кодексу цивільного захисту України; ст. 2 Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту); 
		- п.28. Не розроблено план реагування на надзвичайні ситуації (суб`єктами господарювання з чисельністю працюючого персоналу 50 осіб і менше розробляються та затверджуються інструкції щодо дій персоналу суб 'єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій) (ст.130 Кодексу цивільного захисту України, ст. 28 Положення про ЄДСЦЗ); 
		- п.29. Посадові особи не пройшли функціональне навчання в Інституті державного управління у сфері цивільного захисту та на територіальних курсах цивільної оборони (учбово-методичних центрах) (ст. 20, 91 Кодексу цивільного захисту України, дод.1 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту); 
		- п.30. Не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (п. 13 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях; 
		- п.31. Не розроблено положення про об`єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій (ст. 11 Положення про ЄДСЦЗ, ст.7 Загального положення про спеціальну комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру регіонального, місцевого та об`єктового рівня); 
		- п.32. Не розроблено план проведення евакуації при виникненні надзвичайних ситуацій (ст.17,30,36 Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру); 
		- п.33. На об`єкті не вивішені на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії) (п.4.5.5 ПТБ).
		13. Судами встановлено, що зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акту позапланової перевірки зі сторони керівництва суб`єкта господарювання не надходили. Складений акт перевірки направлено суб`єкту господарювання рекомендованим листом. 
		14. Зважаючи на виявлені в ході перевірки порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, позивач звернувся до суду з даним позовом.
		РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		15. 18 лютого 2019 року касаційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю санаторій "Лісова Пісня", комунальної власності надійшла до Верховного Суду.
		16.  Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року відкрито провадження за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю санаторій "Лісова Пісня" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019.  
		17. Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 року для розгляду справи № 822/1953/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
		18. Ухвалою судді Верховного Суду від 12 лютого 2020 року дану адміністративну справу призначено до касаційного розгляду.
		ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ 
		(в редакції на час виникнення спірних правовідносин)
		19. Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
		19.1. Частина 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за                 рішенням суду.
		Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
		19.2. Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		20.     Кодекс цивільного захисту України.
		20.1. Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
		20.2. Пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
		20.3. Пункт 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
		20.4. Частина 1 статті 66. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
		20.5. Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
		20.6. Частини 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України: посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
		У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
		20.7. Частина 3 статті 68. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.
		20.8. Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
		Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
		21. Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697.
		21.1. Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
		ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		22. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
		23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
		24. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
		25. Аналіз ст. 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
		26. Захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
		27. Зі змісту касаційної скарги випливає, що скаржник вказує на протиправність проведеної позивачем позапланової перевірки відповідача та про усунення частини виявлених порушень вимог протипожежної безпеки на час судового розгляду.     
		28. Аналізуючи наведені доводи скаржника колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що відповідач лише частково усунув виявлені в ході позапланової перевірки порушення, які зафіксовано в акті позапланової перевірки №139 від 30.05.2018. При цьому у матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження на підставі положень ч. 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у судовому порядку протиправності дій позивача щодо проведення такої перевірки із встановленими порушеннями у сфері пожежної і техногенної безпеки. 
		29. Водночас, вважаючи протиправним проведення позапланової перевірки, проведеної позивачем, відповідач зазначає про усунення виявлених порушень вимог законодавства. 
		30. Крім того, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції залишаються не усунутими більшість встановлених позивачем порушень вимог протипожежної безпеки, зокрема 30 з 33-ох виявлених, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. 
		31. Таким чином, оскільки на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновками суду  апеляційної інстанції про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
		32. Колегія суддів зазначає, що за правилами статті 70 Кодексу цивільного захисту України за рішенням адміністративного суду застосовуються заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. 
		33. Згідно ч. 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи в разі виявлення в ході планових або позапланових перевірок порушення вимог законодавства видають приписи, постанови, розпорядження щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки. Такі акти позивача можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.
		34. За правилами ч. 5 ст. 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
		35. Таким чином з аналізу статті 70 Кодексу цивільного захисту України та ч. 5 ст. 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" колегія суддів Верховного Суду доходить до висновку про те, що у разі застосування за рішенням адміністративного суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів відновлення роботи таких об`єктів здійснюється згідно вимог ч. 5 ст. 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
		36. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що позивачем за результатами проведення позапланової перевірки на об`єкті перевірки виявлено порушення Правил пожежної безпеки, що свідчили про наявність підстав для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування. 
		37. Враховуючи наведені обставини, судом апеляційної інстанції надано належну оцінку доводам позивача та обґрунтовано застосовано заходи реагування. 
		38. Щодо факту часткового усунення виявлених порушень відповідачем в ході судового розгляду справи Суд вказує, що на час подання позивачем відповідного позову такі порушення існували та усунуті не були. Питання щодо перевірки та встановлення факту усунення таких порушень врегульовано положеннями ч. 5 ст. 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
		Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 07.10.2019 у справі №810/3472/17 (адміністративне провадження №К/9901/38867/18) та у постанові від 16 грудня 2019 року у справі №810/3535/17(адміністративне провадження №К/9901/37926/18)  та суд не вважає за необхідне відступати від такої правової позиції.
		39. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		40. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
		41. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.
		Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356,     359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, 
		ПОСТАНОВИВ :
		1. Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю санаторій "Лісова Пісня" залишити без задоволення.
		2. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.
		 
		...........................
		...........................
		...........................
		Жук  А. В.
		Мартинюк Н. М.
		Мельник-Томенко Ж. М.,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...