Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/1852/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:.
Надіслано судом: 17.02.2020. Зареєстровано: 18.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 19.02.2020.
Дата набрання законної сили: 11.02.2020
Номер судового провадження: 22-ц/821/77/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		Номер провадження 22-ц/821/77/20 Справа № 712/1852/19Категорія: 301000000
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		 
		 
		11 лютого 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		головуючого: Василенко Л. І.,
		суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. О.
		секретаря: Винник І. М.
		 
		учасники справи:
		позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
		відповідач:  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,                 ОСОБА_5 , 
		третя особа: Черкаська міська рада,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Черкаська міська рада, про розподіл майна, про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, про визнання права власності, про припинення спільної часткової власності,
		в с т а н о в и в:
		 
		В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вищенаведена цивільна справа з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року.
		В поданих апеляційних скаргах скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставлять питання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, посилаючись те, що в них є підстави не довіряти результатам проведеної, на замовлення ОСОБА_1 експертом Оніщенко Н. С., комплексної (будівельно-технічної, земельно-технічної) експертизи № 13/18-БТ, ЗТ від 17 грудня 2018 року, з метою визначення технічної можливості виділення в натурі належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29/40 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 .
		Зазначають, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2019 року в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_4 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи було відмовлено.
		Водночас, заявлене клопотання, зокрема, мотивують і тим, що в середині прибудови А-1* розмір кімнати 2-3 не відповідає технічній документації, а саме кімната має менший розмір, ніж вказано в технічному паспорті. При проведенні експертизи, виконаної на замовлення позивачів, за твердженням скаржників, експерт не заходила до приміщення прибудови А-1* і не була у кімнаті 2-3, не проводила фактичних вимірів. Інформацію взято з технічного паспорта, без перевірки розмірів та планування, що в цілому ставить під сумнів проведені нею розрахунки і сам висновок в цілому.
		Просили призначити повторну комплексну судову будівельно-технічної та земельно-технічної експертизу, на вирішення експертів поставити питання про надання можливих варіантів поділу спільного часткового майна з виділенням частки 29/40 позивачам в натурі та можливих варіантів встановлення порядку землекористування в даному домоволодінні між співвласниками з врахуванням їх часток в майні.
		ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвокати відповідачів Лінник С. М. і Дерев`янко В. Т. підтримали заявлене клопотання.
		ОСОБА_2 та представник позивачів адвокат Манзар Т. В. заперечували проти задоволення даного клопотання.
		Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.
		Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 103 - 108 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5.
		За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
		Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
		За частинами 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
		Відповідно до ч. ч. 3 - 6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
		Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
		Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
		Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
		За ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
		Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
		Судом встановлено, що наявний в матеріалах справи висновок комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 13/18 - БТ, ЗТ від 17.12.2018, у відповідності до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, був підготовлений на замовлення, а саме на підставі листа ОСОБА_1 експертом Онищенко Н. С. (свідоцтво № 1598 від 16.11.2012, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України, строк дії свідоцтва до 24.12.2018).
		Враховуючи мотиви, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, та з метою уникнення сумніву сторони спору в існуванні конфлікту між інтересами експерта та позивачами, як клієнтами які замовили даний вид послуг - проведення експертизи, наявність ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
		З огляду на викладені обставини справи та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що питання, поставлені скаржниками у заявленому ними клопотанні потребують спеціальних знань та мають істотне значення для вирішення даного спору, а тому без проведення відповідної експертизи вирішити справу буде неможливо, існує необхідність у призначенні комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.
		При цьому суд вважає за необхідне визначити наступні питання з яких має бути проведена експертиза:
		1. Чи є технічна можливість виділення в натурі 29/40 часток із домоволодіння по АДРЕСА_1 , як окремого об`єкта власності з припиненням спільної часткової власності відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва ? 
		2. Які варіанти розподілу, виділу будинковолодіння АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до 29/40 часток та вимог нормативно-правових актів ?
		3. Надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників у домоволодінні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - 29/40.
		Проведення експертизи слід доручити експертам Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
		Витрати на проведення експертизи покласти на сторону відповідачів, а саме на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими і подано клопотання щодо призначення даної експертизи.
		Керуючись ст. ст. 104, 112, 182, 183, 252, 367 ЦПК України, апеляційний суд , 
		 
		у х в а л и в:
		 
		Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити частково. 
		Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Черкаська міська рада, про розподіл майна, про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, про визнання права власності, про припинення спільної часткової власності комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1.
		На вирішення експертів поставити наступні питання:
		1. Чи є технічна можливість виділення в натурі 29/40 часток із домоволодіння по АДРЕСА_1 , як окремого об`єкта власності з припиненням спільної часткової власності відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва ? 
		2. Які варіанти розподілу, виділу будинковолодіння АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до 29/40 часток та вимог нормативно-правових актів ?
		3. Надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників у домоволодінні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - 29/40.
		Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.
		Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 712/1852/19.
		Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
		Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
		Ухвала може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
		 
		Головуючий Л. І. Василенко
		 
		Судді: В. Г. Бородійчук 
		 
		В. О. Єльцов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...