Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 408/2242/17-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 19.02.2020.
Дата набрання законної сили: 12.02.2020
Номер судового провадження: 61-47516ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		12 лютого 2020 року 
		м. Київ
		 
		справа № 408/2242/17-ц
		провадження № 61-47516св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
		 
		учасники справи:
		позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза-2004»,
		відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, приватний нотаріус Ровеньківського міського нотаріального округу Коровіна Тетяна Миколаївна, ОСОБА_6 ,
		особи, які подавали апеляційні скарги: Компанія «VUTEK LIMITED», ОСОБА_7 ,
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу представника ОСОБА_7 та Компанії «VUTEK LIMITED» - Грицая Сергія Олександровича на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 22 травня 2018 року у складі судді Кускової Т. В. та постанову Луганського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Карташова О. Ю., Дронської І. О., Яресько А. В.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
		У травні 2017 року ОСОБА_8 , на підставі договору про надання правової допомоги від 25 квітня 2017 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза-2004» (далі - ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004») в особі директора Крюкова Я. М., звернувся від імені                       ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк А. Л., приватний нотаріус Ровеньківського міського нотаріального округу Коровіна Т. М.,          ОСОБА_6 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором.
		 
		22 березня 2018 року від ОСОБА_8 надійшла заява про залишення позову без розгляду.
		 
		22 травня 2018 року ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004», в особі директора ОСОБА_6, подана заява про відмову від позову.
		 
		Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 22 травня 2018 року заяву представника ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» - ОСОБА_6 задоволено.
		 
		Прийнято відмову від позову ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004». Закрито провадження у справі.
		 
		У задоволенні заяви ОСОБА_8 про залишення позову без розгляду відмовлено.
		 
		Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами на час розгляду справи відсутній предмет спору, представник позивача - ОСОБА_6 надав суду обґрунтовану заяву про відмову позову.
		 
		Відмовляючи у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, суд виходив із того, що на момент розгляду справи та його заяви у адвоката Грицая С. О. відсутні повноваження на здійснення представництва інтересів ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004».
		 
		Постановою Луганського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
		 
		Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заява про відмову від позову подана від імені ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» чинним директором ОСОБА_6 , між сторонами відсутній предмет позову, тому заява підлягає задоволенню, оскільки це є правом сторони. Будь-яких підстав не приймати відмову від позову у суду не було. Доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу, оскільки не узгоджуються з принципами пропорційності та диспозитивності цивільного процесу.
		 
		Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
		 
		У листопаді 2018 року представник ОСОБА_7 та Компанії «VUTEK LIMITED» - Грицай С. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 22 травня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та залишити позов без розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права. Вказує на те, що на момент подання клопотання про залишення позову без розгляду, ОСОБА_7 перебував на посаді директора ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» та був його повноважним і законним представником згідно з наказом від 25 квітня 2017 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Беручи до уваги те, що за рішенням суду внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про юридичну особу ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004», із 26 квітня 2018 року станом на сьогодні директором юридичної особи є ОСОБА_6 , який на момент подання позовної заяви до Біловодського районного суду Луганської області у справі № 408/2242/17-ц перебував у процесуальному статусі третьої особи, тобто особи, безпосередньо зацікавленої у розгляді справи та її вирішенні. Зміна процесуального статусу ОСОБА_6 під час розгляду справи фактично сприяла можливості ОСОБА_6 зловживати його процесуальними правами, адже після змін, внесених до ЄДР представником ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , 22 травня 2018 року подано заяву про відмову від позову та про закриття провадження у справі № 408/2242/17-ц, яка розглянута судом негайно в день отримання. Оскільки судом першої інстанції не розглянуто клопотання представника ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» Грицая C. O., яке отримано судом 22 березня 2018 року під час судового засідання, є підстави вважати, що судовий процес та винесення спірної ухвали від 22 травня 2018 року навмисно затягнуто, для можливості через зміну процесуального статусу сторін вплинути на результат вирішення справи шляхом зловживання процесуальними правами.
		 
		 
		 
		Позиція Верховного Суду
		 
		Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		 
		Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам статей ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
		 
		Нормативно-правове обґрунтування
		 
		Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
		 
		Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
		 
		До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
		 
		У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
		 
		Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
		Відповідно до пункту 4 частин першої, другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
		 
		Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
		 
		Згідно з частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
		 
		Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
		 
		Відповідно до частини п`ятої статті 89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.
		 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
		 
		З урахуванням викладеного, встановивши, що позивач - ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004», від імені якого діяв керівник ОСОБА_6, подав до суду заяву про відмову від позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано прийняв відмову позивача від позову і закрив провадження у справі. При цьому судом установлено, що повноваження керівника підтвердженні належними і допустимими доказами, зокрема, відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими, ОСОБА_6 є керівником                         ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» із 25 квітня 2018 року, тобто, станом на день постановлення ухвали про закриття провадження у справі, ОСОБА_6 мав повноваження на подання вказаної заяви.
		 
		З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та поданої            ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» заяви про відмову від позову, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки заява належного керівника ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» про відмову від поданої позовної заяви є реалізацією позивачем його диспозитивних прав.
		 
		Твердження заявників про те, що оскільки судом першої інстанції не розглянуто клопотання представника ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» Грицая C. O., яке отримано судом 22 березня 2018 року під час судового засідання, є підстави вважати, що судовий процес та винесення спірної ухвали від 22 травня 2018 року навмисно затягнуто, для можливості через зміну процесуального статусу сторін вплинути на результат вирішення справи, шляхом зловживання процесуальними правами, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки клопотання ОСОБА_8 про залишення позовної заяви без розгляду надійшло до суду 22 березня 2018 року           (а. с. 47 т. 2), тобто після судового засідання, яке відбулося 15 березня 2018 року. При цьому наступне судове засідання призначено на 22 травня 2018 року (а. с. 51 т. 2), і лише після цього, 21 травня 2018 року представник ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» -ОСОБА_6 подав до суду заяву про відмову від позову.
		 
		Аргументи касаційної скарги є ідентичними аргументам, що були викладені заявниками у їхніх апеляційних скаргах, та є такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявників з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
		 
		Оскаржувані рішення відповідають нормам процесуального права. 
		 
		Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, арішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.
		 
		Керуючись статтями 400, 401, 402, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 та Компанії «VUTEK LIMITED» - Грицая Сергія Олександровичазалишити без задоволення.
		Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 22 травня 2018року та постанову Луганського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року залишити без змін.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:                                                                                           О. В. Ступак
		 
		                                                                                                                             І. Ю. Гулейков
		 
		                                                                                                                              Г. І. Усик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...