Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 185/4966/16-ц : Окремі процесуальні питання; Заява про ухвалення додаткового рішення.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 19.02.2020.
Дата набрання законної сили: 17.02.2020
Номер судового провадження: 61-2700ск20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Ухвала
		 
		17 лютого 2020 року
		 
		м. Київ
		 
		справа № 185/4966/16-ц
		провадження № 61-2700ск20
		 
		Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю.,                 вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 звернувся 06 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року.
		 
		08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).
		 
		Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
		 
		Разом зі скаргою заявник подає заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року представник заявника - ОСОБА_4 отримав засобами поштового зв`язку 14 січня 2019 року. На підтвердження зазначених обставин скаржник надає копію конверта Дніпровського апеляційного суду зі штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення № 5140012908584.
		 
		Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, зокрема, отримання скаржником копії постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року лише 16 грудня 2019 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є згідно із статтею 390 ЦПК України підставою для його поновлення.
		 
		Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
		 
		Оскільки судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
		 
		Крім того, матеріали касаційного провадження містять клопотання заявника про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 185/4966/16-ц до закінчення касаційного розгляду, в якому зазначає, що невжиття заходів по зупиненню виконання оскаржуваної постанови може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду касаційної інстанції.
		 
		Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
		 
		Статтею 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
		 
		Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
		 
		Враховуючи те, що ОСОБА_1 не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, то клопотання про зупинення її виконання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
		 
		Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		 
		Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		 
		Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року.
		 
		Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року.
		 
		Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 185/4966/16-ц.
		 
		В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.
		 
		Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                            І. Ю. Гулейков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...