Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/617/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 18.02.2020. Зареєстровано: 19.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 19.02.2020.
Дата набрання законної сили: 14.02.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		14 лютого 2020 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  911/617/15 
		 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
		розглянувши клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору прокуратури Київської області (далі - Прокуратура)
		за касаційною скаргою Прокуратури
		на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 
		за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"
		до акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс акціонерного товариства "Укртрансгаз"
		про стягнення 49 195 507,78 грн.,
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Котрис",
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"; 
		Міністерство енергетики та вугільної промисловості України; 
		Києво-Святошинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області,
		за участю Прокуратури,
		 
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позов було подано про стягнення основної заборгованості, "інфляційних втрат" та 3% річних за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012  №т15-137/1211000446.
		 
		Рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2017: позов задоволено частково; стягнуто з Відповідача на користь Позивача: 39 590 040 грн. основної заборгованості; 41 534 129,35 грн. "інфляційних збитків"; 3 761 596,13 грн. - 3 % річних та 73 062,37 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
		 
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019: апеляційну скаргу Прокуратури залишено без задоволення; затверджено мирову угоду, зміст якої викладено в резолютивній частині постанови; визнано нечинним рішення господарського суду Київської області від 18.04.2017; провадження у справі закрито.
		 
		Постановою Верховного Суду від 18.06.2019 касаційну скаргу Прокуратури залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 зі справи № 911/617/15 - без змін.
		 
		Прокуратура звернулася до Верховного Суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 144 239 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 10.04.2019 № 849; до клопотання додано копію даного платіжного доручення.
		 
		Зазначене клопотання мотивоване тим, що при поданні касаційної скарги у даній справі судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1 921 грн. як за подання касаційної  скарги на судове рішення процесуального характеру, яким закрито провадження у справі у зв`язку з затвердженням мирової угоди, оскільки одночасно суд не може постановити за результатами апеляційного перегляду справи судове рішення і по суті спору, і процесуального характеру. 
		 
		Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке.
		 
		Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		 
		Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір"         (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру, або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
		 
		За приписами частини другої статті 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
		 
		Фактично предметом касаційного перегляду була постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 911/617/15 в частині затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Рішення господарського суду Київської області від 18.04.2017 не було предметом оскарження, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі №911/617/15 воно було визнано нечинним.
		 
		Таким чином, Прокуратурою було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Тому зайво внесена сума судового збору у розмірі                   144 239 грн. (146 160 грн. - 1 921 грн.) підлягає поверненню на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір".
		 
		Аналогічна позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 911/918/15.
		 
		Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		1. Клопотання прокуратури Київської області  про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі № 911/617/15 задовольнити.
		 
		2. Повернути прокуратурі Київської області (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ 02909996) з державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 144 239 (сто сорок чотири тисячі двісті тридцять дев`ять) грн., сплачений за платіжним дорученням від 10.04.2019 № 849 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
		 
		Суддя                                                                                                        В. Селіваненко 
		 
		Суддя                                                                                                        І. Булгакова
		 
		Суддя                                                                                                                        Б. Львов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...