Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 751/3966/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Розбій.
Надіслано для оприлюднення: 18.02.2020. Зареєстровано: 19.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 20.02.2020.

Номер судового провадження: 1-кп/750/10/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017270010000493

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 751/3966/17 
		Провадження № 1-кп/750/10/20 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		17 лютого 2020 року м. Чернігів
		 
		колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова в складі:
		головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
		суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		при секретарях судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270010000493 від 19.01.2017 по обвинуваченню:
		 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Києва,українця,громадянина України,неодруженого,з повноюзагальною середньоюосвітою, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 361, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 361 КК України, 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Чернігівської області, м. Ніжин, українця, громадянина України, неодруженого, з професійно  технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2 , 
		у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 263 КК України, 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженця Чернігівськоїобласті,м.Ніжин,українця,громадянина України,неодруженого,з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_3 , 
		у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 361 КК України, 
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,уродженця м.Чернігова,українця,громадянина України,неодруженого,з повноювищою освітою, працюючого тренером - викладачем з боксу КЗ «ОДЮСШ з олімпійських видів» Чернігівської обласної ради, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_4 , 
		у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, 
		з участю прокурорів     - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 
		захисників             - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
		                ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , 
		ОСОБА_19 , 
		потерпілих - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
		                    ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
		представника потерпілого - ОСОБА_25 ,
		обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
		ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		1.За фактом організації озброєної банди з метою нападу на ОСОБА_20 , а також участі у такій банді та у вчинюваному нею нападі.
		Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у злочині, передбаченому ст.257 КК України, тобто у організації озброєної банди, з метою нападу на ОСОБА_20 , а також участі у такій банді та у вчинюваному нею нападі, ОСОБА_7 обвинувачується у злочині, передбаченому ст. 257 КК України, тобто в участі у озброєній банді та у вчиненому нею нападі на ОСОБА_20 , ОСОБА_8 обвинувачується у злочині, передбаченому ст. 257 КК України, тобто в участі в озброєній банді та у вчиненому нею нападі на ОСОБА_20 , вчиненого за наступних обставин: 
		ОСОБА_6 , будучи неодноразово засудженим за корисливі злочини, злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та злочини проти правосуддя, відбувши покарання, на шлях виправлення не став, а діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи реальну можливість незаконного заробітку, у вигляді здійснення розбійних нападів на жителів м. Чернігова, з метою заволодіння їх майном, а також таємного викрадення майна громадян, на початку лютого 2017 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, створив та очолив організовану групу - озброєну банду, до складу якої залучив жителів м. Ніжина    ОСОБА_8  та   ОСОБА_7 ..
		З метою забезпечення злочинної діяльності, пов`язаної з викраденням чужого майна ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав у невстановленої особи спеціальний телекомунікаційний засіб, який здійснює нейтралізацію автомобільної охоронної сигналізації шляхом застосування шкідливого програмного забезпечення. 
		Маючи знаряддя вчинення злочинів, з метою реалізації злочинних намірів, ОСОБА_6 на початку лютого 2017 року запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_7 займатися під його керівництвом спільною злочинною діяльністю, пов`язаною із таємним викраденням майна жителів м. Чернігова із автомобілів з використанням спеціального телекомунікаційного засобу, який здійснює нейтралізацію автомобільної охоронної сигналізації, що був у нього в наявності та вчиненням розбійних нападів на жителів м. Чернігова, з метою заволодіння їх майном.
		На пропозицію ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погодилися увійти до складу злочинної групи під його керівництвом, з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення нападів на осіб з метою заволодіння їх майном та також таємного викрадення майна жителів м. Чернігова з легкових автомобілів. 
		ОСОБА_7 повідомив, про наявність у нього холодної зброї - кастету, який ОСОБА_6 вирішив використовувати при вчиненні розбійних нападів, про що повідомив усіх учасників групи.
		Таким чином, у розпорядженні злочинного угруповання з`явився та знаходився кастет, який відповідно до висновку експертизи холодної зброї від 05.05.2017 № 666 є ударно-дробильною холодною зброєю, кастетом довільного виконання виготовленим за спрощеною конструкцією, про що були обізнані всі члени організованої групи.
		З метою забезпечення стійкого функціонування та ефективної протидії викриттю ОСОБА_6 розробив план злочинної діяльності організованої злочинної групи та здійснив наступний розподіл ролей. 
		ОСОБА_6 , як організатор, підшукав учасників злочинної групи та залучив їх до участі у злочинній діяльності, здійснював загальне керівництво озброєною злочинною групою, розподіляв ролі між її учасниками, визначав порядок вчинення групою злочинів. Підшукував об`єкти злочинних посягань, приймав рішення щодо вчинення злочинів стосовно об`єкту нападу та таємних викрадень майна, з використанням спеціального телекомунікаційного засобу, здійснював нейтралізацію автомобільної охоронної сигналізації, при вчиненні таємних викрадень чужого майна, приймав безпосередню участь у вчиненні злочинів, розподіляв майно здобуте злочинним шляхом. 
		ОСОБА_7 , згідно розробленого плану злочинних дій та відведеної йому ролі, приймав активну участь у вчиненні злочинів. З метою контролю обстановки здійснював супроводження потерпілих та контролював їх місце перебування під час безпосереднього викрадення майна з автомобілів. 
		ОСОБА_8 , згідно розробленого плану злочинних дій та відведеної йому ролі, приймав активну участь у вчиненні злочинів. Здійснював безпосереднє викрадення майна, під час вчинення злочинів.
		У середині лютого 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 дізнався від ОСОБА_9 про те, що його знайомий ОСОБА_20 займається вантажними автоперевезеннями та може мати значну суму коштів. 
		Почувши це, ОСОБА_6 прийняв рішення скоїти розбійний напад на ОСОБА_20 , про що у подальшому повідомив членів організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими було досягнуто згоди щодо здійснення розбійного нападу на ОСОБА_20 із застосуванням холодної зброї.
		Досягнувши згоди на вчинення нападу на ОСОБА_20 , ОСОБА_6 протягом майже 2 тижнів, зібрав детальну інформацію про місце та спосіб проживання ОСОБА_20 , його звички та місця відпочинку. Дізнавшись, що ОСОБА_9 та ОСОБА_20 мають спільну знайому ОСОБА_26 , вирішив використати її для нападу на останнього. 
		На підставі отриманої інформації ОСОБА_6 розробив детальний план розбійного нападу на ОСОБА_20 з чітким розподілом ролей між учасниками банди. Згідно плану ОСОБА_26 , не будучи обізнаною про злочинні наміри групи, на прохання ОСОБА_9 запросить ОСОБА_20 на відпочинок у нічний клуб, після чого у визначений час, виведе ОСОБА_20 на вулицю, де проведе у визначене місце, де на ОСОБА_20 членами банди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 буде вчинено напад із застосуванням фізичної сили та холодної зброї, після чого ОСОБА_20 проти його волі помістять до салону заздалегідь підготовленого автомобіля, де утримуючи вивезуть в поле неподалік м. Чернігова, з метою заволодіння його майном. 
		Перебуваючи у полі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволодіють майном ОСОБА_20 , шляхом нанесення ударів руками, спеціально пристосованими засобами, та погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, подолають опір ОСОБА_20 та примусять його зізнатися у незаконному збуті наркотичних засобів. При цьому ОСОБА_6 зробить відеозапис вказаного зізнання на мобільний телефон, для подальшого контролю поведінки потерпілого та запобігання зверненню ним до правоохоронних органів.
		Вказаний план злочинних дій ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому розподіливши ролі учасників та визначивши дії кожного наступним чином:
		ОСОБА_6 , як організатор, прийняв рішення щодо вчинення нападу, розподілив ролі між учасниками банди, під час скоєння нападу здійснюватиме загальне керівництво групою, визначатиме порядок діяльності учасників, пов`язаної з вчиненням нападу, про що буде надавати вказівки іншим членам групи, прийматиме активну участь у нападі. Забезпечить злочинну групу пасажиро-вантажним автомобілем. З метою не допущення викриття та звернення потерпілого до правоохоронних органів, після вчинення розбійного нападу, примусить його зізнатися у незаконному збуті наркотичних засобів та зробить відеозапис вказаного зізнання на мобільний телефон, для забезпечення подальшої належної поведінки. Розподілить майно здобуте злочинним шляхом, після вчинення розбійного нападу. 
		ОСОБА_7 , згідно розробленого плану злочинних дій та відведеної йому ролі, прийматиме активну участь у розбійному нападі, забезпечить групу холодною зброєю - кастетом. Забезпечить групу засобами для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому з метою подолання опору та примушення до належної поведінки - битою та шкіряним батогом. Шляхом застосування фізичної сили проти волі потерпілого спільно з ОСОБА_8 помістить його в салон автомобіля, де буде утримувати під час доставки до заздалегідь обумовленого місця. Шляхом застосування холодної зброї та погроз її застосування, а також шляхом нанесення тілесних ушкоджень битою здійснюватиме фізичне та психічне подолання опору потерпілого. 
		ОСОБА_8 , згідно розробленого плану злочинних дій та відведеної йому ролі, прийматиме активну участь у розбійному нападі. Шляхом нанесення тілесних ушкоджень здійснить фізичне та психічне подолання опору потерпілого, та проти його волі спільно з ОСОБА_7 помістить в салон автомобіля, де здійснить безпосереднє заволодіння майном потерпілого. Шляхом нанесення тілесних ушкоджень шкіряним батогом здійснюватиме фізичне та психічне подолання його опору.
		Про планування розбійного нападу ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , який на його прохання підшукав автомобіль та водія для вчинення нападу.
		Згідно зазначеного плану 04.03.2017 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у складі організованої злочинної групи - банди, із застосуванням холодної зброї, про наявність якої були обізнані усі учасники групи скоєно розбійний напад на ОСОБА_20 . 
		Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_6 відмовився відповідати на питання щодо визнання чи невизнання своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 257 КК України та повністю відмовився давати показання і відповідати на питання учасників судового провадження, скориставшись положеннями ст. 63 Конституції України. 
		Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_7 відмовився відповідати на питання щодо визнання чи невизнання своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 257 КК України та повністю відмовився давати показання і відповідати на питання учасників судового провадження, скориставшись положеннями ст. 63 Конституції України. 
		Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_8 свою винуу пред`явленомуйому обвинуваченніза ст. 257 КК України повністю не визнав та відмовився давати показання за даним епізодом. 
		За змістом ч.1 ст. 257 КК України кримінальна відповідальність за цієї нормою настає у разі організації озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб, а також участь у такій банді або у вчинюваному нею нападі.
		Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови « Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» № 13 від 23.12.2005 р., бандою необхідно визнавати попередньо створену озброєну організовану групу або злочинну організацію, з метою вчинення кількох нападів на підприємства, установи організації чи на окремих осіб або одного такого нападу, який потребує ретельної довготривалої підготовки. При цьому про озброєність декількох учасників або хоча б одного з них інші учасники мають знати про це й усвідомлювати можливість застосування зброї під час нападів. Банду слід вважати створеною з моменту досягнення її учасниками згоди щодо вчинення першого нападу за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності такого ж характеру та за умови, що об`єднання набуло всіх обов`язкових ознак банди.
		Конструктивною ознакою банди, яка виділяє цю форму організованої співучасті, є не попередня змова співучасників, а стійкість, тобто набуття нею таких внутрішніх суб`єктивних зв`язків між учасниками, які забезпечують стабільність і безпеку свого існування, ефективну протидію внутрішнім і зовнішнім факторам, що можуть її дезорганізувати. 
		Під організацією банди слід розуміти сукупність дій з об`єднання осіб для вчинення нападів на громадян або на підприємства, установи, організації. Ці дії можуть полягати в розробленні планів злочинної діяльності або вчинення конкретного злочину, загальних правил поведінки, розподілу ролей, у пошуку можливостей для прикриття діяльності як своїми силами, так і за допомогою сторонніх осіб, у фінансовому забезпеченні злочинної діяльності та інше.
		Під участю в озброєній банді слід розуміти не тільки безпосереднє здійснення нападів, а й як сам факт вступу особи до неї чи вчинення будь яких дій, спрямованих на створення сприятливих умов для її функціонування (надання транспорту, приміщень, здійснення фінансування та матеріально -технічного забезпечення, постачання зброї, підшукання об`єктів для нападу, зберігання зброї, злочинно набутого майна, коштів тощо). Проте в будь - якому разі участь у банді (як форма бандитизму) обов`язково передбачає членство особи в цьому об`єднанні, яке відбувається шляхом вступу до останнього.
		Під нападом озброєної банди слід розміти дії, спрямовані на досягнення злочинного результату шляхом застосування насильства до потерпілого чи створення загрози його застосування. Такий напад вважається здійсненим і в тих випадках, коли члени банди не застосовували зброї, яка перебувала у їх розпорядженні. 
		Як вбачається з ухвали голови апеляційного суду Чернігівської області № 622т від 23.02.2017 органу досудового слідства був наданий дозвіл з 23.02.2017 на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 .. Починаючи з 23.02.2017 по 02.03.2017 не було зафіксовано жодних контактів обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 між собою з приводу організації банди та участі в ній обвинувачених, організації та планування нападу на потерпілого ОСОБА_20 , детального розподілу ролей між учасниками групи, що підтверджується довідкою про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_6 , протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 13.03.2017 Перша згадка у цих документах про напад на потерпілого ОСОБА_20 міститься у телефонній розмові за 02.03.2017, тобто трохи більше ніж за день до нападу, між ОСОБА_6 та ОСОБА_27 , зі змісту якої не вбачається, що обвинувачені діють в складі банди, та телефонна розмова 03.03.2017 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якої перший розпитує чи приїдуть вони разом з ОСОБА_27 03.03.2017 до м. Чернігова, безпосередньо сама зустріч обвинувачених в місті Чернігові відбулася 03.03.2017. 
		У правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у кримінальному провадженні № 161\16073\14-к, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України, з огляду на відсутність такої обов`язкової ознаки організованої групи, як стійкість, оскільки засуджені вчинили лише один розбійний напад разом.
		Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в тому числі інкримінується вчинення одного нападу на потерпілого ОСОБА_20 в складі банди. Підготовка до вказаного нападу на потерпілого не носила довготривалого та ретельного характеру. В матеріалах кримінального провадженні відсутні докази того, що після нападу на потерпілого ОСОБА_20 , обвинувачені планували вчинення інших нападів на жителів міста Чернігова в тому ж складі обвинувачених. 
		Отже, на думку колегії суддів, стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів того, що обвинуваченим ОСОБА_6 в лютому 2017 року була створена організована озброєна злочинна група - банда до складу якої також увійшли обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також вчинення в складі банди нападу на потерпілого ОСОБА_20 , з огляду на те, що в даному конкретному випадку відсутня така обов`язкова ознака банди, як стійкість.      
		Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Згідно ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в тому числі і винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву і мети вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
		У відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. 
		За змістом ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		Отже, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту за даним епізодом, колегія суддів дійшла висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наявний склад злочину, передбаченого ст. 257 КК України, а відтак обвинувачені підлягають виправданню за цей злочин. 
		2. За фактом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_20 , незаконного заволодіння важливим особистим документом, та незаконного позбавлення волі, вчинених в складі організованої групи. 
		Реалізовуючи свій злочинний намір на здійснення нападу на ОСОБА_20 , ОСОБА_6 02.03.2017 дізнався від ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_26 запросила ОСОБА_20 відпочивати у ніч на 04.03.2017 в бар «113», розташований у приміщенні будинку АДРЕСА_5 та вирішив вчинити розбійний напад на ОСОБА_20 саме того вечора.
		Для здійснення нападу ОСОБА_6 03.03.2017 розвідав місцевість навколо клубу з метою визначення місця нападу та викликав до м. Чернігова з м. Ніжина членів злочинної групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
		ОСОБА_9 , на прохання ОСОБА_6 , підшукав для вчинення злочину автомобіль «Renault Kangoo» та попросив свого знайомого    ОСОБА_28  керувати вказаним автомобілем. При цьому ОСОБА_6 , з метою приховування справжніх злочинних намірів, розповів ОСОБА_28 , що потрібно буде відвезти його із приятелями до одного хлопця, який схиляє знайому дівчину до вживання наркотичних засобів, щоб провчити останнього та запевнив, що протиправні дії вчинятися не будуть. 
		Згідно відведеної ролі ОСОБА_7 забезпечив групу спеціально пристосованим для ураження людей кастетом, який згідно висновку експерта № 666 від 05.05.2017, є ударно-дробильною холодною зброєю. Про наявність зброї були обізнані всі учасники групи та усвідомлювали можливість безпосереднього її застосування під час вчинення злочину. Також ОСОБА_7 забезпечив групу засобами для нанесення тілесних ушкоджень 
		 ОСОБА_20 , а саме дерев`яною битою та шкіряним батогом. 
		У такий спосіб, відповідно до розробленого плану злочинних дій, відомого всім учасникам злочинної групи, 04.03.2017, близько 00:15 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_20 , на автомобілі «Renault Kangoo» під керуванням ОСОБА_28 , який не був обізнаний про злочинні наміри групи, прибули до заздалегідь підібраного місця та розмістили автомобіль у дворі будинку № 21 по проспекту Миру в м. Чернігові, неподалік від бару «113», що знаходиться у приміщенні будинку № 19 по проспекту Миру в м. Чернігові, де чекали на зручний момент, щоб вчинити розбійний напад на ОСОБА_20 , який в цей час знаходився в приміщенні бару із ОСОБА_26 . 
		Близько 03:00 год. 04.03.2017, в заздалегідь обумовлений час, ОСОБА_6 надав команду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діючи відповідно до розробленого плану вийшли та розмістилися за автомобілем «Renault Kangoo», чекаючи появу ОСОБА_20 .
		Близько 03:10 год. 04.03.2017 ОСОБА_20 спільно з ОСОБА_26 залишили приміщення бару «113» та підійшли до автомобіля «Renault Kangoo», розташованого у дворі будинку № 21 по проспекту Миру в м. Чернігові, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли із-за автомобіля «Renault Kangoo», та стали навпроти ОСОБА_20 , перегородивши йому дорогу та зупинивши його таким чином, щоб той перебував біля задній бокових дверей.
		Після цього, ОСОБА_8 , діючи відповідно до розробленого плану злочинних дій, з метою подолання супротиву потерпілого, умисно наніс йому один удар кулаком в обличчя, після чого разом з ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, проти волі удвох затягли ОСОБА_20 до салону автомобіля «Renault Kangoo».
		Далі, ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, наказав водієві їхати і скеровував його на виїзд із м. Чернігова. В цей час ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні автомобіля відповідно до відведених їм ролей, утримували ОСОБА_20 проти його волі, погрожували застосуванням насильства небезпечного для життя, які потерпілий усвідомлював як реальні, оскільки погрози супроводжувалися нанесенням ОСОБА_7 ударів кастетом у різні частини тіла з метою подолання фізичного супротиву.
		Подолавши таким чином опір ОСОБА_20 , ОСОБА_8 в салоні автомобіля відповідно до відведеної йому ролі та за вказівкою ОСОБА_6 , відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: наручним годинником марки «Royal London» моделі 41249-05, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 373 від 19.05.2017 складає 4222,63 грн, браслетом із лігатурного сплаву золота 585 проби вагою 10 г, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 373 від 19.05.2017 складає 6183,00 грн, ланцюжком із лігатурного сплаву золота 585 проби вагою 18 г, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 373 від 19.05.2017 складає 11129,40 грн, підвіскою у вигляді хрестика із лігатурного сплаву золота 585 проби вагою 2 г, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 373 від 19.05.2017 складає 1236,60 грн, шкіряним зажимом «Gucci» ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 373 від 19.05.2017 складає 465,75 грн, грошовими коштами в сумі 1000 грн., а також банківськими картками ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 , які є особистими документами ОСОБА_20 . 
		В цей час ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі тримав потерпілого та рукою закривав йому очі.
		Виїхавши з м. Чернігова, ОСОБА_6 надав вказівку водієві скерувати автомобіль на поле та зупинити його на заздалегідь підібраній ділянці місцевості, розташованій приблизно за 2 км від с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області. 
		Після цього, ОСОБА_6 діючи відповідно до розробленого плану, запропонував ОСОБА_20 зізнатися у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин у м. Чернігові та записати вказане зізнання на камеру мобільного телефону.
		Почувши заперечення ОСОБА_20 про безпідставність його звинувачень у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин у м. Чернігові та отримавши категоричну відмову зізнатися у вказаній незаконній діяльності, ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вивести ОСОБА_20 з салону автомобіля та нанесенням тілесних ушкоджень подолати опір потерпілого.
		Виконуючи вказівку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вивели ОСОБА_20 з автомобіля, після чого ОСОБА_7 битою наніс йому близько 10 ударів по ногам, а ОСОБА_8 шкіряним батогом наніс близько 10 ударів по спині.
		Повернувшись до автомобіля ОСОБА_6 знову запропонував ОСОБА_20 зізнатися у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, на що отримав відмову. Після цього, вивівши ОСОБА_20 з автомобіля за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 битою наніс потерпілому близько 10 ударів по ногам, дістав кастет, одягнув його на руку та наніс близько 5-7 ударів кастетом ОСОБА_20 по різним частинам тіла, після чого притулив кастет ОСОБА_20 до голови та прокручував його обіцяючи розбити кастетом голову, погрожуючи таким чином застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. ОСОБА_8 в цей час шкіряним батогом наніс близько 12 ударів ОСОБА_20 по спині.
		Повернувши ОСОБА_20 до автомобіля та знову отримавши відмову у зізнанні у збуті наркотичних засобів ОСОБА_6 знову наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вивести його з салону автомобіля та нанести тілесні ушкодження.
		Третього разу, ОСОБА_7 битою наніс близько 10 ударів ОСОБА_20 по ногам, а ОСОБА_8 шкіряним батогом наніс близько 10 ударів ОСОБА_20 по спині.
		Після тривалого побиття, відчуваючи сильний біль та страждання, з метою його припинення, ОСОБА_20 виконав вимоги нападників, та перебуваючи в салоні автомобіля «Renault Kangoo», за вказівкою ОСОБА_6 під відеозапис на камеру телефону зізнався у збуті наркотичних засобів. 
		Крім того, на вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_20 повідомив пін-код до банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та пароль від мобільного додатку «Приват 24». На запитання ОСОБА_6 у скільки він оцінює своє життя та скільки грошових коштів має у власності і готовий видати нападникам, ОСОБА_20 повідомив, що у нього є 10 000 грн, після чого, отримав вимогу ОСОБА_6 перерахувати ці грошові кошти на власну банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» та пообіцяв перерахувати грошові кошти. 
		Таким чином, внаслідок нанесення ОСОБА_7 ударів кастетом та битою, а ОСОБА_8 ударів руками та шкіряним батогом, під час позбавлення волі та з метою припинення опору, потерпілий ОСОБА_20 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців та забиття м`яких тканин обличчя, тулубу, правої верхньої та обох нижніх кінцівок, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 189 від 06.03.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. 
		Повертаючись з поля автомобіль «Renault Kangoo» застряг у ріллі, у зв`язку з чим ОСОБА_6 04.03.2017 о 05:07 год. подзвонив ОСОБА_9 та попросив його приїхати витягти їх. Прибувши на місце на автомобілі «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 намагався витягти автомобіль «Renault Kangoo» за допомогою автомобіля «Fiat Scudo». Не змігши витягнути, ОСОБА_9 знайшов для цього жителя с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, який трактором і витягнув автомобіль «Renault Kangoo», тим самим ОСОБА_9 , усуненням перешкод сприяв вчиненню злочину. 
		Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відвезли ОСОБА_20 до м. Чернігова, де близько 08:00 год. відпустили його неподалік місця мешкання.
		Того ж дня, об 11:06 год. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого плану, та завершуючи злочинний намір на заволодіння коштами ОСОБА_20 , використовуючи банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , з карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» що належить потерпілому, через термінал банкомату АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 6199897, який знаходиться в будинку 112 по вулиці Щорса в смт. Куликівка Чернігівської області, зняли та заволоділи грошовими коштами в сумі 600 гривень, що належать потерпілому.
		Внаслідок вчинення розбійного нападу на ОСОБА_20 04.03.2017, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за пособництва ОСОБА_9 , відкрито заволоділи майном та грошовими коштами ОСОБА_20 в розмірі 24 837,38 грн, чим спричинили йому шкоду на вказану суму, а також здійснили заволодіння особистими документами потерпілого.
		Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_6 відмовився відповідати на питання щодо визнання чи невизнання своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України та повністю відмовився давати показання і відповідати на питання учасників судового провадження, скориставшись положеннями ст. 63 Конституції України. 
		Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_7 відмовився відповідати на питання щодо визнання чи невизнання своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України та повністю відмовився давати показання і відповідати на питання учасників судового провадження. 
		Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_8 свою винуу пред`явленомуйому обвинуваченніза ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України повністю не визнав, зазначив, що з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знайомий довгий час, нападу на потерпілого ОСОБА_20 не вчиняв та відмовився давати детальні показання по даному епізоду. 
		Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_9 свою винуу пред`явленомуйому обвинуваченніза ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 146 КК України повністю не визнав та показав, що вилучений у нього в ході обшуку за місцем мешкання тримач для грошей з написом «Корпан» був підкинутий, від подальшої дачі показань і відповіді на питання учасників судового провадження відмовився. 
		Потерпілий  ОСОБА_20  в судовому засіданні відмовився давати показання та відповідати на питання. 
		Свідок  ОСОБА_29 , якийє батькомпотерпілого ОСОБА_20 , в судовому засіданні показав, що 04.03.2017 зранку він почув дзвінок у вхідні двері квартири. Відчинивши двері, побачив сина, який весь був побитий: голова, ноги, тулуб. Зі слів сина йому стало відомо, що коли він вийшов на вулицю з кафе, то його вдарили по голові та затягнули до автомобілю. Після чого вивезли за с. Количівка, побили його битою та пліткою, вимагали від нього, щоб він зізнався у торгівлі наркотиками, давали йому в руки пакетики з чимось і фотографували все це. У сина забрали годинник, браслет, банківську картку, тримач для грошей. Нападників було 4 - 5 чоловік. В той момент коли автомобіль застряг та інший автомобіль намагався його витягнути, син побачив номер цього автомобіля. Син повідомив йому номер автомобіля, по якому він знайшов адресу місця мешкання володільця цього автомобіля. Він приїхав під будинок за адресою володільця автомобіля. На ганку в цей час знаходилося двоє чоловіків, які сховалися у будинку. Він постукав у двері будинку. Назустріч вийшли ці двоє чоловіків, як він дізнався ОСОБА_28 та ОСОБА_9 . На його питання вони повідомили, що знають, що побили його сина і пообіцяли повернути речі сина цього ж дня о 12 годині. Також ОСОБА_9 казав, що у нього на мобільному телефоні є записи з сином. Вони обмінялися номерами мобільних телефонів, але речі йому не були повернуті. На телефон сина приходила СМС, що з його картки в смт. Куліківка були зняті гроші. Це все, що він пам`ятає.
		Свідок  ОСОБА_30 , який є другом потерпілого ОСОБА_20 , в судовому засіданні показав, що в березні 2017 року вони з потерпілим та ОСОБА_31 відпочивали в клубі «Янтарна кішка» в м. Чернігові. Приблизно о 03 годині ОСОБА_20 сказав, що вийде на вулицю і більше не повернувся. Він телефонував ОСОБА_20 , але у того був вимкнутий мобільний телефон. Приблизно о 08 годині йому зателефонував сам потерпілий і повідомив, що його кудись вивезли і побили. 
		Свідок  ОСОБА_31 , який є другом потерпілого ОСОБА_20 , в судовому засіданні показав, що в березні 2017 року вони з потерпілим, ОСОБА_30 та знайомими дівчатами відпочивали в клубі «Янтарна кішка» в м. Чернігові. Почали роз`їжджатися по домівках. ОСОБА_20 ніде не було. Подумали, що він поїхав раніше додому. Вранці, о 10 годині, йому зателефонував ОСОБА_20 і повідомив, що коли він вийшов з клубу на вулицю за машину, то його побили, заштовхали в автомобіль і вивезли за с. Количівка, де забрали: золоті вироби, годинник. Казав, що бачив номер автомобіля. Пізніше розповідав, що когось з нападників він знає. 
		Свідок  ОСОБА_32  в судовому засіданні показав, що мешкає в с. Количівка. В господарстві має саморобний трактор. Іноді до нього приходять люди по допомогу, щоб витягнути автомобілі. Пам`ятає, що до нього приходив молодий худий хлопець. На його прохання він витягував якийсь автомобіль. 
		Свідок  ОСОБА_33 , яка працює слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показала, що вона проводила досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом крадіжки жіночої білизни з автомобіля на стоянці. Автомобіль був відчинений за допомогою сканера. 
		Свідок  ОСОБА_34 , який працює старшим оперуповноваженим УЗЕ в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що на час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні перебував на посаді начальника відділу по боротьбі з кіберзлочинністю. У них у відділі перебувало на виконанні доручення слідчого. Які засоби використовувалися для перевірки сторінок обвинувачених в соціальних мережах він не пам`ятає.
		Свідок  ОСОБА_35 , який працює слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні працював слідчим Чернігівського відділу поліції. У даному кримінальному провадженні він проводив затримання ОСОБА_6 , декілька разів допитував потерпілого ОСОБА_20 . Під час затримання ОСОБА_6 у нього в кишені був вилучений сканер. Збоку оперативних співробітників на обвинувачених та потерпілих ніякого тиску не було, особистої зацікавленості у розгляді справи у нього не було.
		Свідок    ОСОБА_36  в судовому засіданні показала, що займається підприємницькою діяльністю, її робоче місце розташоване в ТРЦ «Мегацентр». Основним видом її діяльності є продаж годинників. Асортимент годинників великий - близько трьох десятків фірм серед яких є і годинники «Royal London». Згідно технічного паспорту, який їй надали для ознайомлення, то вона продавала годинник «Royal London». Коли вона виписувала гарантійний талон, то зробила технічну описку в цифрі. 
		Свідок  ОСОБА_37  в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_7 він знайомий, бо мешкають в одному дворі в м. Ніжин. Останній пропонував йому придбати чоловічий годинник приблизно за 1000 грн., бо йому були потрібні гроші. Він не пам`ятає чи показував йому ОСОБА_7 годинник або його фотокартку. Він відмовився придбати, бо не мав грошей.
		Свідок  ОСОБА_38 в судовому засіданні показав, що неофіційно таксує в м. Ніжин. У зв`язку з цим познайомився з обвинуваченими. У нього за місцем мешкання працівники поліції проводили обшук, шукали годинник, але вилучили три зошити. Ніяких показань він не давав. Протягом двох тижнів він перебував у запої. 
		Свідок  ОСОБА_39 в судовому засіданні показав, що має у власності трактор, який зберігає у дворі за місцем мешкання в с. Количівка. На початку березня 2017 року приблизно о 07 годині, до нього додому приходив хлопець і попросив витягнути автомобіль, який застряг в полі. Хлопець був дуже високий на зріст, худорлявої статури, був одягнутий у куртку з капюшоном. Він повідомив, що його трактор розібраний. Сказав, щоб той походив по селу пошукав. Пізніше він спілкувався з сусідом ОСОБА_40 , який повідомив йому, що допоміг витягнути автомобіль. 
		Свідок  ОСОБА_41 в судовому засіданні показав, що в 2017 році працював слідчим ЧВП ГУНП в Чернігівській області. У даному кримінальному провадженні допитував потерпілих, надавав доручення оперативним працівникам. Деталей не пам`ятає.
		Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, надані наступні докази: 
		рапорт оперативного чергового ЧРВП ГУНП в Чернігівській області від 04.03.2017, згідно якого на службу «102» надійшло повідомлення про те, що до Чернігівської міської лікарні № 2 звернувся ОСОБА_20 з діагнозом: забій обличчя, параорбітальна гематома зліва, забій та садна обох верхніх та нижніх кінцівок та спини, зі слів останнього 04.03.2017, близько 06 год. 00 хв., на полі за с. Количівка його побили невідомі;
		протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_20 звернувся до ЧВП ГУНП в Чернігівській області із заявою за фактом нанесення йому невідомими особами тілесних ушкоджень та заволодіння належним йому майном: золотим браслетом, золотим ланцюжком з хрестиком, годинником «Роял Лондон», карткою «ПриватБанк», грошима в сумі 1000 грн., затискувачем « ОСОБА_42 », яке мало місце 04.03.2017 біля с. Количівка, Чернігівського району, Чернігівської області, при цьому потерпілий зазначив автомобіль нападників «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_3 ;
		протокол огляду місця події від 04.03.2017 з фототаблицею, згідно яких слідчим був проведений огляд ділянки місцевості на полі за с. Количівка, Чернігівського району, в ході якого були виявлені сліди протекторів шин від сільськогосподарської техніки, а також вилучені: два недопалки цигарок марки «Собраніє», майку сірого кольору, фрагменти шкіряного батога, поліетиленовий пакет з купюрою номіналом 1 грн. та порошкоподібною речовиною;
		копію роздруківки ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої з банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_20 , 04.03.2017 відбулося списання готівки в сумі 110 грн. в ресторані Party bar «113» за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 19, та зняття готівки в сумі 600 грн. в банкоматі за адресою: с. Количівка, вул. Щорса, 112.
		протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля, знімала дії своїх співучасників на мобільний телефон, погрожувала, що знає, де він проживає та де саме зберігає автомобілі, вимагала зізнатися в тому, що він розповсюджує наркотичні засоби;
		протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка заштовхнула його в автомобіль «Renault Kangoo» біля клубу «Янтарна кішка» та приїхавши на поле за с. Количівка, Чернігівського району, Чернігівської області, била його кастетом та дерев`яною битою, вимагаючи зізнатися в тому, що він розповсюджує наркотичні засоби; 
		протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка вдарила його біля нічного клубу «Янтарна кішка» та насильно разом із іншими незнайомими чоловіками, помістила його до автомобілю «Renault Kangoo», та по дорозі до с. Количівка зняла з нього годинник, золоті вироби, гроші та забрала банківські картки, а на полі за с. Количівка завдавала йому тілесні ушкодження;
		протокол огляду від 06.04.2017, згідно якого слідчим був проведений огляд гарантійного сертифікату на годинник марки «Royal London»;
		протокол огляду предметів від 07.04.2017, згідно якого слідчим був проведений огляд: шкіряного затискувача для грошових коштів, на обох сторонах якого маються видавлені зображення позначки «Gucci», з металевим позолоченим предметом округлої форми з зображенням позначки «Gucci» та з рукописним написом «Корпан» на внутрішній стороні затискувача, наручного чоловічого годинника з позолотою та позначкою на циферблаті «BMW»;
		протокол пред`явленняречей длявпізнання від07.04.2017із фототаблицею,згідно якихпотерпілий ОСОБА_20 впізнав шкірянийзатискувач длягрошових коштів, на обох сторонах якого маються видавлені зображення позначки «Gucci», як такий, що 04.03.2017 був викрадений у нього під час розбійного нападу;
		протокол огляду від 27.05.2017, згідно якого слідчим були оглянуті довідка № 53 від 21.04.2017, видана ПАТ «ОТП Банк», в якій зазначено, що ОСОБА_20 має картковий рахунок, відкритий в АТ «ОТП Банк», до якого відкрита платіжна картка № НОМЕР_4 , з балансом згідно звіт -рахунку за період 21.04.2017 - 0,00 грн.;
		протокол проведення слідчого експерименту від 29.04.2017, план-схему та відеозапис до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_20 показав на місці про обставини вчинених щодо нього злочинів та пояснив, що після того, як 04.03.2017, близько 03 години, він вийшов на вулицю з клубу «Янтарна кішка», що в м. Чернігові, по проспекту Миру, 19, то до нього звернувся ОСОБА_8 з яким разом був ОСОБА_7 і запитав закурити, коли він обернувся, то ОСОБА_8 вдарив його кулаком правої руки в обличчя, після чого обидва ці хлопці, застосовуючи до нього фізичне насильство проти його волі затягнули на заднє сидіння автомобілю марки «Renault Kangoo», та щоб він не опирався в автомобілі ОСОБА_7 ліг зверху на нього та закрив йому очі рукавом куртки, щоб він не бачив напрямку руху автомобілю; за кермом автомобілю знаходився ОСОБА_28 , на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 , який наказував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затягнути його в автомобіль, а ОСОБА_28 вказував напрямок руху; по дорозі ОСОБА_7 наніс йому удар по нозі металевим предметом і наказав мовчати; за вказівкою ОСОБА_6 інші двоє нападників зняли з його руки годинник, золотий браслет, а з шиї зірвали золотий ланцюжок; з кишені штанів ОСОБА_8 забрав шкіряний затискувач, в якому було 1000 грн., його візитну картку «Вантажні перевезення», дві банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «ОТП Банк»; після зупинки автомобілю йому відкрили очі і він побачив, що вони знаходяться в полі за с. Количівка; ОСОБА_6 сказав йому, що він «барига» і заробив на ювелірні вироби торгівлею наркотиками і наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вивести його та провести «бесіду»; коли вони вийшли з автомобілю, то ОСОБА_7 завдав йому дерев`яною битою близько 10 ударів по ногах, а ОСОБА_8 завдав шкіряним батогом близько 10 ударів по спині; після чого він сів в автомобіль, де ОСОБА_6 знову запитав чи торгує він наркотиками і увімкнув камеру мобільного телефону; він заперечив це після чого ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знову вивести його та провести «бесіду»; його знову витягнули з автомобілю і ОСОБА_7 завдав йому дерев`яною битою близько 7-10 ударів по ногах та близько 5-7 ударів кастетом по всім частинам тіла, а ОСОБА_8 завдав шкіряним батогом близько 8-12 ударів по спині; при цьому ОСОБА_7 притуляв кастет до голови та надавлюючи прокручував і погрожував, що розіб`є голову; після цього він знову сів в автомобіль і на чергове питання ОСОБА_6 щодо торгівлі наркотиками він знову заперечив це, після чого за вказівкою ОСОБА_6 його знову витягнули з автомобіля та побили втретє, при цьому ОСОБА_7 завдав йому біля 10-12 ударів битою по ногам, а ОСОБА_8 наніс близько 8-10 ударів батогом по спині; в цей час він зрозумів, що його можуть вбити та він був готовий сказати те, що нападникам було потрібно; чи ОСОБА_8 , чи ОСОБА_7 надали йому в руки згорток з грошової купюри, в якому була подрібнена речовина і вказав, що це наркотичний засіб, який у нього вилучили; коли він сів в автомобіль, та щоб його не покалічили він сказав, що торгує і вживає наркотичні засоби; його зізнання на мобільний телефон записав ОСОБА_6 , запитав у яку ціну він оцінює своє життя і став вимагати у нього гроші; після цього ОСОБА_6 наказав йому перерахувати 10000 грн. на картку ПАТ КБ «Приватбанк», яку у нього забрали; за наказом ОСОБА_6 він сказав пароль до банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» і через додаток «Приват24» на його мобільному телефоні ОСОБА_6 перевірив, що на його картці знаходиться 650 грн. і віддав йому мобільний телефон; коли вони почали виїздити, то застрягли та їх витягнули трактором; приїхавши в м. Чернігів на АЗС «ОККО» автомобіль заглох; приїхав автомобіль «Fiat Scudo», який відбуксирував їх до його будинку, де його висадили; 
		протокол огляду від 27.05.2017 та фототаблиця до нього, згідно яких слідчим був оглянутий футляр для затискувача «Gucci»;
		протокол огляду предметів від 31.05.2017 та фототаблиця до нього, згідно яких слідчим були оглянуті: чоловіча сорочка марки «LC Waikiki» з довгими рукавами, на передній частині лівого рукава якого виявлений повздовжній розрив довжиною 28 см; три фотокартки: із зображенням годинника марки «Royal London», із зображенням потерпілого ОСОБА_20 , на шиї якого мається ланцюжок з жовтого кольору з підвіскою у вигляді хрестика з жовтого металу з білою серединою, із зображенням потерпілого ОСОБА_20 , одягнутого у куртку чорного кольору з браслетом із жовтого металу, на правій руці; 
		протокол затримання від 05.04.2017, згідно якого слідчим в цей же день був затриманий ОСОБА_7 , в ході особистого обшуку якого були, зокрема, вилучені: предмет схожий на металевий кастет, мобільний телефон ««Nokia» з сім картою «Київстар»;
		протокол огляду від 09.06.2017, згідно якого слідчим був оглянутий кастет із металу сірого кольору, що складається з ударної частини з одним отвором для пальців та упору;
		висновок експерта № 666 від 05.05.2017, згідно якого кастет, вилучений 05.04.2017 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , є холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастетом довільного виконання спрощеної конструкції, виготовленим саморобним способом; 
		протокол пред`явленняречей длявпізнання від09.06.2017 та фототаблиця до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_20 впізнав кастет, яким 04.03.2017 ОСОБА_7 завдавав йому тілесні ушкодження та притискав до його голови з погрозами побиття;
		протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2017, згідно якого свідок ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_28 , як особу, з якою 04.03.2017 він спілкувався та який пообіцяв повернути йому гроші та речі, які були відібрані у його сина - потерпілого ОСОБА_20 ; 
		протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2017, згідно якого свідок ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_9 , як особу, з якою він спілкувався 04.03.2017 та який пообіцяв повернути гроші та речі, які були відібрані у його сина - потерпілого ОСОБА_20 ;
		протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2017, згідно якого свідок ОСОБА_43 впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка 04.03.2017 заходила до її господарства в селі та питала, де можна взяти трактор;
		протокол проведення слідчого експерименту від 27.04.2017, план - схему та відеозапис до нього, згідно яких свідок ОСОБА_28 пояснив та показав на місці, як 03.03.2017, о 22 годині, він під`їхав на власному автомобілі «Fiat Scudo», р.н.з. НОМЕР_3 до клубу «Градецький», де зустрів знайомого ОСОБА_9 в компанії незнайомих чоловіків; один з чоловіків віком 35-40 років запропонував поїхати та розібратися з хлопцем, який ображає дівчину та підсаджує її на наркотики, на що він погодився; до нього в автомобіль сіло четверо чоловіків, один з яких сказав, що потрібно їхати до клубу «Янтарна кішка», де знаходився той хлопець; під`їхавши до клубу, він злякався якихось протиправних дій і відмовився їхати на власному автомобілі; тоді цей чоловік запропонував пересісти на автомобіль «Renault Kangoo» і запевнив, що протиправних дій не буде; на цьому автомобілі він припаркувався біля клубу «Янтарна кішка» і стали чекати; він зателефонував ОСОБА_9 і попросив забрати свій автомобіль; через 15 - 20 хвилин він передав ключі від автомобіля ОСОБА_9 ; хтось з чоловіків казав, що ОСОБА_9 не може з ними їхати, бо той хлопець його знає і може впізнати; 04.03.2017, приблизно о 02 - 03 год., в салоні автомобілю знаходився він, чоловік віком 35-40 років та ще один чоловік до 30 років і в цей час в їх напрямку рухався хлопець; третій хлопець з їх компанії, що стояв поруч з автомобілем відкрив задні двері автомобілю, різко схопив та заштовхнув цього хлопця на заднє сидіння, інший чоловік допомагав йому; незнайомий хлопець чинив опір, впирався руками та ногами; чоловік, який сидів попереду дав йому команду завести автомобіль; в цей час позаду він чув звуки схожі на удари; він керував автомобілем за вказівкою чоловіка, що сидів з ним попереду і показував йому напрямок руху; що відбувалося позаду він не бачив, але чув розмову на підвищених тонах; хлопець представлявся ОСОБА_44 і казав, що вони не того взяли; чоловіки називали цього хлопця «баригою» і казали мовчати; зупинилися в полі за с. Количівка і він за вказівкою чоловіка на передньому сидінні вийшов на вулицю, через декілька хвилин він сів на водійське сидіння, бо було холодно; суть розмови зводилася до того, що начебто ОСОБА_45 підсадив дівчину на наркотики, у нього запитували пароль до банківської карти, періодично ці хлопці діставали власні телефони та світили на ОСОБА_46 , записували його відповіді на мобільний    телефон; ОСОБА_45 вказував, що наркотики не розповсюджував, а займається вантажними перевезеннями, просив повернути йому освячений ланцюжок та хрестик, казав, що у нього є лише 7000 грн. для обслуговування фури; всі крім нього два чи три рази виходили з автомобілю, що відбувалося на вулиці він не бачив, але чув голосні розмови та крики; вказівки на вихід з автомобілю давав чоловік на передньому сидінні; після цього хтось сказав їхати до м. Чернігова, але автомобіль загруз; він зателефонував ОСОБА_9 і попросив приїхати та витягнути їх; через півгодини приїхав ОСОБА_9 на його автомобілі, але не зміг їх витягнути та через півгодини приїхав трактор і витягнув їх автомобіль; після чого він з двома чоловіками відвіз ОСОБА_46 до місця його проживання; чоловік, який сидів на передньому сидінні сів в його автомобіль, на якому приїхав ОСОБА_9 ; 
		протокол огляду предметів від 14.06.2017, згідно якого слідчим була оглянута роздруківка руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_5 , що відкритий на ім`я ОСОБА_20 , за період з 02.03.2017 по 06.03.2017, згідно якої 04.03.2017, об 11:06 з картки були зняті гроші в сумі 600 грн. в банкоматі в с. Куликівка, вул. Щорса, 112; 
		протокол огляду предметів від 14.06.2017, згідно якого слідчим був оглянутий оптичний диск марки «Nanotex» з відеозаписом з камер спостереження у розважальному закладі «Янтарна кішка», офіційна назва «113 Party»;
		протокол огляду предметів від 14.06.2017, згідно якого слідчим був оглянутий звіт - рахунок за період з 04.03.2017 по 05.04.2017 по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_20 ;
		лист головного лікаря Чернігівської міської лікарні № 2, згідно якого потерпілий ОСОБА_20 звертався по допомогу 04.03.2017, зі слів останнього 04.03.2017, о 06 год. 00 хв., його побили невідомі, обстеженням поставлений діагноз: забій м`яких тканин обличчя, параорбітальна гематома зліва, забій м`яких тканин, садна обох верхніх та нижніх кінцівок і спини; 
		висновок експерта № 189 від 07.03.2017, згідно якого у ОСОБА_20 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців та забиття м`яких тканин обличчя, тулубу, правої верхньої та обох нижніх кінцівок, які могли виникнути 04.03.2017 і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності; синці смугастої форми тулубу, правої верхньої кінцівки виникли від дії тупих предметів видовженої форми, інші ушкодження виникли від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких не визначились, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками, ногами з боку сторонніх осіб; виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_20 , їх характеру та розташування, він міг піддаватися впливу не менше 13 травмуючих дій; 
		висновок комплексної судової трасологічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів № 412, 213 (х) від 10.04.2017, згідно якого порошкоподібна речовина блідо - рожевого кольору, що міститься в згортку з грошової купюри номіналом одна гривня з серійним номером РЛ 1562463, вилучена 04.03.2017 в ході огляду місця події - земельної ділянки поблизу с. Количівка, Чернігівського району, Чернігівської області, містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, масою 0,05849 г (у перерахунку на амфетамін - основу);
		   висновок експерта № 373 від 19.05.2017, згідно якого ринкова вартість браслета із лігатурного сплаву золота 585 проби, вагою 10 г (у брухті) станом на 04.03.2017 складала 6183 грн. 00 коп., ринкова вартість ланцюжка із лігатурного сплаву 585 проби, вагою 18 г (у брухті) станом на 04.03.2017 складала 11129 грн. 40 коп., ринкова вартість підвіски у вигляді хрестика із лігатурного сплаву золота 585 проби, вагою 2 г (у брухті) станом на 04.03.2017 складала 1236 грн. 60 коп., ринкова вартість шкіряного затискувача для купюр «Gucci» станом на 04.03.2017 складала 465 грн. 75 коп., ринкова вартість годинника «ROYAL LONDON» моделі 41249-05 станом на 04.03.2017 складала 4222 грн. 63 коп.;
		висновок експертів № 070/17 від 03.05.2017 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно - технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 03.05.2017, згідно якого пристрій з написом «Sheriff», вилучений 05.04.2017 під час особистого обшуку ОСОБА_6 є телекомунікаційним засобом, який здійснює сканування, перехоплення, дешифрування сигналу автомобільної сигналізації, здійснює запис у свою внутрішню пам`ять (чарунка даних), присвоює індивідуальний код - ідентифікатор (ID) типу сигналу, за яким у подальшому здійснює ідентифікацію автомобільної сигналізації; загальним функціональним призначенням пристрою є несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозв`язку автомобільної сигналізації, що призводить до витоку, блокування порушення маршрутизації інформації; у вказаному пристрої збережена інформація (відомості), за допомогою якої можлива нейтралізація автомобільної охоронної сигналізації (системи запобігання викраденню)/інтелектуальної системи посадки та запуску автомобіля (розблокування системи замків, замикання/відмикання дверей салону, багажного відділення, капоту, приведення в дію двигуна механічним ключем) у кількості 11 одиниць, зокрема автомобілю марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
		висновок експертів № 124\17 від 12.06.2017 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно - технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, згідно якого у пристрої з написом «Sheriff», вилученому 05.04.2017 під час особистого обшуку ОСОБА_6 збережена інформація - коди/ідентифікатори, за допомогою якої можлива нейтралізація автомобільної охоронної сигналізації (системи запобігання викраденню)\інтелектуальної системи посадки та запуску автомобіля (розблокування системи замків, замикання \відмикання дверей салону, багажного відділення, капоту, приведення в дію двигуна) автомобілів марки: «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_7 ; «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_8 ; «Субару Трібека», реєстраційний номер НОМЕР_9 ;
		протокол обшуку від 05.04.2017 та відеозапис до нього, згідно яких в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в господарстві АДРЕСА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.03.2017, слідчим були виявлені та вилучені серед іншого майна: дерев`яний предмет, схожий на биту, карта з під сім-картки з карткою «Київстар» НОМЕР_10 , студентський квиток НОМЕР_11 на імя ОСОБА_7 , посвідчення водія НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_7 , карта BANK AVAL НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_47 ;
		протокол огляду з фототаблицею від 10.04.2015, згідно яких слідчим були оглянуті речі, вилучені в ході обшуку 05.04.2017 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в господарстві АДРЕСА_6 ; 
		протокол обшуку від 05.04.2017 та відеозапис до нього, згідно яких в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_7 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.03.2017, серед іншого майна слідчим була виявлена та вилучена пластикова карта білого кольору з написом «OTП кредит НОМЕР_2 »; 
		протокол огляду від 10.04.2015 з фототаблицею, згідно яких слідчим були оглянуті речі, вилучені в ході обшуку 05.04.2017 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_7 ; 
		протокол обшуку від 06.04.2017 із застосуванням відеозапису, згідно яких в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.03.2017, слідчим була виявлена та вилучена візитна картка «Грузоперевозки, номер т. 0939756223; НОМЕР_14 ОСОБА_48 »;
		протокол огляду від 10.04.2017 з фототаблицею, згідно яких слідчим були оглянуті речі, вилучені в ході обшуку 06.04.2017 за місцем мешкання ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_8 ; 
		протокол обшуку від 06.04.2017 із застосуванням відеозапису, згідно яких в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.04.2017, слідчим були виявлені та вилучені: тримач для грошей чорного кольору з позолоченою вставкою на внутрішній стороні якого мається напис «Корпан», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_24 ; 
		протокол огляду від 10.04.2017 з фототаблицею, згідно яких слідчим були оглянуті речі, вилучені в ході обшуку 06.04.2017 за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 ; 
		протокол огляду від 05.06.2017, згідно якого слідчим був проведений огляд вмісту експертного пакету № 1649018, який є додатком до висновку експертів № 62 від 15.05.2017;
		протокол затримання від 05.04.2017, згідно якого в цей же день слідчим був затриманий ОСОБА_6 , в ході особистого обшуку якого був вилучений предмет схожий на брелок до автосигналізації з написом «Sheriff»; 
		протокол огляду від 06.04.2017 із фототаблицею, згідно яких слідчим були оглянуті речі, вилучені в ході особистого обшуку 05.04.2017 ОСОБА_6 ; 
		висновок експерта № 63 від 12.06.2017, згідно якого мобільний телефон марки «Nokia 6700с RM 397», вилучений 05.04.2017 під час особистого обшуку ОСОБА_8 має абонентський номер НОМЕР_15 ;
		протокол проведення огляду електронних документів від 15.06.2017, згідно якого слідчим був проведений огляд диску CD - R, який є додатком до висновку № 63 від 12.06.2017, на якому міститься 6 папок досліджених експертним шляхом мобільних телефонів;
		лист старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Чернігівській області від 13.03.2017, згідно якого в ході проведення оперативно - розшукових заходів та документування в рамках ОРС № 009\52 від 01.12.2016 встановлено, що ОСОБА_6 користується мобільним терміналом НОМЕР_16 ; ОСОБА_7 користується мобільним терміналом НОМЕР_17 ; ОСОБА_8 користується мобільним терміналом НОМЕР_18 ; ОСОБА_9 користується мобільними терміналами НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; ОСОБА_28 користується мобільним терміналом НОМЕР_21 та у користуванні має автомобіль марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_3 ; 
		   протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2017, згідно якого ОСОБА_26 звернулася до ЧВП ГУНП в Чернігівській області з проханням вжити заходів до ОСОБА_20 , котрий її переслідує, останній раз 03.03.2017 в караоке  барі «Янтарна кішка»;
		   рапорт ДОП ЧВП НП в Чернігівській області від 28.03.2017 та висновок про результати перевірки звернення ОСОБА_26 від 28.03.2017, згідно яких обставини, викладені у заяві ОСОБА_26 від 05.03.2017 не знайшли свого об`єктивного підтвердження; 
		висновок експерта№ 293(х)від 04.05.2017,згідно якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, вилучена в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, відповідно становить 0,128 г та 2,992 г.;
		висновок експерта№ 578від 20.04.2017, згідно якого наданий на дослідження предмет, вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , є боєприпасом  пістолетним патроном калібру 9 мм., призначеним для пострілів з пістолетів Макарова (ПМ);
		висновок експерта № 62 від 15.05.2017, згідно якого експертом досліджувалися флеш - накопичувачі, планшет, ноутбуки, відеореєстратор, системний блок, вилучені під час обшуку за місцем мешкання та особистого обшуку обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_28 ;
		висновок експерта № 616, 617 від 05.05.2017, згідно якого на поверхні дерев`яного предмета, вилученого в ході проведення обшуку 05.04.2017 за адресою: АДРЕСА_6 , виявлені сліди папілярних узорів рук, які не придатні для ідентифікації за ними особи; 
		висновок експерта№ 19/11-1/47-СЕ/17від 05.05.2017, згідно якого наданий на дослідження ланцюжок з металу сірого кольору, довжиною 55,5 см, вагою 19, 57 г, виготовлений зі сплаву на основі срібла (95,9%), а також містить мідь; підвіска з металу сірого кольору, у вигляді ікони, вагою 15, 99 г виготовлена зі сплаву на основі срібла (95,2%), а також містить мідь; ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною 50,5 см, вагою 4, 05 г, виготовлений зі сплаву на основі золота (60,0%), а також містить мідь та срібло; ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною 67 см, вагою 2, 47 г, виготовлений зі сплаву на основі золота (58,8%), а також містить мідь та срібло; підвіска у формі хрестика з металу жовтого кольору, вагою 0, 93 г, виготовлена зі сплаву на основі золота (58,7%), а також містить мідь та срібло; перстень печатка з металу жовтого кольору, вагою 9, 43 г, виготовлений зі сплаву на основі золота (58,8%), а також містить мідь та срібло; браслет з металу сірого кольору, з написом: "господи спаси и сохрани мя", вагою 23, 47 г, виготовлений зі сплаву на основі міді, а також містить цинк та нікель; 
		висновок експерта № 752 від 07.06.2017, згідно якого на поверхні кастета, вилученого 05.04.2017 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , слідів папілярних узорів рук не виявлено; 
		протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 13.03.2017, протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 12.06.2017, довідка та оптичний носій DVD-R інв. № 445т, складені на підставі ухвали голови апеляційного суду Чернігівської області від 23.02.2017 та доручення слідчого оперативному підрозділу, згідно яких зафіксовані телефонні перемовини ОСОБА_6 з мобільного телефону НОМЕР_16 ІМЕІ: НОМЕР_22 з ОСОБА_8 ( НОМЕР_23 ), ОСОБА_7 ( НОМЕР_17 ); телефон дівчини ОСОБА_7 НОМЕР_24 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_20 ) щодо обставин розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_20 ; 
		протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 24.04.2017, протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 15.06.2017 та оптичний носій DVD-R інв. № 420т, складені на підставі ухвали голови апеляційного суду Чернігівської області від 23.02.2017, доручення слідчого оперативному підрозділу, згідно яких зафіксовані телефонні перемовини ОСОБА_6 з мобільного терміналу НОМЕР_25 ІМЕІ: НОМЕР_22 , НОМЕР_15 з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 щодо обставин вчинення крадіжок з автомобілів потерпілих;
		протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 13.03.2017, протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 12.06.2017, довідка та оптичний носій DVD-R інв. № 445т, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 24.04.2017, протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 15.06.2017 та оптичний носій DVD-R інв. № 420т, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 04.05.2017, протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 13.06.2017, оптичний носій DVD-R інв. № 422т, одержані у іншому кримінальному провадженні № 12017270010000493 від 19.01.2017 (виділений № 12017270000000391) за фактом таємного викрадення майна з автомобіля ОСОБА_49 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, але ухвалою слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 20.06.2017 № 2050 нт наданий дозвіл на їх використання у даному кримінальному провадженні. 
		протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 21.04.2017, протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 12.06.2017, оптичний носій DVD-R інв. № 456т, складені на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2017, доручення слідчого оперативному підрозділу, згідно яких зафіксовані телефонні перемовини ОСОБА_7 ( НОМЕР_10 ) з ОСОБА_6 ( НОМЕР_15 ), які мали місце 22.03.2017 та 25.03.2017 щодо обставин розслідування кримінального провадження щодо них; 
		протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  спостереження за особою від 21.04.2017, оптичний носій DVD-R інв. № 466т, складені на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2017, доручення слідчого оперативному підрозділу, згідно яких проводилось візуальне спостереження за ОСОБА_6 ; 
		протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 04.05.2017, протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 13.06.2017, оптичний носій DVD-R інв. № 422т, складені на підставі ухвали голови апеляційного суду Чернігівської області від 24.02.2017, доручення слідчого оперативному підрозділу, що застосовувалися в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_50 , який використовував абонентський номер мобільної мережі «Київстар» № НОМЕР_26 ;
		довідка - аналіз від 19.04.2017 та план-схема до неї, складені на підставі доручення слідчого оперативному підрозділу від 19.04.2017, згідно яких працівниками УОТЗ ГУНП в Чернігівській області проведено опрацювання технічної інформації про з`єднання абонентів: ОСОБА_9 ( НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ), ОСОБА_28 ( НОМЕР_29 ), ОСОБА_26 ( НОМЕР_30 ), у період часу з 03.03.2017 по 05.03.2017 та місцезнаходження абонентів в момент з`єднань;
		довідка-аналіз від 30.05.2017 та план-схема до неї, складені на підставі доручення слідчого від 24.05.2017, згідно яких працівниками УОТЗ ГУНП в Чернігівській області проведено опрацювання технічної інформації про з`єднання абонентів: ОСОБА_6 ( НОМЕР_31 ), ОСОБА_7 ( НОМЕР_17 ), ОСОБА_8 ( НОМЕР_18 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ), ОСОБА_28 ( НОМЕР_21 ), ОСОБА_26 ( НОМЕР_32 ) у період часу з 03.03.2017 по 05.03.2017 зі встановленням місцезнаходження абонентів в момент з`єднань;.
		інформація, що піддавалася аналізу про телефонні з`єднання абонентів була одержана на підставі ухвал слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.04.2017 та 19.04.2017 про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар». 
		    Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту за даним епізодом, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
		За даним епізодом обвинуваченим: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ставиться в провину вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_20 , незаконне заволодіння важливим особистим документом та незаконне позбавлення волі потерпілого в складі організованої злочинної групи за пособництва обвинуваченого ОСОБА_9 ..
		Розбій як злочин проти власності  це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечний для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
		В розумінні ст. 187 КК України нападом слід вважати умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погорозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.     
		Під незаконним позбавленням волі слід розуміти протиправне перешкоджання людині обирати за своєю волею місце знаходження.      
		Відповідно до частини третьої статті 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
		Визначальною рисою організованої групи є стійкість такого об`єднання. Групу можна визнати стійкою лише за умови, якщо вона є стабільною і згуртованою. Згрутованість групи проявляється у наявності постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведений до їх відома. Стабільність групи проявляється у системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни учасників, прикритті своєї діяльності, як своїми силами так і за допомогою сторонніх осіб, наявності для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів 
		Стійкість злочинного об`єднання (організованої групи) не можна розуміти тільки як ступінь деталізації злочинного плану й розподілу обов`язків між учасниками об`єднання. Ці критерії не є свідченням стійкості, а, як правило, визначаються характером злочину, який готується. 
		Утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.
		Організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу.
		На підставі досліджених в судовому засіданні показань свідків: ОСОБА_51 , ОСОБА_31 , роздруківки ПАТ КБ «ПриватБанк» по картковому рахунку № НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_20 , переглянутого відеозапису з камер спостереження, розташованих в розважальному закладі «Янтарна кішка», офіційна назва якого «113 Party» встановлено, що в ніч на 04.03.2017 потерпілий ОСОБА_20 відпочивав в компанії своїх знайомих та друзів в нічному розважальному закладі «Янтарна кішка» в місті Чернігові та біля 03 години ночі вийшов на вулицю і більше до клубу не повертався.
		Про дату та час перебування потерпілого ОСОБА_20 в нічному клубі «Янтарна кішка» від своєї знайомої ОСОБА_26 02.03.2017 дізнався обвинувачений ОСОБА_9 , про що в цей же день в телефонному режимі ( НОМЕР_20 ) повідомив обвинуваченого ОСОБА_6 ( НОМЕР_16 ), а той в свою чергу 02.03.2017 зателефонував обвинуваченому ОСОБА_8 ( НОМЕР_23 ), з яким домовився, що будуть «брати» потерпілого. Наступного дня 03.03.2017 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 ( НОМЕР_17 ) і запропонував прибути останньому разом з ОСОБА_8 до м. Чернігова, і 03.03.2017 по приїзду до м. Чернігова ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони спочатку зустрілися з ОСОБА_6 , а потім їх забрав обвинувачений ОСОБА_9 на автомобілі «серое кенго». 
		Викладені факти підтверджуються змістом протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 13.03.2017, протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 12.06.2017, довідки та прослуханого оптичного носія DVD-R інв. № 445т.
		Вказані телефонні розмови між обвинуваченими вказують на те, що вони мали намір вчинити розбійний напад на потерпілого ОСОБА_20 , як тільки той вийде з нічного клубу «Янтарна кішка», для чого напередодні вчинення злочину, тобто 03.03.2017 зібралися всі разом в місті Чернігові для обговорення деталей вчинення даного злочину. 
		   Користування обвинуваченим ОСОБА_6 номером мобільного оператора НОМЕР_16 підтверджується не лише листом старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Чернігівській області від 13.03.2017, але й прослуханим в судовому засіданні оптичним носієм DVD-R інв. № 445т, на якому зафіксована телефонна розмова за 04.03.2017, під час якої цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_52 називає абонента НОМЕР_16 чоловіком ОСОБА_6 , а той не заперечує цієї обставини. 
		Зміст телефонних розмов за 02.03.2017 між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за 03.03.2017 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчать про те, що вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_20 планувалося в ніч на 04.03.2017. З цих же телефонних розмов не вбачається, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 діяли в складі організованої злочинної групи, оскільки їх злочинна група не мала ознаки стійкості, хоча і мала місце певне планування вчинення нападу на потерпілого, однак таке не носило довготривалий та ретельний характер, оскільки обвинувачені зустрілися в місті Чернігові напередодні вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_20 , тобто 03.03.2017, і відповідно не могли детально розподілити між собою обов`язки, обвинувачені переслідували метувчинення конкретногозлочину повідношенню допотерпілого ОСОБА_20 і немали замету продовженнязлочинної діяльності. 
		   В подальшому, для реалізації задуманого ОСОБА_9 підшукав автомобіль «Renault Kangoo» разом з водієм ОСОБА_28 . 
		Очікуючи виходу потерпілого ОСОБА_20 з розважального закладу «Янтарна кішка», обвинувачений ОСОБА_9 спостерігав за виходом з нічного клубу, що вбачається з його телефонної розмови з ОСОБА_6 04.03.2017 о 03:09. Одночасно з цим обвинувачений ОСОБА_6 знаходився поруч з клубом в автомобілі «Renault Kangoo» під керуванням свідка ОСОБА_28 та ще одним з обвинувачених на задньому пасажирському сидінні, третій обвинувачений стояв поруч з автомобілем, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_28 від 27.04.2017, план - схемою та відеозаписом до нього.
		По виходу потерпілого ОСОБА_20 з нічного клубу на вулицю, обвинувачений ОСОБА_8 вдарив останнього кулаком в обличчя, після чого спільно з обвинуваченим ОСОБА_7 насильно затягнули потерпілого на заднє сидіння автомобіля «Renault Kangoo» та продовжуючи утримувати потерпілого ОСОБА_20 , рушили за вказівкою ОСОБА_6 в напрямку с. Количівка, Чернігівського району, Чернігівської області, та по дорозі заволоділи належним потерпілому майном: шкіряним затискувачем, в якому було 1000 грн., візитною карткою «Вантажні перевезення», двома банківськими картками ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «ОТП Банк», що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_20 від 29.04.2017, план-схемою та відеозаписом до нього та побічно протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_28 від 27.04.2017, план - схемою та відеозаписом до нього.
		Протоколи проведення слідчих експериментів з участю потерпілого ОСОБА_20 , свідка ОСОБА_28 є належними та допустимими доказами, оскільки вказані слідчі дії проводилися з дотриманням вимог ст. 240 КПК України в присутності понятих на місці вчинення злочину. 
		Напрямок руху нападників пролягав до поля, що за с. Количівка, Чернігівського району, що підтверджується телефонними перемовинами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 04.03.2017 о 05:07, згідно яких ОСОБА_6 сказав ОСОБА_9 їхати до с. Количівка, довідкою - аналізом від 19.04.2017 та план-схемою до неї, згідно яких мобільний термінал з номером НОМЕР_21 , що належить свідку ОСОБА_28 , починаючи з 04.03.2017 4:21 працював в зоні дії базових станцій, розташованих в с. Іванівка, с. Бакланова Муравійка в межах покриття яких знаходиться місце вчинення злочину - ділянка місцевості на полі за с. Количівка, довідкою - аналізом від 30.05.2017 та план-схемою до неї, згідно яких мобільний термінал з номером НОМЕР_16 , що належить обвинуваченому ОСОБА_6 , починаючи з 04.03.2017 4:11 працював в зоні дії базової станції, розташованої в с. Іванівка, в межах покриття якої знаходиться місце вчинення злочину - ділянка місцевості на полі за с. Количівка. При цьому саме в цей час ОСОБА_6 спілкувався по телефону з ОСОБА_9 ( НОМЕР_20 ).
		Точне місце вчинення злочину за с. Количівка, визначено за допомогою огляду місця події, що вбачається з протоколу огляду місця події від 04.03.2017, в ході якого були виявлені сліди протекторів шин від сільськогосподарської техніки, а також вилучені: два недопалки цигарок марки «Собраніє», майку сірого кольору, фрагменти шкіряного батога, поліетиленовий пакет з купюрою номіналом 1 грн. та порошкоподібною речовиною.
		Неможливість понятих під час проведення огляду місця події пригадати певну обставину, пояснюється індивідуальними особливостями запам`ятовування кожного з них, а також довготривалим часом, що минув з двати вказаної події, а це більше ніж півтора роки. Наведена обставина не спростовує доказового значення протоколу огляду місця події від 04.03.2017. 
		По прибуттю на місце - на поле за с. Количівка, за вказівкою ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тричі виводили потерпілого ОСОБА_20 з автомобілю, обидва наносили йому удари дерев`яною битою, шкіряним батогом по спині та ногах, а ОСОБА_7 наносив ще й удари кастетом по всім ділянкам тіла, при цьому кожен раз після такого побиття його садили до автомобілю, де ОСОБА_6 погрожував йому і наказував на камеру зізнатися, що він займається торгівлею наркотиками, обвинувачені надали потерпілому в руки згорток з грошової купюри, в якому була речовина і потерпілий вказав, що торгує і вживає наркотичні засоби, ОСОБА_6 питав у яку ціну він оцінює своє життя, вимагав у нього гроші, за наказом ОСОБА_6 він сказав йому пароль до банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк». Вказані обставини підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_28 від 27.04.2017, план - схемою та відеозаписом до нього, а також протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_20 від 29.04.2017, план-схему та відеозапис до нього.
		Факт розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_20 та подальше незаконне позбавлення його волі також підтверджується тим же протоколом огляду місця події від 04.03.2017, в ході якого були вилучені фрагменти знаряддя злочину - шкіряного батога, а також протоколом обшуку від 05.04.2017, згідно якого за місцем тимчасового мешкання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в с. Вознесенське була вилучена дерев`яна бита, тобто ті знаряддя вчинення злочину та їх фрагменти, якими безпосередньо завдавалися тілесні ушкодження потерпілому, поліетиленовий пакет з купюрою номіналом 1 грн. та порошкоподібною речовиною, яка за висновком комплексної судової трасологічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів № 412, 213 (х) від 10.04.2017 містить у своєму складі психотропну речовину  амфетамін, що підтверджує показання потерпілого ОСОБА_20 під час слідчого експерименту щодо примушування його обвинуваченими обмовити себе щодо торгівлі наркотичними засобами, протоколом затримання від 05.04.2017, згідно якого у ОСОБА_7 був вилучений предмет схожий на металевий кастет, який за висновком експерта № 666 від 05.05.2017 є холодною зброєю ударно-дробильної дії. Саме цей кастет потерпілий ОСОБА_20 впізнав, як такий, яким 04.03.2017 ОСОБА_7 завдавав йому тілесні ушкодження, що підтверджується протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.06.2017 та фототаблицею до нього. 
		Про заподіяння обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_20 тілесних ушкоджень в тому числі і шкіряним батогом, дерев`яною битою та кастетом були обізнані і інші обвинувачені, оскільки, як вбачається, зокрема, і з телефонної розмови за 04.03.2017 о 10:50, ОСОБА_6 питав у ОСОБА_9 «… вы с машины хоть поубирали, биты, плетки?..» та в цей час ОСОБА_9 відповідає «…ничего нету …». 
		З роздруківки ПАТ КБ «ПриватБанк» та інших досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що заволодівши банківською карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_20 та дізнавшись від потерпілого пін-код, обвинувачені в банкоматі по вул. Щорса, 112 в с. Куликівка зняли готівку в сумі 600 грн.
		Заволодіння обвинуваченимиіншим майномпотерпілого ОСОБА_20 підтверджується протоколом обшукувід 05.04.2017та відеозаписомдо нього,згідно якогоза місцеммешкання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_7 булавиявлена тавилучена пластиковакарта «OTПкредит НОМЕР_2 »,що належитьзгідно довідки№ 53від 21.04.2017ПАТ «ОТПБанк» потерпілому ОСОБА_20 ;протоколом обшукувід 06.04.2017із застосуваннямвідеозапису,згідно якогоза місцеммешкання ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_8 ,слідчим булавиявлена тавилучена візитнакартка «Грузоперевозки,номер т.0939756223; НОМЕР_14  ОСОБА_48 »,що належитьпотерпілому ОСОБА_20 ;протоколом обшукувід 06.04.2017із застосуваннямвідеозапису,згідно якихза місцеммешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 ,слідчим буввиявлений тавилучений тримачдля грошейчорного кольоруз позолоченоювставкою навнутрішній стороніякого маєтьсянапис «Корпан».Згідно протоколупред`явлення речейдля впізнаннявід 07.04.2017із фототаблицею,саме цейтримач длягрошових коштіввпізнав потерпілий ОСОБА_20 , як такий, що 04.03.2017 був викрадений у нього під час розбійного нападу;
		Обшуки за місцем мешкання обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_28 проводилися на підставі ухвал слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова, із застосуванням відеозапису та в присутності двох понятих, тому підстав вважати протоколи, складені за результатами таких обшуків та матеріальні носії інформації про хід та результати цієї слідчої дії недопустимими доказами не має. До того ж самі моменти виявлення та вилучення викрадених речей чітко фіксувалися відеокамерою. 
		Перебуваючи на полі за с. Количівка автомобіль обвинувачених застряг і ОСОБА_6 , зателефонувавши ОСОБА_9 , попросив приїхати та витягнути їх, що вбачається з їх спільної телефонної розмови за 04.03.2017. При цьому з цієї ж телефонної розмови чітко вбачається, що ОСОБА_9 усвідомлював, що їде допомогти співучасникам нападу на потерпілого ОСОБА_20 , оскільки переживав, щоб потерпілий не зміг впізнати його. 
		Прибувши намісце вчиненнязлочину наавтомобілі «FiatScudo»,д.н.з. НОМЕР_3 ,що належитьсвідку ОСОБА_28 , ОСОБА_9 не вдалосявитягнути автомобіль,в якомузнаходилися іншітроє обвинувачених,тому вінпішов шукатитрактор вс.Количівка,що вбачаєтьсяз протоколпред`явлення особидля впізнанняза фотознімкамивід 13.03.2017,згідно якогосвідок ОСОБА_43 впізнала ОСОБА_9 ,який 04.03.2017заходив доїї господарствав селіта питав,де можнавзяти трактор.  
		Після того, як 04.03.2017 потерпілий ОСОБА_20 опинився вдома, то він відразу ж повідомив свого батька ОСОБА_29 про факт розбійного нападу на нього. За показаннями свідка ОСОБА_29 в суді, його син повернувся додому весь побитий, але йому вдалося запам`ятати марку і номер автомобіля нападників. 
		Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2017 потерпілий ОСОБА_20 запам`ятав марку і номер автомобіля, що належить ОСОБА_28 та на якому 04.03.2017 на поле за с. Количівка приїхав обвинувачений ОСОБА_9 .
		За цими даними свідку ОСОБА_29 вдалося «вирахувати» місце мешкання свідка ОСОБА_28 , у якого за місцем мешкання знаходився також обвинувчаений ОСОБА_9 . Цих обох осіб свідок ОСОБА_29 впевнено впізнав під час проведення впізнання по фотознімкам, що вбачається з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2017, та які пообіцяли повернути речі викрадені у його сина. Саме під час візиту свідка ОСОБА_29 за місцем мешкання ОСОБА_28 , обвинувачений ОСОБА_9 04.03.2017 о 09:59 телефонує ОСОБА_6 і повідомляє, що їх «вирахував» батько потерпілого ОСОБА_20 , що вбачається з протоколу та довідки про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних (електронних інформаційних систем) від 13.03.2017 та оптичного носія DVD-R інв. № 445т від 09.03.2017. 
		В день вчинення розбійного нападу, потерпілий ОСОБА_20 звернувся за медичною допомогою до Чернігівської міської лікарні № 2, де йому був встановлений діагноз: забій м`яких тканин обличчя, параорбітальна гематома зліва, забій м`яких тканин, садна обох верхніх та нижніх кінцівок і спини, що вбачається з листа головного лікаря Чернігівської міської лікарні № 2. Згідно вмотивованого та науково - обґрунтованого висновку експерта № 189 від 06.03.2017, потерпілому ОСОБА_20 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності і останній міг піддаватися впливу не менше 13 травмуючих дій. Наведений висновок вказує на численність заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, їх локалізацію в області обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, спини, тобто в цілому узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_20 під час слідчого експерименту щодо механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень. 
		Під час проведення впізнання по фотознімкам потерпілий ОСОБА_20 вневнено впізнав в якості своїх нападників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . 
		Відмова потерпілого ОСОБА_20 від дачі показань в суді є його правом, передбаченим п.6 ч.1 ст. 56 КПК України і така відмова жодним чином не може нівелювати інших доказів, зібраних у визначеному кримінальним процесуальним законом порядку за даним епізодом, в тому числі і тих, джерелом яких безпосередньо виступав сам потерпілий. 
		За наведених обставин, в судовому засіданні доведено, що обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_20 та в подальшому незаконно позбавили його волі, діючи за попередньою змовою між собою та за пособництва обвинуваченого ОСОБА_9 . Планування притаманне більшості з вчинюваних злочинів. Але планування вчинення конкретного злочину, не є тотожним з плануванням злочинної діяльності. Певний розподіл ролей між обвинуваченими за даним епізодом носить суто технічний характер, який спрямований на успішну реалізацію кожним з них своєї частки об`єктивної сторони складу злочину і досягнення таким чином запланованого злочинного результату, що в свою чергу не вказує на наявність в їх діях організованої злочинної групи. За відсутності ознак стійкості такої злочинної групи не можна вести мову про наявність в діях винних осіб такої кваліфікуючої ознаки, як організована злочина група і така підлягає виключенню з обвинувачення. 
		Серед викраденого нападниками майна у потерпілого ОСОБА_20 були банківські платіжні картки, які, на думку сторони обвинувачення, є важливими особистими документами і такі дії обвинувачених кваліфіковані за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння важливими особистими документами.
		Разом з тим, відповідно до правових позицій, висловлених у постановах Верховного Суду України від 20.06.2011 та Верховного Суду від 14.02.2019 (справа № 454\420\17, провадження № 51-8227км 18) платіжна банківська картка не відповідає ознакам важливого особистого документу, а є офіційним документом, і відповідно предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.
		Зважаючи на вказані правові позиції, дії обвинувачених підлягають перекваліфікації з ч.3 ст. 357 на ч. 1 ст. 357 КК України 
		2. За фактом таємного викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_22 
		15.03.2017, близько 17:00 год., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна шляхом відкриття автомобілів за допомогою спеціального телекомунікаційного засобу, прибули в район Алеї Героїв, що знаходиться паралельно проспекту Миру в м. Чернігові та почали відшукувати об`єкт для вчинення крадіжки. При собі ОСОБА_6 мав телекомунікаційний засіб, який здійснює сканування, перехоплення та дешифрування сигналу автомобільної сигналізації та шляхом застосування шкідливого програмного забезпечення нейтралізує автомобільну охоронну сигналізацію, про наявність якого були обізнані всі учасники злочинної групи. 
		Побачивши, що власник автомобіля марки «Subaru Tribeca» д.н.з. НОМЕР_9 , який був припаркований біля Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», що розташований у приміщенні будинку № 19 по проспекту Миру в м. Чернігові, залишив салон автомобіля, ОСОБА_6 вирішив здійснити таємне викрадення майна з указаного автомобіля, про що повідомив всім учасникам злочинної групи.
		Відповідно до розробленого плану злочинних дій відомого всім учасникам, ОСОБА_7 , почав супроводження потерпілого по шляху його слідування, використовуючи методи самоперевірки та контролюючи його місце перебування до завершення вчинення злочину.
		ОСОБА_6 за допомогою телекомунікаційного засобу, який, відповідно до висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів № 070/17 від 03.05.2017 здійснює сканування, перехоплення, дешифрування сигналу автомобільної сигналізації, перехопив сигнал автомобільної сигналізації, дешифрував його, нейтралізував автомобільну охоронну сигналізацію та інтелектуальну систему посадки та запуску автомобіля- здійснив розблокування системи замків та відмикання дверей салону автомобіля марки «Subaru Tribeca» д.н.з. НОМЕР_9 , чим вчинив несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозв`язку автомобільної сигналізації, що призвело до витоку, блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації.
		Після чого, ОСОБА_53 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, відкрив двері салону автомобіля марки «Subaru Tribeca» д.н.з. НОМЕР_9 , звідки таємно викрав термос марки «Coleman», ємкістю 0,5 л, у корпусі з нержавіючої сталі, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 628 від 12.06.2017 складає 494,08 грн. та чоловічі спортивні брюки марки «Adidas» зимові, ринкова вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 628 від 12.06.2017 складає 874,07 грн.
		Внаслідок вчинення таємного викрадення майна з автомобіля марки «Subaru Tribeca» д.н.з. НОМЕР_9 , група осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, заволоділа майном ОСОБА_22 на загальну суму 1368,15 грн., яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд.
		Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_6 відмовився висловлюватисвою позиціющодо своєївинуватості чиневинуватості у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 361 КК України та відмовився давати показання та відповідати на питання учасників судового провадження. 
		Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_7 відмовився висловлюватисвою позиціющодо своєївинуватості чиневинуватості у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 361 КК України та відмовився давати показання та відповідати на питання учасників судового провадження. 
		Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_8 свою винуу пред`явленомуйому обвинуваченніза ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 361 КК України повністю не визнав, але відмовився давати показання за цим епізодом. 
		Потерпілий  ОСОБА_22  в судовому засіданні показав, що 15.03.2017 він разом з дружиною та донькою приїхали на автомобілі «Subaru Tribeka», д.н.з. НОМЕР_9 та зупинилися біля магазину «Янтар» в м. Чернігові. Він зачинив «брелком» автомобіль. Впевнившись, що двері зачинені, разом з сім`єю пішли гуляти. Повернулися до автомобілю приблизно через годину - півтори. Явних слідів проникнення до автомобілю не було. Проте зняття з сигналізації автомобіля відбулося не як звичайно, начебто відбувся збій. Автомобіль знявся з сигналізації з другого чи третього разу. Він натиснув на кнопку в брелку, прозвучало два звукові сигнали, що значить, що двері автомобілю відкриті. Наступного дня він виявив, що з салону автомобілю були викрадені термос та спортивні штани. Йому зателефонували з поліції і повідомили, що є відео на якому зафіксовано, як вчиняється крадіжка з його автомобілю і запропонували написати заяву. Він з`явився до УМВС, його стали розпитувати, де він знаходився в той час і він все пояснив. Також він написав заяву з метою покарати винних осіб. 
		Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2017, потерпілий ОСОБА_22 звернувся до ЧВП ГУНП в Чернігівській області із заявою за фактом зникнення з його автомобілю «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_9 належних йому речей, яке мало місце 15.03.2017 поблизу «Ощадбанку» по проспекту Миру в м. Чернігові.
		З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 24.04.2017, протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 15.06.2017 та оптичного носія DVD-R інв. № 420т, складених на підставі ухвали голови апеляційного суду Чернігівської області від 23.02.2017 та доручення слідчого оперативному підрозділу вбачається, що під час телефонної розмови 15.03.2017 о 16:50 між ОСОБА_8 , який використовував мобільний термінал НОМЕР_15 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( НОМЕР_10 ), перший звертає увагу останнього на автомобіль ««Subaru» чорного кольору, з якого вийшли чоловік, жінка та дитина і попрямували прогулюватися; ОСОБА_7 пішов слідкувати за потерпілим з сім`єю, і в цей час за допомогою телекомунікаційного пристрою «Sheriff» була нейтралізована сигналізація в автомобілі, на що вказує характерний звук спрацювання сигналізації, ОСОБА_7 запевняє ОСОБА_8 , що все нормально, відбувається характерний звук спрацювання сигналізації, після чого ОСОБА_8 домовляється про зустріч з ОСОБА_6 , а останній каже, що на тому місці, де пакували «тело» за «кошкою» во дворах і повідомляє, що «спортивки какие -то… термос».
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 24.04.2017, протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 15.06.2017 та оптичний носій DVD-R інв. № 420т, були одержані у іншому кримінальному провадженні № 12017270010000493 від 19.01.2017 (виділений № 12017270000000391) за фактом таємного викрадення майна з автомобіля ОСОБА_49 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, але ухвалою слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 20.06.2017 № 2050 нт був наданий дозвіл на їх використання у даному кримінальному провадженні. 
		Аналізуючизміст телефонноїрозмови міжобвинуваченими,цілком очевиднимє те,що моваміж нимийшлася прокрадіжку майнапотерпілого ОСОБА_22  з автомобіля «Subaru Tribeka», д.н.з. НОМЕР_9 , на що вказує повне співпадіння показань потерпілого ОСОБА_22 зі змістом телефонної розмови обвинувачених щодо марки автомобіля потерпілого, кількості осіб, що вийшли з автомобілю, викраденого майна: спортивні штани та термос.
		При цьому обвинувачений ОСОБА_7 супроводжував потерпілого по шляху його слідування, постійно контролюючи місце його перебування та повідомляючи про це іншим обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_6 за допомогою телекомунікаційного засобу «Sheriff» нейтралізував автомобільну охоронну сигналізацію та здійснив розблокування системи замків та відмикання дверей салону автомобіля марки «Subaru Tribeca» д.н.з. НОМЕР_9 . Після чого обвинувачений ОСОБА_8 безперешкодно проник до салону вказаного автомобілю, звідки таємно викрав термос марки «Coleman», ємкістю 0,5 л у корпусі з нержавіючої сталі та чоловічі спортивні брюки марки «Adidas» зимові.
		В ході особистого обшуку 05.04.2017 у обвинуваченого ОСОБА_6 був вилучений предмет схожий на брелок до автосигналізації з написом «Sheriff».
		За висновками експертів № 070/17 від 03.05.2017, № 124\17 від 12.06.2017 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно - технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, пристрій з написом «Sheriff», вилучений 05.04.2017 під час особистого обшуку ОСОБА_6 є телекомунікаційним засобом та містить інформацію за допомогою якої можлива нейтралізація автомобільної охоронної сигналізації автомобіля марки «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_9 , що належить потерпілому ОСОБА_22 ..
		З наведених експертних висновків безумовно слідує, що нейтралізація автомобільної сигналізації автомобіля марки «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_9 відбувалася телекомунікаційним приладом «Sheriff», вилученим у обвинуваченого ОСОБА_6 .
		На виконання вимог п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчим була призначена судово - товарознавча експертиза з метою визначення матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_22 . 
		За висновком експерта № 628 від 12.06.2017, станом на 15.03.2017 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_22 майна складає: термоса марки «Coleman» - 494,08 грн., чоловічих спортивних брюк марки «Adidas» зимових - 874,07 грн.
		Відсутність фізичних (механічних) слідів проникнення до автомобілю марки Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_9 пояснюється тим, що для нейтралізації автомобільної сигналізації цього транспортного засобу, розблокування системи замків та відмикання дверей, обвинувачений ОСОБА_6 використав наявний у нього телекомунікаційний пристрій «Sheriff».
		Таким чином, сукупність наведених вище доказів, безумовно доводить винуватість обвинувачених: ОСОБА_54 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за епізодом з потерпілим ОСОБА_22 .
		Водночас, в судовому засіданні не встановлено, що обвинувачені діяли в складі організованої групи, оскільки відсутня така обов`язка ознака, як стійкість, про що детально зазначено вище, відсутні дані про ретельне та довготривале планування вчинення даного злочину. За загальним правилом, організація планування притаманна більшості з вчинюваних злочинів. Але планування вчинення конкретного злочину, не є тотожним з плануванням злочинної діяльності. Певний розподіл ролей між обвинуваченими за даним епізодом носить суто технічний характер, який спрямований на успішну реалізацію кожним з них своєї частки об`єктивної сторони складу злочину і досягнення таким чином запланованого злочинного результату, що в свою чергу не вказує на наявність організованої злочинної групи. За наведених обставин дії обвинувачених слід кваліфікувати, як вчинені за попередньою змовою групою осіб, а не як вчинені організованою злочинною групою.
		3. За фактом таємного викрадення майна належного потерпілому    ОСОБА_23 
		23.03.2017, в період часу з 17:00 год. по 17:30 год., ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна шляхом відкриття автомобілів за допомогою спеціального телекомунікаційного засобу, прибув до місця розташування будинку № 45 по проспекту Миру в м. Чернігові та почав відшукувати об`єкт для вчинення крадіжки. При собі ОСОБА_6 мав телекомунікаційний засіб, який здійснює сканування, перехоплення та дешифрування сигналу автомобільної сигналізації та шляхом застосування шкідливого програмного забезпечення нейтралізує автомобільну охоронну сигналізацію.
		Побачивши, що власник автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_7 , який був припаркований біля будинку № 45 по проспекту Миру в м. Чернігові, залишив салон автомобіля, ОСОБА_6 вирішив здійснити таємне викрадення майна з указаного автомобіля.
		Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 за допомогою телекомунікаційного засобу, який, відповідно до висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів № 070/17 від 03.05.2017 здійснює сканування, перехоплення, дешифрування сигналу автомобільної сигналізації, перехопив сигнал автомобільної сигналізації, дешифрував його, нейтралізував автомобільну охоронну сигналізацію та інтелектуальну систему посадки та запуску автомобіля - здійснив розблокування системи замків та відмикання дверей салону автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_7 , чим вчинив несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозв`язку автомобільної сигналізації, що призвело до витоку, блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації.
		Після чого, ОСОБА_6 , відкрив двері салону автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_9 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Asus» X75VD, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 627 від 12.06.2017 складає 5275,00 грн, 3G модем марки «Huawei» EC 176, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 627 від 12.06.2017 складає 316,33 грн. та сумку марки «Валлабі», вартістю 200 грн, в якій містилися термос у корпусі з нержавіючої сталі, об`ємом 0,75 л, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 627 від 12.06.2017 складає 50,00 грн, махровий рушник розмірами 25х20 см, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 627 від 12.06.2017 складає 23,33 грн. та гроші в сумі 10 000 грн., на загальну суму 15 864,66 грн, що належать ОСОБА_23 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. 
		Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_6  відмовився відповідати на питання щодо визнання чи невизнання своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 361 КК України та повністю відмовився давати показання і відповідати на питання учасників судового провадження, користуючись положенням ст. 63 Конституції України. 
		Потерпілий  ОСОБА_23 в судовому засіданні відмовився давати показання та відповідати на питання учасників судового провадження. 
		Відмова потерпілого ОСОБА_23 від дачі показань в суді є його правом, передбаченим п.6 ч.1 ст. 56 КПК України і така відмова жодним чином не може нівелювати інших доказів, зібраних у визначеному кримінальним процесуальним законом порядку. 
		Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2017, потерпілий ОСОБА_23 звернувся до ЧВП ГУНП в Чернігівській області із заявою за фактом крадіжки ноутбуку та грошових коштів в сумі 10000 грн. з його автомобілю, що був припаркований на узбіччі біля буд. № 45 по проспекту Миру в м. Чернігові.
		З дозволу потерпілого ОСОБА_23 , слідчим 23.03.2017 був проведений огляд автомобілю марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_7 , який знаходився поряд з будинком № 45 по проспекту Миру в м. Чернігові, та в ході якого не було виявлено фізичних (механічних) слідів проникнення до вказаного транспортного засобу, але були виявлені сліди рукавичок, що підтверджується протоколом огляду місця події від 23.03.2017 з фототаблицею до нього.
		Огляд транспортного засобу належного потерпілому ОСОБА_23 проводився з дотриманням вимог ст.ст.233, 234, 237 КК України, оскільки до початку проведення цієї слідчої дії потерпілий надав добровільну згоду на її проведення. 
		Під час перегляду запису з відеорєстратора автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_7 , який міститься на оптичному диску DVD+R марки «Nanotex», слідчим встановлено, що на відео зафіксований ОСОБА_6 , який підходить до автомобіля, вимикається сигналізація, а потім чутно як хтось сідає в салон автомобіля, щось гримить та хтось виходить з автомобілю, бо чути звук дверей, що закриваються, що підтверджується протоколом огляду від 03.06.2017. Переглядаючи вказане відео з відеорєстратора автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_7 , колегія суддів переконалася, що на відео поруч з цим автомобілем зафіксований саме ОСОБА_6 .
		Відповідно до п.3 ч.1 ст. 56 КПК України потерпілому надано право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. Тому добровільно наданий слідчому потерпілим ОСОБА_23 відеозапис з відеореєстратора автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_7 є належним та допустимим доказом. 
		Під час телефонної розмови 23.03.2017 о 17:57 ОСОБА_6 ( НОМЕР_15 ) телефонує чоловіку на прізвисько « ОСОБА_55 » і пропонує забрати «книжку», а той зазначає, що відправить брата забрати його, після чого в цей же день о 19:00 телефонує ОСОБА_27 і повідомляє, що відправляє ноутбук «шустрому», який «…сам набегал сегодня..» та пізніше ОСОБА_6 23.03.2017 о 19:12 відправив СМС повідомлення «шустрому» з текстом « 20:30 на лесной. Мерседес СВ 9237 ВВ 0671320380», а той в свою чергу перетелефонував ОСОБА_6 і повідомив, що забрав ноутбук і наступного дня, тобто 24.03.2017 об 11:05 повідомив, що реалізував ноутбук за 3500 грн..
		Наведена телефонна розмова зафіксована у протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 24.04.2017, протоколі дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 15.06.2017 та оптичному носії DVD-R інв. № 420т, складених на підставі ухвали голови апеляційного суду Чернігівської області від 23.02.2017 та доручення слідчого оперативному підрозділу, а тому є належним та допустимим доказом.
		Аналізуючи зміст цих телефонних розмов можна зробити висновок, що обвинувачений ОСОБА_56 повідомляє на специфічній жаргонній мові про вчинення ним крадіжки ноутбуку, який в подальшому передав для реалізації до м. Києва чоловіку на прізвисько « ОСОБА_55 », за який останній отримав 3500 грн.
		Співставляючи дату, час та предмет телефонного спілкування обвинуваченого ОСОБА_6 з датою, часом та переліком майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_23 , а також беручи до уваги сукупність інших наведених вище доказів, колегія суддів приходить до висновку, що в цих телефонних розмовах ОСОБА_6 повідомляв співрозмовцям про вчинену ним крадіжки ноутбуку, що належав потерпілому ОСОБА_23 . 
		Побічно вказані висновки суду підтверджуються показаннями свідка  ОСОБА_57 , який в судовому засіданні підтвердив, що в 2017 році він працював водієм в ПП «Владіс» та здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Чернігів-Київ». В 20 числах березня 2017 року до нього звернувся чоловік і попросив перевезти ноутбук до м. Києва. Він взяв ноутбук і повідомив свій номер мобільного телефону. На станції метро Лісова в м. Києві інший чоловік забрав цей ноутбук.
		Окрім того,як вбачається  з протоколу затримання від 05.04.2017, під час цієї процесуальної дії у ОСОБА_6 був вилучений предмет схожий на брелок до автосигналізації з написом «Sheriff», який за висновками експертів № 070/17 від 03.05.2017, № 124\17 від 12.06.2017 є телекомунікаційним засобом та містить інформацію за допомогою якої можлива нейтралізація автомобільної охоронної сигналізації автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_7 , що належить потерпілому ОСОБА_23 . 
		Наведені докази прямо вказують на те, що при вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_23 з автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_7 , обвинувачений ОСОБА_6 використовував телекомунікаційний прилад «Sheriff», який нейтралізував автомобільну охоронну сигналізацію, розблокував систему замків та відімкнув двері цього транспортного засобу.
		На підтвердження права власності на викрадене майно, потерпілим ОСОБА_23 були надані слідчому рахунок до сплати № 891/51343974 від 02.03.2017 та чек № 5847 від 02.03.2017, що підтверджується протоколом огляду від 02.06.2017. 
		З метою встановлення розміру матеріальних збитків, завданих потерпілому ОСОБА_23 , слідчим була призначена судово-товарознавча експертиза, за висновком № 627 від 12.06.2017 якої, станом на 23.03.2017 ринкова вартість викраденого у потерпілого майна складає: ноутбука марки «Asus X75VD» - 5275,00 грн., 3G модема «Huawei EC 176» -316,33 грн., термоса у корпусі з нержавіючої сталі - 50,00 грн., рушника махрового розміром 25х20 см - 23,33 грн.
		Відсутність фізичних (механічних) слідів проникнення до автомобілю марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_7 пояснюється тим, що для нейтралізації автомобільної сигналізації цього транспортного засобу, розблокування системи замків та відмикання дверей, обвинувачений ОСОБА_6 використав наявний у нього телекомунікаційний пристрій «Sheriff». Відсутність слідів рук у вказаному транспортному засобі пояснюється тим, що обвинувачений під час вчинення крадіжки був в перчатках, підтвердженням чому є виявлені під час огляду місця події сліди рукавичок. 
		Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази за епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_23 , колегія суддів дійшла висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_54 за цим епізодом є повністю доведеною.
		4. За фактом таємного викрадення майна належного потерпілому    ОСОБА_24 
		04.04.2017 о 16:30 год., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття автомобілів за допомогою спеціального телекомунікаційного засобу, прибули до будівлі кінотеатру «Дружба», розташованого в приміщенні будинку № 51 по проспекту Миру в м. Чернігові та почали відшукувати об`єкт для вчинення крадіжки.
		При собі ОСОБА_6 мав телекомунікаційний засіб, який здійснює сканування, перехоплення та дешифрування сигналу автомобільної сигналізації та шляхом застосування шкідливого програмного забезпечення нейтралізує автомобільну охоронну сигналізацію, про наявність якого був обізнаний ОСОБА_9 . 
		За вказівкою ОСОБА_6 . ОСОБА_9 відійшов у бік від приміщення кінотеатру «Дружба» та почав проводити спостереження з метою недопущення викриття ОСОБА_6 , який підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_8 , припаркованого на стоянці перед кінотеатром «Дружба».
		Після чого, реалізуючи спільний злочинний намір, за допомогою телекомунікаційного засобу, який, відповідно до висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів № 070/17 від 03.05.2017 здійснює сканування, перехоплення, дешифрування сигналу автомобільної сигналізації, ОСОБА_6 перехопив сигнал автомобільної сигналізації, дешифрував його, нейтралізував автомобільну охоронну сигналізацію та інтелектуальну систему посадки та запуску автомобіля - здійснив розблокування системи замків та відмикання дверей салону автомобіля марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_8 , чим вчинив несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозв`язку автомобільної сигналізації, що призвело до витоку, блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації.
		Далі ОСОБА_6 відкрив двері салону автомобіля марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_8 , звідки таємно викрав чоловічу сумку марки «Cantrol» 2000, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 627 від 12.06.2017 складає 225,00 грн, в якій містилися гроші в сумі 200 грн., а також паспорт громадянина України серія НОМЕР_33 на ім`я ОСОБА_24 , картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_24 № НОМЕР_34 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_24 серія НОМЕР_35 , талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_24 НОМЕР_36 , дві фотокартки із зображенням ОСОБА_24 , розміром 3х4 см, свідоцтво про реєстрацію Т/З НОМЕР_37 на авто ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_38 , власник ОСОБА_24 , поліс № АК/5064177 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, поліс № АЕ/6066685 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, накладна на фарби № 307, платіжна картка банку «Фінанси і Кредит» № НОМЕР_39 , термін дії закінчився у грудні 2016 року, дисконтна картка мережі аптек «Аптека низьких цін» № NU 2080146.
		Після цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 пройшли до будинку АДРЕСА_9 , де за торговим кіоском оглянули вміст сумки, звідки забрали гроші в сумі 200 грн.
		Також, ОСОБА_9 заволодів паспортом громадянина України серія НОМЕР_33 на ім`я    ОСОБА_24 , після чого ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , залишили на дереві сумку з рештою документів, тим самим, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_24 збитки на загальну суму 425,00 грн.
		Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_6 відмовився відповідати на питання щодо визнання чи невизнання своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 361 КК України, а також повністю відмовився давати показання і відповідати на питання учасників судового провадження, користуючись положенням ст. 63 Конституції України. 
		Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_9 свою винуза пред`явленимйому обвинуваченнямза ч.2 ст. 185 КК України повністю не визнав та показав, що вилучений у нього за місцем мешкання в ході обшуку паспорт потерпілого ОСОБА_24 був підкинутий, та на питання учасників судового провадження відмовився відповідати. 
		Потерпілий  ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що 04.04.2017, приблизно о 10 годині, він під`їхав на автомобілі до кінотеатру поруч з ТЦ «Мегацентром» в м. Чернігові. Зачинивши автомобіль, він пішов у своїх справах. Коли повернувся, то центральний замок за допомогою брелока відкрився не відразу, а лише з третьої чи четвертої спроби. З салону автомобілю були викрадені його паспорт, посвідчення водія, страховий поліс, 200 грн. і барсетка з документами. Він викликав поліцію. В цей же день йому повернули барсетку з документами, яку виявили на дереві за ТЦ «Мегацентр». Пізніше повернули паспорт, який знаходився у одного з обвинувачених. 
		Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від 04.04.2017, потерпілий ОСОБА_24 звернувся до ЧВП ГУНП в Чернігівській області із заявою за фактом крадіжки 04.04.2017 чоловічої барсетки з документами з автомобілю, що був припаркований біля буд. № 51 по проспекту Миру в м. Чернігові;
		Під часпроведення оглядумісця події,слідим бувпроведений оглядавтомобіля марки«ВАЗ 21099»,д.н.з. НОМЕР_8 , що належить потерпілому ОСОБА_24 та який був розташований біля буд. № 51 по проспекту Миру в м. Чернігові, в ході якого слідів фізичного (механічного) проникнення до вказаного транспортного засобу виявлено не було, але були виявлені та вилучені сліди тканини, що підтверджується протоколом огляду місця події від 04.04.2017 з фототаблицею до нього. 
		З огляду на те, що в протоколі огляду місця події від 04.04.2017 зазначено, що на момент вчинення даного злочину автомобіль потерпілого був припаркований біля будинку № 51 по проспекту Миру ( місце розташування кінотеатру «Дружба»), а не біля будинку № 45 по проспекту Миру, як помилково вказано в обвинувальному акті, тому вказана описка підлягає виправленню в обвинуваченні. 
		Огляд транспортного засобу, належного потерпілому ОСОБА_24 проводився з дотриманням вимог ст.ст.233, 234, 237 КК України, оскільки до початку проведення цієї слідчої дії потерпілий надав добровільну згоду на її проведення. 
		Як вбачається з протоколу огляду місця події від 05.04.2017 з фототаблицею, слідчим на дереві неподалік будинку № 72 по вул. П`ятницькій в м. Чернігові, були виявлені речі належні потерпілому ОСОБА_24 , а саме: поліетиленовий пакет з барсеткою чорного кольору, в якій знаходилися документи: посвідчення водія серії НОМЕР_35 , видане 21.02.2004 на ім`я ОСОБА_24 , талон НОМЕР_36 до посвідчення водія серії НОМЕР_35 , видане 21.02.2004 на ім`я ОСОБА_24 , 2 фотокартки 3х 4 см. із зображенням ОСОБА_24 , свідоцтво НОМЕР_37 , про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_8 , видане на ім`я власника ОСОБА_24 , картка фізичної особи-платника податків, видана ОСОБА_58 на ім`я ОСОБА_24 про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_34 , поліс № АК/5064177 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ОСОБА_24 на транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_8 , пластикова платіжна картка банку «Фінанси та Кредит» № НОМЕР_40 , видана на ім`я ОСОБА_59 , пластикова дисконтна карта аптеки «Аптека низьких цін» № NU 2080146. 
		Згідно протоколу огляду місця події від 01.06.2017 виявлені слідчим в ході огляду місця події документи були ним оглянуті.
		На виконання вимог п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчим була призначена судово - товарознавча експертиза з метою визначення матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_24 . 
		За висновками експертів № 435 від 15.05.2017 та № 786, 615 від 12.06.2017, станом на 05.04.2017 ринкова вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_24 речей складає: барсетки чоловічої чорного кольору - 282,33 грн., мобільного телефону марки «Nokia 1100» - 200,00 грн., гарнітури до мобільного телефону «Nokia» - 37,50 грн., автомобільного зарядного пристрою до мобільного телефону з кабелем - 61,67 грн., набору з двох механічних олівців «SIRIUS ECOMIX» у пластиковому футлярі - 100,00 грн., 10 літрів пального А92 на АЗС WOG - 259,90 грн., чоловічої сумки «Cantlor 2000» - 225,00 грн.
		Зі змісту протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 24.04.2017, протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 15.06.2017 та оптичного носія DVD-R інв. № 420т, складених на підставі ухвали голови апеляційного суду Чернігівської області від 23.02.2017, доручення слідчого оперативному підрозділу вбачається, що в ході телефонної розмови 04.04.2017 о 14:53 ОСОБА_6 ( НОМЕР_41 ) домовляється про зустріч з ОСОБА_9 ( НОМЕР_41 ) «на мегацентре» через півгодини, о 16:33 ОСОБА_6 наказує ОСОБА_9 , щоб той дивився і в цей час чути звук спрацювання автомобільної сигналізації і о 16:34 наказує ОСОБА_9 йти за ним.
		З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 21.04.2017, оптичного носія DVD-R інв. № 466т, складених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2017, доручення слідчого оперативному підрозділу вбачається, що за обвинуваченим ОСОБА_6 було встановлено візуальне спостереження, в ході якого зафіксовано, як 04.04.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зустрілися на перехресті вулиць Київська - проспект Миру в м. Чернігові, після чого ОСОБА_6 підійшов до будівлі «Дружба», що по проспекту Миру, 51, де відчинив припаркований автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_8 , з салону якого дістав сумку чорного кольору та пішов в напрямку вул. С.Русової, до нього приєднався ОСОБА_9 , на перехресті вулиць С.Русової та вул. П`ятницька, вони повісили вказану сумку на дерево і пішли далі. 
		Такі негласні слідчі (розшукові) дії, як зняття інформації з транспортних телемунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) та спостереження за обвинуваченим ОСОБА_6 здійснювалися з дотриманням вимог ст.ст.246, 252, 263, 264, 265, 266, 269 КПК України, на підставі ухвал слідчих суддів апеляційного суду Чернігівської області та доручень слідчих оперативному підрозділу, а тому складені за їх результатами протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 24.04.2017, протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 15.06.2017, оптичний носій DVD-R інв. № 420т, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  спостереження за особою від 21.04.2017, оптичний носій DVD-R інв. № 466т є належними та допустимими доказами. 
		В подальшому, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.04.2017, слідчим був виявлений та вилучений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_24 , що підтверджується протоколом обшуку від 06.04.2017 із застосуванням відеозапису. 
		Обшук житла обвинуваченого ОСОБА_9 проводився з дотриманням вимог ст.ст.107, 233, 234, 236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.04.2017, уповноваженою особою, в присутності двох понятих, із застосуванням відеозапису, тому складені за результатом проведення цієї слідчої дії протокол обшуку від 06.04.2017 та долучений до нього відеозапис є належними та допустимими доказами.
		На хід та результати обшуку жодних заяв та зауважень збоку понятих не надходило, тому у колегії суддів не має підстав вважати, що вказана слідча дія була проведена з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу та мало місце підкидання паспорту потерпілого ОСОБА_24 до квартири, як на це вказує обвинувачений ОСОБА_9 . 
		Протоколом затримання від 05.04.2017 підтверджується, що у ОСОБА_6 був вилучений предмет схожий на брелок до автосигналізації з написом «Sheriff», який за висновками експертів № 070/17 від 03.05.2017, № 124\17 від 12.06.2017 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно - технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, є телекомунікаційним засобом та містить інформацію за допомогою якої можлива нейтралізація автомобільної охоронної сигналізації, автомобіля марки «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_8 , що належить потерпілому ОСОБА_24 ..
		Наведений доказ прямо вказує на те, що при вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_24 з автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_8 , обвинувачений ОСОБА_6 використовував телекомунікаційний прилад «Sheriff», який нейтралізував автомобільну охоронну сигналізацію, розблокував систему замків та відімкнув двері цього транспортного засобу.
		Проведені за даним епізодом негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), спостереження з особою в сукупності з даними протоколу обшуку від 06.04.2017 із застосуванням відеозапису, протоколу затримання від 05.04.2017, висновку експерта № 124\17 від 12.06.2017 вказують на те, що як обвинувачений ОСОБА_6 , так і обвинувачений ОСОБА_9 діяли за попередньою змовою між собою при вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_24 з автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_8 . 
		З метою недопущення викриття ОСОБА_6 за вказівкою останнього, ОСОБА_9 спостерігав за оточуючою обстановкою, а обвинувачений ОСОБА_6 в цей час за допомогою наявного у нього телекомунікаційного пристрою «Sheriff» нейтралізував автомобільну охоронну сигналізацію в автомобілі «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_8 , після чого таємно викрав барсетку «Cantlor 2000» з особистими речами потерпілого ОСОБА_24 , в подальшому паспорт потерпілого був виявлений та вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 . 
		Відсутність фізичних (механічних) слідів проникнення до автомобілю марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_8 пояснюється тим, що для нейтралізації автомобільної сигналізації цього транспортного засобу обвинувачений використав наявний у нього телекомунікаційний пристрій «Sheriff», який здатний нейтралізувати автомобільну охоронну сигналізацію та розблокувати системи замків та відмикання дверей транспортного засобу.
		Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази за епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_24 , колегія суддів дійшла висновку, що інкриміноване обвинуваченим ОСОБА_60 та ОСОБА_9 діяння за цим епізодом повністю доведене.
		4. За фактом таємного викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_21 
		05.04.2017, близько 17:00 год., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном шляхом відкриття автомобілів за допомогою спеціального телекомунікаційного засобу, прибули на вулицю Коцюбинського в м. Чернігові, та почали відшукувати об`єкт для вчинення крадіжки.
		При собі ОСОБА_6 мав телекомунікаційний засіб, який здійснює сканування, перехоплення та дешифрування сигналу автомобільної сигналізації та шляхом застосування шкідливого програмного забезпечення нейтралізує автомобільну охоронну сигналізацію, про наявність якого були обізнані всі учасники злочинної групи.
		Побачивши, що власник автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_6 , який був припаркований біля будинку № 52 по вулиці Коцюбинського в м. Чернігові, залишив у салоні барсетку, а сам пішов по вулиці Коцюбинського в сторону перехрестя з проспектом Миру, ОСОБА_6 вирішив викрасти барсетку, про що повідомив всім учасникам злочинної групи.
		Відповідно до розробленого плану злочинних дій відомого всім учасникам, ОСОБА_7 почав супроводження потерпілого по шляху його слідування, використовуючи методи самоперевірки та контролюючи його місце перебування до завершення вчинення злочину.
		ОСОБА_6 за допомогою телекомунікаційного засобу, який, відповідно до висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів № 070/17 від 03.05.2017 здійснює сканування, перехоплення, дешифрування сигналу автомобільної сигналізації, перехопив сигнал автомобільної сигналізації, дешифрував його, нейтралізував автомобільну охоронну сигналізацію та інтелектуальну систему посадки та запуску автомобіля-здійснив розблокування системи замків та відмикання дверей салону автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_6 , чим вчинив несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозв`язку автомобільної сигналізації, що призвело до витоку, блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації.
		В цей час, ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі, відкрив двері салону автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_6 , звідки таємно викрав барсетку марки «Ferre», ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 435 від 15.05.2017 складає 282,33 грн, в якій містились гроші в сумі 3000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України, станом на 05.04.2017 становить 81357 грн., мобільний телефон марки «Нокіа» 1100 ІМЕІ НОМЕР_42 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 435 від 15.05.2017 складає 200 грн, стереогарнітура (навушники) «Nokia» модель HDS-3, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 435 від 15.05.2017 складає 37,50 грн, автомобільний зарядний пристрій для мобільного телефону «Car Chargers Model: DNS-0501500 DS», ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 435 від 15.05.2017 складає 61,67 грн., два механічні олівці «Sirius Economix» у футлярі, ринкова вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 435 від 15.05.2017 складає 100 грн, пластикова картка на пальне WOG А 92 на 10 л, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 435 від 15.05.2017 складає 259,90 грн, а також інші речі, які цінності не представляють - три упаковки бактерицидного пластиру, таксофонна картка ПАТ «Укртелеком» 12 грн. та візитна картка «Запчасти для грузовых автомобилей». 
		Після цього, діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 пройшли у двір будинку АДРЕСА_10 , де до них приєднався ОСОБА_7 , після чого усі учасники групи були затримані працівниками поліції, безпосередньо після вчинення злочину. 
		Таким чином, внаслідок вчинення таємного викрадення майна з автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_6 , група осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, заволоділа майном на загальну суму 82298,40 грн., що належить ОСОБА_21 .
		Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_6 відмовився відповідати на питання щодо визнання чи невизнання своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 361 КК України, а також повністю відмовився давати показання і відповідати на питання учасників судового провадження, користуючись положенням ст. 63 Конституції України. 
		Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_7 відмовився відповідати напитання щодовизнання чиневизнання своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.5ст.185,ч.3ст.28,ч.2ст.361КК України,а також повністювідмовився даватипоказання івідповідати напитання учасниківсудового провадження. 
		Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_8 свою винуу пред`явленомуйому обвинуваченніза ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 361 КК України визнав частково та показав, що 05.04.2017 він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебували на одній з вулиць в місті Чернігові. Назви вулиці він не знає. Через 5-7 хвилин після того, як він попрощався з іншими обвинуваченими, він побачив, як припаркувався автомобіль «Dаewoo Lanos». З нього вийшов водій та не зачинив двері. Він взяв з салону автомобілю барсетку, але не встиг подивитися, що в барсетці, пройшов декілька метрів і його затримали поліцейські. Огляду на місці не було. Барсетку у нього забрав поліцейський ОСОБА_61 . Йому натягнули капюшон, щоб він нічого не бачив. Але він бачив, як на підлогу випав паперовий конверт, Зубок його підняв в медичних перчатках і поклав в барсетку. Потім його відвезли у відділ поліції. В кабінеті ОСОБА_61 поставив барсетку на стіл. Ось тоді він дізнався, що там було три тисячі доларів. Але він їх в руках не тримав. Були запрошені поняті. В присутності понятих він пояснив, що вкрав цю барсетку. Були перераховані купюри, переписані їх серійні номери. 
		Потерпілий  ОСОБА_21  в судовому засіданні показав, що займається підприємницькою діяльністю та на початку квітня 2017 року обміняв гривні на долари. Вийшло 3000 доларів США, які він поклав в барсетку. Після чого поїхав на автомобілі «ДЕО Ланос» та зупинився на вулиці Коцюбинського в м. Чернігові. Він вийшов з автомобілю та зачинив його. Він чув звук, як спрацював центральний замок. Після чого пішов в магазин, а коли повернувся, то побачив двох працівників поліції, які розпитували його чи не зникло у нього щось з автомобілю. Він спробував відчинити автомобіль. Це йому вдалося лише з третьої чи четвертої спроби. З автомобілю зникла барсетка з 3000 доларів США та іншим майном, вказаним в обвинувальному акті. 
		Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2017, потерпілий ОСОБА_21 звернувся до ЧВП ГУНП в Чернігівській області із заявою за фактом зникнення з його автомобілю барсетки, в якій знаходилися: 3000 доларів США, талон на бензин «WOG» 10 л, мобільний телефон «Nokia», навушники, зарядний пристрій, канцелярські прилади, яке мало місце 05.04.2017 по вул. Коцюбинського у м. Чернігові.
		Факт звернення потерпілого ОСОБА_21 до поліції також підтверджується рапортом старшого інспектора - чергового ГУНП в Чернігівській області від 05.04.2017, згідно якого 05.04.2017 ОСОБА_21 звернувся із заявою до поліції про те, що з його автомобіля «Dаewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_6 , який був припаркований біля кафе «Лайм» за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 52, була викрадена барсетка з грошима в сумі 3000 доларів США.
		З дозволу потерпілого ОСОБА_21 слідчим був проведений огляд автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_6 , в ході якого не було виявлено фізичних (механічних) слідів проникнення до вказаного транспортного засобу, а лише були виявлені три сліди папілярних узорів пальців рук, що вбачається з протоколу огляду місця події від 05.04.2017.
		Огляд транспортного засобу належного потерпілому ОСОБА_21 проводився з дотриманням вимог ст.ст.233, 234, 237 КК України, оскільки до початку проведення цієї слідчої дії потерпілий надав добровільну згоду на її проведення. 
		За висновком експерта № 581 від 03.05.2017, з трьох вилучених в ході огляду автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_6 , слідів пальців рук придатний лише один і він залишений не обвинуваченими, а іншою особою.
		Наведена обставина не виправдовує обвинувачених у вчиненні даного злочину, оскільки вона зайвий раз підтверджує, що при викраденні майна потерпілого ОСОБА_21 обвинуваченими застосовувалися певні засоби з метою унеможливити їх ідентифікацію, а також те, що вказаний слід міг бути залишений потерпілим чи іншою особою, яка пересувалася в автомобілі з потерпілим. 
		Листом представника Національного банку України від 10.05.2017 підтверджено, що офіційний курс національної валюти України відносно долара США станом на 05.04.2017 складав 100 доларів США = 2711, 8953 грн. 
		З урахуванням приписів п.2 Примітки до ст. 185 КК України, ч.3 ст. 51 КУпАП, ст. 169 ПК України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», а також того, що сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової пільги, слід вважати, що викрадені у потерпілого ОСОБА_21 3000 доларів США в гривневому еквіваленті станом на 05.04.2017 становлять значний розмір. 
		Як вбачається з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  спостереження за особою від 21.04.2017, переглянутого оптичного носія DVD-R інв. № 466т, складених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2017 та доручення слідчого оперативному підрозділу, в ході візуального спостереження за ОСОБА_6 було встановлено, що 05.04.2017, о 16:50 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 оглядали автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_6 , припаркований по вул. Коцюбинського, 48 в м. Чернігові, після чого ОСОБА_7 пішов слідом за чоловіком, який вийшов з автівки і попрямував в бік проспекту Миру, а ОСОБА_8 о 16:55 після того, як спрацювала сигналізація на відмикання, відкрив передні пасажирські двері автомобіля і забрав з салону шкіряну барсетку, після чого знову спрацювала сигналізація, ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_6 , ховаючи барсетку під куртку і вони пішли далі, через декілька секунд до них приєднався ОСОБА_7 . 
		Під час затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , у нього в ході особистого обшуку згідно протоколу затримання від 05.04.2017, були вилучені: 3000 доларів США, шкіряна барсетка «Ферре» з гарнітурою до мобільного телефону марки «Nokia», автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефону з кабелем, подарунковий набір з 2-х механічних олівців марки «Сіріус Економікс» у футлярі, таксофонна картка «Укртелеком» на 12 грн., картка на бензин ВОГ, 3 бактерицидні пластирі в індивідуальних упаковках, візитна картка, мобільний телефон «Nokia 1100».
		Вилучені в ході особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_8 речі належать потерпілому ОСОБА_21 . 
		В подальшому, згідно протоколів огляду від 06.04.2017 та від 30.05.2017 з фототаблицею, слідчим були оглянуті речі, вилучені в ході особистого обшуку 05.04.2017 ОСОБА_8 .. 
		Під час проведення особистого обшуку 05.04.2017 у обвинуваченого ОСОБА_6 був вилучений предмет схожий на брелок до автосигналізації з написом «Sheriff», який за висновком експертів № 070/17 від 03.05.2017 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно - технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, є телекомунікаційним засобом та містить інформацію за допомогою якої можлива нейтралізація автомобільної охоронної сигналізації автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить потерпілому ОСОБА_21 .
		Наведений доказ прямо вказує на те, що при вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_21 з автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_6 , обвинувачений ОСОБА_6 використовував телекомунікаційний прилад «Sheriff», який нейтралізував автомобільну охоронну сигналізацію, розблокував систему замків та відімкнув двері цього транспортного засобу.
		З сукупності досліджених за даним епізодів доказів випливає, що обвинувачений ОСОБА_7 супроводжував потерпілого по шляху його слідування, постійно контролюючи його місце перебування та повідомляючи про це іншими обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; ОСОБА_6 за допомогою телекомунікаційного засобу «Sheriff» нейтралізував автомобільну охоронну сигналізацію та здійснив розблокування системи замків та відмикання дверей салону автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_6 ; після чого обвинувачений ОСОБА_8 безперешкодно проник до салону вказаного автомобілю, звідки таємно викрав належні потерпілому речі включаючи і 3000 доларів США.
		Побічно винуватість обвинувачених за даним епізодом підтверджується показаннями свідка  ОСОБА_62 , який раніше працював начальником відділу УКР ГУНП в Чернігівській області, та показав, що за дорученням слідчого слідчого управління він приймав участь у даному кримінальному провадженні включаючи і проведення обшуків. За обвинуваченими спостерігала відповідна служба, працівники якої повідомили, що обвинувачені збираються вчинити злочин. Він спільно з іншими працівниками поліції рушили для затримання обвинувачених. Саме в цей час обвинувачені викрали барсетку з автомобілю «ДЕО Ланос» сріблястого кольору, що був припаркований біля площі в м. Чернігові. Помітивши їх, обвинувачені стали тікати, але були затримані у дворах по вул. Коцюбинського. При обвинувачених знаходилася викрадена барсетка. Він викликав слідчо - оперативну групу. Підтверджує, що супроводжував обвинувачених до відділу поліції. Ніяких тілесних ушкоджень працівники поліції обвинуваченим не завдавали. 
		Таким чином, наведені вище докази, безумовно доводять винуватість обвинувачених: ОСОБА_54 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів за епізодом з потерпілим ОСОБА_21 та спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_8 щодо того, що він особисто без домовленості з іншими обвинуваченими вчинив крадіжку барсетки з незамкнутого потерпілим автомобіля.
		Об`єктивних даних, які б вказували на застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 недозволених методів слідства не встановлено. 
		Разом з тим, в судовому засіданні невстановлено, що група в складі обвинувачених: ОСОБА_54 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за відсутності ознаки стійкості носила організований характер. Розподіл ролей між обвинуваченими був суто технічним. Дії кожного з обвинувачених доповнювали дії інших і спрямовувалися на реалізацію об`єктивної сторони інкримінованого їм складу злочину. Доказів ретельної та довготривалої підготовки до вчинення злочинів за даним епізодом суду не надано. За наведених обставин дії обвинувачених слід кваліфікувати, як вчинені за попередньою змовою групою осіб, а не як вчинені організованою злочинною групою.
		5. За фактом носіння холодної зброї - кастету без передбаченого законом дозволу обвинуваченим ОСОБА_7 . 
		ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим слідством час та місці, без передбаченого на те законом дозволу, придбав кастет, про який були обізнані всі учасники злочинної групи, та який ОСОБА_7 носив постійно, зберігаючи при собі та використовував, під час вчинення нападу на ОСОБА_20 
		05.04.2017 о 17:10 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці Коцюбинського в м. Чернігові, зберігаючи при собі, без передбаченого на те законом дозволу, переносив кастет у двір будинку АДРЕСА_10 , де був затриманий працівниками поліції.
		05.04.2017 о 20:00 год., під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , у останнього в правій кишені джинсових брюк виявили та вилучили предмет, що відповідно до висновку експертизи холодної зброї № 666 від 05.05.2017 є ударно-дробильною холодною зброєю, кастетом довільного виконання виготовленим за спрощеною конструкцією, який ОСОБА_7 носив, без передбаченого законом дозволу.
		Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_7 відмовився відповідати напитання щодовизнання чиневизнання своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 263 КК України, але погодився дати показання з приводу його затримання та показав, що приблизно три роки назад його, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 затримали в різних місцях в місті Чернігові. Перед тим, як його покласти на землю, поліцейські закрили йому очі панамою, яка була у нього на голові і всунули йому в кишеню якусь річ. Хто з поліцейських це зробив він не знає. Протримали на землі біля години. Їх ніхто не обшукував. Потім відвезли до обласного управління поліції, завели в кабінет, де було декілька співробітників. Він запам`ятав прізвище одного з них ОСОБА_61 . Його били в кабінеті, потім були якийсь допити, через чотири години привезли якогось адвоката. Потім почалися у слідчого в кабінеті якийсь процесуальні дії, особистий обшук. 
		Як вбачається з протоколу затримання від 05.04.2017, слідчим в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_7 був виявлений та вилучений предмет схожий на металевий кастет.
		Під час огляду вказаного предмету відповідно до протоколу огляду від 09.06.2017 слідчим встановлено, що він зроблений з металу сірого кольору та складається з ударної частини з одним отвором для пальців та упору.
		За висновком експерта № 666 від 05.05.2017, кастет, вилучений 05.04.2017 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , є холодною зброєю ударно-дробильної дії, кастетом довільного виконання спрощеної конструкції, виготовленим саморобним способом.
		Обставини виявлення та вилучення кастету у обвинуваченого ОСОБА_7 підтвердив в судовому засіданні свідок  ОСОБА_63 , який показав, що один з працівників поліції запросив його та брата ОСОБА_64 бути понятими під час обшуку. Вони пройшли в один зі службових кабінетів в приміщенні управління обласної поліції. Там знаходився раніше незнайомий ОСОБА_7 , слідчий, захисник, охоронець. Працівники поліції пояснили, що затримали ОСОБА_7 за розбій. За його присутності з кишені джинсів у ОСОБА_7 вилучили кастет. З протоколом затримання і обшуку ОСОБА_7 він ознайомився. Все викладене у протоколі відповідає дійсності. 
		Наявність у ОСОБА_7 кастету також підтвердив і потерпілий ОСОБА_20 , який під час слідчого експерименту за його участі та проведення впізнання кастету прямо вказав, що саме ОСОБА_7 наносив йому удари вказаним кастетом.
		Зволікання між проведенням фактичного затримання та оформленням затримання в порядку ст. 208 КПК України цілком логічно пояснюються тим, що фактично одночасно були затримані троє обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оформленням яких після їх доставлення до обласної поліції по черзі займався один слідчий, попередньо дочекавшись приїзду захисників та пошуку понятих. Ось чому оформлення затримання обвинувачених було «розтягнуте в часі». 
		Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього недозволених методів сліства у вигляді застосування фізичного насильства та підкидання кастету не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, з огляду на те, що об`єктивні медичні дані про наявність у нього будь - яких тілесних ушкоджень відсутні, ані обвинувачений, ані його захисник під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження дії цього запобіжного заходу на стадії досудового слідства будь - яких скарг щодо застосування до обвинуваченого фізичного насильства слідчому судді не висловлювали. В свою чергу наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 кастету під час нападу на потерпілого ОСОБА_20 підтверджена показаннями самого потерпілого та безпосередньо показаннями одного з понятих - свідка ОСОБА_65 , який впевнено вказав, що вилучення кастету у обвинуваченого ОСОБА_7 відбулося з кишені джинсів і під час цієї дії були присутні інший понятий та захисник обвинуваченого. Підстав сумніватися у правдивості показань потерпілого та свідка у колегії суддів не має. 
		За наведених обставин, колегія суддів вважає, що обвинувачення ОСОБА_7 за даним епізодом знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. 
		Враховуючи викладене, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
		Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 також слід кваліфікувати за ч.2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі ОСОБА_20 , з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, із застосуванням зброї, за попередньою змовою групою осіб. 
		Окрім того, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, з корисливих мотивів.
		Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. 
		Також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання у роботу мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
		Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.
		Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
		Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі ОСОБА_20 , з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, із застосуванням зброї, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 
		Окрім того, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, з корисливих мотивів.
		Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. 
		Також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід квалфікувати за ч.2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання у роботу мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
		Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому. 
		Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 262 КК України, як носіння холодної зброї - кастету без передбаченого законом дозволу.
		Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
		Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі ОСОБА_20 , з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, із застосуванням зброї, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 
		Окрім того, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, з корисливих мотивів.
		Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. 
		Також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід квалфікувати за ч.2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання у роботу мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
		Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому. 
		Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 187 КК України, як надання засобів та знарядь, а також усунення перешкод під час нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
		Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 146 КК України, як надання засобів та знарядь, а також усунення перешкод під час незаконного позбавлення волі ОСОБА_20 , з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, із застосуванням зброї, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 
		Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. 
		Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом громадянина України. 
		Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено.
		Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено.
		Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, середньої та невеликої тяжкості злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається несудимим, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан, майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, його вік, негативну характеристику за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_11 , за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне призначити остаточне покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
		При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, колегія суддів вважає за можливе керуватися принципом часткового складання призначених покарань. 
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту втратив свою законну силу.
		Початок строкувідбування покарання ОСОБА_6 необхідно обчислювати з 02 вересня 2019 року з дня фактичного затримання.
		На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 V111 від 26.11.2015), необхідно зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 05 квітня 2017 року по 12 грудня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.
		Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.
		Вирішуючи питанняпро мірупокарання обвинуваченому ОСОБА_7 ,колегія суддіввраховує ступіньтяжкості вчиненихним злочинів,які відповіднодо ст.12КК Українивідносяться докатегорії тяжкихзлочинів, середньоїта невеликоїтяжкості злочинів,кількість епізодівзлочинної діяльності,особу обвинуваченого,який ранішедо кримінальноївідповідальності непритягувався,відсутність належнихданих пропритягнення доадміністративної відповідальності,його сімейнийстан,майновий станобвинуваченого,його станздоров`я,його вік,формально позитивнухарактеристику замісцем мешкання,численні дипломи,грамоти,подяки,похвальні листи,сертифікати зазаняття призовихмісць вучнівських конкурсахта спортивнихзмаганнях,та заучасть угромадському життім.Ніжина, завідсутності обставин,що пом`якшуютьта обтяжуютьйого покарання,у зв`язкуз чим,колегія суддіввважає занеобхідне призначитиостаточне покаранняобвинуваченому увигляді позбавленняволі зконфіскацією всьогомайна,що євласністю засудженого,окрім житла, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
		При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, колегія суддів вважає за можливе керуватися принципом часткового складання призначених покарань. 
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 необхідно обчислювати з дня фактичного затримання за вироком суду.
		На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 V111 від 26.11.2015), необхідно зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 05 квітня 2017 року по 12 грудня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.
		Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.
		Вирішуючи питанняпро мірупокарання обвинуваченому ОСОБА_8 ,колегія суддіввраховує ступіньтяжкості вчиненихним злочинів,які відповіднодо ст.12КК Українивідносяться докатегорії тяжкихзлочинів, середньоїта невеликоїтяжкості злочинів,кількість епізодівзлочинної діяльності,особу обвинуваченого,який ранішедо адміністративноїта кримінальноївідповідальності непритягувався,його сімейнийстан:неодружений,мешкає зматір`ю тасестрою,майновий станобвинуваченого,його станздоров`я,його вік,позитивну характеристикуза місцеммешкання,позитивні характеристикиза часнавчання уНіжинській загальноосвітнійшколі №17та Ніжинськомупрофесійному ліцеїпобуту тасервісу Чернігівськоїобласті,позитивну характеристикуза часзайняття всекції вільноїборотьби спортивногоклубу «Зірка»м.Ніжина,КП «КСК»та НРДЮСШ «Колос»,позитивну характеристикуза місцемпопереднього ув`язнення,за відсутностіобставин,що пом`якшуютьта обтяжуютьйого покарання,у зв`язкуз чим,колегія суддіввважає занеобхідне призначитиостаточне покаранняобвинуваченому увигляді позбавленняволі зконфіскацією всьогомайна,що євласністю засудженого,окрім житла, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
		При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, колегія суддів вважає за можливе керуватися принципом часткового складання призначених покарань. 
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 необхідно обчислювати з дня фактичного затримання за вироком суду.
		На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 V111 від 26.11.2015), необхідно зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 05 квітня 2017 року по 12 грудня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , колегією суддів не встановлено.
		Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , колегією суддів не встановлено.
		Вирішуючи питанняпро мірупокарання обвинуваченому ОСОБА_9 ,колегія суддіввраховує ступіньтяжкості вчиненихним злочинів,які відповіднодо ст.12КК Українивідносяться докатегорії тяжкихзлочинів, середньоїта невеликоїтяжкості злочинів,кількість епізодівзлочинної діяльності,особу обвинуваченого,який ранішедо адміністративноїта кримінальноївідповідальності непритягувався,його сімейнийстан,майновий станобвинуваченого,його станздоров`я,його вік,формально позитивнухарактеристику замісцем мешкання,виключно позитивнухарактеристику замісцем роботитренером викладачемз боксуКЗ «ОДЮСШз олімпійськихвидів» ЧОР,численні подякиза часроботи напосаді тренера викладачаз боксу,а такожяк спортсменуза зайнятіпризові місцяна міжнароднихзмаганнях тачемпіонаті Україниз боксу,таеквандо такікбоксінгу, завідсутності обставин,що пом`якшуютьта обтяжуютьйого покарання,у зв`язкуз чим,колегія суддіввважає занеобхідне призначитиостаточне покаранняобвинуваченому увигляді позбавленняволі зконфіскацією всьогомайна,що євласністю засудженого,окрім житла, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
		При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, колегія суддів вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим. 
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді особистого зобов`язання необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 необхідно обчислювати з дня фактичного затримання за вироком суду.
		Потерпілим ОСОБА_20 заявлений позов до обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування 24837 грн. 38 коп. майнової шкоди та 100000 грн. моральної шкоди. 
		Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування майнової та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_20 , суд враховує тяжкість та глибину фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий внаслідок вчинених стосовно нього злочинів, ступінь вини кожного з обвинувачених, які спільно своїми діями спричинили шкоду потерпілому, документальне підтвердження завданої майнової шкоди, законодавчі положення ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1190 ЦК України, а тому, виходячи із вимог розумності і справедливості, вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі і стягнути солідарно з обвинувачених моральну та майнову шкоду. 
		Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9  на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в таких частках: з ОСОБА_6 - 17415 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 02 коп.; з ОСОБА_7  15 630 (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять) грн. 31 коп.; з ОСОБА_8  14146 (чотирнадцять тисяч сто сторок шість) грн. 36 коп.; з ОСОБА_9 - 17 879 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 63 коп.
		Арешт майна, крім того, що підлягає знищенню та залишенню в матеріалах кримінального провадження, накладений ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.04.2017, необхідно залишити без змін до вирішення питання про звернення стягнення на майно з метою забезпечення цивільного позову потерпілого та конфіскації майна. 
		Долю речових доказів та документів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів,-
		 
		У Х В А Л И Л А: 
		 
		ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 361, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
		за ч.2 ст. 187 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого;
		за ч.2 ст. 146 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
		за ч.1 ст. 357 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;
		за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
		за ч.2 ст. 361 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
		за ч.3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
		На підставіч.1ст.70,ст.72КК України,за сукупністюзлочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити  ОСОБА_6 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.
		ОСОБА_6  визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ст. 257 КК України за недоведеності в його діянні даного складу злочину.
		Початок строку відбування покарання  ОСОБА_6  обчислювати з 02 вересня 2019 року з дня фактичного затримання.
		Зарахувати  ОСОБА_6  в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 05 квітня 2017 року по 12 грудня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Стягнути з ОСОБА_6  на користь держави  17 415 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 02 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
		ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 361, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:
		за ч.2 ст. 187 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;
		за ч.2 ст. 146 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
		за ч.1 ст. 357 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;
		за ч.2 ст. 361 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
		за ч.2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
		за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
		за ч.2 ст. 263 КК України - 3 (три) місяці арешту. 
		На підставіч.1ст.70,ст.72КК України,за сукупністюзлочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити  ОСОБА_7 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла.
		ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ст. 257 КК України за недоведеності в його діянні даного складу злочину.
		Початок строку відбування покарання  ОСОБА_7 обчислювати з дня фактичного затримання за вироком суду.
		Запобіжний захід обвинуваченому  ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		Зарахувати  ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 05 квітня 2017 року по 12 грудня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Стягнути з ОСОБА_7  на користь держави  15 630 (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять) грн. 31 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
		     ОСОБА_8  визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 361, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
		за ч.2 ст. 187 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;
		за ч.2 ст. 146 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
		за ч.1 ст. 357 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;
		за ч.2 ст. 361 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
		за ч.2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
		за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
		На підставі ч.1 ст.70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання  ОСОБА_8  у вигляді 7 (семи) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла.
		ОСОБА_8  визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ст. 257 КК України за недоведеності в його діянні даного складу злочину.
		Початок строку відбування покарання  ОСОБА_8  обчислювати з дня фактичного затримання за вироком суду.
		Запобіжний захід обвинуваченому  ОСОБА_8  у виді домашнього арешту, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		Зарахувати  ОСОБА_8  в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 05 квітня 2017 року по 12 грудня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Стягнути з ОСОБА_8  на користь держави  14 146 (чотирнадцять тисяч сто сторок шість) грн. 36 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
		ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 187, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
		за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 187 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;
		за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 146 КК України - 3 (три) роки обмеження волі;
		за ч.3 ст. 357 КК України  1 (один) рік обмеження волі;
		за ч.2 ст. 185 КК України - 4 (чотири) місяці арешту.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання  ОСОБА_9 у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла.
		Початок строку відбування покарання  ОСОБА_9 обчислювати з дня фактичного затримання за вироком суду.
		Запобіжний захід обвинуваченому  ОСОБА_9 у виді особистого зобов`язання, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави - 17 879 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 63 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
		Позов потерпілого ОСОБА_20 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди  задовольнити повністю. 
		Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_20 - 24837 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 38 коп. майнової шкоди та 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. 
		Арешт майна, крім того, що підлягає знищенню та залишенню в матеріалах кримінального провадження, накладений ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.04.2017, - залишити без змін до вирішення питання про звернення стягнення на майно з метою забезпечення цивільного позову потерпілого та конфіскації майна. 
		Речові докази та документи: два недопалки цигарок марки «Собраніє», майку сірого кольору, фрагменти шкіряного батога, порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі амфетамін, візитну картку «Грузоперевозки, номер т. 0939756223, Александр», пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження, що є наркотичним засобом - каннабісом, сім пакетиків з речовиною рослинного походження, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - знищити; купюру номіналом 1 гривня, ланцюжок з підвіскою у вигляді хрестика, виготовлений зі сплаву на основі золота, каблучку, виготовлену зі сплаву на основі золота, браслет виготовлений зі сплаву на основі міді, ланцюжок із кулоном, виготовлений із сплаву на основі срібла, які передані на зберігання до філії «Чернігівське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», - конфіскувати в дохід держави; гарантійний сертифікат на годинник марки «Royal London», довідку № 53 від 21.04.2017, видану ПАТ «ОТП Банк», звіт-рахунок за період 21.04.2017-21.04.2017, флеш - накопичувач «Transcend» micro SD з відеозаписом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_20 , три фотокартки, надані 31.05.2017 потерпілим ОСОБА_20 , флеш - накопичувач «Good Ram» micro SD з відеозаписом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_28 , роздруківку руху коштів на картковому рахунку № НОМЕР_5 , що відкритий на ім`я ОСОБА_20 , оптичний диск марки «Nanotex» з відеозаписом з камер спостереження у розважальному закладі «Янтарна кішка» офіційна назва «113 Party», звіт - рахунок за період з 04.03.2017 по 05.04.2017 по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ОСОБА_20 , три сліди папілярних узорів пальців рук, сліди рукавичок, оптичний диск DVD+R марки «Nanotex» з відеозаписом з відеореєстратора автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_7 , рахунок до сплати № 891/51343974 від 02.03.2017, чек № 5847 від 02.03.2017 на оплату товару, сліди тканини, оптичний носії DVD+R інв. 445н\т від 09.03.2017, інв. 420 н\т від 24.02.2017, інв. 456 н\т від 15.03.2017, інв. 466 н\т від 16.03.2017, інв. 422 н\т від 24.02.2017 з матеріалами НСРД, оптичний носій DVD+R з рукописними написами «09258 ВК» та «09259ВК» з матеріалами тимчасового доступу до документів ТОВ «Лайфселл», оптичний носій СD+R з матеріалами тимчасового доступу до документів ПрАТ «Київстар», флеш - накопичувач «Transcend» з відеозаписом проведення обшуку в господарстві № 14 с. Вознесенське, флеш - накопичувач марки «TRANSCEND» з відеозаписом обшуку за адресою: АДРЕСА_11 , фрагмент паперу (оптика оптик - пакет) з рукописними написами «Демченко», копію паспорту на ім`я ОСОБА_66 , копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_66 , флеш - накопичувач «Transcend» з відеозаписом обшуків від 06.04.2017 та 07.04.2017, флеш - накопичувач «Transcend» з відеозаписом обшуку від 06.04.2017 за адресою: АДРЕСА_4 , оптичний носій CD - R, який є додатком до висновку № 63 від 12.06.2017, додатки до договорів Ломбард «Діамантовий дім», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Nokia» з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_21 , картку «Райффайзенбанк Аваль», сім банківських карток «Приватбанку», відеореєстратор чорного кольору з карткою пам`яті micro sd, брелок «Sheriff», ноутбук марки «Samsung» із зарядним пристроєм ВА 44- 00243 А, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_28 ; гроші в сумі 500 грн., які передані на зберігання на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_28 ; ланцюжок виготовлений зі сплаву на основі золота, який переданий на зберігання до філії «Чернігівське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», - повернути ОСОБА_28 ; футляр для затискувача «Gucci» та затискувач, чоловічу сорочку марки «LC Waikiki», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_20 , - залишити у його законному володінні; 
		посвідчення водія серії НОМЕР_35 , видане 21.02.2004, на ім`я ОСОБА_24 , талон НОМЕР_36 до посвідчення водія серії НОМЕР_35 , видане на ім`я ОСОБА_24 , 2 фотокартки 3х4 см. із зображенням ОСОБА_24 , свідоцтво НОМЕР_37 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_8 , видане на ім`я власника ОСОБА_24 , картку фізичної особи - платника податків, видану Козелецьким МДПІ на ім`я ОСОБА_24 про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_34 , поліс № АК/5064177 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ОСОБА_24 на транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_8 , пластикову платіжну картку банку «Фінанси та Кредит» № НОМЕР_40 , видану на ім`я ОСОБА_67 , пластикову дисконтну карту аптеки «Аптека низьких цін», паспорт громадянина України серія НОМЕР_33 на ім`я ОСОБА_24 , сумку чоловічу «Cantrol 2000», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_24 , - залишити у його законному володінні; рожеву сумку для ноутбуку «НР», ноутбук фірми «НР» Envy m6 з зарядним пристроєм та безпровідною мишкою марки «logitech» М 170, кросівки марки «Adidas», 43 розміру чорного кольору, черевики, 38 розміру «AUTHENTIC RUBEZ», кросівки «Adidas», 42 розміру, чорного кольору, одну пару чобітків у коробці з позначеннями «BRONX Style 65336-с», 39 розміру з двома чеками, нетбук «MSI» Model MS-N011 U 100, коробку білого кольору з-під «ASUS» Zen Pad, з посібником користувача планшету, гарантійний талон від 01.11.2015 та чек з магазину АЛЛО, мобільний телефон рожевого кольору марки «Nokia-200» з батареєю та сім-картою оператора «Київстар», мобільний телефон білого кольору «IPhone 5S», гаманець чорного кольору, ліхтар чорного кольору EXPERT LIGHT, ліхтар чорного кольору без позначень, ліхтар срібного кольору без позначень, ліхтар чорного кольору «Космос», сумку чорного кольору без позначень, джинсові штани світло-коричневого кольору «Н&М», штани чорного кольору «REEBOK PLAYICE» розміру М, штани чоловічі «Adidas» чорного кольору, мобільний телефон «FLY Ezzy8» в коробці з батареєю, зарядним пристроєм та навушниками, мобільний телефон марки «S-TELL S1-02» разом з коробкою, в якій міститься батарея, зарядний пристрій та навушники, мобільний телефон марки «Sigma Confort 50» в картонній коробці з батареєю, навушниками та зарядним пристроєм, мобільний телефон «ALKATEL Onetouch 1016D» у картонній коробці з зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «BRAVIS CLAMP» з батареєю у картонній коробці з зарядним пристроєм, кредитну карту «unicredit bank» на ім`я ОСОБА_68 , браслет сріблястого кольору з написом, мобільний телефон марки «Samsung» з батареєю, годинник наручний «BMW6990», пластикові карти для сім-картки «Lifecell», картки банку «Приватбанк», сім -картки «life» та «Київстар», ноутбук марки «HP Paviliong6», системний блок марки «Bravo 150 78-VST» № НОМЕР_43 , банківську картку ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_44 , планшет «Samsung» в чохлі чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» з батареєю та сім  карткою оператора «Київстар», мобільний телефон «Nokia 6700» з сім - картою оператора «Київстар», флеш носій «Кінгстон» прикріплений до тренчика, які передані на зберіганння до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - конфіскувати в дохід держави; 100 білоруських рублів, 252 долари США, 400 гривень, 30 доларів США, 200 доларів США, 4756 грн. 10 коп., 778 грн. 00 коп., 600 грн. 00 коп., 0, 15 грн., 2 грн. 05 коп., 500 грн. 00 коп., які передані на зберігання на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області, - конфіскувати в дохід держави; студентський квиток НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_7 , карту BANK AVAL НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_47 , картку електронну для проїзду в Київському метрополітені 0000001018147015, ключ «Vаlео» з кільцем, брелок від сигналізації «FIGHTER», які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_7 ; дерев`яний предмет, схожий на биту, пляшку з під горілки «Цельсій», в якій міститься насіння зелено - коричневого кольору, предмет схожий на ніж, картку «Приватбанк» № НОМЕР_45 , карту з під сім-картки «Life» НОМЕР_46 , карту з-під сім-картки «Life» 0981, карту з під сім-картки «Київстар» НОМЕР_47 , карту з під сім-картки з карткою «Київстар» НОМЕР_10 , картонну коробку з під сім-картки «МТС Україна», НОМЕР_48 , картонну коробку з під сім-карти «Київстар» НОМЕР_49 , карту з під сім-картки «МТС» без номеру, предмет схожий на брелок до автосигналізації з написом «Sheriff», гранульовану речовину рослинного походження, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - знищити; кастет довільного виконання спрощеної конструкції, 13 пістолетних патронів з кулями зі свинцовими середешниками, калібру 9 мм, 3 кулі, 3 гільзи з патронів калібру 9 мм, гільзу з патрону калібру 7, 62 мм, гільзу та кулю калібру 7, 62 мм, гільзу та кулю з патрону калібру 9 мм, проміжний патрон з трасуючою кулею «Т-45», «Т45м», які передані на зберігання до камери зберігання зброї ЧВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити; флеш - накопичувач марки «TRANSCEND» чорного кольору, USB дріт чорного кольору до флеш накопичувача марки «TRANSCEND», мобільний телефон марки «SАMSUNG» з сім-карткою синього кольору, флеш носій марки «TRANSCEND» білого кольору, флеш-носій марки «SP Silicon Power 16GB» коричневого кольору, флеш-носій марки «Silicon Power» сірого кольору, сім -картку синьо-білого кольору з написами: НОМЕР_50 , сім-картку синьо-білого кольору з написами: НОМЕР_51 , сім-картку синьо-білого з жовтим кольору з написами: НОМЕР_52 , пластиковий тримач для сім-картки синього кольору з написом: НОМЕР_53 , пластиковий тримач для сім-картки синього кольору з написом: НОМЕР_54 , пластикову карту білого кольору з написами: OTP кредит 5285347200134856, годинник марки «ORIENTEX» з браслетом сірого кольору, годинник в корпусі жовтого кольору з написом «ROLEX» та з браслетом жовтого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - конфіскувати в дохід держави; три ключі з брелоком з написом «Husqvarna», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_6 ; в`язку з ключем «Favour» та ключем від під`їзду «Vizit», в`язку ключів з 2-ма ключами JMA та «Favour», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_8 ; 3000 доларів США, шкіряну барсетку «Ферре» з гарнітурою до мобільного телефону марки «Nokia», автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефону з кабелем, подарунковий набір з 2 механічних олівців марки «Sirius Economix» у футлярі, таксофонну картку «Укртелеком» на 12 грн, картку на бензин «ВОГ», 3 бактерицидні пластирі в індивідуальних упаковках, візитну картку, мобільний телефон «Nokia 1100», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_21 , - залишити у його законному володінні. 
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. 
		СУДДІ:
		 
		 
		 
		ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...