Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Категорія справи № 1.380.2019.003955 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю.
Надіслано судом: 19.02.2020. Зареєстровано: 19.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 20.02.2020.
Дата набрання законної сили: 19.02.2020
Номер судового провадження: 857/13319/19

ою та платіжним дорученням; договір поставки №443-04112014 з додатками, додатковими угодами; накладна, платіжне доручення; пояснювальна записка №110 від 25 березня 2019 року;
		- щодо податкової накладної від 24 травня 2018 року № 105: договір купівлі - продажу товару №15.05/18 від 15 травня 2018 року; договір оренди автомобіля б/н від 25 листопада 2016 року з платіжними дорученнями; договір оренди нежитлового приміщення №080716 від 08 липня 2016 року з актами надання послуг, платіжними дорученнями, видаткова накладна, товаро-транспортна накладна; доручення від 15 травня 2018 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за травень 2018 року; договір №113345 від 18 травня 2016 року про надання послуг з організації перевезення відправлень з додатковими угодами; договір №214562 від 05 травня 2018 року про надання послуг з організації перевезення відправлень з додатковими угодами; договір поставки №50/Р-272-60-2016 від 27 січня 2016 року з листом про зміну назви, додатковою угодою, видатковими накладними та платіжними дорученнями; договір поставки № 133/1 від 04 вересня 2014 року з додатковими угодами, видатковою накладною та платіжним дорученням; договір поставки №171116-046 від 17 листопада 2016 року з накладними та платіжними дорученнями; договір поставки № 558694/18 від 03 січня 2018 року з видатковою накладною та платіжним дорученням; пояснювальна записка №120 від 07 травня 2019 року;
		- щодо податкової накладної від 30 травня 2018 року № 119: договір №15.05/18 від 15 травня 2018 року; договір оренди автомобіля від 01 грудня 2016 року з платіжними дорученнями; договір оренди нежитлового приміщення №080716 від 08 липня 2016 року з актами наданих послуг; платіжні доручення: видаткові накладні; товаро-транспортні накладні, доручення б/н від 15 травня 2018 року; додаткова угода б/н від 26 березня 2019 року до договору купівлі-продажу товарів №15.05/18 від 15 травня 2018 року; оборотно-сальдова відомість за травень 2018 року від 07 травня 2019 року; договір №113345 від 18 травня 2016 року про надання послуг з організації перевезення відправлень з додатковими угодами; договір №214562 від 05 травня 2018 року про надання послуг з організації перевезення відправлень з додатковими угодами; договір поставки №50/Р-272-60-2016 від 27 січня 2016 року з листом про зміну назви, додатковою угодою, видатковими накладними та платіжними дорученнями; договір поставки № 133/1 від 04 вересня 2014 року з додатковими угодами. видатковою накладною та платіжним дорученням, накладними на повернення; договір поставки №171116-046 від 17 листопада 2016 року з додатками, накладними, платіжними дорученнями; договір поставки № 558694/18 від 03 січня 2018 року з видатковою накладною та платіжним дорученням; договір поставки 29/04-Р від 29 квітня 2016 року з видатковими накладними і платіжними дорученнями; договір поставки №АУА-060218-Т від 06 лютого 2018 року з додатковою угодою, видатковою накладною, платіжним дорученням; договір поставки №01/01/17 від 01 січня 2017 року з видатковою накладною та платіжними дорученнями; договір поставки б/н від 26 січня 2015 року з додатковою угодою, видатковими накладними і платіжними дорученнями; пояснювальна записка №121 від 10 травня 2019 року;
		- щодо податкової накладної №120 від 31 травня 2018 року: договір №15.05/18 від 15 травня 2018 року; договір оренди автомобіля від 25 листопада 2016 року з платіжними дорученнями; договір оренди нежитлового приміщення №080716 від 08 липня 2016 року з актами наданих послуг; платіжні доручення; видаткові накладні; доручення б/н від 15 травня 2018 року; оборотно-сальдова відомість; договір поставки №50/Р-272-60-2016 від 27 січня 2016 року з листом про зміну назви, додатковою угодою, видатковими накладними та платіжними дорученнями; договір поставки № 133/1 від 04 вересня 2014 року з додатковими угодами, видатковою накладною та платіжним дорученням, накладними на повернення; договір поставки №01/01/17 від 01 січня 2017 року з видатковою накладною та платіжними дорученнями; договір поставки б/н від 26 січня 2015 року з додатковою угодою, видатковими накладними і платіжними дорученнями; договір поставки № 558694/18 від 03 січня 2018 року з видатковою накладною та платіжним дорученням; договір поставки 29/04-Р від 29 квітня 2016 рокуз видатковими накладними і платіжними дорученнями; договір поставки № 171116-046 від 17 листопада 2016 року з накладною та платіжним дорученням; пояснювальна записка №109 від 20 березня 2019 року (т.5, а.с.25-198)
		Судом першої інстанції встановлено безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних від 21 травня 2018 року № 103, від 24 травня 2018 року №104, від 24 травня 2018 року № 105, від 30 травня 2018 року №119 та від 31 травня 2018 року № 120 як передумови прийняття оскаржуваних рішень Комісії, оскільки у квитанціях про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації, відповідачем не вказано ні конкретного критерію ризиковості платника податку, ні розрахункового показника за таким критерієм. Натомість платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій з ТзОВ «СММ Груп».
		Всупереч зазначеним у рішеннях підставам їх прийняття, податковим органом у рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної не наведено жодного порушення норм матеріального права, не зазначено, яку саме інформацію, зазначену у податковій накладній, позивачем не підтверджено.
		Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
		Апеляційний суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів та/або пояснень на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію ризиковості платника податку. Незазначення такого призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність підтвердження чи спростування інформації, відповідно до підстави зупинення реєстрації податкової накладної.
		Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
		Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 821/1173/17.
		Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, а тому оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.
		Також судом першої інстанції зроблено правильний висновок про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 21 травня 2018 року № 103, від 24 травня 2018 року №104, від 24 травня 2018 року № 105, від 30 травня 2018 року №119 та від 31 травня 2018 року № 120, що відповідає вимогам пункту 28 Порядку №117, згідно з яким податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється в день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
		За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
		Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,- 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №1.380.2019.003955  без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя Л. П. Іщук судді І. М. Обрізко   Т. В. Онишкевич  Повне судове рішення складено 19.02.2020

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...