Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 822/5979/15 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; гарантування вкладів фізичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: 20.02.2020. Зареєстровано: 21.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 21.02.2020.
Дата набрання законної сили: 20.02.2020
Номер судового провадження: К/9901/14942/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		20 лютого 2020 року 
		Київ
		справа №822/5979/15
		адміністративне провадження №К/9901/14942/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Мороз Л.Л.,
		суддів:  Бучик А.Ю., Рибачука А.І.
		розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №822/5979/15
		за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування наказу, провадження по якій відкрито
		за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року, ухвалену у складі головуючого судді Салюка П.І., та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, постановлену  колегією суддів у складі: головуючого судді Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Сторчака В.Ю., Ватаманюка Р.В.,
		в с т а н о в и в :
		У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, в якому, з урахуваннями заяви про зміну предмету позову від 9 листопада 2015 року, просив визнати протиправним та скасувати наказ № 164/1 від 08.04.2015 (в редакції наказу №165/1 від 09.04.2015) "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" в частині, що стосується визнання нікчемною угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) № 076610 від 05.12.2014, укладеної на його користь. 
		Свої вимоги обґрунтовував тим, що Уповноваженою особою Фонду безпідставно визнано нікчемною угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №076614 (Договір банківського вкладу).
		Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, позов задоволено.
		Визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича № 164/1 від 08.04.2015 (в редакції наказу №165/1 від 09.04.2015) "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" в частині, що стосується визнання нікчемною угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) № 076610 від 05.12.2014, укладеної на користь ОСОБА_1 . 
		Суди встановили, що 5 грудня 2014 року між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" і ОСОБА_2 укладено угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №076610 (договір банківського вкладу), згідно якої на користь ОСОБА_1 відкрито вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 .
		Зі змісту п.2.3, 2.5 договору вбачається, що початкова сума вкладу становить 17500 доларів США, строк розміщення вкладу - до 05.01.2015.
		Також встановлено, що 04.12.2015 Правлінням Національного банку України була прийнята постанова №777/БТ "Про віднесення ПAT "Златобанк" до категорії проблемних".
		13.02.2015 Правлінням Національного банку України була прийнята постанова №105 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних".
		Постановою Правління НБУ № 310 від 12.05.2015 відкликано банківську ліцензію ПАТ "ЗЛАТОБАНК", а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 99 від 13.05.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ЗЛАТОБАНК". 
		Наказом №156 від 13.05.2015 призначено Славінського В.І. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" строком на 1 рік з 13.05.2015 по 12.05.2016 включно.
		Наказом №164/1 від 08.04.2015 (в редакції від 09.04.2015) правочин від 05.12.2014 по зарахуванню коштів відповідно до договору банківського вкладу №076610 віднесено до нікчемних.
		Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.
		Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу не визначено конкретної підстави, передбаченої частиною 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та не надано жодних доказів в підтвердження нікчемності угоди №076610  від 15.12.2014, наявні підстави для висновку про протиправність наказу відповідача в частині визнання нікчемною вказаної угоди, укладеної між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" і ОСОБА_2 на користь позивача та необхідності його скасування в цій частині. 
		Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку. Просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
		У поданих запереченнях представник позивача просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
		Верховний Суд, переглянувши судові рішення, з`ясувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на таке.
		Згідно із частинами 1, 2, 10 статті 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.
		За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.
		Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу чи рішення, оформленого повідомленням про нікчемність правочину, уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частина 3 статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "ЗЛАТОБАНК" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою Фонду, що здійснює повноваження органу управління банку.
		Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, № 910/24198/16 від 16 травня 2018 року, №819/353/16 від 04 липня 2018 року, № 802/8351/16-а від 31 жовтня 2018 року.
		Оскільки рішення про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, таке рішення не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб внаслідок його прийняття. Таким чином, права позивача у цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами цього банку як юридичної особи.
		Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.
		Отже, встановлена правова природа такого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду (в тому числі адміністративного, цивільного чи господарського) вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу №164/1 від 08.04.2015 (в редакції наказу №165/1 від 09.04.2015) "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" в частині визнання нікчемною угоди № 076610 від 05.12.2014, укладеної між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" і ОСОБА_2 на користь позивача, які не можуть бути розглянуті в судовому порядку.
		Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
		Керуючись статтями 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
		п о с т а н о в и в :
		Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича задовольнити частково.
		Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року - скасувати, а провадження у справі №822/5979/15 - закрити.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		Л.Л. Мороз
		А.Ю. Бучик
		А.І. Рибачук,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...