Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2863/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду; будівельного.
Надіслано для оприлюднення: 20.02.2020. Зареєстровано: 21.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.02.2020.

Результат оскарження 29.07.2020 Центральний апеляційний господарський суд: скасовано рішення місцевого суду повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: 35/119/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  35/119/19
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		06.02.2020                                                                                            Справа №  908/2863/19
		м.Запоріжжя Запорізької області   
		 
		Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Топчій О.А.,
		за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Лідер» (69071, м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, б. 12 кв. 14)
		до відповідача   Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 39-Б)  
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
		1.          КП "Управління капітального будівництва" (69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-Б),
		2.          ТОВ "КАТРАС" (69032, м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, кв.1),
		3.          ТОВ "АС-Проект" (69000, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 57, кв. 5) 
		     4.          Запорізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 33 ЗМР Запорізької області (69067, м. Запоріжжя, вул. Ніжинська, 40)
		 
		За участю представників сторін:
		від позивача: Харченко Р.В., ордер ЗП №100806 від 31.10.2019; 
		                        Федоров М.Д., ордер АР №1000834 від 08.01.2020; 
		від відповідача: Боряков Т.В., довіреність №01-01-24/210 від 01.10.2019;
		від третьої особи-1: Коновалов Д.В., довіреність №юр-00002 від 02.01.2020;
		від третьої особи-2: Казаков С.О., директор, наказ №10/18-к від 12.07.2018;
		від третьої особи-3: не з`явився;
		від третьої особи-4: Булат Л.Л., довідка з ЄДР №0700688 від 01.10.2009.
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		 
		10.10.2019 до Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Лідер" з позовом до відповідача Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду №05-31/3 від 31.05.2017 в розмірі 1 659 905,33 грн.
		Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 10.10.2019 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2863/19 та визначено до розгляду судді Топчій О.А.
		Ухвалою суду від 15.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження №35/119/19, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 21.11.2019 о/об 10 год. 35 хв. Задоволено клопотання позивача та витребувано у Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради скореговану відповідно до дефектного акту проектно-кошторисну документацію з виконання робіт до договору підряду №05-31/3 від 31.05.2017.
		У зв`язку з перебуванням судді Топчій О.А. з 20.11.2019 по 29.11.2019 на лікарняному, судове засідання, призначене на 21.11.2019 о 10 год. 35 хв. не відбулося. На адресу сторін направлено повідомлення про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи та перенесення судового засідання на 10.12.2019 о/об 10 год. 30 хв.
		Ухвалою суду від 02.12.2019 підготовче засідання призначено на 10.12.2019.
		Ухвалою суду від 10.12.2019 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 09.01.2020. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:    КП «Управління капітального будівництва» (69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-Б; код ЄДРПОУ 04054151), ТОВ «КАТРАС» (69032, м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, кв.1; код ЄДРПОУ 32121615),    ТОВ «АС-Проект» (69000, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 57, кв. 5; код ЄДРПОУ 32116427); Запорізьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 33 ЗМР Запорізької області (69067, м. Запоріжжя, вул. Ніжинська, 40; код ЄДРПОУ 20526135).  
		Ухвалою суду від 09.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 21.01.2020.
		В судовому засіданні 21.01.2020 оголошено перерву до 04.02.2020.
		В судовому засіданні 04.02.2020 оголошено перерву до 06.02.2020.
		06.02.2020, до початку судового засідання, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи колегією суддів у складі 3-х суддів.
		Клопотання залишено судом без розгляду, оскільки заявлено з порушенням строків та порядку, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.  
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за договором підряду №05-31/3 від 31.05.2017 позивачем було проведено додаткові підрядні роботи, про що сторонами складено та підписано дефектний акт. Проектно-кошторисна документація була скорегована, експертиза проведена, однак відповідач вартість виконаних робіт на суму 1  659  905,33 грн не сплатив.
		Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та додатковому відзиві. В обґрунтування заперечень посилається на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами дійсного виконання додаткових робіт. Також не надано доказів укладання додаткової угоди про збільшення вартості договірної ціни.       
		Третя особа-1 надала пояснення, що у КП «УКБ» відсутня скорегована відповідно до дефектного акту  проектно-кошторисна документація з виконання робіт по договору №05-31/3, а також виконавча документація щодо виконання додаткових робіт.
		Послуги по укладеному між відповідачем та третьою особою договору №1-ТН від 07.06.2017 про надання послуг з технічного нагляду виконання в повному обсязі. 
		Третя особа-3 по суті позовних вимог надала пояснення, де зазначено, що Департамент освіти і науки Запорізької міської ради уклав договір з ТОВ «АС-Проект» №401/18 від 26.04.2018 на коригування проектної документації. Проектна документація відкоригована на підставі вихідних даних, що надані Замовником, а саме: Завдання на проектування (коригування), Дефектний акт на додаткові роботи, Відомість залишків обсягів робіт.
		ТОВ «АС-Проект» виконано коригування проектно-кошторисної документації та за дорученням Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради передано документацію на експертизу до, ДП «Державний науково-дослідний інститут та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ».
		Експертним звітом щодо розгляду проектної документації №2112/е/18 від 22.08.2018 встановлено, що загальна вартість будівництва станом на 22.08.2018р. становить 11 882,832  грн. 
		Будівництво об`єкту реалізовано за затвердженим проектом. Відповідно до «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виконують особи, що здійснюють технічний нагляд.
		Треті особи 2 та 4 письмових пояснень не надали. 
		Розгляд справи відповідно до вимог  ст. 222 ГПК України  здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу «Акорд».
		В судому засіданні 06.02.2020 судом, в порядку  ст. 240 ГПК України  проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.
		Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд 
		УСТАНОВИВ:
		 
		31.05.2017 між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради - замовник та ТОВ «Строй Лідер» - підрядник укладено договір підряду №05-31/3 (далі за тестом - договір), за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, в межах договірної ціни забезпечити виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції, а саме: «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ №33 по вул. Ніженська, 40 м. Запоріжжя».
		Об`єкт будівництва: комплекс спортивних майданчиків  Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №33 (п. 1.2. договору).
		Відповідно до п. 1.5. договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною договору.
		В п. 1.6. договору сторонами узгоджено, що склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, визначеному в п. 53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою  Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі - Загальні умови). 
		Договірна ціна, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій, є динамічною і складає 9  359  712,62 грн, у т.ч. ПДВ 1  559  952,10 грн. (п. 3.2. договору в редакції додаткової угоди №5 від 31.10.2017).
		Відповідно до п. 3.3. договору, договірна ціна складається підрядником на підставі затвердженої проектної документації згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1.2013 «Правила визначення вартості будівництва (з урахуванням доповнень) та іншими національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору.
		За умовами п. 3.4. договору, у разі виникнення обставин, що зумовлюють необхідність зміни договірної ціни, підрядник зобов`язаний протягом 2-х робочих днів з дня появи цих обставин повідомити замовника і приступити до виконання робіт лише після одержання відповідного письмового дозволу на продовження робіт. Якщо підрядник не зробить цього, він буде зобов`язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат.
		Ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін згідно діючого законодавства України. У такому разі, зміна ціни договору повинна бути оформлена шляхом укладання додаткової угоди з наданням необхідних обґрунтувань та розрахунків (п. 3.5 договору).
		Відповідно до п. 4.4.25 договору, якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектно-кошторисною документацією, і у зв`язку з цим у відповідній зміні договірної ціни, підрядник зобов`язаний протягом 2-х робочих днів повідомити замовника про обставини, що призвели до необхідності виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. 
		Замовник розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про прийняте рішення підрядника. 
		Підрядник зобов`язаний зупинити виконання додаткових робіт до прийняття рішення замовником. 
		Якщо підрядник не повідомив замовника в зазначений договором термін про необхідність виконання додаткових робіт та змінення (підвищення) договірної ціни, він не вправі вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування йому збитків.
		Пунктом 13.4 визначено, що передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється «Актом приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в) та «Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма КБ-3).   
		  Відповідно до п. 14.6. оплата виконаних робіт здійснюється замовником в межах договірної ціни договору у термін до 60 календарних днів з дати підписаного сторонами «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма КБ-3).
		Сторонами підписано Договірну ціну на будівництво Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків загальноосвітньої школи до ЗНЗ №33, м. Запоріжжя, вул. Ніжинська, 40, що здійснюється в 2017 році. Договірна ціна становить 9  365  093,91 грн.
		Крім того, сторонами підписано дефектний акт на додаткові роботи  по зазначеному об`єкту, зазначивши при цьому що даний акт є підставою для зміни в кошторисній документації  по об`єкту «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків загальноосвітньої школи до ЗНЗ №33, м. Запоріжжя, вул. Ніжинська, 40».
		Позивачем - підрядником складено Договірну ціну на будівництво   Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків загальноосвітньої школи до ЗНЗ №33, м. Запоріжжя, вул. Ніжинська, 40 (коригування», що здійснюється в 2019 році. Договірна ціна становить 1  659  905,33 грн. При цьому, з боку замовника Договірна ціна не підписана.
		Позивачем складено також Акт №1/2019 приймання-передачі виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 24.06.2019 на суму 1  659  905,33 грн та відповідну Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року від 24.06.2019. Зазначені документи з боку відповідача - замовника не підписані.  
		В матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено позивачеві вартість виконаних будівельних робіт відповідно до додаткової угоди №5 до договору в розмірі 9  359  712,62 грн.
		Листом №01-01-21/811 від 15.03.2018 відповідач направив на адресу ТОВ «АС-Проект» дефектний акт на додаткові роботи по об`єкту «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків загальноосвітньої школи до ЗНЗ №33, м. Запоріжжя, вул. Ніжинська, 40» для коригування проектно-кошторисної документації та проходження, після коригування, експертизи проекту. 
		На звернення позивача №3 від 27.02.2018 відповідач повідомив листом №01-01-25/859 від 21.03.2018, що дефекті акти на додаткові роботи по об`єктах «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків загальноосвітньої школи до ЗНЗ №33, м. Запоріжжя, вул. Ніжинська, 40» та «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків колегіуму №98 по вул. Запорізькій м. Запоріжжя»  погоджені та направлені в ТОВ «АС Проект» для коригування проектно-кошторисної документації, проходження експертизи та виділення необхідних коштів з міського бюджету. 
		Листом №14 від 13.06.2018 позивач повторно звернувся до відповідача щодо розгляду та подальшого прийняття рішення щодо узгодження та сплати виконаних додаткових робіт.
		Листом №39 від 12.06.2019 позивач надіслав на адресу відповідача Акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та відповідну Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати  (форма КБ-3).
		Невиконання відповідачем зобов`язань щодо відповідачем вартості виконаних додаткових робіт у сумі 1  659  905,33 грн стала підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості в примусовому порядку.
		Аналіз норм чинного законодавства та наданих матеріалів, дає суду можливість зробити висновки, що правовідносини сторін врегульовані договором підряду.
		Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. 
		Відповідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		За нормою частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.
		Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
		Відповідно до частин 1- 4 статті 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.
		Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.
		Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.
		Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
		Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
		Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
		Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
		Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю дефектного акту. 
		В той же час, як передбачено пп.5.3.2 п.5.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (чинний з 2014-01-01 зі Змінами №1, №2): «...5.3.2 При визначенні вартості окремих видів капітальних ремонтів (при поліпшенні експлуатаційних показників введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва) кошторисна документація складається за дефектним актом. У дефектному акті визначаються фізичні об`єми робіт та умови їх виконання.».
		Відповідно до п.8.4 Розділу 8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», прийнятого наказом Мінрегіону України від 04.06.2014 №163 (чинного з 01.10.2014): «... 8.4 Склад та зміст розділів РП з капітального ремонту об`єктів, наведених у додатках Д та Е, може зменшуватися залежно від технічної та технологічної складності робіт. В окремих обґрунтованих випадках при поліпшенні експлуатаційних показників введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва допускається розроблення лише дефектного акту, у якому визначаються фізичні обсяги робіт та умови їх виконання, а також складається кошторисна документація.».
		В наданого позивач дефектного акту вбачається, що актом визначено лише фізичний обсяг робіт, умови їх виконання при цьому не визначені.
		Як вже зазначалося, пунктом 4.4.25 договору визначений обов`язок підрядника у разі виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, повідомити про це замовника протягом 2-х робочих днів та надати пропозиції з відповідними розрахунками. При цьому, виконання робіт, до прийняття рішення замовником, зупиняється.
		Також зазначений пункт договору містить умову про те, що у разі недодержання порядку узгодження проведення додаткових робіт та змінення (підвищення) договірної ціни, підрядник втрачає право вимагати відшкодування понесених витрат.
		Крім того, за у мовами п. 3.5. договору зміна договірної ціни оформлюється відповідною додатковою угодою з наданням необхідних обґрунтувань та розрахунків.
		Відповідно до п. 17.2. договору, внесення змін у договір оформлюється додатковими угодами, які є невід`ємною частиною договору.  
		За приписами ч. 1, 4 статті 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
		Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
		Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.
		Всупереч викладеним приписам норм чинного законодавства та договору, позивачем не надано доказів звернення до відповідача з повідомленням про необхідність проведення додаткових робіт. Не надано також позивачем і доказів надсилання на адресу відповідача додаткової угоди про внесення змін до договору щодо збільшення договірної ціни з наданням необхідних обґрунтувань і розрахунків.    
		Щодо посилань позивача на акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідку про вартість робіт форми КБ-3, які складені за результатами виконання ним додаткових робіт та які не підписані відповідачем, суд зазначає наступне.
		У п.4.8 ДБН А.3.1-5:2006 «Організація будівельного виробництва», серед іншого, зазначено: « 4.8 За результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт (додаток А); б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); в) журнал авторського нагляду [...]; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); є) виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій [...]; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт. ...».
		Документального підтвердження прийняття додаткових робіт по об`єкту «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ №33 по вул. Ніженська, 40 м. Запоріжжя» позивачем до суду не надано.
		При цьому, ТОВ «Строй Лідер», як підрядником, не додержано приписів п.13.2, п.13.3., п.13.4., п.13.5. Розділу 13 Договору підряду №05-31/3 від 31.05.2017: «... 13.2. Після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) Замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом наступного робочого дня з дати отримання відповідного повідомлення. 13.3.У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини Підрядника, він у визначений Замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва). Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, Замовник може, попередньо повідомивши Підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків Замовником, компенсуються Підрядником. 13.4.Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється «Актом приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) та «Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3). 13.5.Підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (будівництва об`єкта) та отримання Замовником Сертифіката про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для проведення остаточних розрахунків між Сторонами, у тому числі з урахуванням випадків, визначених п. 16.9. цього Договору. ...».
		Доказів повідомлення замовника про готовність до передачі виконаних додаткових робіт позивачем не надано. Як і не надано доказів відмови замовника від писання вищезазначених форм КБ-2в та КБ-3.  
		Крім того, позивач в обґрунтування виконання додаткових робіт посилається на акт та довідку форм КБ-2в та КБ-3, які датовані 24.06.2019.
		В той же час, умовами договору визначено строк завершення робіт - серпень 2017 року. 
		Строк дії договору визначеного п. 19.1 договору - з моменту підписання і до 31.12.2017, але в будь якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань по договору.
		Позивачем не надано доказів внесення змін до договору щодо продовження строку виконання підрядних робіт. 
		Частинами 3, 4  статті 13 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Згідно із ч. 1  ст. 86 ГПК України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження додержання встановленого договором порядку збільшення договірної ціни. 
		При цьому відповідачем надано всі докази на спростування вимог позивача.   
		З огляду на викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, безпідставні, відтак задоволенню не підлягають.
		Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
		Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Лідер» до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, треті особи КП "Управління капітального будівництва", ТОВ "КАТРАС", ТОВ "АС-Проект", Запорізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 33 ЗМР Запорізької області про стягнення коштів відмовити.
		Судові витрати покласти на позивача.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Повний текст рішення складено 19.02.2020.
		 
		Суддя                                                                      О.А. Топчій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...