Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 152/2419/13-ц : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 20.02.2020. Зареєстровано: 21.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.02.2020.
Дата набрання законної сили: 19.02.2020
Номер судового провадження: 22-ц/801/465/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 152/2419/13-ц
		Провадження № 22-ц/801/465/2020
		Категорія: 
		Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
		Доповідач:Голота Л. О.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 лютого 2020 рокуСправа № 152/2419/13-цм. Вінниця
		Вінницький апеляційнийсуд ускладі колегіїсуддів судовоїпалати зрозгляду цивільнихсправ: 
		Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач), 
		суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,
		за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б. І.,
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців  начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Голубєва Сергія Валентиновича та заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Штельмаха Дмитра Вікторовича, заінтересовані особи  Державне підприємство «Сетам», оцінювач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
		за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Войнаровський І. В. в приміщенні суду в м. Шаргород, повний текст ухвали складено 10 грудня 2019 року, - 
		в с т а н о в и в :
		 
		09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців  начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі  начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області) Голубєва С. В. та заступника начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Штельмаха Д. В., заінтересовані особи  Державне підприємство «Сетам», оцінювач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
		Скаргу обґрунтованотим,що заочнимрішенням Шаргородськогорайонного судуВінницької областівід 24лютого 2014року,залишеним беззмін ухвалоюапеляційного судуВінницької областівід 24червня 2014року,з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто коштиу сумі 251 390 гривень згідно розписки від 02 червня 2012 року та 2513 гривень 90 коп. судового збору. 
		У зведеному виконавчому провадженні № ЄДРВП 45629945, що перебуває на виконанні з 2014 року у Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби рахується 8 стягувачів на суму 11 116 944,93 грн.
		06 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, в зв`язку з надходженням листа ТОВ «Експертно консалтинговий центр».
		За наслідками проведених електронних торгів, згідно протоколу № 404062 по лоту № 341990 - переможцем визнано учасника № 3 ОСОБА_10 
		16 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, в зв`язку з тим, що документи, які підтверджують чи спростовують допущені технічні помилки, від ТОВ «Експертно консалтинговий центр» не надано.
		У травні 2018 року об`єкт нерухомого майна, який був оцінений у 1 553021 грн., згідно протоколу № 404062 від 06 травня 2019 року проведення електронних торгів, проданий за ціною 5 881000 грн.
		В цей самий день державним виконавцем Собчуком В. В. винесено постанову від 06 травня 2019 року про відкладення виконавчих дій в зв`язку з відкликанням звіту про оцінку майна оцінювачем ТОВ «Експертно консалтинговий центр» за заявою окремих стягувачів.
		16 травня 2019 року державним виконавцем з аналогічних підстав винесена постанова про відкладення виконавчих дій.
		27 травня 2019 року державний виконавець втретє виніс постанову про відкладення виконавчих дій. Внаслідок чого у встановлений законодавством строк оплата згідно протоколу проведення електронних торгів не надійшла, в зв`язку з чим торги не відбулись.
		Постановою від 27 червня 2019 року державного виконавця Собчука В. В. у виконавчому провадженні № 43936215 призначено іншого суб`єкта оціночної діяльності - ОСОБА_2 ..
		Так, оцінювачем ОСОБА_2 виготовлено новий звіт від 01 липня 2019 року, за яким вказане майно оцінено у 13 823805 грн, що викликало сумніви у його правильності, адже за три роки без проведення будь-яких добудов та реконструкцій так значно зрости у ціні об`єкт оцінки не повинен, що викликало необхідність у зверненні до фахівців для проведення рецензії вказаного звіту.
		Враховуючи вище викладене, отримавши вказаний звіт в липні 2019 року та маючи обґрунтовані сумніви в неякісній (значно завищений оцінці), в зв`язку з тим, що в скаржника відсутні спеціальні знання, він звернувся до іншого суб`єкта оціночної діяльності за рецензією, про що уклав 12 липня 2019 року договір на проведення рецензії звіту.
		16 липня 2019 року на адресу ВФ ДП «СЕТАМ» Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби направлено заявку на реалізацію арештованого майна.
		19 серпня 2019 року торги не відбулись через відсутність учасників. 20 вересня 2019 року торги знову не відбулись через відсутність учасників.
		Дата призначення третіх, останніх торгів 24 жовтня 2019 року, що вбачається з листа директора філії «СЕТАМ» від 24 вересня 2019 року.
		Згідно рецензії, виконаної ТОВ «Медінтеграція ЛТД» та переданого скаржнику за актом прийому-передачі від 03 жовтня 2019 року встановлено, що звіт виконаний 01 липня 2019 року не в повній мірі, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.
		Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців та просив: 
		-поновити строк для подання скарги; 
		-визнати дії начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Голубєва С.В. та заступника начальника Штельмаха Д.В. щодо направлення до Вінницької філії державного підприємства «Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна ВП № 45629945 від 16 липня 2019 року протиправними; 
		-зобов`язати Вінницький РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області вчинити дії щодо відкладення виконавчих дій з метою приведення оцінювачем звіту від 01 липня 2019 року у відповідність до вимог Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність» та виправлення недоліків, зазначених у рецензії оцінювача ОСОБА_12 .
		Після проведення третіх електронних торгів - 24.10.2019 року, ОСОБА_1 подав уточнену скаргу від 28 жовтня 2019 року, у якій просив: 
		-визнати дії начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області С.В. Голубєва та заступника начальника Д.В. Штельмаха щодо направлення до Вінницької філії державного підприємства «Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна ВП № 45629945 від 16 липня 2019 року на підставі звіту оцінювача ОСОБА_2 від 01 липня 2019 року протиправними; 
		-визнати бездіяльність Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області щодо проведення реалізації арештованого майна на підставі звіту оцінювача ОСОБА_2 від 01 липня 2019 року протиправною;
		-зобов`язати Вінницький РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області вчинити дії щодо відкладення виконавчих дій з метою приведення оцінювачем звіту від 01 липня 2019 року у відповідність до вимог Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність» та виправлення недоліків зазначених у рецензії оцінювача ОСОБА_12 .
		Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2019 року скаргу залишено без задоволення.
		Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скаржником не заявлялась вимога про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності, натомість матеріали справи свідчать, що дії державного виконавця щодо визначення ціни майна відповідають положеннямЗакону України «Про виконавче провадження» Крім цього, скаржником не ставилась вимога прооскарження оцінки майна під час розгляду скарги на дії державного виконавця у даній справі, а вимоги скарги базувались на рецензії на звіт про оцінку майна, який, за його твердженням та відповідно до рецензії є необґрунтованим та складеним із порушеннями чинного законодавства у зв`язку із чим сума оцінки майна є завищеною та не відповідає дійсності і як наслідок на неправомірному використанні виконавцем цього звіту під час здійснення виконавчих дій. Тому, доводи скаржника про неправомірність звіту про оцінку майна, за відсутності оскарження в судовому порядку останнього є передчасними.
		Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу.
		Основними доводами апеляційної скарги є те, що порушення прав та інтересів ОСОБА_1 відбулося вже на стадії проведення торгів, а тому необхідності в оскарженні постанови державного виконавця від 27 червня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 не було. ОСОБА_1 09 жовтня 2019 року було надано державному виконавцю клопотання по відкладенню виконавчих дій та копія рецензії на висновок оцінювача, згідно якого звіт класифікується як такий, що неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. Однак державним виконавцем не було вчинено дій передбачених законом з метою приведення звіту у відповідність до вимог закону, зокрема статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» не відклав проведення виконавчих дій на строк до 10 робочих днів.
		У своїх відзивах Начальник Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_8 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
		У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Путілін Є.В., а також заінтересовані особи ОСОБА_10 та адвокат Домбровського О.Р. Домбровська І.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
		Представник суб`єктів, дії яких оскаржуються, державний виконавець Собчук В.В. та заінтересована особа ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
		   Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
		За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
		Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
		Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
		У Вінницькому РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 45629945 про стягнення з ОСОБА_3 боргів на користь фізичних осіб на загальну суму 22 671 005, 50 грн.
		ОСОБА_1 є стягувачем за слідуючими виконавчими провадженнями:
		- 43935447 з виконання виконавчого листа по справі № 152/2419/13-ц, виданого 07.07.2014 Шаргородським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 253 903, 90грн. 
		- 54719629 з виконання виконавчого листа по справі № 152/894/16-ц, виданого 16.11.2016 Шаргородським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 138 892, 22 грн.
		- 58460161 з виконання виконавчого листа по справі № 152/704/18, виданого 08.11.2018 Шаргородським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 62 234,60 грн.
		В ході здійснення виконавчих дій описано й арештовано нерухоме майно належнеборжнику,затакимиоб`єктами: земельна ділянка (кадастровий номер 0520682506:03:005:0048, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) загальною площею 0,2521 га; земельна ділянка (кадастровий номер 0520682506:03:005:0085, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) загальною площею 0,2423 га; земельна ділянка (кадастровий номер 0520682506:03:005:0026, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) загальною площею 0,2500 га; 1/2 частки земельної ділянки (кадастровий номер 0520682500:03:005:0082, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) площею 0,1224 га; 1/2 частки земельної ділянки (кадастровий номер 0520682500:03:005:0062, цільове призначення - для автотехобслуговування) площею 0,0924 га; 1/2 частки земельної ділянки (кадастровий номер 0520682506:03:005:0054 цільове призначення - для комерційних потреб) площею 0,3750 га; 1/2 часток адміністративно-складських приміщень з гаражами (літ. А) приміщення № 1 : № 1- № 25, площею 563,85 кв. м; убиральні (літ. Б); насосної ями (літ. н/я); пожежного резервуара (№ 1), підпірної стіни (№ 2) та огорожі № (3); сторожової будки з ганком та оглядовим майданчиком (літ. А), загальною площею приміщень 18,9 кв. м, шиномонтажного відділення зі складом магазином, підвалом та ганками, загальною площею приміщень 254,9 кв. м, криниці (№ 1), вигрібної ями № (2), огорожа (№ 3-7), які розташовані в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області.
		19 грудня 2018 року у виконавчому провадженні винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 
		16 січня 2019 року після надходження звітів про вартість описаного й арештованого майна, повідомлено сторони /т. 2, а.с. 67-68/. 
		04 квітня 2019 року передано до Вінницької філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію майна.
		Електронні торги з реалізації майна боржника, лот № 341990, відповідно до відомостей Державного підприємства «СЕТАМ», призначено на 06 травня 2019 року о 9 годині 00 хвилин. 
		В подальшому до Вінницького районного відділу ДВС звернулись стягувачі, з заявами щодо проведеної оцінки та заниження реальної вартості майна ОСОБА_3 
		03 травня 2019 року до відділу ДВС надійшов лист ТОВ «Експертно консалтинговий центр» від 03 травня 2019 року про відкликання звітів про оцінку вищевказаного майна боржника ОСОБА_3 , яке розташоване в с. Лисогора Вінницького району та області, в зв`язку з допущеними технічними помилками /т. 2, а. с. 76/.
		06 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, в зв`язку з надходженням вказаного листа ТОВ «Експертно консалтинговий центр» /т.2, а. с. 162-169/.
		07 травня 2019 року до ТОВ «Експертно консалтинговий центр» направлено звіти про оцінку вищевказаного майна боржника ОСОБА_3 /т. 2, а. с. 77-78/. 
		11 травня 2019 року до відділу надійшов протокол № 404062 проведення електронних торгів по лоту № 341990, згідно якого переможцем визнано учасника № 3 - ОСОБА_10 , який є одним із стягувачів по зведеному виконавчому провадженні. 
		16 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, в зв`язку з тим що, документи які підтверджують чи спростовують допущені технічні помилки від ТОВ «Експертно консалтинговий центр» до відділу не надходили /т.2, а. с. 154-161/. 
		27 травня 2019 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, в зв`язку з тим що, документи, які підтверджують чи спростовують допущені технічні помилки від ТОВ «Експертно консалтинговий центр» до відділу не надходили /т.2, а. с. 170-176/.
		30 травня 2019 року до відділу надійшов лист ТОВ «Експертно консалтинговий центр» від 30 травня 2019 року про те, що звіти про вартість майна, розташованого в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області знаходяться на доопрацюванні та будуть надані після виправлення недоліків /т. 2, а. с. 79/. 
		31 травня 2019 року державним виконавцем до ВФ ДП «СЕТАМ» спрямовано вимогу про зняття з реалізації вказаного майна боржника ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 80-82). 
		27 червня 2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в зв`язку з закінченням терміну дії звітів ТОВ «Експертно консалтинговий центр» /т.1, а. с. 8-9/. 
		05 липня 2019 року до відділу надійшов звіт ФОП ОСОБА_2 про вартість описаного майна боржника ОСОБА_3 . 
		Відповідно до звіту №37/19 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) комплексу будівель і споруд розташованих в АДРЕСА_1 , власником яких є гр. ОСОБА_3 , вартість майна становить 13 823805 грн /т. 1, а. с. 15-96/.
		Повідомленням від 05 липня 2019 року, в тому числі скаржника, повідомлено про вартість будівель і споруд відповідно до вказаного звіту про незалежну оцінку ринкової вартості /т. 2, а. с. 83-84/.
		08 липня 2019 року скаржником до відділу ДВС подано заяву про надання копії вказаної вище оцінки майна, яку він отримав 10 липня 2019 року /т. 2, а. с. 85/. 
		12 липня 2019 року між скаржником та ТОВ «Медінтеграція ЛТД» укладено договір №189 на проведення рецензування звіту про незалежну оцінку /т.1, а. с. 97/.
		16 липня 2019 року до ВФ ДП «СЕТАМ» спрямовано заявку на реалізацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , а. с. 10-14/.
		Відповідно до акту приймання-передачі звіту по незалежній оцінці майна від 03 жовтня 2019 року скаржник отримав рецензію звіту /т.1, а. с. 100/. 
		З рецензії на звіт про належну оцінку комплексу будівель і споруд комерційного призначення, що належать ОСОБА_3 та розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий що неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків при умові наявності у оцінювача кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок /т.1, а. с. 104/. 
		Згідно протоколу № 426232 проведення електронних торгів від 19 серпня 2019 року призначені на 19 серпня 2019 року о 09:00 год електронні торги з реалізації майна боржника, лот № 364047 не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.
		Згідно протоколу № 432567 проведення електронних торгів від 20 вересня 2019 року призначені на 20 вересня 2019 року о 09:00 год електронні торги з реалізації майна боржника, лот № 370511 не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.
		Листом від 8 жовтня 2019 року скаржник направив на адресу Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області копію рецензії на звіт від 03 липня 2019 року з експертної грошової оцінки комплексу будівель і споруд комерційного призначення розташованих в АДРЕСА_1 та просив винести постанову про відкладення виконавчих дій для виправлення оцінювачем зазначених у рецензії недоліків. 
		Згідно протоколу № 439382 проведення електронних торгів від 24 жовтня 2019 року призначені на 24 жовтня 2019 року о 09:00 год електронні торги з реалізації майна боржника, лот № 376628 не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.
		Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не заявлялась вимога про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності, натомість матеріали справи свідчать, що дії державного виконавця щодо визначення ціни майна відповідають положеннямЗакону України «Про виконавче провадження» Крім цього, скаржником не ставилась вимога прооскарження оцінки майна під час розгляду скарги на дії державного виконавця у даній справі, а вимоги скарги базувались на рецензії на звіт про оцінку майна, який, за його твердженням та відповідно до рецензії є необґрунтованим та складеним із порушеннями чинного законодавства у зв`язку із чим сума оцінки майна є завищеною та не відповідає дійсності і як наслідок на неправомірному використанні виконавцем цього звіту під час здійснення виконавчих дій. Тому, доводи скаржника про неправомірність звіту про оцінку майна, за відсутності оскарження в судовому порядку останнього є передчасними.
		Висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарги зроблений з дотриманням норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на фактичних обставинах справи, з ним погоджується також суд апеляційної інстанції.
		Згідно з статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхніправа чи свободи.
		   У судовомузасіданні позивачпояснив,що проситьвизнати діїначальника Вінницькогорайонного відділуДВС головногоуправління юстиції уВінницькій областіС.В.Голубєва та заступника начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Штельмаха Д. В., протиправними, оскільки при здійснені виконавчих дій були порушені норми статті 32 Закону України «Про виконавче провадження».
		   Згідно статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.
		   Тією підставою, що перешкоджала проведенню електронних торгів позивач зазначає не погодження його зі звітом № 73/19, який виготовила оцінювач ОСОБА_2 , визначивши при цьому значно завищену ціну об`єкту.
		   Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта з огляду на те, що доказів того, що станом на день проведення електронних торгів були наявні перешкоди для їх проведення, внаслідок чого сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм Законом України «Про виконавче провадження», а саме звернення протягом 10 днів з дня отримання повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна до суду з заявою про їх оскарження, як те визначає стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» суду надано не було.
		Так, відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. 
		Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
		Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
		Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
		У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 зроблено правовий висновок про те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
		З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не було доведено порушення його прав з боку начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Голубєва С. В. та заступника начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Штельмаха Д. В.
		Крім того, відповідно до норм статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» відкладення виконавчих дій є правом, а не обов`язком державного виконавця.
		Не знайшли свого підтвердження доказами і доводи заявника, щодо завищеної оцінки об`єкту, оскільки відповідно до рецензії на звіт про незалежну оцінку майна, виготовлену оцінювачем ОСОБА_12 висновків про це рецензія не містить. 
		Отже, доводи ОСОБА_1 про неправомірність звіту про оцінку майна, за відсутності оскарження в судовому порядку останнього, є передчасними, не свідчать про порушення його прав, а відтак відсутні правові підстави для задоволення скарги.
		Наведені вапеляційній скарзідоводи неспростовують правильнівисновки судупершої інстанції.
		Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
		Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
		Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 
		 
		 
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
		Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2019 року у даній справі залишити без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
		 
		Головуючий суддя Л. О. Голота
		   
		Судді: В. П. Рибчинський
		 
		Т. О. Денишенко 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Повний текст постанови складено 20 лютого 2020 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...