Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 369/16162/19 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.02.2020.
Дата набрання законної сили: 10.02.2020
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		  КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		 
		 У Х В А Л А
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		 
		 
		головуючого судді   ОСОБА_1 ,
		 
		суддів  ОСОБА_2 ,
		 ОСОБА_3 ,
		при секретарі   ОСОБА_4 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2019 року,
		 
		в с т а н о в и л а:
		Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2019 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, внаслідок того, що неможливо встановити особу, яка подала скаргу, оскільки вона подана не в письмовому вигляді, а сформована в системі «Електронний суд», і не містить у собі особистого підпису особи, яка її подала. А тому, оскільки із скарги та доданих документів неможливо встановити, що автор скарги є особою, яка має право на оскарження дій уповноважених службових осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, відповідно до ст. 303 КПК України, то це є підставою для повернення скарги, згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України. 
		 Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права, просить її скасувати і постановити нову ухвалу.
		________________________________________
		Справа №11-сс/824/1174/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 
		Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1  
		В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу через відсутність підпису, оскільки вищевказана скарга була ним подана через підсистему «Електронний суд» і підписана ним електронним цифровим підписом.
		При цьому апелянт звертає увагу на те, що без застосування електронного цифрового підпису користувач не зможе зайти до власного кабінету в систему «Електронний суд», а також при направленні документу користувач знову накладає свій електронний цифровий підпис і підписання документа за допомогою електронного цифрового підпису прирівнюється до власноручного підписання документа.
		Також зазначає, що наказом ДСА України №628 від 22 грудня 2018 року вирішено запровадити тестовий режим експлуатації підсистеми «Електронний суд» у всіх місцевих та апеляційних судах України (пілотних судах), а тому в обов`язковому порядку всі заяви подані через підсистему «Електронний суд» мають реєструватись та розглядатись.
		Звертає увагу й на те, що всі його персональні дані вказані у скарзі, а в додатках до неї додано і кольорову скановану скаргу із власним підписом, яка належно оформлена, на що слідчий суддя уваги не звернув та не врахував при розгляді скарги.
		 
		 Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, а в апеляційній скарзі висловив прохання про її розгляд у його відсутність, тому, відповідно до вимог ч. 4ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі. 
		 
		Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
		 
		Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
		 
		За приписами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
		Приймаючи рішення про повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин, слідчий суддя виходив з того, що скарга подана не в письмовому вигляді, а сформована в системі "Електронний суд", і не містить у собі особистого підпису особи, яка її подала, а тому неможливо встановити, що автор скарги є особою, яка має право на оскарження. 
		Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.
		Відповідно до приписів пп. 3, 5 п. 1 Тимчасового Регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №227 від 07.11.2016 року, учасниками судового процесу, кримінального провадження, користувачами є особи, визначені відповідним процесуальним законодавством і зареєстровані в Системі (програмному комплексі, який забезпечує надсилання документів в електронному вигляді судом учасникам судового процесу, кримінального провадження). Персональний кабінет Користувача - розділ системи, якій містить всі необхідні інструменти для роботи в Системі.
		Згідно з п. 23 та п. 38ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги»,кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. Сертифікат відкритого ключа - електронний документ, який засвідчує належність відкритого ключа фізичній або юридичній особі, підтверджує її ідентифікаційні дані та/або надає можливість здійснити автентифікацію веб-сайту.
		Наказом Державної судової адміністрації України від 22.12.2018 року №628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми «Електронний суд» в тестовому режимі.
		Листом Державної судової адміністрації України від 23.01.2019 року № 15-1446/19 роз`яснено, що отримані місцевими та апеляційними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему «Електронний суд» мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку.
		Із аналізу вказаних положень слідує, що особи можуть звертатись до місцевих та апеляційних судів з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет. В той же час здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного електронного підпису неможливо. 
		А відтак, усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс вважаються такими, що подані із використанням власного електронного підпису.
		Із матеріалів судового провадження вбачається, що скарга ОСОБА_5 сформована та подана до Києво-Святошинського районного суду Київської області через систему «Електронний суд», а відтак, містить електронний підпис користувача Системи.
		З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами апелянта, що подана скарга містить всі необхідні реквізити, в тому числі і електронний підпис користувача Системи, тому встановлення ОСОБА_5 , як особи, яка має право подавати скаргу, є можливим і наявність його особистого підпису у документах в даному випадку не потребується.
		Між тим слідчий суддя на ці обставини уваги не звернув, як і на те, що до скарги ОСОБА_5 була додана скарга із його власним підписом, що надавало можливість пересвідчитися в особі заявника, а відтак безпідставно повернув ОСОБА_5 його скаргу, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 18 грудня 2019 року зпризначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.
		З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів 
		 
		у х в а л и л а:
		апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
		Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2019 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		  Судді:
		 
		________________ ___________________ _________________ 
		 ОСОБА_1   ОСОБА_2  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...