Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/18306/18 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб, з них; про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.02.2020.
Дата набрання законної сили: 05.02.2020
Номер судового провадження: 61-2805ск19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Ухвала
		05 лютого 2020 року
		м. Київ
		справа № 760/18306/18
		провадження № 61-2805св19
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
		суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
		учасники справи:
		позивач -  ОСОБА_1 ,
		відповідачі: Вища кваліфікаційна комісія суддів України, публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго»,
		представник Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - Борох Сергій Ігорович,
		розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва, у складі судді Букіної О. М., від 18 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Шкоріної О. І.,  Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., від 27 грудня 2018 року.
		Короткий зміст позовних вимог
		У липні 2018 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
		Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - ПАТ «Полтаваобленерго») про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
		Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
		Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 
		2018 року відмовлено у відкритті провадженняза позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії судді України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії судді України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії в порядку адміністративного судочинства. Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1                      до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди передано за підсудністю на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави.
		Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем оскаржуються дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України як постійно діючого державного органу в системі правосуддя України щодо проведення та участі позивача у конкурсі на зайняття вакантних посад судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України, а тому позовні вимоги 
		ОСОБА_1 у частині заявлених вимог до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, враховуючи вимоги частини другої статті 27 ЦПК України, передано за місцезнаходженням відповідача до Ленінського районного суду м. Полтави.
		Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
		Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 рокуапеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року залишено без змін.
		Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що предметом спору є оскарження дій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в межах кваліфікаційного оцінювання, яке проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Діяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів, реалізація її функцій свідчать про суспільний інтерес, а отже, і публічно-правовий характер правовідносин. Оскільки місце знаходження 
		ПАТ «Полтаваобленерго» територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про передачу позовної заяви за місцем знаходження відповідача.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Також заявник просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
		Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не встановлено сутність предмету та характеру спірних правовідносин. Відносини щодо поширення та спростування недостовірної інформації мають очевидний цивільно-правовий характер. Захист порушених прав регулюється нормами ЦК України. 
		Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу 
		У відзиві на касаційну скаргу Вища кваліфікаційна комісія суддів України просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на те, що судами не порушено норми процесуального права.
		Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
		Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
		10 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
		Позиція Верховного Суду
		Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:
		1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;
		2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
		3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
		Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. 
		Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу. 
		У постанові від 15 червня 2019 року у справі № 607/6865/18, провадження           № 61-39243св18, за позовом фізичної особи до ГУ ДФС у Тернопільській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, захист честі, гідності, ділової репутації Велика Палата Верховного Суду зазначила, що спори щодо захисту честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди є цивільно-правовими, 
		ЦПК України не визначає обмежень щодо розгляду таких спорів між фізичною і юридичними особами в порядку цивільного судочинства. Таким чином, з огляду на предмет позову, суб`єктний склад спору та характер спірних правовідносин Велика Палата Верховного Суду вважала, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
		Вирішуючи питання про закриття провадження у справі у частині вимог  ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, захист честі, гідності, ділової репутації, суди дійшли висновку, що ці вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.
		Оскільки у цій справі оскаржуються судові рішення, якими було відмовлено у відкритті провадження з підстав порушення правил юрисдикції, враховуючи правовий висновок щодо юрисдикції спорів про захист честі, гідності на ділової репутації, висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2019 року у справі № 607/6865/18, а також заявлені позивачем у цій справі вимоги, пов`язані із визнанням незаконними дій щодо поширення неправдивих відомостей, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
		Керуючись статтями 402, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		УХВАЛИВ:
		Справу за позовом  ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду 
		від 27 грудня 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
		Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                          Є. В. Синельников
		 
		Судді:                                                                                                     О. М. Осіян
		 
		                                                                                                                  Н. Ю. Сакара
		 
		        С. Ф. Хопта
		 
		        В. В. Шипович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...