Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 924/1107/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано для оприлюднення: 21.02.2020. Зареєстровано: 21.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.02.2020.
Дата набрання законної сили: 10.02.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 лютого 2020 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  924/1107/18 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
		розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем"
		 
		на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 (Саврій В. А., Тимошенко О. М., Коломис В. В.) у   справі
		 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем"
		до Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича 
		про стягнення суми заборгованості в розмірі 582 768,00 грн, 12 895,99 грн - пені, 16 740,00 грн - скоригованої вартості товару, 1 091,02 грн - 3 % річних
		 
		за зустрічним позовом Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем"
		про визнання договору поставки насіння сої від 10.04.2017 № 10.04.17-102 неукладеним,
		 
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1. Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог
		 
		1.1. У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросем" (далі - ТОВ "Агросем") звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича (далі - ФГ Повха Миколи Володимировича) про стягнення 613 495,01 грн, з яких 582 768,00 грн - основного боргу, 12 895,99 грн - пені (загалом за період з 11.04.2017 по 22.11.2018), 16 740,00 грн - нарахувань за встановленим індексом інфляції (загалом за період квітня 2017 - листопада 2018), 1 091,02 грн - 3% річних (загалом за період з 11.04.2017 по 22.11.2018).
		 
		1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Агросем" зазначає, що ФГ Повха Миколи Володимировича порушено умови Договору поставки насіння сої від 10.04.2017 № 10.04.17-102 (далі - Договір) щодо оплати вартості товару.  
		 
		1.3. У січні 2019 року ФГ Повха Миколи Володимировича звернулося до Господарського суду Хмельницької області із зустрічним позовом до ТОВ "Агросем" про визнання Договору неукладеним. Ухвалою  Господарського суду Хмельницької області  від 17.01.2019  зустрічний позов ФГ Повха Миколи Володимировича прийнято до спільного розгляду із первісним позовом у справі.
		 
		1.4. Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ФГ Повха Миколи Володимировича , з посиланням на статтю 638 Цивільного кодексу України, зазначає, що пункти  Договору не містять якісних показників насіння, натомість вказується про те, що якість товару визначена у сертифікаті якості, який обов`язково повинен бути наданий покупцю разом з товаром. Однак, сертифікату якості товару покупцю не було надано. Тому, на думку ФГ Повха Миколи Володимировича, Договір є неукладеним. 
		 
		2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
		 
		2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019 у справі № 924/1107/18 первісний позов задоволено. Стягнуто з ФГ Повха Миколи Володимировича на користь ТОВ "Агросем" 582 768,00 грн заборгованості, 12   895,99 грн пені, 16 740,00 грн скоригованої вартості товару, 1 091,02 3% річних, 9 202,43 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
		 
		2.2. Задовольняючи первісні позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що ФГ Повха Миколи Володимировича було зобов`язане одночасно із прийманням товару за зовнішніми ознаками, перевірити наявність сертифікату якості та інших супутніх документів та у випадку виявлення їх відсутності сповістити про це ТОВ "Агросем" і зазначити виявлені недоліки у складеному з цих підстав акті за підписами представників сторін. Однак, передбачений сторонами у пункті 4.2 Договору акт щодо відсутності сертифікатів якості або відповідності, складено не було, а тому суд першої інстанції не взяв до уваги посилання ФГ Повха Миколи Володимировича на відсутність сертифікату якості насіння та сортового свідоцтва.
		 
		При цьому, місцевий господарський суд, перевіривши правильність нарахування розміру пені, розрахунок скоригованої вартості товару та здійснивши перерахунок 3% річних, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом.
		 
		Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що визнання Договору неукладеним може мати місце на стадії укладення Договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Тому, враховуючи установлені обставини щодо здійснення ТОВ "Агросем" поставки товару та часткової оплати ФГ Повха Миколи Володимировича товару, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги про визнання Договору неукладеним, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
		 
		2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019 у справі № 924/1107/18 скасовано в частині задоволення первісних позовних вимог. В цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019 у справі № 924/1107/18 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог залишено без змін. 
		 
		2.4. Частково скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що видаткова накладна № АГ-19/0487 від 19.09.2017 та специфікація № 1 від 10.04.2017 не можуть вважатися доказами виконання ТОВ "Агросем" усіх суттєвих умов Договору. Специфікація № 1 від 10.04.2017 не містить даних, які відображаються у сертифікаті та сортовому свідоцтві насіння. При цьому, за висновком апеляційного господарського суду, якби ТОВ "Агросем" надало насіння належної якості і у ФГ Повха Миколи Володимировича були здійснені своєчасні посіви з дотримання посівної норми, то у ФГ Повха Миколи Володимировича були би відсутні претензії до ТОВ "Агросем", і ФГ Повха Миколи Володимировича не вимагало  прибути представника ТОВ "Агросем" для фіксування недоліків. З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу, апеляційній господарський суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення пені, скоригованої вартості товару та 3% річних також не підлягають задоволенню. 
		 
		Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що визнання Договору неукладеним може мати місце на стадії укладення Договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Тому, враховуючи установлені обставини щодо здійснення ТОВ "Агросем" поставки товару та часткової оплати ФГ Повха Миколи Володимировича товару, суд апеляційної інстанції визнав правильним висновок суду про те, що зустрічні позовні вимоги про визнання Договору неукладеним, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
		 
		3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї 
		 
		3.1. Частково не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 924/1107/18, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ТОВ "Агросем" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 924/1107/18 в частині скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019 щодо відмови у задоволенні первісного позову. В іншій частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019 у справі №   924/1107/18 просить залишити без змін. Також ТОВ "Агросем" просить стягнути з ФГ Повха Миколи Володимировича сплачений судовий збір за подання касаційної скарги та витрати на правничу допомогу. 
		 
		3.2. В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Агросем" зазначає, що постанова апеляційного господарського суду ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. На думку скаржника, апеляційний господарський суд безпідставно проігнорував умови Договору та надав перевагу неналежному та недопустимому доказу, чим порушив приписи статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник наголошує, що в пункті 4.2 Договору чітко перебачено обов`язок покупця одночасно із прийманням товару перевірити наявність сертифікатів якості/відповідності та інструкцій із застосування товару. У випадку виявлення під час приймання відсутності інструкцій, сертифікатів якості/відповідності і т.п. покупець повинен сповістити про це постачальника і зазначити виявлені недоліки у складеному з цих підстав акті за підписами представників сторін. Однак такого акта складено не було. 
		 
		При цьому, разом із касаційною скаргою ТОВ "Агросем" подано заяву з процесуальних питань (щодо судових витрат). У зазначеній заяві ТОВ "Агросем" просить врахувати її при ухваленні рішення за результатами розгляду касаційної скарги та зазначає, що суду будуть подані відповідні докази загального розміру витрат, які воно понесло або очікує понести у зв`язку з розглядом касаційної скарги  протягом п`яти днів після ухвалення відповідного рішення суду.      
		 
		3.3. У відзиві на касаційну скаргу ФГ Повха Миколи Володимировича просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін. Також ФГ Повха Миколи Володимировича просить витребувати у ТОВ "Агросем" оригінал свідоцтва на насіння сої "Черемош" № 190417/1 від 19.04.2017 та оригінал сертифікату на насіння сорту "Черемош" серії ТН № 0001392 UA 20-05-165-16. 
		 
		ФГ Повха Миколи Володимировича зазначає, що у тексті Договору не визначені якісні показники насіння сої. У Договорі є відсилка, що якість товару визначена у сертифікаті якості, який обов`язково повинен бути наданий покупцю разом із товаром. Однак ФГ Повха Миколи Володимировича сертифікату якості поставленого товару надано не було. Також  ФГ Повха Миколи Володимировича зазначає, що касаційна скарга є безпідставною, оскільки декларує вимоги закону, а не встановлює фактичні обставини справи та фактичну оцінку наявних документів. При цьому,  ФГ Повха Миколи Володимировича наголошує, що заява скаржника з процесуальних питань (щодо судових витрат) не може бути прийнята та розглянута Верховним Судом, оскільки до цієї заяви не додано всі документи щодо понесених витрат, а також з тієї причини, що ці витрати не передбачалися ТОВ "Агросем" у відповідності вимог 124, 125 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		3.4. До Верховного Суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Агросем", у яких останнє, зокрема, зазначає, що всі доводи ФГ Повха Миколи Володимировича викладені у відзиві зводяться до того, що нібито ТОВ "Агросем" не надано документів, які підтверджують належну якість товару. 
		 
		4. Розгляд касаційної скарги та установлені судами обставини 
		 
		4.1. Розглянувши клопотання ФГ Повха Миколи Володимировича про витребування у ТОВ "Агросем" оригіналу свідоцтва на насіння сої "Черемош" №   190417/1 від 19.04.2017 та оригінал сертифікату на насіння сорту "Черемош" серії ТН № 0001392 UA 20-05-165-16, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення цього клопотання, оскільки за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		 
		4.2. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 10.04.2017 між ТОВ "Агросем" (Постачальник) та ФГ Повха Миколи Володимировича (Покупець) укладено Договір.
		 
		4.3. У пункті 1.1 Договору зазначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати (поставити) Покупцеві у його власність Насіння сої, а Покупець зобов`язується прийняти товар і у визначений строк сплатити його вартість.
		 
		4.4. Згідно з пунктом 2.1 Договору асортимент та кількість товару, визначаються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.
		 
		4.5. Відповідно до пункту 2.2 Договору загальна кількість та вартість товару, що поставляється по даному Договору, визначається сукупністю усього товару, що передається Постачальником у власність Покупцеві, за всіма специфікаціями, протягом всього строку дії цього Договору.
		 
		4.6. В пункті 3.1 Договору передбачено, що ціна за одиницю та загальна вартість товару зазначаються сторонами у специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною Договору.
		 
		4.7. В пункті 3.2 Договору зазначено, що протягом строку дії цього Договору, грошові зобов`язання Покупця існують та підлягають сплаті у гривні. Враховуючи те, що товар є імпортованим, сторони у специфікаціях визначають еквівалент ціни товару дол. США у відповідності до курсу дол. США до гривні, що склався на Міжбанківському валютному ринку України на дату, що передує даті підписання специфікації.
		 
		4.8. Згідно з пунктом 3.4 Договору покупець оплачує товар шляхом 100 % передоплати, якщо інший порядок та строки розрахунків, не визначені у відповідній специфікації до цього Договору.
		 
		4.9. Відповідно до пункту 3.6 Договору у разі збільшення курсу дол. США на Міжбанківському валютному ринку України, Покупець у день здійснення оплати  зобов`язаний самостійно визначити суму в гривнях, яку він повинен сплатити Постачальнику, як скориговану вартість товару, за наступною формулою: Х2=Х1*Y2/Y1, де XI - вартість/частина вартості товару у гривнях, зазначена у відповідній специфікації, Y1 - курс дол. США до гривні, що склався на Міжбанківському валютному ринку України на дату, що передує даті Специфікації, Y2 - курс дол. США до гривні, що склався на Міжбанківському валютному ринку України на дату, що передує даті оплати, Х2 - кінцева вартість неоплаченої частини товару, у гривнях. Сторони домовились, що в якості курсу дол. США до гривні, що склався на Міжбанківському валютному ринку України, застосовується середнє значення курсу продажу дол. США, що склався на Міжбанківському валютному ринку України. Також сторони домовились, що курс дол. США до гривні визначається згідно інформації, опублікованої ЗАТ "Інфінсервіс" на сайті: http://charts.finance.ua/ua/currency/interbank. У разі виникнення між сторонами суперечок щодо курсу валюти, достатнім доказом існування курсу Міжбанку на визначену роздруківка відповідної сторінки з сайту, що зроблена Постачальником та засвідчена підписом його уповноваженої особи та печаткою.
		 
		4.10. Згідно з пунктом 3.6.1 Договору для індексації (коригування) вартості товару, відповідно до умов пункту 3.6. Договору, датою або днем оплати, вважається дата надходження грошових коштів на рахунок Постачальника або дата проведення розрахунку в іншій формі, окрім грошової.
		 
		4.11. В пункті 3.6.2 Договору зазначено, що у випадку, якщо Покупцем не виконані грошові зобов`язання за цим Договором у повному обсязі або частково, Сторони погодили, що для індексації (коригування) вартості товару відповідно до умов пункту 3.6 Договору, датою або днем оплати, буде вважатися дата складання та підписання Постачальником позовної заяви до суду, відповідної юрисдикції, у якій Покупець буде виступати відповідачем.
		 
		4.12. В пункті 3.7 Договору вказано, що у випадку порушення Покупцем строків та порядку оплати товару, встановлених Договором, Постачальник з першого дня порушення, набуває право вимагати від Покупця негайної повної оплати за весь Товар, а Покупець повинен негайно виконати цю вимогу Постачальника.
		 
		4.13. Згідно з пунктом 3.9 Договору у разі збільшення курсу дол. США до гривні більше ніж на 2 % на другий банківський день (строк валюти згідно постанови НБУ) від дня зарахування коштів (їх частини) на рахунок Постачальника, він вправі в односторонньому порядку скоригувати вартість товару у гривні сплачену Покупцем на величину такого збільшення. У випадку, якщо в результаті зміни законодавства, що регулює такі умови, буде змінено строки купівлі валюти, Постачальник вправі в односторонньому порядку, скоригувати вартість товару на змінену дату. При цьому, укладення додаткових угод до даного Договору та визначення нової дати, на яку можливе проведення коригування, не вимагається. Підтвердженням курсу за яким Постачальником було придбано валюту на визначену дату, є довідка, видана Постачальником засвідчена підписом його уповноваженої особи та печаткою. У разі виникнення між Сторонами суперечок щодо курсу валюти, достатнім доказом існування курсу купівлі валюти на визначену дату, буде довідка банку, у якому постачальником було придбано валюту. Скоригована вартість товару визначається у "Акті коригування вартості товару", який Постачальник надає Покупцю у 2-х примірниках.
		 
		4.14. В пункті 4.1 Договору зазначено, що поставка товару здійснюється окремими партіями, на умовах та у строки визначених у специфікаціях до цього Договору. У разі порушення строків оплати Товару, Постачальник вправі перенести строки поставки товару на кількість днів рівну кількості днів прострочення оплати і до нього не можуть застосовуватись передбачені цим Договором та чинним законодавством України санкції за прострочення поставки товару.
		 
		4.15. Відповідно до пункту 4.2 Договору одержання товару за кількістю та асортиментом, здійснюється Покупцем у день поставки товару. При прийманні товару Покупець зобов`язаний перевірити кількість, асортимент, цілісність тари, пломб (при їх наявності), а також відсутність ознак ушкодження та псування товару. Одночасно із прийманням товару за зовнішніми ознаками, Покупцем проводиться перевірка комплектності товару, а також відповідність тари, упаковки, маркування вимогам стандартів (при їх наявності), наявність сертифікатів якості/відповідності та інструкцій із застосування товару. У випадку виявлення під час приймання ушкоджень тари (при її наявності або при наявності ознак псування, відсутності інструкцій, сертифікатів якості/відповідності і т.п.), Покупець повинен негайно сповістити про це Постачальника і зазначити виявлені недоліки, у складеному з цих підстав акті за підписами представників обох сторін.
		 
		4.16. Виходячи з пункту 4.5 Договору прийняття товару здійснюється уповноваженими представниками сторін: щодо кількості - відповідно до видаткової накладної; щодо якості - відповідно до технічних характеристик, сертифікату якості/відповідності товару, а також інших нормативних-документів та умов Договору.
		 
		4.17. Згідно з пунктом 5.1 Договору Постачальник зобов`язується: передати товар на умовах, передбачених Договором; виконати інші обов`язки, передбачені даним Договором.
		 
		4.18. Відповідно до пункту 5.2 Договору Покупець зобов`язується: прийняти товар в порядку та на умовах визначених Договором. Якщо протягом узгодженого Сторонами строку поставки Покупець, в односторонньому порядку, відмовиться від отримання товару, Постачальник звільняється від відповідальності за дотримання строків, вказаних у Договорі; здійснити оплату товару в строки та на умовах, визначених Договором; нести ризик випадкового знищення та/або пошкодження товару, з моменту його прийняття; виконати інші обов`язки, передбачені даним Договором.
		 
		4.19. Пунктом 6.1 Договору передбачено, що якість товару, який поставляється згідно з Договором відповідає сертифікату якості/відповідності виробника, копію якого Постачальник повинен передати Покупцю разом з товаром.
		 
		4.20. Пунктом 6.3 Договору установлено, що у випадку виявлення прихованих недоліків у поставленому товарі, Покупець має право скласти Акт про це, у присутності представника Постачальника, але не пізніше 14 днів з дати відвантаження, при дотриманні наступної умови: Покупець зобов`язаний в строк не менш, ніж за 3 робочих дні, до дати складення Акту, письмово повідомити Постачальника про час та місце складення цього Акту, а потім скласти такий Акт, з обов`язковим його підписанням представниками обох Сторін. У разі відсутності представника Постачальника - акт підписується разом із представником регіональної ТПП України.
		 
		4.21. Відповідно до пункту 6.4 Договору при встановленні факту наявності прихованих недоліків товару з вини Постачальника останній зобов`язується замінити товар відповідної кількості, протягом 5 робочих днів, з дати складання відповідного акта, за власний рахунок.
		 
		4.22. В пункті 6.5 Договору сторони погодили, що порушення строків та порядку проведення перевірки виявлених прихованих недоліків товару, що встановлені цим Договором тягне за собою втрату права Покупця заявляти претензії щодо якості товару.
		 
		4.23. Згідно з пунктом 9.1 Договору у випадку невиконання чи неналежного виконання Договору, сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства та умов цього договору.
		 
		4.24. В пункті 9.2 Договору зазначено, що у випадку порушення термінів або умов оплати товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню від суми простроченого або неналежного здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.
		 
		4.25. Пунктом 9.4 Договору передбачено, що за порушення грошових зобов`язань по оплаті товару, Покупець сплачує на користь Постачальника проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3% за кожен місяць від простроченої суми, за весь період прострочення.
		 
		4.26. За умовами пункту 9.6 Договору нарахування пені за прострочення виконання грошових зобов`язань здійснюється до повного розрахунку.
		 
		4.27. Відповідно до пункту 12.5 Договору сторони дійшли взаємної згоди, на підставі статті 259 Цивільного кодексу України, при нарахуванні штрафних санкцій відповідно цього Договору не застосовувати пункт 6 статті 232 Господарського Кодексу України, а здійснювати нарахування штрафних санкцій в період неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим Договором, а також збільшити позовну давність про стягнення неустойки за цим Договором, до 3-х років.
		4.28. Згідно з пунктом 13.1 Договору він набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Пунктом 13.2 Договору передбачено, що специфікації, інші додатки до Договору, є його невід`ємною частиною.
		 
		4.29. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 10.04.2017 було підписано специфікацію № 1 до Договору. Згідно з зазначеною специфікацією  Постачальник здійснює поставку наступної продукції Покупцеві: Насіння сої "Черемош" (перша репродукція) (комплект) на загальну суму 24 000,00 дол. США (647 520,00 грн на момент укладання Договору.)
		 
		4.30. В пункті 3 специфікації зазначено, що Покупець оплачує вартість товару наступним чином: пункт 3 а) оплата товару в розмірі 10% загальної вартості товару, що постачається за цим Договором здійснюється до 10.04.2017. Решта вартість  товару в розмірі 90% загальної вартості товару, здійснюється до 30.10.2018. Товар повинен бути поставлений Покупцю у строк до 21.04.2017, у разі виконання покупцем пункту 3 а.
		 
		4.31. Також господарські суди попередніх інстанцій установили, що до матеріалів справи додано видаткову накладну № АГ-19/0487 від 19.04.2017, за якою ТОВ "Агросем" поставлено ФГ Повха Миколи Володимировича товар, а саме насіння сої "Черемош" (перша репродукція) (комплект), 24 т., на загальну вартість 647 520,00 грн. Місце складання м. Київ. Видаткова накладна підписана та скріплена печатками сторін. Тобто на виконання умов Договору ТОВ "Агросем" передано, а ФГ Повха Миколи Володимировича прийнято товар на загальну суму 647 520,00 грн.
		 
		4.32. При цьому судами зазначено, що в матеріалах справи знаходиться довідка про надходження 18.04.2017 коштів від ФГ Повха Миколи Володимировича на користь ТОВ "Агросем" на загальну суму 64 752,00 грн.
		 
		4.33. Господарськими судами установлено, що у матеріалах справи наявний сертифікат на насіння (реєстраційний номер UA 20-05-1654-16), в якому зазначено, що насіння належить ПП "НВАП Ель Гаучо", культура сої, сорт черемош, категорія СН.1,маса партії 24 т., 2016 рік урожаю, номер партії UA-20-05-003/132-16, виданий 22.12.2016. Також до матеріалів справи додано свідоцтво про насіння № 190417/1, в якому зазначено, що насіння, яке належить ТОВ "Агросем" - соя сорту Черемош, номер партії UA-20-05-003/132-16, маса партії 24 т, рік урожаю 2016., відомості подано на основі "Сертифікату на насіння України" за № UA-20-05-003/132-16 від 22.12.2016. У свідоцтві зазначено, що ТОВ "Агросем" гарантує, що: насіння не засмічено насінням інших сортів, форм або культур під час збирання обмолоту, приймання, складування, зберігання та відвантажування; до зазначеної партії не домішано насіння того ж сорту, лінії, але гіршої якості; насіння капустяних роду Brassica не засмічено видами та різновидностями того ж роду.
		 
		4.34. Також судами установлено, що у вимозі від 19.04.2017 ФГ Повха Миколи Володимировича адресованому ТОВ "Агросем" зазначається про отримання насіння сої "Черемош" (перша репродукція) (комплект) в кількості 24 тонни ціною 26 980,00 грн за одну тонну на суму 647 520,00 грн у відповідності до умов Договору. Під час отримання продукції ТОВ "Агросем" не було надано сертифіката якості товару відповідності виробника, копію якого Постачальник повинен передати Покупцю разом з товаром. ФГ Повха Миколи Володимировича також зазначає в листі, що представник ТОВ "Агросем" зобов`язався передати сертифікат якості товару до 25.04.2017. Товар прийняти по якості не має можливості, оскільки ТОВ "Агросем" не передано сертифікату якості насіння сої "Черемош". Також у листі зазначено, що у разі не надання сертифікату якості поставленого насіння сої до 01.05.2017 ФГ Повха Миколи Володимировича не буде здійснювати оплату товару і вважає Договір не укладеним.
		 
		4.35. Звертаючись з позовними вимогами, ТОВ "Агросем" зазначає про неналежне виконання умов Договору  ФГ Повха Миколи Володимировича щодо оплати вартості товару.  
		 
		4.36. Звертаючись із зустрічними позовними вимогами ФГ Повха Миколи Володимировича зазначає, що йому не було надано сертифікату якості товару. Тому, на думку ФГ Повха Миколи Володимировича Договір є неукладеним. 
		 
		5. Позиція Верховного Суду
		 
		5.1. Переглянувши оскаржувану у справі постанову, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та запереченнях на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		 
		5.2. Предметом первісного позову у справі є вимога позивача про стягнення 613   495,01 грн за неналежне виконання умов Договору ФГ Повха Миколи Володимировича щодо оплати вартості товару.  
		 
		5.3. Предметом зустрічного позову у справі є вимога про визнання Договору неукладеним.
		 
		5.4. Судове рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог не оскаржується. 
		 
		5.5. Підставою подання касаційної скарги стала незгода ТОВ "Агросем" із судовим рішенням апеляційного господарського суду в частині скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019 щодо відмови у задоволенні первісного позову.
		 
		5.6. З урахуванням приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги.
		 
		5.7. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині задоволення первісних позовних вимог, апеляційний господарський суд виходив із того, що видаткова накладна № АГ-19/0487 від 19.09.2017 та специфікація №1 від 10.04.2017 не можуть вважатися доказами виконання ТОВ "Агросем" всіх суттєвих умов Договору. При цьому, судом зазначено, що специфікація № 1 від 10.04.2017 не містить даних, які відображаються у сертифікаті та сортовому свідоцтві насіння.
		 
		5.8. Також при ухваленні судового рішення, апеляційним господарським судом констатовано, що ФГ Повха Миколи Володимировича було здійснено тільки часткову оплату насіння сої згідно платіжного доручення № 230 від 18.04.2017 на суму 64 752,00 грн, а надалі відповідач відмовився від оплати.
		 
		5.9. При цьому, колегією суддів апеляційного господарського суду зазначено, що ФГ Повха Миколи Володимировича разом із представником ТОВ "Агросем" було складено акт, яким засвідчено неналежну схожість "сортового" насіння.
		 
		5.10. Тому, за висновком апеляційного господарського суду, якби позивач надав насіння належної якості і у відповідача були здійснені своєчасні посіви з дотримання посівної норми, то у Покупця би були відсутні претензії до Продавця, і Покупець не вимагав прибути представника Продавця для фіксування недоліків.
		 
		5.11. Однак, Верховний Суд не погоджується із зазначеними висновками апеляційного господарського суду, вважає їх помилковими і необґрунтованими, та такими, що не відповідають установленим фактичним обставинам справи і суперечать  умовам укладеного Договору, з огляду на таке.   
		 
		5.12. Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
		 
		5.13. В частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		 
		5.14. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		 
		5.15. Частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України установлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
		 
		5.16. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
		 
		5.17. Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		 
		5.18. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що сторони Договору в пункті 4.2. Договору передбачили, що одержання товару за кількістю та асортиментом здійснюється Покупцем у день поставки товару. При прийманні товару Покупець зобов`язаний перевірити кількість, асортимент, цілісність тари, пломб (при їх наявності), а також відсутність ушкодження та псування товару. Одночасно із прийманням товару за зовнішніми ознаками Покупцем проводиться перевірка комплектності товару, а також відповідність тари, упаковки, маркування вимогам стандартів (при їх наявності), наявність сертифікатів якості/відповідності та інструкцій із застосування товару. У випадку виявлення під час приймання ушкоджень тари (при її і або при наявності ознак псування, відсутності інструкцій, сертифікатів якості/відповідності і т.п.), Покупець повинен сповістити про це постачальника і зазначити виявлені недоліки, у складеному з цих підстав акті за підписами представників сторін.
		 
		5.19. Тобто виходячи із умов зазначеного пункту Договору, Покупець був зобов`язаний одночасно із прийманням товару за зовнішніми ознаками перевірити наявність інструкцій, сертифікатів якості/відповідності і т.п. і, у випадку виявлення їх відсутності сповістити про це Постачальника і зазначити про виявлені недоліки у складеному з цих підстав акті за підписами представників сторін.
		 
		5.20. Однак, як установлено місцевим господарським судом, передбачений сторонами в пункті 4.2 Договору акт щодо відсутності інструкцій, сертифікатів якості/відповідності складено не було. Тому, за висновком суду першої інстанції, посилання ФГ Повха Миколи Володимировича на відсутність сертифікату якості насіння та сортового свідоцтва є безпідставними. При цьому, апеляційним господарським судом протилежного не установлено та не спростовано цього висновку господарського суду першої інстанції. 
		 
		5.21. З огляду на установлені обставини, Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання ФГ Повха Миколи Володимировича на відсутність сертифікату якості насіння та сортового свідоцтва не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні первісних позовних вимог.. А тому Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги про те, що за умови відсутності сертифікату якості насіння, сторони Договору у відповідності до пункту 4.2 Договору повинні були  підписати двосторонній акт, у якому зазначити про відсутність сертифікатів в момент передачі товару. 
		 
		5.22. Одночасно Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
		 
		Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
		 
		5.23. Обов`язки продавця щодо передачі товару за договором купівлі-продажу визначаються статтею 662 Цивільного кодексу України. Згідно із частинами 1, 2 цієї статті продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
		 
		5.24. Водночас, цивільним законодавством визначено правові наслідки невиконання продавцем обов`язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару. Так, відповідно до частини 1 статті 666 Цивільного кодексу України у разі, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
		 
		При цьому, згідно з частиною 2 статті 666 Цивільного кодексу України, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
		 
		Проте, відповідач за первісним позовом наданим йому правом на встановлення позивачеві строку для передачі необхідних документів не скористався, від договору не відмовився і товар не повернув.
		 
		5.25. Також Верховний Суд погоджується з обґрунтованими доводами касаційної скарги про те, що апеляційний господарський суд безпідставно дійшов висновку про те, що ФГ Повха Миколи Володимировича з представником ТОВ "Агросем" було складено акт, яким засвідчено неналежну схожість "сортового" насіння, з огляду на таке. Як установлено господарським судом першої інстанції, відповідно до акта обстеження посівів сої сорту Черемош в ФГ Повха Миколи Володимировича , Старокостянтинівський район, с. Карпівці, Хмельницької обл., соя Черемош посіяна на площі 80 га, станом на 26.05.2017 знаходиться у фазі формування листків. Норма висіву насіння 225 тис./га або 1 млн./га 5-10 р-н / м2 знаходяться на 1-2 см від поверхні ґрунту. Насіння перед посівом фунгіцидним та інсектицидним протруйником не оброблялося застосувався інокулянт Нітрофікс 1.5 на т. насіння. Насіння, яке не проросло або частково проросло заражене фузаріозом. Глибина загортання насіння 4-5 см. Дата сівби 06.05.2017. Акт складено та підписано директором ФГ Повха Миколи Володимировича та агрономом ТОВ "Агросем" Сеник І. І. 26.05.2017.
		 
		З огляду на установлені обставини, Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги про те, що у зазначеному акті відсутні посилання про   неналежну схожість "сортового" насіння. Крім того, правові наслідки поставки товару неналежної якості визначаються пунктами 6.3-6.4 укладеного між сторонами Договору. 
		 
		5.26. Також Верховний Суд вважає необґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про те, що якби позивач надав насіння належної якості і відповідача були здійснені своєчасні посіви з дотримання посівної норми, то у Покупця були би відсутні претензії до Продавця, і Покупець не вимагав прибути представника продавця для фіксування недоліків, оскільки такий висновок не ґрунтується на нормах матеріального права, а є припущенням, яке не може бути покладено в основу судового рішення.   
		 
		5.27. Ураховуючи установлені обставини справи, Верховний Суд погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду першої інстанції про те, що ФГ Повха Миколи Володимировича в порушення договірних зобов`язань лише частково оплатило отриманий товар, сплативши 64 752,00 грн, а тому існує заборгованість в у розмірі 582 768,00 грн. При цьому, доказів погашення зазначеної заборгованості та доказів, які спростовують наявну заборгованість, судами не установлено. З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  
		 
		5.28. Доводи касаційної скарги щодо надіслання ФГ Повха Миколи Володимировича та отримання ТОВ "Агросем" вимоги від 25.04.2017 стосуються встановлення обставин справи та оцінки доказів, що не належить до повноважень Верховного Суду згідно і статтею 300 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		5.29. Також господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що  згідно з пунктом 9.1 Договору у випадку невиконання чи неналежного виконання Договору, сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства та умов цього договору.
		 
		5.30. Відповідно до пункту 9.2 Договору у випадку порушення термінів або умов оплати товару Покупець сплачує постачальнику пеню від суми простроченого або неналежного здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.
		 
		5.31. Згідно з пунктом 9.4 Договору за порушення грошових зобов`язань по оплаті товару Покупець сплачує на користь Постачальника проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3% за кожен місяць від простроченої суми, за весь період прострочення.
		 
		5.32. Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України установлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 
		 
		5.33. Згідно з частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
		 
		5.34. Статтею 625 Цивільного кодексу України установлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		 
		5.35. Ураховуючи викладені умови Договору та зазначені норм законодавства, місцевий господарський суд, перевіривши правильність нарахування розміру пені, розрахунок скоригованої вартості товару та здійснивши перерахунок 3% річних, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення цих позовних вимог.
		 
		5.36. Доводи,  викладені у відзиві на касаційну скаргу, стосуються з`ясування та встановлення  обставин справи, переоцінки доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.   
		 
		5.37. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та не надав належної правової оцінки установленим обставинам справи, тому дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення первісних позовних вимог.   
		 
		6. Висновки Верховного Суду
		 
		6.1. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
		 
		6.2. За змістом статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
		 
		6.3. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційну скаргу "Агросем" слід задовольнити, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову залишити в силі.
		 
		7. Розподіл судових витрат
		 
		7.1. У зв`язку з тим, що суд задовольняє касаційну скаргу та частково скасовує постанову суду апеляційної інстанції і залишає в силі рішення суду першої інстанції, суд покладає на ФГ Повха Миколи Володимировича витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
		 
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" задовольнити. 
		 
		2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 924/1107/18 скасувати в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019 у справі № 924/1107/18 в частині задоволення первісних позовних вимог залишити в силі.
		 
		3. Стягнути з Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича (31420, Хмельницька обл., Старосинявський район, село Карпівці, код ЄДРПОУ 31311348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 6 А, код ЄДРПОУ 30967207) 18 404,86 грн (вісімнадцять тисяч чотириста чотири гривні вісімдесят шість копійок) судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
		 
		4. Видачу наказів доручити Господарському суду Хмельницької області.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                             Н. О. Багай
		 
		Судді                                                                                                          Т. Б. Дроботова   
		 
		                                                                                                                    В. А. Зуєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...