Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 511/2303/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: 21.02.2020. Зареєстровано: 23.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.02.2020.
Дата набрання законної сили: 06.02.2020
Номер судового провадження: 22-ц/813/5399/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       Номер провадження: 22-ц/813/5399/20 
		       Номер справи місцевого суду: 511/2303/19
		       Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В. 
		       Доповідач Дрішлюк А. І.
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		УХВАЛА
		про відкриття апеляційного провадження
		 
		   06.02.2020 року                         м. Одеса
		 
		Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ будинку в натурі,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		11 січня 2019 року ОСОБА_2 подала до Роздільнянського районного суду Одеської області заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до вищевказаної заяви ОСОБА_2 просить суд, окрім вимог зазначених в первинній позовній заяви, також: 1) визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0994 га., кадастровий номер: 5123910100:02:007:0054, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); 2) провести поділ в натурі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0994 га., кадастровий номер: 5123910100:02:007:0054, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виділивши ОСОБА_2 та передавши їй у особисту приватну власність Ѕ частину даної земельної ділянки, у відповідності до варіанту розподілу будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких складається об`єкт нерухомого майна з господарськими будівлями і спорудами, розташованих на вказаній земельній ділянці. Додатково з позовною заявою про збільшення позовних вимог позивачка надала суду клопотання про призначення судової будівельно  технічної експертизи (в.м, а.с 1-14).
		11 січня 2020 року ОСОБА_2 подала до Роздільнянського районного суду Одеської області заяву про забезпечення позову, яку вона мотивує тим, що у провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ будинку в натурі. 08.01.2019 року за відповідачем ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0994 га., кадастровий номер: 5123910100:02:007:0054, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, тому, відповідно за ОСОБА_2 має бути визнане право власності на Ѕ частину вказаної земельної ділянки. У зв`язку з вищевикладеним, на думку позивачки, відповідач ОСОБА_1 може здійснити відчуження земельної ділянки, яка належить йому на праві особистої приватної власності, чим в подальшому може позбавити позивача ОСОБА_2 права на Ѕ її частину, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову (в.м. а.с 15-16).
		13 січня 2020 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області (суддя Бобровська І.В.) заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа:Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської областіпро визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ будинку в натурі задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №511/2303/19, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0994 га., кадастровий номер: 5123910100:02:007:0054, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_1 відчужувати та вчиняти будь  які реєстраційні дії відносно земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0994 га, кадастровий номер: 5123910100:02:007:0054, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (в.м. а.с 17-18).
		28 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 січня 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаною ухвалою та мотивами, якими обґрунтовано накладення арешту на зазначену земельну ділянку. ОСОБА_4 вказує на те, що на даний момент не існує спору між сторонами, щодо визнання договору купівлі-продажу недійсними, а також не існує спору щодо належності нерухомого майна, зважаючи на що позивачем було визнано у заяві про збільшення позовних вимог, що предметом спору є саме будівельні матеріали, а не нерухоме майно. Тому на думку апелянта, право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації такого права. Процедура державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна регламентується Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127. Тому самочинно збудоване нерухоме майно не може бути предметом поділу, а відтак у Позивача не має правових підстав вимагати припинити право власності ОСОБА_4 на Ѕ частину земельної ділянки та визнавати за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину земельної ділянки та відповідно немає правових підстав для проведення поділу в натурі земельної ділянки, виділивши ОСОБА_3 та передавши їй в особисту приватну власність Ѕ частину даної земельної ділянки, а відтак не має правових підстав для такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на земельну ділянку, яка належить Відповідачу на праві приватної власності. Просить скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 січня 2020 року, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
		13 січня 2020 року було виготовлено повний текст оскаржуваної ухвали. Апеляційну скаргу на вказану ухвалу подано 28 січня 2020 року. Отже апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження. 
		Судовий збір за подачу апеляційної скарги на заочне рішення апелянтом було сплачено, що підтверджується відповідною квитанцією.
		Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.
		Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
		Відзив на апеляційну скаргу має містити: 
		-найменування суду апеляційної інстанції; 
		-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; 
		-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 
		-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 
		-перелік матеріалів, що додаються. 
		Відсутність відзивуна апеляційнускаргу неперешкоджає переглядурішення судупершої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
		На підставівикладеного такеруючись ст.ст.185,352-354,357,359,361ЦПК України,Одеський апеляційнийсуд,-
		УХВАЛИВ:
		Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ будинку в натурі.
		Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
		Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
		 
		Суддя Одеського апеляційного суду                             А.І. Дрішлюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...