Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 620/3707/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано для оприлюднення: 25.02.2020. Зареєстровано: 25.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2020.
Дата набрання законної сили: 15.07.2020
Результат оскарження 15.07.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: П/620/3876/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		25 лютого 2020 року                                Чернігів                               Справа № 620/3707/19
		 
		Чернігівський окружний адміністративний суд у складі: 
		головуючого судді                                                  Зайця О.В.,
		за участю секретаря                                                  Новик Н.С.,
		позивача                                                             ОСОБА_1 ,
		представника Чернігівської міської ради                    Малай А.В., 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, 
		 
		У С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 звернувся з позовом у якому просить:
		визнати бездіяльність Чернігівської міської ради у вигляді невиконання рішення суду у справі № 825/438/18 від 10.09.2019 протиправною, такою, що суперечить змісту судового рішення, Конституції і законам України;
		визнати причини невиконання Чернігівською міською радою рішення суду неповажними, а її інформацію про поважність причин невиконання судового рішення - визнати недостовірною та зобов`язати Чернігівську міську раду спростувати інформацію про це, яку надану в її листах № 2342/19/вих./02.08 від 15.10.2019 та № 1521 ... і № 1522/111/2-09 від 04.11.2019, шляхом надання адресатам нових листів, в яких - зазначити фразу "причина невиконання Чернігівською міською радою рішення суду у справі N2 825/438/18 від 10.09.2019 не є поважною";
		визнати діяльність і бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо неналежного виконання рішення суду у справі № 825/438/18 від 10.09.2019 протиправною в наступній частині:
		- неприйняття рішень про примусове виконання рішення суду не пізніше 07.10.2019;
		- неприйняття рішень про примусове виконання боржником постанов відділу примусового виконання судових рішень Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 08.10.2019 про стягнення з боржника виконавчого збору на загальну суму 33384 грн.
		- зазначення з актах від 22.10.2018 відділу примусового виконання судових рішень Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, що "встановлено, рішення суду боржником не виконано...згідно листа від 15.10.2019... у боржника наявні поважні причини невиконання", в актах від 18.11.2019 - що "рішення суду боржником не виконано з поважних причин" та в його листі № 14624 від 26.11.2019 - що "рішення суду боржником не виконано з поважних причин, адже Чернігівська міська рада не може впливати на особисте голосування депутатів, про що складено акт державного виконавця від 18.11.2019" - у зв`язку з внесенням до них недостовірної інформації в частині поважності причин невиконання боржником рішення суду, визнати таку інформацію в актах і листі Відповідача 2 недостовірною та зобов`язати відповідача 2 спростувати її шляхом скасування актів від 22.10.2018 і від 18.11.2019, і складення нових актів, в яких зазначити відповідно фрази "причина невиконання боржником рішення суду у справі № 825/438/18 від 10.09.2019 не є поважною" та "причина повторного невиконання боржником рішення суду у справі № 825/438/18 від 10.09.2019 не є поважною";
		- неприйняття рішення про накладення штрафу на Чернігівську міську раду у сумі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян по кожному з виконавчих проваджень №60245147 і № 60246164 та неприйняття рішення про накладення штрафу на Чернігівську міську раду у сумі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян по кожному з таких проваджень у зв`язку з повторним невиконанням судового рішення без поважних причин;
		- винесення вимог Боржнику 20.11.2019, із запізненням на 11 робочих днів та без застосування передбачених законом штрафів, неповідомлення органів досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та незастосування інших заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".
		Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, вжити необхідні заходи, дії, прийняти необхідні рішення тощо на примусове виконання рішення суду у справі № 825/438/18 від 10.09.2019, а саме:
		- накласти штраф на Чернігівську міську раду у сумі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян по кожному з виконавчих проваджень №60245147 і № 60246164 та штраф у сумі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян по кожному з таких проваджень у зв`язку з повторним невиконанням судового рішення без поважних причин;
		- повідомити органи досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення та застосувати інші заходи примусового виконання рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження";
		- стягнути з Чернігівської міської ради 5979048 грн. (п`ять мільйонів дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч сорок вісім гривень) на відшкодування позивачу матеріальної шкоди та 1000000 грн. (один мільйон гривень) - на відшкодування позивачу моральної шкоди;
		- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 150000 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень) на відшкодування позивачу моральної шкоди. 
		- зобов`язати Чернігівську міську раду і Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області надати суду звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання ним чинності;
		- постановити окрему ухвалу - для вжиття заходів на усунення причин та умов, що сприяли порушенню відповідачами закону та притягнення до відповідальності винних осіб за вищенаведеними фактами. 
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем 1 протиправно не виконано рішення суду без поважних причин, відповідач 2 не забезпечив належного примусового виконання судового рішення, чим порушив права позивача. 
		Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
		Представник Чернігівської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову через його необгрунтованість.
		Представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та представник Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції              (м. Суми) у судове засідання не з`явились, надали відзиви на позовну заяву, у яких заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначили, що державним виконавцем виконавче провадження здійснювалось відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». 
		Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.
		Так, з метою виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 навпроти будинків №№40-а, 40-б ), орієнтовною площею 0,1000 га, для індивідуального дачного будівництва, а також надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах АДРЕСА_3 та навпроти будинку №83 , згідно з наданими графічними матеріалами, - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) були включені в перелік питань на розгляд пленарного засідання міської ради, яке відбулося 31 жовтня 2019, але за результатами голосування депутатів не набрало необхідної кількості голосів, а тому дані питання було знято з розгляду.
		Про результати розгляду на пленарному засіданні міської ради вказаних вище питань на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області направлено листи від 05.11.2019 (а.с.134). 
		25 листопада 2019 до Чернігівської міської ради надійшли вимоги виконавця від 20.11.2019 №14452, №14451 щодо виконання зазначеного вище рішення суду.
		За результатами розгляду вимог виконавця, управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області направлено листи від 28.11.2019 №2529/19/вих, №2530/19/вих, в яких повідомлено, що питання про надання ОСОБА_1 дозволів на розроблення проектів землеустрою включено в перелік питань на розгляд чергового пленарного засідання міської ради, яке відбудеться 28 листопада 2019 (48 сесія 7 скликання).
		Також на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області направлено листи управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 10.12.2019 №2596/19/вих, від 10.12.2019 №2599/19/вих, в яких зазначено, що питання про надання ОСОБА_1 дозволів на розроблення проектів землеустрою включено в перелік питань на розгляд чергового пленарного засідання міської ради, яке відбудеться 24 грудня 2019 (49 сесія 7 скликання).
		На пленарному засіданні міської ради, яке відбулося 24 грудня 2019, за результатами голосування депутатів, питання щодо надання дозволів позивачу не набрали необхідної кількості голосів, а тому були зняті з розгляду.
		Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, що знаходяться на території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.
		Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч.5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
		Згідно з частиною 1 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
		Відповідно до ч.11 ст.39 Регламенту Чернігівської міської ради сьомого скликання, затвердженого рішенням міської ради від 28 грудня 2015 року №2/VII-8 зі змінами і доповненнями (згідно рішень № 6/VII-25, № 10/VII-13, № 14/VII-1, № 21/VII-2, № 28/VII-17), визначені особливості розгляду і прийняття рішень індивідуально-правового характеру з земельних питань.
		Розгляд кожного питання здійснюється за етапами, визначеними в ч.3 ст.39 Регламенту, а саме: голосування проекту питання за основу; розгляд пропозиції, при цьому спочатку розглядаються пропозиції постійної комісії, до відання якої відносяться відповідне питання (профільна комісія), а після цього - всі інші пропозиції у порядку їх надходження; голосування проекту питання в цілому з урахуванням пропозицій, підтриманих більшістю депутатів від загального складу Ради.
		Якщо редакція питання була прийнята більшістю голосів від загального складу Ради, таке питання вважається схваленим. Схвалені питання включаються до кінцевої редакції рішення індивідуально-правового характеру.
		Всі рішення міської ради розміщуються на офіційному веб-порталі Чернігівської міської ради в розділі «Публічна інформація» - «Рішення міської ради» (посилання: http://www.chemigiv-rada,gov.ua) та є у вільному доступі.
		Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
		Доводи позивача щодо невиконання рішення суду Чернігівською міською радою, є підставою для звернення позивача до суду в межах адміністративної справи № 825/438/18 з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Таким чином, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності Чернігівської міської ради щодо невиконання рішення суду у справі № 825/438/18 від 10.09.2019 та визнання причин невиконання рішення суду неповажними у даній справі.   
		Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (втратив чинність, але діяв на момент відкриття виконавчого провадження).
		Статтею 1 Закону № 606-ХІV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Частиною 1 статті 11 Закону № 606-ХІV визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 606-ХІV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
		Частиною 1 ст. 19 Закону № 606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.
		Відповідно до Закону № 606-ХІV виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
		У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
		За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
		Виконавчі листи № 825/438/18 видані 02.10.2019 Чернігівським окружним адміністративним судом про:
		зобов`язання Чернігівської міської ради надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах АДРЕСА_3 , згідно з наданими графічними матеріалами- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття;
		зобов`язання Чернігівської міської ради надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах АДРЕСА_1 ), згідно з наданими графічними матеріалами - для індивідуального дачного будівництва та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття.
		Дані виконавчі листи зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції 07.10.2019 за № 4235 та № 4236.
		Так, 07.10.2019 дані виконавчі документи зареєстровані відповідальною особою, в автоматизованій системі виконавчого провадження та передані для виконання державному виконавцю.
		Не пізніше наступного дня, відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», 08.10.2019 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень АСВП № 60245147 та АСВП № 60246164 та надіслані сторонам.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків винесення постанов про відкриття виконавчого провадження.
		Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.       
		Відповідно до частини 3 та 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
		Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
		При відкритті виконавчих проваджень АСВП № 60245147 та № 60246164 одночасно з постановами про відкриття виконавчих проваджень 08.10.2019 державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі визначених законом. Дані постанови боржником отримано 09.10.2019.
		Так, на час розгляду справи виконавчі провадження перебувають на примусовому виконанні, а тому підстави для реєстрації постанов про стягнення виконавчого збору від 08.10.2019 в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчих документів відсутні, а отже відсутня і протиправна бездіяльність відповідача у цій частині позовних вимог.
		Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
		Частиною 2 вказаної статті визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
		Згідно з частиною 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
		У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
		У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. 
		Так, постанови про відкриття виконавчих проваджень по АСВП № 60245147 та АСВП № 60246164 винесені 08.10.20219. Згідно даних постанов, боржник зобов`язаний виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, тобто до 22.10.2019.
		22.10.2019 державним виконавцем здійснено перевірку боржником рішення суду, про що складено акт державного виконавця.
		Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
		Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
		Невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
		Поважними, в розумінні наведених норм Закону, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
		Відповідно до актів державного виконавця від 22.10.2019, боржник не міг виконати рішення суду в строк визначений постановами про відкриття виконавчого провадження, оскільки порядок денний чергової сесії ради складається не пізніше як за 20 робочих днів до дати пленарного засідання Ради, а саме пленарне засідання було призначено на 31.10.2019.
		В подальшому, державним виконавцем при перевірці виконання боржником рішення суду 18.11.2019 складено акти, згідно яких боржником рішення суду не виконано з поважних причин, а саме питання, щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельних ділянок було включено в перелік питань на розгляд чергового пленарного засідання міської ради, яке відбулося 31 жовтня 2019, але за результатами голосування депутатів не набрало необхідної кількості голосів, тому було знято з розгляду.
		Акти перевірки, які складені державним виконавцем,  є документами, що складаються посадовими чи службовими особами суб`єктів владних повноважень при оформленні матеріалів перевірок і фіксують будь-які встановлені факти порушення/відсутність порушення відповідного законодавства.
		Однак, дані акти перевірки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору, а отже акти державного виконавця від 22.10.2019 та 18.11.2019 не підлягають скасуванню у судовому порядку. 
		Щодо вимог про неприйняття рішення про накладення штрафу на Чернігівську міську раду у сумі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян по кожному з виконавчих проваджень №60245147 і № 60246164 та неприйняття рішення про накладення штрафу на Чернігівську міську раду у сумі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян по кожному з таких проваджень у зв`язку з повторним невиконанням судового рішення без поважних причин, суд зазначає таке.
		Так, 06.12.2019 державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафів на боржника у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян по АСВП № 60245147 та № 60246164 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. 
		Вищезазначені постанови були направлені до відома та виконання сторонам виконавчих проваджень.
		Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.        
		Таким чином, у разі застосування до боржника штрафу у подвійному розмірі державний виконавець зобов`язаний направити до органів досудового розслідування відповідне повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.    
		Як встановлено судом, 27.01.2020 державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафів на боржника у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян по АСВП № 60245147 та № 60246164 за повторне невиконання рішення суду  та направлено повідомлення про вчинення посадовими особами Чернігівської міської ради кримінального правопорушення за ст. 382 КК України. 
		Вищевказане підтвердив, допитаний як свідок у судовому засіданні, державний виконавець Бабенко В.М. 
		З огляду на викладене, вимоги позивача у цій частині задоволенню не підлягають.
		Щодо посилань позивача на те, що вимога боржнику 20.11.2019 винесена із запізненням на 11 робочих днів, суд зазначає наступне.
		Відповідно до Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 розділу І, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках передбачених Законом, та є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.
		Згідно з статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.          
		Таким чином, строк винесення вимоги в законі не визначено, дана вимога виноситься державним виконавцем з метою вчинення певних дій та отримання необхідних документів.
		Оскільки, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, не має підстав для стягнення з відповідачів моральної та матеріальної шкоди, для зобов`язання Чернігівської міської ради і Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надати суду звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання ним чинності та постановлення окремої ухвали для вжиття заходів на усунення причин та умов, що сприяли порушенню відповідачами закону та притягнення до відповідальності винних осіб за вищенаведеними фактами.    
		Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
		Відповідно до ч. 1,3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Частинами 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.   
		У відповідності до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
		Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).
		При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
		 
		Повний текст рішення виготовлено  25 лютого 2020 року.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                            О.В. Заяць

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...