Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/225/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; визнання недійсними господарських договорів, пов’язаних з реалізацією корпоративних прав.
Надіслано для оприлюднення: 25.02.2020. Зареєстровано: 26.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2020.
Дата набрання законної сили: 20.02.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 лютого 2020 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  908/225/19 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.
		за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П."
		на постанову  Центрального апеляційного господарського суду
		у складі колегії суддів Чередка А.Є., Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.
		від 15.10.2019 
		за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." 
		до  ОСОБА_1 
		третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза"
		третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня"
		про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав удаваним правочином
		за участю представників:
		позивача: Кравець О.О.
		відповідача: Корнієнко В.І., Захаров Ю.В.  
		третя особа 1: не з`явився.
		третя особа 1: не з`явився. 
		ВСТАНОВИВ:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		1. Короткий зміст позовних вимог
		30.01.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015, укладений між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П. " та ОСОБА_1 удаваним правочином, вчиненим з метою приховання договору доручення та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин, визнавши вказаний договір припиненим.
		Заявляючи позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015, укладений між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П. " та ОСОБА_1 удаваним правочином, позивач в позовній заяві, посилався на те, що за своїми кваліфікуючими ознаками оспорюваний договір є договором доручення.
		2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
		26.01.2015 між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін                  Ейдженсі Л.П. " (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати покупцю свої корпоративні права, пропорційні його частці в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити названі корпоративні права.
		Згідно із пунктом 1.4 договору, покупець підтверджує, що його належним чином повідомлено про характер діяльності та про фінансовий стан справ Товариства на момент укладання цього договору.
		Відповідно до пункту 3.1 договору за поступку корпоративних прав покупець зобов`язується сплатити продавцеві 1902000,00 грн, які є 100% статутного фонду Товариства. 
		Вартість корпоративних прав за договором сплачується з моменту укладення договору (пункт 4.1 договору).
		Поступка корпоративних прав за цим договором є чинним і покупець є повноправним учасником Товариства з моменту державної реєстрації змін до Статуту товариства згідно з якими покупця включено до учасників товариства (пункт 2.1 договору). 
		Цей договір є укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами (пункт 7.1 договору). 
		Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П. " стверджує, що при укладенні вказаного договору його сторони, свідомо, з певною метою, документально оформили вказаний правочин, але насправді між ними встановились інші правовідносини, а саме: договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015, укладений між                      ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. " та ОСОБА_3 є удаваним правочином, оскільки Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П. " стверджує, що при укладенні вказаного договору його сторони, свідомо, з певною метою, документально оформили вказаний правочин, але насправді між ними встановились інші правовідносини вчинені з метою приховання договору доручення.
		3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
		Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.06.2019 у справі №908/225/19 - позовні вимоги задоволено. Визнано договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015, укладений між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П. " та                      ОСОБА_3 удаваним правочином, вчиненим з метою приховання договору доручення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П. " 1921,00 грн судового збору.
		Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що на момент укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" воля ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. " не була спрямована на відчуження корпоративних прав, а воля ОСОБА_3 , в свою чергу, не була спрямована на здійснення розрахунку за їх придбання у власність, в дійсності між сторонами договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" виникли правовідносини доручення, а саме ОСОБА_3 зобов`язався вчинити від імені та за рахунок ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. " певні юридичні дії, а саме здійснити реорганізацію ТОВ "Метаморфоза" з подальшим його припиненням та виділу з його складу новоствореної юридичної особи.
		Місцевим господарським судом зазначено, що спрямованість волі ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. " та ОСОБА_3 на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені договором купівлі-продажу корпоративних прав                          ТОВ "Метаморфоза" підтверджується тим, що після укладення спірного договору купівлі-продажу від 26.01.2015 у ОСОБА_3 , як керівник Товариства, не вчинив жодної дії, спрямованої на ведення господарської діяльності з метою отримання прибутку, натомість вчинені дії з проведення інвентаризації майна, створення нової особи - ТОВ "Віст-пивоварня", підготовка та подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метаморфоза".
		Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що формальне переоформлення корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від ПОВ "Адмін Ейдженсі Л . П. " на користь ОСОБА_3 було вчинено для того, щоб останній міг виконати обов`язки із ліквідації Товариства від імені власника, оскільки лише переоформивши корпоративні права на ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_3 отримав реальну можливість звернутись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Метаморфоза" в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Крім того, ОСОБА_3 не виконав зобов`язання з оплати придбаних прав, а                     ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. " не звернувся із позовом про стягнення вартості проданих прав, що дає всі підстави вважати, що ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. ", з однієї сторони, при укладенні оскаржуваного договору не мало наміру фактично продавати корпоративні права ТОВ "Метаморфоза", а тому і не зверталось до ОСОБА_3 чи суду із вимогами чи позовом про стягнення вартості відчужених майнових прав.
		З іншого боку, дії ОСОБА_3 щодо не оплати вартості придбаних майнових прав та не вчинення жодної дії направленої на ведення хоча б якоїсь господарської діяльності метою якою було б одержання прибутку, а навпаки активні дії щодо ліквідації придбаного підприємства, у своїй сукупності дають всі обґрунтовані підстави вважати, що сторони при укладенні оскаржуваного договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015 не мали дійсних намірів укласти саме договір купівлі-продажу корпоративних прав.
		Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2019 у справі № 908/225/19 задоволено. Рішення Господарського Запорізької області від 14.06.2019 у справі №908/225/19 - скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову відмовлено. Судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладено на Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П. ". Стягнуто з Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л .П." на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2881,50 грн. Стягнуто з Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П. " на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2881,50 грн.
		Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П. " та ОСОБА_1 мали умисел укласти договір доручення та умисел приховати договір доручення шляхом укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015.
		Умови договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015 не містять ознак договору доручення згідно статей 1000 - 1007 Цивільного кодексу України.
		Також, в матеріалах справи відсутні будь-які доручення, видані Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П. " ОСОБА_1 , як і інші докази,   які б підтверджували існування між сторонами правовідносин доручення, а               ОСОБА_1 заперечує наявність в нього умислу на приховування договору доручення шляхом укладення спірного договору купівлі-продажу.
		Натомість, наявність ознак саме правовідносин з купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" підтверджується змістом укладеного договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015, а також переходом частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" до ОСОБА_1 та внесенням відповідних змін до Статуту товариства і Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
		Суд апеляційної інстанції зазначив, що із матеріалів справи та змісту позовної заяви вбачається, що сам спір, поза вимогою визнати правочин удаваним, між сторонами відсутній.
		Таким чином, заявлена позивачем вимога про визнання правочину удаваним є неефективним способом захисту у розумінні наведених приписів, оскільки, навіть у випадку визнання правочину удаваним, даний факт не відновить прав позивача при їх реальному порушенні, так як матиме наслідком лише встановлення юридичного факту.
		4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
		Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." 05.11.2019 звернулося до Верховного Суду, через Центральний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №908/225/19, в якій просить постанову від 15.10.2019 Центрального апеляційного господарського суду у справі №908/225/19 скасувати повністю. Рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/225/19 від 14.06.2019 залишити в силі.
		5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
		Оскаржуючи постанову апеляційного господарського суду, скаржник, зокрема, посилається на те, що під час прийняття оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було допущено грубе порушення норм процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.
		Під час розгляду справи ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П. » було доведено у встановленому законом порядку обставини, які мають значення для даної справи, а саме:
		-          факт того, що ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П. » та ОСОБА_1 діяли свідомо для досягнення узгодженої мети;
		-          дії ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П. » та ОСОБА_1 були направлені на досягнення іншої мети, аніж та, що передбачена оспорюваним договором.
		Оспорюваний правочин було вчинено сторонами з метою формального переоформлення корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» від ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П. » на користь ОСОБА_1 для того, щоб останній міг виконати обов`язки із ліквідації Товариства від імені власника, оскільки лише переоформивши корпоративні права на ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_1 отримав реальну можливість звернутись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Метаморфоза» в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
		Воля ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П. » та ОСОБА_1 при укладенні спірного договору була спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені договором купівлі- продажу корпоративних прав                                        ТОВ «Метаморфоза», дані обставини підтверджуються тим, що після укладення спірного договору купівлі-продажу від 26.01.2015 ОСОБА_1 , як керівник та засновник Товариства, не вчинив жодної дії, спрямованої на ведення господарської діяльності з метою отримання прибутку.
		ОСОБА_7 не виконав пункти 3.1, 4.1 договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОН «Метаморфоза» від 26.01.2015, а саме не здійснив розрахунок за цим договором на суму 1902000,00 грн. з ПОВ « АдмінЕйдженсі Л.П. » 
		Матеріалами справи підтверджується той факт, що в період з 26 січня 2015 року по квітень 2016 року всі умови доручення від ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П. »                       гр. ОСОБА_1 виконав в повному обсязі. Факт виконання ОСОБА_1 доручення в частині ліквідації ТОВ «Метаморфоза» підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах справи № 905/424/15, яка перебувала в провадженні господарського суду Донецької області.
		6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
		Представником відповідача подано відзив на касаційну скаргу, у якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанцій.
		Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Предметом спору є визнання удаваним договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 26.01.2015 відповідно до статті 235 Цивільного кодексу України. 
		Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
		Відповідно до статті 655, частини першої статті 656 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
		Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Частиною першою статті 626, частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили (стаття 235 Цивільного кодексу України).
		Так, за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.
		Тобто воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином, а оскільки відповідно до частини першої статті 202, частини третьої статті 203 Цивільного кодексу України головним елементом договору (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, то основним юридичним фактом, який підлягає встановленню судом, є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору та з`ясування питання про те, чи не укладено цей договір з метою приховання іншого договору та якого саме.
		За таких обставин, для визнання угоди удаваною позивачу необхідно надати відповідні докази, а суду - встановити, що обидві сторони договору діяли свідомо для досягнення якоїсь особистої користі, їх дії були направлені на досягнення інших правових наслідків і приховують іншу волю учасників.
		За договором доручення одна сторона (повірений) дов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного (стаття 1000 Цивільного кодексу України). 
		Для визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015 удаваним позивачем має бути доведена спрямованість волі обох сторін договору (наявність у обох сторін договору умислу) на: породження правовідносин саме за договором доручення; приховання правовідносин доручення договором купівлі-продажу.
		В матеріалах справи відсутні докази того, що Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П. " та ОСОБА_3 мали умисел укласти договір доручення та умисел приховати договір доручення шляхом укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015. 
		Умови оскаржуваного договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015 не містять ознак договору доручення згідно статей 1000-1007 ЦК України, в матеріалах справи відсутні будь-які доручення, що видані позивачем ОСОБА_9 , а також ОСОБА_9 заперечує проти укладання саме договору доручення.
		Відповідно, за умови відсутності будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 73-78 ГПК України, позивач безпідставно та необгрунтовано зазначає про укладення саме договору доручення.
		Проте, наявність ознак саме правовідносин з купівлі-продажу корпоративних ТОВ «Метаморфоза» підтверджується змістом оскаржуваного договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015 переходом частки у статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» до ОСОБА_1 та внесенням відповідних змін до Статуту товариства і Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також тим, що після набуття права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_1 всі дії здійснювались не від імені та не в інтересах позивача, а від власного імені як власника юридичної особи.
		ОСОБА_1 здійснюючи реорганізацію ТОВ «Метаморфоза» діяв в межах та у спосіб визначений Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а ні як не виконував узгоджений з ПОВ « АдмінЕйдженсі Л.П. » порядок реорганізації.
		ОСОБА_1 ставши повноправним власником розпорядився своїм майном на власний розсуд та провів реорганізацію відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
		Після набуття права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" ОСОБА_1 всі дії здійснювались не від імені та не в інтересах Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П. ", а від власного імені як власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза". 
		Вирішення питання про подальшу діяльність господарського товариства, після відчуження часток у статутному капіталі такого товариства, відноситься до компетенції нового учасника (власника частки), а чинне законодавство України не передбачає необхідності зміни складу учасників господарського товариства для його реорганізації чи ліквідації, зокрема для звернення до господарського суду з заявою про визнання банкрутом у відповідності до ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».             
		Не свідчить про удаваність спірного договору купівлі-продажу і не здійснення ОСОБА_3 розрахунків, передбачених цим договором, а не виконання останнім своїх грошових зобов`язань є підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з останнього заборгованості по договору у примусовому порядку.      
		Для задоволення позову, також необхідно встановити не лише те, що правочин є удаваним, але й наявність порушення цивільного права чи охоронюваного законом інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду.
		Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект, тобто він повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
		З матеріалів справи та змісту позовної заяви вбачається, що сам спір поза вимогою визнати правочин удаваним між сторонами відсутній, заявлена позивачем вимога про визнання правочину удаваним є неефективним способом захисту у розумінні наведених приписів, оскільки, навіть у випадку визнання правочину удаваним, даний факт не відновить прав позивача при їх реальному порушенні, так як матиме наслідком лише встановлення юридичного факту.
		Сама по собі вимога про визнання правочину удаваним спрямована на встановлення обставин, які є підставою для вирішення спору, зокрема у випадку звернення з позовною вимогою про визнання правочину недійсним, а такий спір у цій справі відсутній, тому обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав або законних інтересів не є ефективним, оскільки матиме наслідком лише те, що відносини сторін за таким правочином регулюватимуться правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили, ці правила також застосовуватимуться при вирішенні спору за таким правочином чи стосовно нього.
		Матеріалами справи Господарського суду Донецької області №905/424/15 на які посилається скаржник, підтверджується лише факт ліквідації                                         ТОВ «Метаморфоза», а не факт доручення ПОВ «Адмін Ейдженсі Л . П. » виконання ОСОБА_1 ліквідації ТОВ «Метаморфоза». 
		З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." та відмову в їх задоволені.   
		Інші доводи, викладені в касаційній скарзі колегією суддів відхиляються, оскільки останні є такими, що не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
		Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
		Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
		Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
		8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
		Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.
		9. Судові витрати
		Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л . П. " залишити без задоволення.
		2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №908/225/19 залишити без змін.
		3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                          О. Баранець
		 
		Судді                                                                                                    О. Мамалуй
		 
		В. Студенець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...