Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-668/2009 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.04.2010. Забезпечено надання загального доступу: 17.05.2010.
Дата набрання законної сили: 30.04.2009
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		категория ст. 368 ч. 2 УК Украины 
		Дело № 11- 668/2009 год  
		 Судья в 1 инстанции Воробьев B.JI. 
		 Докладчик, Сенченку И.Н. 
		  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 
		 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
		Именем Украины 
		 Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе: 
		председательствующего, судьи Живоглядовой И.К. 
		судей Сенченко И.Н., Шабанова Н.С.  
		с участием прокурора Чернобук Г. П, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3 осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 
		рассмотрела 30 апреля 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 19 февраля 2009 года. 
		Этим приговором 
		ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Белоруссии, судимостей не имеющий,  
		осужден по ст. 368 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно распорядительных, административно-хозяйственных обязанностей, с применением ст. 69 УК Украины без конфискации имущества. 
		В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного судом основного наказания ОСОБА_4 освобожден с испытательным сроком в три года. 
		ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец Луганской области, судимостей не имеющий,  
		осужден по ст. 368 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно распорядительных, административно-хозяйственных обязанностей, с применением ст. 69 УК Украины без конфискации имущества. 
		В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного судом основного наказания ОСОБА_5 освобожден с испытательным сроком в три года. 
		На основании ст. 54 УК Украины ОСОБА_5 лишен специального звания «майор милиции». 
		Согласно приговору суда ОСОБА_5 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 
		В соответствии с приказом начальника Днепропетровского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области № 39 о/с от 17.06.2003 года, ОСОБА_5, имеющий специальное звание «майор милиции», был назначен на должность участкового инспектора АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. 
		В соответствии с приказом начальника УМД Украины в Днепропетровской области № 184 о/с от 24.11.2003 года ОСОБА_4, имеющий специальное звание «старший лейтенант милиции», также был назначен на должность участкового инспектора АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. 
		Таким образом, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, будучи должностными лицами, выполняющими функции представителя власти, и в соответствии со ст. 2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и Правоохранительных органов» от 23.12.1993 года № 3781-Х11 - являлись работниками правоохранительного органа, находились на службе в государственном органе исполнительной власти. 
		В своей служебной деятельности, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, должны были руководствоваться Законом Украины «О милиции», принятым Верховным Советом Украины 20 декабря 1990 года № 565-ХИ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Украины, утвержденным Президиумом Верховного Совета УССР от 29 июля 1991 года, согласно которых на них возлагались обязанности соблюдать требования присяги, уставов и приказов начальников; защищать собственность, интересы общества и государства от противоправных посягательств; честно и достойно вести себя вне службы, удерживать других граждан от нарушений правопорядка. 
		Кроме того, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, в своей служебной деятельности, были обязаны руководствоваться Уголовно-процессуальным Кодексом Украины, регламентирующим порядок принятия, сроки регистрации и рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях, проведение доследственной проверки и дознания. 
		Согласно функциональным обязанностям участкового инспектора АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, утвержденных 03.01.2003 года начальником указанного районного отдела милиции, на ОСОБА_5 и ОСОБА_4, возлагались права и обязанности, среди которых: 
		обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на территории закрепленного участка, принимать меры по своевременному предупреждению и раскрытию преступлений, профилактике правонарушений; 
		оповещать население о днях и времени приема, осуществлять в указанные дни прием граждан с регистрацией в отведенном журнале заявлений, писем, граждан, которые пришли в течение рабочего дня, а также в часы приема граждан, рассматривать заявления граждан в установленные законом сроки; 
		докладывать в дежурную часть районного отдела полученные ими во время работы на закрепленном участке заявления граждан про совершенные или подготавливаемые преступления; 
		принимать меры по раскрытию преступлений по горячим следам до приезда оперативной группы, организовать преследование и задержание преступника; 
		проводить за распоряжением начальника районного отдела дознание в уголовных делах, и другие. 
		03.08.2005 года около 19-00 на опорный пункт милиции № 20 АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, расположенный по адресу: г. Днепропетровск, ул. Маршала Малиновского, 62, на прием к участковым инспекторам милиции указанного райотдела милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_4, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, обратился ОСОБА_8 с письменным заявлением о совершенном преступлении, а именно о краже его электроинструментов, на общую сумму 550 грн, из квартиры АДРЕСА_1, в которой он подозревает ОСОБА_9. 
		После поступления указанного заявления, ОСОБА_4, в присутствии ОСОБА_10, в соответствии с требованиями ст. 97 ч. 4 УПК Украины, отобрал письменное объяснение у ОСОБА_8, который указал, что в краже подозревает ОСОБА_9. 
		Располагая такой информацией, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, договорились между собой о получении взятки у ОСОБА_9, соединенной с ее вымогательством.  
		Осуществляя свое намерение, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в нарушение требований ст. 10 Закона Украины «О милиции», «Инструкции о порядке принятия, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о совершенных или приготовляемых преступлениях», утвержденной приказом МВД № 400 от 14.04.2004 мода, не сообщили в дежурную часть АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о поступившем к ним заявлении ОСОБА_8 для его немедленной регистрации в «Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях» (далее ЖРЗСП) и рассмотрения в порядке, регламентированном главой 8 УПК Украины. 
		3.08.2005 года около 19-30 ОСОБА_5 и ОСОБА_4, прибыли к ОСОБА_9, проживавшему по адресу: АДРЕСА_2 и потребовали у него дать им взятку в размере 350 грн, за то, что они не зарегистрируют заявление ОСОБА_8 в ЖРЗСП, угрожая, в случае отказа, передать собранные ими материалы в следственный отдел для возбуждения уголовного дела и последующим его привлечением к уголовной ответственности. 
		04.08.2005 года около 09-00 ОСОБА_9, для изобличения ОСОБА_5. и ОСОБА_4, вымогающих взятку, обратился с заявлением об этом вУВБ РУБОП МВД Украины Управления внутренней безопасности в 
		Днепропетровской области, расположенное по адресу: г. Днепропетровск, ул. Набережная Ленина, 18а. 
		04.08.2005 года около 18-20 ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в служебном кабинете опорного пункта № 20 АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Маршала Малиновского, 62 в г. Днепропетровске, вымогая взятку, подтвердили ОСОБА_9, что за 350 грн не зарегистрируют заявление ОСОБА_8 в ЖРЗСП, а затем за уничтожение материала по заявлению ОСОБА_8, потребовали передать им взятку - 200 грн. и 150 долларов США, что по официальному курсу Национального Банка Украины, по состоянию на 04.08.2005 года, составляло 757 грн 50 коп или 5, 78 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан. 
		В указанное время ОСОБА_9, в служебном кабинете опорного пункта № 20 АНД РО ДГУ УМВД Украины В Днепропетровской области, расположенного по ул. Маршала Малиновского, 62 в г. Днепропетровске, передал ОСОБА_5 и ОСОБА_4 взятку в размере 350 грн, и обещал 09.08.2005 года в период с 09-00 до 11-00, в помещении указанного опорного пункта милиции, передать взятку - 200 грн. и 150 долларов США. 
		В апелляциях: 
		- осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления. Апеллянт указывает, что приговор основан на лживых и противоречивых показаниях свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. По его мнению, следствием были сфальсифицированы протокол заявления ОСОБА_9, протокол осмотра и пометки денег, протокол осмотра опорного пункта и другие доказательства. Считает, что досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, поскольку не проведены необходимые следственные действия, не истребован ряд документов, не установлен умысел и мотив, не установлена роль каждого обвиняемого в совершении преступления, не устранен ряд противоречий, а выводы суда основаны на предположениях. 
		- осужденный ОСОБА_5, не соглашаясь с вынесенным приговором просит отменить его и вынести оправдательный приговор, поскольку судебное следствие проведено неполно и односторонне, а приговор был вынесен с нарушением материального и процессуального закона. Судом не были исследованы вещественные доказательства а также документы. Указывает на неправдивость и лживость проведенных по делу экспертиз. Считает произошедшее провокацией взятки по предварительному сговору группой должностных лиц УВБ и прокуратуры вместе с ОСОБА_9; 
		  -    защитник ОСОБА_2 просит отменить приговор и оправдать её подзащитного, указывая в обоснование, что суд допустил нарушение требований ст. 22 УПК Украины и не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает доказательства по делу сфальсифицированными; 
		  -    защитник ОСОБА_6 просит приговор в отношении ОСОБА_5 отменить, ссылаясь при этом на то, что досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне. По его мнению суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, не описал объективную и субъективную сторону совершенного деяния и не привел доказательства, на которых основывается вывод суда о виновности в отношении каждого из подсудимых; 
		- защитник ОСОБА_3 просит отменить приговор в отношении ОСОБА_4, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда" о виновности её подзащитного не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 
		В суде апелляционной инстанции, осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_5, их защитники поддержали свои апелляции, подтвердили доводы, изложенные в них, и просили приговор отменить. По мнению осужденных, уголовное дело в отношении них было сфальсифицировано сотрудниками Управления внутренней безопасности под предлогом борьбы с коррупцией в органах милиции. 
		По мнению прокурора, апелляции осужденных и защитников удовлетворению не подлежат, а выводы суда о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являются обоснованными. 
		Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  
		Как следует из апелляций осужденных и их защитников, в качестве одного из основных доводов о невиновности, апеллянты указывают на фальсификацию всех доказательств по делу. 
		Однако анализ материалов уголовного дела свидетельствует о беспочвенности таких доводов. 
		Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, в ходе судебного следствия, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 также не признавали свою вину по ч. 2 ст. 368 УК Украины, что, для суда, стало предметом тщательного исследования их доводов о невиновности. 
		Проверяя указанные доводы осужденных, суд допросил ОСОБА_9, т.е. лицо, у которого вымогалась взятка и которое вынуждено было дать ОСОБА_4 и ОСОБА_5 взятку, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14  сотрудников Управления внутренней безопасности, под контролем которых производилась дача взятки, понятого ОСОБА_15, присутствовавшего при осмотре помещения опорного пункта милиции и обнаружения денег, переданных осужденным, а также ОСОБА_8 и ОСОБА_16. 
		Показаниями указанных лиц подтверждено, что после обращения ОСОБА_8 о краже его имущества, в которой он подозревал гр. ОСОБА_9, осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришли к последнему домой, где рассказали ОСОБА_9 о поступившем заявлении о краже, в которой он подозревается. В разговоре осужденные, запугивая ОСОБА_9, заявили, что они готовы решить вопрос по поводу поступившего заявления за вознаграждение в сумме 350 гривен и назначили ему встречу в опорном пункте милиции. ОСОБА_9, после указанного разговора, осознавая незаконность действий работников милиции и понимая, что от него требуют взятку, обратился с заявлением в Управление внутренней безопасности, сотрудники которого, с целью изобличения осужденных, произвели пометку денег, которые ОСОБА_9 передал ОСОБА_4 и ОСОБА_5. После передачи денег, осужденные потребовали от ОСОБА_9 принести еще 200 гривен и 150 долларов США. Впоследствии осужденные были задержаны, а деньги изъяты. 
		Объективных оснований подвергать сомнению показания этих свидетелей у суда не было. 
		Обстоятельства передачи денег и состоявшегося разговора между ОСОБА_9 и осужденными были записаны на диктофон. 
		Кроме того, виновность осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтверждена протоколом осмотра и пометки денег /т.1 л.д. 9-10/, протоколом осмотра помещения опорного пункта милиции /т.1 л.д. 12-16/, протоколами осмотров диктофона и прослушивания звукозаписи разговора /т.1 л.д. 89-91, 133-135, 136-138/, заключениями судебно-химических экспертиз /т.1 л.д. 175-178, 182-183/ и другими фактическими данными. 
		Таким образом, рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, виновность осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины подтверждена в полном объеме. 
		Анализируя материалы уголовного дела, коллегия судей обращает внимание на тот факт, что осужденных, которые проявили заинтересованность по поступившему заявлению от ОСОБА_8, уголовно-процессуальный закон не уполномочивал выступать в качестве посредников между потерпевшим и лицом, которое подозревалось в совершении кражи, по возмещению причиненного вреда. 
		Доводы в апелляциях осужденных и защитников об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными. 
		Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными. 
		Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. 
		С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,  
		 определила: 
		 апелляции осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 19 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 без изменения.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...