Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/8635/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 25.02.2020. Зареєстровано: 26.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 27.02.2020.
Дата набрання законної сили: 10.03.2020
Результат оскарження 10.03.2020 Апеляційний суд Запорізької області: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/335/723/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018080000000169

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    1Справа № 335/8635/18  1-кс/335/723/2020 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		18 лютого 2020 року                         м. Запоріжжя
		 
		Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12018080000000169 від 06.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України, відносно підозрюваного:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що приблизно влітку 2017 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з керівництвом діяльністю Департаменту, вступив у попередню змову із засновником та директором ТОВ «СМАРТТЕК», код ЄДРПОУ 35580534, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 78 ОСОБА_8 , направлену на привласнення чужого майна. В якості предмета злочинного посягання зазначеними особами були обрані кошти місцевого бюджету, які були виділені Департаменту для виконання робіт із заміни підвищувальних насосів водопостачання в житлових будинках м. Запоріжжя згідно Програми розвитку та утримання житлово-комунального господарства м. Запоріжжя на 2017-2019 роки, затвердженої рішенням сесії Запорізької міської ради № 5 від 21.12.2016. Дані кошти місцевого бюджету зазначені особи мали намір привласнити на користь ТОВ «СМАРТТЕК». 
		ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розробили єдиний план вчинення злочину та розподілили обов`язки між собою. 
		Відповідно до розробленого плану, в обов`язки ОСОБА_6 входило укласти з ТОВ «СМАРТТЕК» договір на виконання проектних робіт та договір підряду на виконання ремонтних робіт із заміни підвищувальних насосів водопостачання, не вживати заходи з контролю за виконанням робіт та вартістю устаткування, безперешкодно підписати акти виконаних будівельних робіт та у подальшому перерахувати кошти Департаменту на адресу ТОВ «СМАРТТЕК». Вчиняти інші дії, з використанням службового становища, необхідність у яких буде виникати під час готування та вчинення злочину. 
		В обов`язки ОСОБА_8 входило підшукати постачальників електричних насосів, виготовити проектно-кошторисну документацію, організувати виконання робіт із заміни підвищувальних насосів водопостачання, в обсязі меншому, ніж передбачено проектно-кошторисною документацією, відобразити в актах прийняття виконаних будівельних робіт вартість устаткування за цінами вищими, ніж фактично придбаними. 
		Так, 09.11.2017 року між Департаментом в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «СМАРТТЕК» в особі директора ОСОБА_8 було укладено наступні договори підряду, а саме:
		- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу житлового будинку № 24 по бул. Центральний в м. Запоріжжі» № Цен24/ДПН, вартістю 337 437,41 грн.;
		- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу житлового будинку № 25 по бул. Центральний в м. Запоріжжі» № Цен25/ДПН, вартістю 329 537,58 грн.;
		- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого водопостачання, насосів дренажу житлового будинку № 27 по бул. Центральний в м. Запоріжжі» № Цен27/ДПН, вартістю 441 793,55 грн.;
		- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу житлового будинку № 22 по бул. Центральний в м. Запоріжжі» № Цен22/ДПН, вартістю 339 706,99 грн.; 
		- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення житлового будинку №13б по вул. Ситова в м. Запоріжжя» № Сит13б/ДПН, вартістю 38135,32грн.; 
		- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку №8 по вул. Парамонова в м. Запоріжжя» № Пар8/ДПН, вартістю 154853,62 грн.; 
		- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку №64 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжі» № ДШО64/ДПН, вартістю 207159,32 грн.; 
		- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання житлового будинку №15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжя» № Пав15/ДПН, вартістю 118967,59 грн.; 
		- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання житлового будинку №34 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжя» № ОГО34/ДПН, вартістю 204042,61 грн.; 
		- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання житлового будинку №3 по вул. Водограйна в м. Запоріжжя» № Вод3/ДПН, вартістю 235614,68 грн.; 
		- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у колодязі на газоні між житловими будинками №124-126 по вул. Гоголя в м. Запоріжжя» № Гог124-126/ДПН, вартістю 115036,75 грн. 
		Приблизно у грудні 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вступили у змову з інженером технічного нагляду ТОВ «НОВІ ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_9 , який здійснював технічний нагляд по вищезазначеним об`єктам капітального ремонту. В обов`язки ОСОБА_9 входило приймати участь у вчиненні злочину шляхом підписання актів прийняття виконаних будівельних робіт по зазначеним об`єктам, без проведення належного технічного нагляду. 
		В подальшому між Департаментом та ТОВ «СМАРТТЕК» підписано акти виконаних будівельних робіт по вказаним договорам. Однак, роботи по зазначеним об`єктам були виконані не у повному обсязі та із завищенням фактичних витрат. 
		Так, оглядом підвального приміщення будинку № 24 по бул. Центральному в м. Запоріжжі від 02.10.2018 виявлено та зафіксовано відсутність у вузлі опалення електричного насосу виробництва «LOWARA», а також зафіксовано встановлення іншого типу електричного насосу, ніж передбачено проектним рішенням. 
		У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №649-18 від 14.08.2019: обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №Цен24/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу у житловому будинку №24 по бул. Центральний в м. Запоріжжі»: не відповідають обсягам та вартості, які відображені в актах №141, 141/1, 213 приймання виконаних будівельних робіт, а саме:
		- різниця між вартістю виконаних робіт за актом №141 та фактично виконаними роботами, за прямими витратами складає: 51 470,68 грн.;
		- різниця між вартістю виконаних робіт за актом №141/1 та фактично виконаними роботами, за прямими витратами складає: 45 657,48 грн.;
		- різниця між вартістю виконаних робіт за актом №213 та фактично виконаними роботами, за прямими витратами складає: 38 457,66 грн.
		Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №141, 141/1, 213 за прямими витратами складає: 135 585,82 грн. 
		Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого водопостачання, дренажного насосу у житловому будинку №24 по бул. Центральний в м. Запоріжжі», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів, складає 179 409,98 грн. 
		Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 27 по бул. Центральному в м. Запоріжжя від 02.10.2018 виявлено та зафіксовано відсутність частини робіт, які були заявлені у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту. 
		У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №652-18 від 03.09.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Цен27/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого водопостачання, дренажного насосу у житловому будинку №27 по бул. Центральний в м. Запоріжжі»: за актом №203 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.
		Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №203 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 26 018,33 грн.
		Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №140, 140/1, 203 за прямими витратами складає: 26 018,33 грн.
		Відповідно до висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 791-18 від 13.05.2019 ринкова вартість електронасосів виробництва «LOWARA» NSCE 40-200/110/P25V CS4, станом листопад  грудень 2018 року, січень 2018 року складає 23877,40 грн., без ПДВ. 
		Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого водопостачання, дренажного насосу у житловому будинку №27 по бул. Центральний в м. Запоріжжі», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів складає 130 866,13 грн. 
		Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 22 по бул. Центральному в м. Запоріжжя від 02.10.2018 виявлено та зафіксовано відсутність двох електричних насосів виробництва «LOWARA», а також відсутність частини робіт, які були заявлені у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту. 
		У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №651-18 від 23.08.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Цен22/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу у житловому будинку №22 по бул. Центральний в м. Запоріжжі»:
		-    за актом №119 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;
		-    за актом №119/1 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;
		-    за актом №211 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.
		Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №119 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 80 798,61 грн.
		Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №119/1 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №4 за прямими витратами складає: 44 608,11 грн.
		Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №211 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №5 за прямими витратами складає: 28 440,58 грн.
		Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №119, 119/1, 211 за прямими витратами складає: 153 847,30 грн. 
		Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого водопостачання, дренажного насосу у житловому будинку №22 по бул. Центральний в м. Запоріжжі», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів складає 182 008,97 грн. 
		Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 25 по бул. Центральному в м. Запоріжжя від 02.10.2018 виявлено та зафіксовано відсутність електричного насосу виробництва «LOWARA», а також відсутність частини робіт, які були заявлені у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту. 
		У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №648-18 від 12.08.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Цен25/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу у житловому будинку №25 по бул. Центральний в м. Запоріжжі»:-    за актом №142 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;
		-    за актом №161 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;
		-    за актом №212 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.
		Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №142 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 107,46 грн.
		Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №161 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №4 за прямими витратами складає: 27 337,17 грн.
		Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №212 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №5 за прямими витратами складає: 27 309,59 грн.
		Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №142, 161, 212 за прямими витратами складає: 54 754,22грн.
		Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого водопостачання, дренажного насосу у житловому будинку №25 по бул. Центральний в м. Запоріжжі», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів складає 98 578,38 грн. 
		Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжя від 03.10.2018 виявлено та зафіксовано відсутність частини робіт, які були заявлені у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту. 
		У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 615-18 від 16.07.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Пав15/ДПН від 09.11.2017 на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку №15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжя»: за актом №191 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.
		Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №191 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №2 за прямими витратами складає: 4 341,12 грн.
		Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №107, 162, 191 за прямими витратами складає: 4 341,12 грн.
		Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку № 15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжі», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів складає 21499,13 грн. 
		Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 8 по вул. Парамонова в м. Запоріжжі від 01.10.2018 виявлено та зафіксовано відсутність електричного насосу виробництва «LOWARA» та частини робіт, які були заявлені у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту. 
		У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 614-18 від 16.07.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Пар8/ДПН від 09.11.2017 на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку №8 по вул. Парамонова в м. Запоріжжя»:
		-    за актом №131 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;
		-    за актом №131/1 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;
		-    за актом №193 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.
		Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №131 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №2 за прямими витратами складає: 29 569,47 грн.
		Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №131/1 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 4 032,21 грн.
		Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №193 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №4 за прямими витратами складає: 1 557,43 грн.
		Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №131, 131/1, 193 за прямими витратами складає: 35 159,11 грн.
		Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 8 по вул. Парамонова в м. Запоріжжя», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів складає 50950,64 грн.
		У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 831-18 від 30.07.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Гог124-126/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у колодязі на газоні між житловими будинками №124-126 по вул. Гоголя в м. Запоріжжя»:
		- за актом №195 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.
		Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №195 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №2 за прямими витратами складає: 2 952,09 грн.
		Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №146, 159, 195 за прямими витратами складає: 2 952,09 грн.
		Загальний розмір шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у колодязі на газоні між житловими будинками № 124-126 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів складає 19794,66 грн. 
		Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 34 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжі від 27.12.2018 виявлено та зафіксовано відсутність електричного насосу виробництва «LOWARA».
		У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 833-18 від 05.08.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №ОГО34/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку №34 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжя»:
		-    за актом №130 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;
		-    за актом №206 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.
		Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №130 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №2 за прямими витратами складає: 30 576,60 грн.
		Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №206 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 7 845,48 грн.
		Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №130, 130/1, 206 за прямими витратами складає: 38 422,08 грн.
		Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку №34 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжя», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів, складає 52026.18 грн. 
		Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 13б по вул. Ситова в м. Запоріжжі від 27.12.2018 виявлено та зафіксовано відсутність електричного насосу виробництва IMPPUMPS.
		У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 866-18 від 06.08.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Сит13б/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення житлового будинку №13б по вул. Ситова в м. Запоріжжя»:
		- за актом №137 - відображені роботи не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;
		- за актом №175 - відображені роботи не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.
		Фактично на об`єкті дослідження залишився насос Wilo-TOP-S 50/7, який за проектом необхідно було демонтувати та використовувати в якості резервного, а на його місце встановити новий насос фірми IMPPUMPS  відцентровий насос DN50 з номінальною витратою 37(30) м3/год, тиском 12м, потужністю 1,1 кВт - GHNbasic II 50-120 F.
		Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №137, 175 складає: 37 799,37 грн.
		Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення у житловому будинку № 13б по вул. Ситова в м. Запоріжжя» складає 37 799,37 грн. 
		Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 64 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжі від 27.12.2018 виявлено та зафіксовано відсутність насосів виробництва «LOWARA».
		У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 868-18 від 07.08.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №ДШО64/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання житлового будинку №64 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя»:
		- за актом №124 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;
		- за актом №207 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.
		Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №124 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №2 за прямими витратами складає: 36 951,60 грн.
		Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №207 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 6 596,28 грн.
		Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №124, 124/1, 207 за прямими витратами складає: 43 547,88 грн.
		Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання житлового будинку №64 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя» складає 43 547,88 грн. 
		Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 3 по вул. Водограйній в м. Запоріжжі від 27.12.2018 виявлено та зафіксовано відсутність насосу виробництва «LOWARA», а також зафіксовано відсутність частини робіт, які були заявлені у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту. 
		У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 871-18 від 07.08.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Вод3/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання житлового будинку №3 по вул. Водограйна в м. Запоріжжя»:
		- за актом №157 (за лютий 2018 року) - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;
		- за актом №157 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.
		Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №157 (за лютий 2018 року) та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №2 за прямими витратами складає: 41 964,90 грн.
		Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №157 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 2 966,03 грн.
		Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №151, 157, 157 за прямими витратами складає: 44 930,93 грн.
		Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання житлового будинку №3 по вул. Водограйна в м. Запоріжжя», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів складає 76 550,97 грн. 
		Загальний розмір прямої шкоди по об`єктам: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 22», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 27», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у колодязі на газоні між житловими будинками № 124-126 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку № 15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжі», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 34 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 3 по вул. Водограйна в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення у житловому будинку № 13б по вул. Ситова в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 64 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 8 по вул. Парамонова в м. Запоріжжя» складає 710 434,68 грн. 
		Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що зловживаючи службовим становищем пов`язаним з керівництвом діяльністю Департаменту, укладанням угод та розпорядженням коштами Департаменту, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , привласнив кошти місцевого бюджету на користь ТОВ «СМАРТТЕК» в сумі 713 827,14грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
		Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що при невстановлених досудовим слідством обставинах, підписавши вищезазначені акти приймання виконаних робіт до договорів підряду між департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та ТОВ «СМАРТТЕК», в яких було відображено неправдиву інформацію щодо вартості та обсягів виконаних робіт із заміни підвищувальних насосів водопостачання, здійснив складання завідомо неправдивих офіційних документів.
		12.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
		Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
		В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у клопотанні.
		Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, пославшись на необґрунтованість підозри та не доведення ризиків, надавши письмові заперечення.
		Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
		Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018080000000169 від 06.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України.
		12.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України..
		Право на свободу й особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
		Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
		Європейський суд з прав людини стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).
		Таким чином, рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.
		Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.
		Відповідно до вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішуватись абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії», справа «Харченко проти України»).
		За змістом положень КПК України основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, забезпечення законності і обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.
		Ухвалюючи рішення за результатами розгляду клопотання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний враховувати підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, і навести їх у мотивувальній частині ухвали.
		Статтею 183 КПК України визначено, що тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
		Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
		Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
		Під час розгляду клопотання про тримання під вартою слідчий суддя повинен оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним.
		Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, яка ґрунтується на фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання та доданих документах.
		Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про обґрунтованість підозри.
		Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
		Проте, поряд зі встановленням доказів щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не обґрунтований та не доведений у судовому засіданні.
		Сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною і логічною є позиція Європейського суду, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.
		Варто відзначити, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, не може свідчити про намір ОСОБА_6 переховуватись від органу досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи - Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
		Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорсткого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною,або наявність зв`язків в іншому місці ( «Панченко проти Росії»).
		Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).
		Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
		Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
		Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
		Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
		На думку слідчого судді прокурор не навів мотивів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
		Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_6 одружений, працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має позитивні характеристики за місцем роботи та місцем проживання.
		Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, тому виходячи з принципів гуманності, верховенства права і поваги до людської гідності, приходжу до обґрунтованого висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, які на думку слідчого судді будуть достатні для належної поведінки підозрюваного.
		На думку слідчого судді, такий запобіжний захід та обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
		Слідчий суддя вбачає наявність підстав, щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арету, та вважає, що даний запобіжний захід є найбільш прийнятним, враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що в повній мірі відповідатиме вимогам ст.ст. 177-178 КПК України.
		Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 до 12.04.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.
		Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя 
		 
		 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1  задовольнити частково.
		Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 12.04.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 
		-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
		-не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		-за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
		Роз`яснити ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
		В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
		Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...