Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 278/2845/19 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 27.02.2020.
Дата набрання законної сили: 05.02.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		 
		05 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника                      ОСОБА_8., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -  
		 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від                     27 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, також стягнуто судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., в дохід держави.
		Як встановив суд першої інстанції ОСОБА_1 20.09.2019 року близько о 15 год. 36 хв. на 145 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не забезпечив безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хово», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
		Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
		В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; вважає, що у
		___________________________________________________________________
		Справа № 33/824/96/2020                            
		Головуючий суддя у 1-й інстанції: Жук М.В.
		матеріалах справи відсутні докази його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; залишено поза увагою висновок автотехнічного дослідження спеціаліста ОСОБА_2 від 22.11.2019 за № 192/11-19; органом, уповноваженим складати протокол, не встановлено осіб та очевидців події, не відібрано у них пояснень щодо фактичних обставин події.
		Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_8., які підтримали подану апеляційну скаргу, думку                    ОСОБА_3 - представника «Сінігідра корпорейтед лімітед» (власника транспортного засобу «Хово», д.н.з. НОМЕР_2 ), який частково заперечував щодо апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
		За ст.278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст.256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.
		Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		У відповідності до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
		Згідно п.1 Розділу VIII«Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (надалі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця дорожньо-транспортної пригоди, та пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).
		В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
		Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
		Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД за № 202919 від 11.10.2019 року, 20.09.2019 року о 15 год. 36 хв. ОСОБА_1 на 145 км автодороги «Київ-Чоп», керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не забезпечив безпечної швидкості для руху та здійснив зіткнення з авто «Хово», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
		Так, у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що 20.09.2019 року, керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з міста Києва до міста Луцька, на ділянці окружної дороги міста Житомир з правої сторони дороги на узбіччі за напрямком руху велись ремонтні роботи; він рухався зі швидкістю 110-120 км/год., вантажний автомобіль, що стояв перпендикулярно проїзній частині дороги, раптово виїхав на проїжджу частину, перегородивши йому дорогу, в наслідок чого сталось ДТП; вважає, що швидкість, з якою він рухався, була безпечною для даної ділянки дороги, перешкод не було, саме дії водія вантажного автомобіля «Хово», який раптово виїхав на проїжджу частину дороги призвели до ДТП. 
		У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 наполягав на тому, що у діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, посилаючись на висновок спеціаліста ОСОБА_2 від 22.11.2019 за № 192/11-19, який, на його думку, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги.
		У судовому засіданні представник ОСОБА_3 пояснив, що з доводами апеляційної скарги у частині відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення не погоджується, оскільки регулювальник подав знак транспортним засобам «зупинитися», що було проігноровано водієм автомобіля «Хонда», також зазначив, що свідками події були інші особи, які здійснювали ремонтні роботи на вказаній ділянці дороги.
		Як убачається із адміністративних матеріалів направлених до суду першої інстанції, вони складаються із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД за № 202919 від 11 жовтня 2019 року, рапортів інспектора-чергового від 20 вересня 2019 року за №8012, №8013, №8007 про те, що отримано повідомлення про ДТП з потерпілими пасажирами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2019 року, схеми місця пригоди від 20 вересня 2019 року, пояснень водія ОСОБА_1 від 20 вересня 2019 року, висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №713 від 20 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 , висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №712 від 20 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 .
		Однак,свідки - очевидці події - працівниками поліції не встановлені, пояснення у них щодо обставин події не відібрані, також у матеріалах справи відсутні пояснення водія «Хово» - ОСОБА_7 та пасажирів автомобіля «Хонда»  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
		Отже, суддя місцевого суду, прийняв рішення у справі попри те, що вона не містить даних про свідків - очевидців події та іншого учасника ДТП ОСОБА_7 і, відповідно, їх пояснень щодо фактичних обставин події, що на переконання суду апеляційної інстанції, унеможливлює повне з`ясування фактичних обставин, а відтак - у даному випадку, прийняття законного, обґрунтованого рішення у справі.
		З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.
		 
		Керуючись ст. 256, 294 КпАП України, суддя -
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від                       27 листопада 2019 року скасувати, а матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1  повернути до Управління Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для належногооформлення з послідуючим направленням справи, за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя 
		Київського апеляційного суду                                                          О.М. Сітайло

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...