Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/5095/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки).
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2020.
Дата набрання законної сили: 19.02.2020
Номер судового провадження: 11-1011апп19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		19 лютого 2020 року
		м. Київ
		Справа № 826/5095/17
		Провадження № 11-1011апп19
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		судді-доповідача Анцупової Т. О., 
		суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., 
		розглянувши в порядку письмового провадження справу № 826/5095/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «F & C Realty» до приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни, Єгорової Марини Євгенівни, Бойка Олега Володимировича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сагайдачного», Товариство з обмеженою відповідальністю «Андріївська», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», про визнання протиправними та скасування рішень
		за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «F & C Realty» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року (суддя Качур І. А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року (у складі колегії суддів Аліменка В. О., Безименної Н. В., Бєлова Л. В.), 
		УСТАНОВИЛА:
		Рух справи
		1. У квітні 2017 року Приватне акціонерне товариство «F & C Realty» (далі - ПрАТ «F & C Realty») звернулося до суду з адміністративним позовом до приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Косенко Л. А., Єгорової М. Є., Бойка О. В., треті особи: ПАТ «Банк» «Фінанси та кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Сагайдачного», ТОВ «Андріївська», ТОВ «Фінансова компанія «Локо», у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просило:
		- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Бойка О. В. від 10 лютого 2017 року за індексним номером 33815027, яким внесено зміни до іпотеки, а саме: на підставі договору відступлення права вимоги (серія та номер 195) від 10 лютого 2017 року змінено іпотекодержателя з ПAT «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Локо», код ЄДРПОУ 39827930;
		- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Єгорової М. Є. від 13 лютого 2017 року за індексним номером 33825745 про припинення іпотеки;
		- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Єгорової М. Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 лютого 2017 року № 33827023, яким вилучено відомості про ПрАТ «F & C Realty» як власника земельної ділянки та про її перебування в іпотеці у ПAT «Банк «Фінанси та кредит» і внесено запис про право власності № 18980970, відповідно до якого власником земельної ділянки стало ТОВ «Фінансова компанія «Локо»;
		- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Косенко Л. А. про закриття об'єкта нерухомого майна від 22 березня 2017 року за індексним номером 34447069 на підставі поділу об'єкта нерухомого майна;
		- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Косенко Л. А. від 22 березня 2017 року за індексним номером 34400564 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень земельної ділянки площею 0,0772 га за адресою: місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, 18, кадастровий номер 8000000000:85:378:0102;
		- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Косенко Л. А. від 22 березня 2017 року за індексним номером 34400337 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень земельної ділянки площею 0,0773 га за адресою: місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, 18, кадастровий номер 8000000000:85:378:0101;
		- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про внесення змін до запису про іпотеку № 6923716 від 10 лютого 2017 року о 21:43:16 про реєстрацію відступлення прав, у результаті чого було замінено іпотекодержателя - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Локо» (код ЄДРПОУ 39827930, країна реєстрації Україна);
		- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про внесення змін до запису про іпотеку № 6923716 від 13 лютого 2017 року о 10:33:05, яким припинено іпотеку на підставі заяви за цією ж датою б/н, видавник ТОВ «Фінансова компанія «Локо»;
		- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 13 лютого 2017 року о 10:28:34 про погашення запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі заяви іпотекодержателя від 13 лютого 2017 року;
		- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 13 лютого 2017 року о 11:15:56 про погашення запису в Державному реєстрі іпотек на підставі заяви іпотекодержателя;
		- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 13 лютого 2017 року об 11:08:08 про внесення змін до запису про право власності № 6923648, відповідно до якого право власності ПрАТ «F & C Realty» (код ЄДРПОУ 23496142) припинено на підставі іпотечного договору, серія та номер 1132 И/0605, виданого 29 червня 2005 року приватним нотаріусом Морозовою С. В.; договору відступлення права вимоги, серія та номер 195, виданий 10 лютого 2017 року приватним нотаріусом Бойком О.В.; договору про непоновлювальну кредитну лінію, серія та номер 966-01-05, виданого 25 травня 2005 року, видавники - сторони за договором;
		- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження) від 13 лютого 2017 року об 11:08:08 на підставі іпотечного договору, серія та номер 1132 И/0605, виданий 29 червня 2005 року, виданого приватним нотаріусом Морозовою С. В.; договору відступлення права вимоги, серія та номер 195, виданого 10 лютого 2017 року приватним нотаріусом Бойком О. В.; договору про непоновлювальну кредитну лінію, серія та номер 966-01-05, виданого 25 травня 2005 року, видавники - сторони за договором;
		- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 18980970 13 лютого 2017 року об 11:08:08, відповідно до якого власником земельної ділянки стало ТОВ «Фінансова компанія «Локо» (код ЄДРПОУ 39827930) на підставі іпотечного договору, серія та номер 1132 И/0605, виданого 29 червня 2005 року приватним нотаріусом Морозовою С. В.; договору відступлення права вимоги, серія та номер 195, виданого 10 лютого 2017 року приватним нотаріусом Бойком О. В.;
		- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про закриття розділу щодо об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 448384080000, земельна ділянка, що перебуває в процесі поділу, кадастровий номер 8000000000:85:378:0010, площа 0,1545 га, цільове призначення реконструкція незавершеного будівництвом кінотеатру «Іллюзіон» під діловий банківський центр з надбудовою та подальша його експлуатація за адресою: місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, 18;
		- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про закриття розділу реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна 448384080000, земельна ділянка, що перебуває в процесі поділу, кадастровий номер 8000000000:85:378:0010, площа 0,1545 га, цільове призначення реконструкція незавершеного будівництвом кінотеатру «Іллюзіон» під діловий банківський центр з надбудовою та подальша його експлуатація за адресою: місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, 18;
		- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про погашення права власності, номер запису про право власності 18980970, підстава поділ об'єкта нерухомого майна;
		- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про відкриття об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1206133580385 земельна ділянка, кадастровий номер 8000000000:85:378:0102, площа 0,0772 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ за адресою: місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, земельна ділянка 18;
		- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності 19627219 від 22 березня 2017 року о 16:56:00, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Косенко Л. А., на підставі витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер НВ-8000486362017, виданого 10 березня 2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у місті Києві. Форма власності: приватна, розмір частки: 1, власники - Т ОВ «Фінансова компанія «Локо», код ЄДРПОУ 39827930, країна реєстрації - Україна;
		- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про відкриття розділу щодо об'єкту реєстраційний номер 1206120480385, земельна ділянка, кадастровий номер 8000000000:85:378:0101, площа 0,0773 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ за адресою: місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, земельна ділянка 18;
		- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності: за номером19626963 від 22 березня 2017 року о 16:52:12, вчинений приватним нотаріусом Косенко Л. А., місто Київ, підстава виникнення права власності - витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер НВ-8000486352017, виданий 10 березня 2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у місті Києві. Форма власності приватна, розмір частки 1, власник - ТОВ «Фінансова компанія «Локо», код ЄДРПОУ 39827930, країна реєстрації - Україна;
		- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Косенко Л. А. за індексним номером 34735755 від 11 квітня 2017 року о 18:40:32 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;
		- скасувати запис про право власності № 20009522 від 11 квітня 2017 року о 18:33:51, відповідно до якого право власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1206133580385, земельна ділянка, кадастровий номер 8000000000:85:378:0102, площа 0,0772 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ за адресою: місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, земельна ділянка 18 зареєстровано за ТОВ «Андріївська», код ЄДРПОУ 41236990, країна реєстрації - Україна;
		- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Косенко Л. А. за індексним номером 34735960 від 11 квітня 2017 року о 18:59:28 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;
		- скасувати запис про право власності № 20010315 від 11 квітня 2017 року о 18:51:58, відповідно до якого право власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1206120480385, а саме земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:85:378:0101, площею 0,0773 га, та цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ за адресою: місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, земельна ділянка 18 зареєстровано за ТОВ «Сагайдачного», код ЄДРПОУ 41237025, країна реєстрації - Україна.
		2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПрАТ «F & C Realty» повністю погашено заборгованість за договором про невідновлювальну кредитну лінію № 966-01-05 від 25 травня 2005 року, на забезпечення виконання якого в іпотеку ПAT «Банк «Фінанси та кредит» була передана земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:85:378:0010. Позивач вважає, що внаслідок належного виконання основного зобов'язання припинилася й іпотека, що унеможливлює відступлення права вимоги та застосування звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку.
		3. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 14 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Локо» задовольнив та закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки таку справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Роз'яснено учасникам судового розгляду, що цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. 
		4. Не погодившись із такими судовими рішеннями, ПрАТ «F & C Realty» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при визначенні підсудності спору, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		5. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 05 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.
		6. 03 травня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від ТОВ «Фінансова компанія «Локо» надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останнє просить відмовити позивачеві у її задоволенні.
		7. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 вересня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв'язку з тим, що ПрАТ «F & C Realty» оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
		8. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 30 вересня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.
		Оцінка судів першої та апеляційної інстанцій
		9. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з позицією якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що цей спір не є публічно-правовим та має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.
		10. Такий висновок судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано тим, що предметом судового розгляду у цій справі є не стільки дії та рішення приватного нотаріуса як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки поновлення права власності позивача на земельну ділянку.
		11. Водночас суд першої інстанції зауважив, що доводи позивача зводяться до заперечення ним набуття права власності на спірну земельну ділянку третьою особою внаслідок неналежного виконання умов цивільно-правових угод (договору іпотеки) і, як наслідок цього, до неправомірності оскаржуваних дій щодо державної реєстрації, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
		Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
		12. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково віднесли цю справу до цивільної юрисдикції.
		13. На обґрунтування цього ПАТ «F & C Realty» вказано, що спірні правовідносини у цій справі, які виникли між позивачем та відповідачами, є результатом не цивільно-правових угод, на підставі яких були вчинені протиправні реєстраційні дії, а наслідком недотримання та порушення приватними нотаріусами вимог законодавства при здійсненні реєстраційних дій, що порушують права, свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.
		14. Скаржник зауважує, що позовна заява ПрАТ «F & C Realty» не містить вимог щодо виконання цивільно-правових угод. Натомість звернення позивача до суду направлене на встановлення відповідності вимогам чинного законодавства України дій приватних нотаріусів при здійсненні реєстраційних дій у державних реєстрах щодо земельної ділянки, яка належить ПрАТ «F & C Realty».
		15. Скаржник вважає, що у цій справі дослідженню підлягали виключно владні, управлінські рішення та дії приватних нотаріусів, які у межах спірних правовідносин діяли як спеціальні суб'єкти, на яких покладаються функції державних реєстраторів прав на нерухоме майно.
		Оцінка Великої Палати Верховного Суду
		16. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі й у відзиві на неї доводи щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
		17. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		18. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		19. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
		20. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
		21. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
		22. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
		23. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
		24. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
		25. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
		26. Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, ПрАТ «F & C Realty» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними і скасування рішень приватних нотаріусів про зміну іпотекодержателів, припинення іпотеки, переходу права власності на спірну земельну ділянку та подальший її поділ з переоформленням права власності за третіми особами. При цьому позов подано на захист порушеного, на думку позивача, його права власності на вказану земельну ділянку.
		27. Отже, між позивачем та третьою особою у справі (ТОВ «Фінансова компанія «Локо») існує спір про право іпотекодержателя на об`єкт нерухомого майна, що унеможливлює вирішення заявлених позовних вимог у порядку адміністративного судочинства.
		28. Заявлені у справі вимоги є похідними при вирішенні судом питання щодо виконання умов договору іпотеки та правомірності набуття третьою особою прав іпотекодержателя.
		29. Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення приватних нотаріусів як суб'єктів, наділених владно-управлінськими функціями, скільки виконання умов цивільно-правової угоди, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
		30. За правилами пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
		31. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
		32. З огляду на суб'єктний склад цієї справи й те, що спірні правовідносини пов'язані з виконанням умов цивільно-правового договору (іпотечного), на момент звернення до суду права іпотекодержателя перейшли до третьої особи у справі, Велика Палата Верховного Суду, дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин, а тому має вирішуватися судами за правилами ГПК України.
		33. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у справі № 826/3130/17 (провадження № 11-915апп18).
		34. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що висновок Окружного адміністративного суду міста Києва, з яким погодився й суд апеляційної інстанції про закриття провадження в адміністративній справі є правильним.
		35. Проте, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції помилково зазначив про те, що спір у цій справі належить до юрисдикції загальних судів.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		36. На підставі частини третьої статті 3 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		37. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
		38. Статтею 351 КАС України визначено, що підставами для зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
		39. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанцій по суті ухвалили правильне рішення, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому наявні підстави для зміни ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року в їх мотивувальних частинах з огляду на викладені вище обставини.
		Висновки щодо розподілу судових витрат
		40. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
		41. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
		 
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
		ПОСТАНОВИЛА:
		1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «F & C Realty» частково задовольнити.
		2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року в частині віднесення справи до юрисдикції загальних судів змінити, визначивши право позивача на звернення із цим позовом до суду в порядку господарського судочинства.
		3. В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Суддя-доповідач                                                                                       Т. О. Анцупова        
		Судді:                                    Н. О. Антонюк                                                         В. С. Князєв    
		                               С. В. Бакуліна                                                          Л. М. Лобойко    
		                               В. В. Британчук                                                       Н. П. Лященко
		                               М. І. Гриців                                                              О. Б. Прокопенко
		                               Д. А. Гудима                                                            В. В. Пророк
		                               В. І. Данішевська                                                   Л. І. Рогач
		                               Ж. М. Єленіна                                                        О. М. Ситнік
		                               О. С. Золотніков                                                     В. Ю. Уркевич
		                                    О. Р. Кібенко                                                          О. Г. Яновська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...