Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 560/1014/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2020.
Дата набрання законної сили: 17.02.2020
Номер судового провадження: 11-1074апп19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		17 лютого 2020 року
		м. Київ
		Справа № 560/1041/19
		Провадження № 11-1074апп19
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		судді-доповідача Гриціва М. І., 
		суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
		перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькі барви» (далі - ТОВ «Хмельницькі барви») на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі № 560/1014/19 за позовом ТОВ «Хмельницькі барви» до старшого слідчого органів внутрішніх справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - Слідчого ГУ ДФС) Столярчука Вадима Вікторовича, прокурора прокуратури Хмельницької області Дацюк Ірини Володимирівни (далі - прокурор Дацюк І. В), слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (далі - слідчий суддя) Бурки Світлани Володимирівни про визнання протиправними дій та дозволу, і
		ВСТАНОВИЛА:
		У квітні 2019 року ТОВ «Хмельницькі барви» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Слідчого ГУ ДФС Столярчука В. В., прокурора Дацюк І. В., слідчого судді Бурки С. В., в якому просило:
		визнати протиправними дії Слідчого ГУ ДФС Столярчука В. В., який не маючи компетенції (повноважень) на призначення перевірки ТОВ «Хмельницькі барви» та звернення за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про дозвіл на проведення позапланової перевірки, 12 жовтня 2016 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ «Хмельницькі барви»;
		визнати протиправними дії прокурора Дацюк І. В., яка не маючи компетенції (повноважень) погоджувати клопотання про дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ «Хмельницькі барви», 12 жовтня 2016 року погодила клопотання про дозвіл на проведення позапланової перевірки, яке не передбачено кримінально-процесуальним законом, та складене слідчим за відсутності у нього необхідної компетенції (повноважень);
		визнати протиправним та таким, що наданий за відсутності компетенції (повноважень) у суб`єкта владних повноважень, дозвіл від 13 жовтня 2016 року слідчого судді Бурки С. В. на проведення у кримінальному провадженні №32016240000000024 позапланової перевірки ТОВ «Хмельницькі барви», 
		Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 08 травня 2019 року, на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) задовольнив клопотання слідчого судді Бурки С. В. та закрив провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. 
		Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 липня 2019 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.
		Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що цей спір не є публічно-правовим, оскільки в ньому зачіпаються правовідносини, що за своєю природою відносяться до кримінально-правових та жодним чином не випливають з владних (управлінських) функцій відповідачів у цій справі. Під час досудового слідства відповідачі здійснюють визначені лише Кримінальним процесуальним кодексом України повноваження, що виключає компетенцію адміністративного суду перевіряти правомірність таких дій.
		ТОВ «Хмельницькі барви» не погодилося із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і 12 та 15 липня 2019 року подало касаційні скарги про їх скасування. Просило передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
		Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 липня 2019 року відкрив провадження у справі.
		Цей же суд ухвалою від 18 вересня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.
		Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
		У касаційних скаргах ТОВ «Хмельницькі барви» вказує, що старший слідчий слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області (далі - СВ ВП ГУНП в Хмельницькій області) постановою від 27 жовтня 2018 року на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України закрив кримінальне провадження №32016240000000024, у межах якого надався дозвіл на проведення позапланової перевірки. Підставами для закриття провадження стала відсутність у діях службових осіб, серед яких й ТОВ «Хмельницькі барви», ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України. Скаржник звертає увагу, що кримінальне провадження припинено на підставі визначеного законом процесуального рішення, тому розгляд будь-яких скарг за правилами кримінального судочинства став неможливим з 27 жовтня 2018 року. З посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року стверджує що цей позов має розглядатися судом адміністративної юрисдикції.
		Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для прийняття справи до свого розгляду з огляду на таке.
		Згідно із частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи» (дата набрання чинності 19 жовтня 2019 року; далі Закон № 142-IX). 
		Згідно з частиною шостою статті 346 КАС України в редакції цього Закону справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
		Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону Велика Палата Верховного Суду через постановлення ухвали повертає (передає) справу відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті), якщо дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, <…> про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, <…>, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах. Справа, повернута на розгляд колегії суддів (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.
		У розумінні наведених положень з дати набрання ними чинності колегія суддів (палата, об`єднана палата) касаційного суду не повинні направляти до Великої Палати Верховного Суду для перегляду справи за наявності виняткових умов, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України, а Велика Палата зобов`язана повернути (передати) справу до відповідної колегії чи складу суду, який її направив, якщо будуть встановлені обставини, що унеможливлювали скерування справи до Великої Палати. 
		Таким, що відповідає вимогам частини сьомої статті 347 КАС України, належить визнавати й рішення, коли Велика Палата Верховного Суду ухвалою поверне або передасть назад до суду, який її направив, справу, що була направлена до Великої Палати раніше, тобто ще до набрання чинності змін до цього Кодексу, внесених Законом № 142-IX, оскільки на час вчинення процесуальної дії щодо прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду такої справи вже діє норма процесуального закону, що забороняє брати її до провадження цього суду за наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України. Однією з таких підстав власне й є висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у її постанові щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах. 
		Як згадано вище, у касаційній скарзі скаржник притримується думки, що цей спір підлягає розгляду адміністративними судами, оскільки кримінальне провадження припинено на підставі визначеного законом процесуального рішення (постанова старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 27 жовтня 2018 року), тому розгляд будь-яких скарг за правилами кримінального судочинства став неможливим з 27 жовтня 2018 року. 
		Правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів висловлювалась у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 802/1335/17-а.
		У цьому рішенні Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, згідно з яким у випадках, коли на момент звернення особи зі скаргою на проведені у кримінальному провадженні процесуальні дії, які за правилами КПК не підлягають окремому оскарженню і можуть перевірятися при розгляді судом кримінальної справи по суті, кримінальне провадження припинено на підставі визначеного законом процесуального рішення, розгляд таких скарг за правилами кримінального судочинства стає неможливим. Виключно в цьому разі, у зв`язку з відсутністю в особи альтернативного способу юридичного захисту, з метою реалізації її права за статтею 13 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, а також з урахуванням того, що в даній ситуації перевірка правомірності слідчих дій за іншою процедурою не може зашкодити реалізації завдань кримінального провадження, позов має розглядатися судом адміністративної юрисдикції.
		Натомість правомірність обшуку й інших процесуальних дій, проведених у межах кримінального провадження, яке не припинено, підлягає перевірці судом у порядку кримінального судочинства. Відповідно до пункту другого частини другої статті 19 КАС України на справи за скаргами на такі процесуальні дії юрисдикція адміністративних судів не поширюється.
		Ще однією з вимог ТОВ «Хмельницькі барви»було визнання у порядку адміністративного судочинства протиправним та таким, що наданий за відсутності компетенції (повноважень) у суб`єкта владних повноважень, дозвіл від 13 жовтня 2016 року слідчого судді Бурки С. В. на проведення у кримінальному провадженні №32016240000000024 позапланової перевірки ТОВ «Хмельницькі барви». 
		Відносно означених вимог Велика Палата Верховного Суду раніше сформувала правовий висновок, зокрема, у постановах від 08 травня 2018 року у справі № 521/18287/15-ц та від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц.
		За цими висновками можливість розгляду судом позовних вимог про зобов`язання іншого суду вчинити певні процесуальні дії та (або) ухвалити рішення, пов`язане з розглядом іншої судової справи, провадження в якій відкрито, Закони України не передбачають. Оскарження судових рішень, діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ. Вчинені суддею (судом) процесуальні дії з розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони вчиняються чи ухвалюються.
		Отож, зміст та матеріали касаційних скарг, подібність спірних правовідносин до тих, щодо яких формульований правозастосовний висновок Великої Палати Верховного Суду, нормативні положення, які регламентують порядок направлення справи до цього Суду, вказують на існування обставин, за яких касаційні скарги ТОВ «Хмельницькі барви» на судові рішення у справі з означеними вище позовними вимогами підлягає поверненню відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду. 
		Керуючись статтями 345, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
		УХВАЛИЛА:
		Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькі барви» до старшого слідчого органів внутрішніх справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області Столярчука Вадима Вікторовича, прокурора прокуратури Хмельницької області Дацюк Ірини Володимирівни , Слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурки Світлани Володимирівни про визнання протиправними дій та дозволу повернути на розгляд відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
		Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		Суддя-доповідач                                                                                      М. І. Гриців
		Судді:                                    Н. О. Антонюк                                            В. С. Князєв
		Т. О. Анцупова                                           Л. М. Лобойко
		С. В. Бакуліна                                             Н. П. Лященко
		В. В. Британчук                                          О. Б. Прокопенко
		Д. А. Гудима                                               В. В. Пророк
		В. І. Данішевська                                      Л. І. Рогач
		Ж. М. Єленіна                                            О. М. Ситнік
		О. С. Золотніков                                        В. Ю. Уркевич
		О. Р. Кібенко                                               О. Г. Яновська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...