Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/10503/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; державного регулювання цін і тарифів.
Надіслано для оприлюднення: 26.02.2020. Зареєстровано: 26.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 27.02.2020.
Дата набрання законної сили: 30.07.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		26 лютого 2020 року                               м. Київ                                        № 640/10503/19
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І.,  розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу
		за позовом               Юридичної особи за законодавством Республіки Польща 
		                                Акціонерного товариства «Санок Раббер Компані»
		 
		до                             1. Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі,
		                                2. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського 
		                                    господарства України,  
		 
		треті особи без           1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Київгума»,
		самостійних вимог    2. Акціонерне товариство «Київмедпрепарат», 
		на предмет спору -          про                           визнання дій протиправними, скасування рішення в частині,-
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		Юридична особа за законодавством Республіки Польща Акціонерне товариство «Санок Раббер Компані» звернулося до суду з адміністративним позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - відповідач 1, Міжвідомча комісія), Міністерства розвитку економки, торгівлі та сільського господарства України (далі - відповідач 2, Мінекономрозвитку, Міністерство) з вимогами щодо визнання протиправними дій Міністерства економічного розвитку та торгівлі України із складання документу «Остаточна інформація щодо фактів і висновків за результатами антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки», надісланого супровідним листом №4411-07/12724-07 від 25 березня 2019 року. 
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2019 року витребувано від відповідачів належним чином завірену копію оскаржуваного рішення від 17 квітня 2019 року №АД-412/2019/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки» та матеріали антидемпінгового розслідування щодо позивача.
		Іншою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експерта та проведення судово-економічної експертизи та про призначення спеціаліста.
		До участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Київгума».
		Іншою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року відмовлено представнику Міністерства економічного розвитку у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
		Через канцелярію суду 19 липня 2019 року надійшла заява від представника позивача про примирення, у задоволенні якої ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року відмовлено. 
		Іншою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року витребувано від відповідачів належним чином завірені копії матеріалів антидемпінгового розслідування щодо позивача.
		Також ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року залишено без задоволення заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду, частково задоволено клопотання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про залишення позову без розгляду. Адміністративний позов Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариства «Санок Раббер Компані» в частині позовних вимог про скасування частково рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 17 квітня 2019 року № АД - 412/2019/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки» залишено без розгляду. 
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року зупинено провадження у справі №640/10503/19 до розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариства «Санок Раббер Компані» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року та повернення матеріалів справи до Окружного адміністративного суду міста Києва. 
		Постановою    Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариства «Санок Раббер Компані» залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року залишено без змін.
		Провадження у справі поновлено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року.
		Через канцелярію суду 11 листопада 2019 року представником позивача подано клопотання про заміну відповідача - Міністерства економічного розвитку та торгівлі України у зв`язку із зміною найменування на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, розглянувши яке суд вважає за доцільне задовольнити його, оскільки змінилося лише найменування Міністерства без зміни юридичної особи та його супутніх реквізитів.
		До участі у справі також залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року зупинено провадження у справі №640/10503/19 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариства «Санок Раббер Компані» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року.
		Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року касаційну скаргу Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариства «Санок Раббер Компані» залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року - залишено без змін.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2020 року поновлено провадження у справі №640/10503/19 за позовом Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариства «Санок Раббер Компані» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України.
		З урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року, відповідно до якої залишено без розгляду адміністративний позов в частині вимог про скасування частково рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 17.04.2019 року № АД - 412/2019/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки», предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про визнання протиправними дій Міністерства економічного розвитку та торгівлі України із складання документу «Остаточна інформація щодо фактів і висновків за результатами антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну гумових пробок медичного призначення, походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки», надісланого листом Міністерства №4411-97/12724-07 від 25 березня 2019 року.   
		Позовні вимоги у зазначеній частині обґрунтовано тим, що Міністерством економічного розвитку та торгівлі України поштою надіслано позивачу документ під назвою «Остаточна інформація щодо фактів і висновків за результатами антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну гумових пробок медичного призначення, походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки» з економічними розрахунками та супровідним листом № №4411-97/12724-07 від 25 березня 2019 року.
		Позивач, як юридична особа за законодавством Республіки Польща, здійснює виробництво товару згідно УКТЗЕД за кодом 4016 99 97 90 в Республіці Польща, брав участь та є заінтересованою особою в антидемпінговому розслідуванні, що проводилося відповідачем 2. Разом з тим, позивач вважає, що дії відповідачів є протиправними, оскільки наведені розрахунки є невірними, розмір остаточного антидемпінгового мита для Республіки Польща - 40,65% є необґрунтованим, наведена інформація містить очевидні та грубі порушення в економічних розрахунках та у зборі вихідних економічних даних, що підтверджується висновком спеціаліста від 10 червня 2019 року. 
		Також позивач вважає, що відповідачами порушено вимоги міжнародного законодавства, а саме: Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року (далі - ГАТТ), а також Угоди про застосування Статті VI ГАТТ.
		Від Міністерства розвитку економки, торгівлі та сільського господарства України до суду надійшов відзив від 09 липня 2019 року, у якому зазначається, що документ «Остаточна інформація щодо фактів і висновків за результатами антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну гумових пробок медичного призначення, походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки» (далі по тексту - Остаточна інформація) був підготовлений за результатами проведеного антидемпінгового розслідування, розпочатого на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20 квітня 2018 року №АД-386/2018/4411-05 «Про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки. Остаточна інформація була надіслана листом від 25 березня 2019 року за №4411-07/12724/07 усім заінтересованим сторонам розслідування для ознайомлення та надання коментарів, з урахуванням яких надалі Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення від 17 квітня 2019 року №АД-412/2019/4411-03, відповідно до якого запроваджено остаточні антидемпінгові заходи для Республіки Польща у розмірі 40,65%, для Китайської Народної Республіки - 8,45%.
		Відповідач 2 стверджує, що коментарі позивача щодо отриманої Остаточної інформації було враховано та надано на розгляд членам Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, проте вони не вплинули та не змінили висновків щодо наявності факту демпінгу, заподіяння істотної шкоди національному виробникові та причинно-наслідкового зв`язку між ними, у зв`язку з чим було запроваджено антидемпінгові заходи.  При цьому, відповідач наполягає, що складання та направлення Остаточної інформації є обов`язком Міністерства як складової частини проведеного антидемпінгового розслідування, тому твердження позивача щодо протиправності таких дій є помилковими та безпідставними, у зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити.
		Відповідачем 1 - Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 09 липня 2019 року наданий суду відзив на позовну заяву з аналогічними твердженнями.
		Позивачем у свою чергу подавалися заперечення на відзиви відповідачів від 17 та 24 липня 2019 року.  
		Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Київгума» через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від 12 серпня та 02 грудня 2019 року.
		Від третьої особи АТ «Київмедпрепарат» пояснень, заяв, клопотань або інших документів до суду не надходило.    
		Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
		Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
		Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.
		Як вбачається з наявних у справі матеріалів, на підставі частини одинадцятої статті 12 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі було прийнято рішення від 20 квітня 2018 року №АД-386/2018/4411-05 «Про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки».
		Проведення розслідування доручено Міністерству економічного розвитку та торгівлі України. Повідомлення про рішення від 20 квітня 2018 року опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» від 27 квітня 2018 року №82.
		Проведення розслідування здійснювалося на підставі та засадах, визначених Законом України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» та Угодою про застосування Статті VI Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року (ГАТТ).
		Мінекономрозвитку протягом 30 днів з дати опублікування повідомлення про порушення розслідування здійснювало реєстрацію заінтересованих сторін, тобто осіб, які повідомили Міністерство про свою заінтересованість в участі в антидемпінговому розслідуванні шляхом подання у письмовій формі доказів або іншої інформації, достатньої для цілей розслідування.
		Однією із сторін розслідування відповідно до пункту 21 статті 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» зареєстровано іноземного виробника - Юридичну особу за законодавством Республіки Польща Акціонерне товариство «Санок Раббер Компані».
		З метою отримання інформації та доказів на підставі частини третьої статті 13 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» Мінекономрозвитку надіслало позивачу запитальник для іноземного виробника або експортера, а згодом, у зв`язку з отриманням неповної інформації, направило додатковий запит для отримання більш вагомих коментарів.
		Проте, надана у відповідь інформація не давала можливості зробити об`єктивні та точні висновки в рамках розслідування, зокрема, щодо визначення експортних цін, за якими заінтересована сторона постачала товар на митну територію України, визначення вартості, за якою заінтересована сторона реалізовувала товар на внутрішніх ринках, визначення рівня індивідуальної демпінгової маржі.
		Тому, за результатами проведеного розслідування з урахуванням положень статті 31 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» на підставі наявної інформації щодо фактів та висновків розслідування Мінекономрозвитку підготувало Остаточну інформацію щодо фактів і висновків за результатами антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну гумових пробок медичного призначення, походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки», яку листом від 25 березня 2019 року №4411-07/12724/07 направило усім заінтересованим сторонам розслідування для ознайомлення та надання коментарів, після отримання яких та відповідного розгляду Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення від 17 квітня 2019 року №АД-412/2019/4411-03, яким запроваджено остаточні антидемпінгові заходи для Республіки Польща у розмірі 40,65%, та для Китайської Народної Республіки - у розмірі 8,45%.
		У позові позивач посилається на експертний висновок судово-економічного дослідження від 29 травня 2019 року №04/05/19, відповідно до якого експертом встановлено, що розмір демпінгової маржі та економічних величин (обсяг зростання демпінгового імпорту, скорочення частки заявника на внутрішньому ринку України, скорочення обсягів продажу товару заявника на внутрішньому ринку), про що вказується у повідомленні про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки, документально не підтверджуються.
		Водночас, відповідно до частини третьої статті 13 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» Мінекономрозвитку з метою отримання інформації та доказів, що використовуються для проведення антидемпінгового розслідування має право надсилати запитальники відомим експортерам, імпортерам, іншим сторонам антидемпінгового розслідування, яких вважає за необхідне залучити до участі в антидемпінговому розслідуванні, або компетентним органам країни експорту.
		Окрім того частиною четвертою статті 13 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» встановлено право Мінекономрозвитку одержувати від органів виконавчої влади в країні імпорту інформацію, документи, матеріали, необхідні для проведення антидемпінгового розслідування.
		Як встановлено судом з матеріалів справи, під час проведення розслідування Мінекономрозвитку використовувало інформацію, отриману відповідно до частин третьої та четвертої статті 13 зазначеного Закону. 
		Також, з урахуванням режиму конфіденційності відповідно до абзацу 2 частини дев`ятої статті 13 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» інформація та докази, що надаються Міністерству однією із заінтересованих сторін під час антидемпінгового розслідування надсилаються цією заінтересованою стороною усім іншим заінтересованим сторонам.
		На виконання зазначеної норми під час проведення антидемпінгового розслідування заінтересовані сторони надсилали до Мінекономрозвитку докази направлення такої інформації усім заінтересованим сторонам.
		Окрім іншого, представник позивача під час проведення розслідування неодноразово користувався правом на ознайомлення із неконфіденційними версіями інформації, наданої заінтересованими сторонами.  
		Таким чином, з викладеного суд приходить до висновку, що Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі не має повноважень щодо проведення антидемпінгового розслідування в рамках якого здійснюються дії щодо направлення Остаточної інформації, а лише доручає його проведення Мінекономрозвитку, а дії Мінекономрозвитку щодо направлення заінтересованим сторонам антидемпінгового розслідування Остаточної інформації відповідають вищенаведеним положенням Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», оскільки надіслання Остаточної інформації відбувалося в рамках проведення антидемпінгового розслідування, а отримана інформація, у тому числі її документальне підтвердження, яка використовувалася Мінекономрозвитку при встановленні певних фактів під час розслідування, доводилася до відома заінтересованих сторін у обсязі та у спосіб, визначені Законом.  
		Стосовно обґрунтування позову в частині порушення відповідачами вимог Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року та Угоди про застосування статті VI ГАТТ, то як зазначають відповідачі інформація щодо встановлення факту нанесення шкоди галузі економіки України наведена у розділі 4.1 Остаточної інформації та містить дослідження фінансово-економічного становища національного виробника щодо обсягів виробництва, обсягів споживання, використання виробничих потужностей, залишків товару, збитку від реалізації, рівня собівартості продукції, зайнятості, заробітної плати, обсягів інвестицій, прибутку з інвестиційного капіталу, коефіцієнта поточної ліквідності. Зазначене дослідження ґрунтується на інформації, наданій національним виробником та яка була підтверджена документально в ході проведення Мінекономрозвитку виїзної перевірки на підприємство національного товаровиробника (верифікація візиту). За результатами дослідження наявності загрози заподіяння шкоди національному товаровиробнику у розділі 4.2 Остаточної інформації встановлено: виробничі потужності іноземних виробників/експортерів: завантаженість виробничих потужностей іноземних виробників. 
		Дослідження причинно-наслідкового зв`язку між демпінговим імпортом та шкодою, заподіяною національному товаровиробнику наведено у розділі 5 Остаточної інформації, а саме: зростання обсягів імпорту, заниження цін імпортованого товару відносно цін товару національного товаровиробника, вплив інших факторів.
		Щодо виконання статті 3.6 Угоди, то відповідачі зазначають, що вплив демпінгового імпорту оцінювався відносно вітчизняного виробництва аналогічного товару, подібність якого встановлено у розділі 2 Остаточної інформації на основі даних про його виробництво, при цьому про те, що інформація стосується саме товару, який є об`єктом розслідування зазначено в усіх пунктах Остаточної інформації. 
		Отже, виходячи з обґрунтувань позову в зазначеній частині та з урахуванням пояснень відповідачів, суд не знаходить будь-яких підтверджень порушення відповідачами вимог Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року та Угоди про застосування статті VI ГАТТ.  
		З огляду на зазначене в сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.
		Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
		Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої підлягають відшкодуванню або оплаті витрати позивача - не суб`єкта владних повноважень лише при задоволенні адміністративного позову, через що підстави для розподілу судових витрат у даній справі відсутні. 
		З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		В И Р І Ш И В:
		У задоволенні адміністративного позову Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариства «Санок Раббер Компані» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського                                      господарства України,  треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київгума», Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» про визнання дій протиправними - відмовити.
		 
		Підстави для відшкодування судових витрат відсутні.
		 
		За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Повне найменування сторін:
		 
		Позивач: Юридична особа за законодавством Республіки Польща Акціонерне товариство «Санок Раббер Компані», адреса: Республіка Польща, м. Санок,                                   вул. Пшемиска, 24, 38-500, електронна пошта: kontact@sanokrubber.pl, тел.: 0048134654444.  
		 
		Відповідач 1: Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі, адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ відсутній, тел. +380442539394, +380442536371.
		 
		Відповідач 2: Міністерство розвитку економки, торгівлі та сільського господарства, адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508596, тел. +380442539394, +380442536371 
		 
		Третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київгума», адреса: 07403, м. Київ, вул. Кутузова (Онікієнка), 127, код ЄДРПОУ 35115248.
		 
		Третя особа 2: Акціонерне товариство «Київмедпрепарат», адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139, код ЄДРПОУ 00480862.
		 
		Суддя                                                                                      В.І. Келеберда

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...