Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 560/2619/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; цивільного захисту.
Надіслано для оприлюднення: 27.02.2020. Зареєстровано: 28.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 28.02.2020.
Дата набрання законної сили: 27.02.2020
Номер судового провадження: К/9901/2603/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		27 лютого 2020 року 
		Київ
		справа №560/2619/19
		адміністративне провадження №К/9901/2603/20
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
		суддів: Бевзенка  В.М.,  Данилевич Н.А., 
		розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 560/2619/19
		за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель" про застосування заходів реагування,
		за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель"
		на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019  року постановлено у складі головуючого судді Козачок І.С., 
		та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Охрімчук І.Г., суддів Капустинського М.М. Смілянця Е. С. 
		УСТАНОВИВ:
		І. Короткий зміст позовних вимог
		1. У серпні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - ГУ ДСНС у Хмельницькій області, позивач) звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель" (далі - ОК "ТЦ Ель", відповідач), в якому просив: 
		1.1. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель", розташованої за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 42/1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в п. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12 акту від 17 липня 2019 року №255, складеною за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
		2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами перевірки відповідача встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво" (далі - ДБН В.2.5-64:2012): пункт 1 будівлю торгового центру не забезпечено внутрішнім протипожежним водопостачанням (розділ II п. 22 ППБУ таблиця 7, п. 7ДБН В.2.5-64:2012); пункт 2 будівлю торгового центру не обладнано системою пожежегасіння ( розділ V п. 1.2 ППБУ п. 4.8.1.3. додаток А, таблиця А1 ДБН В.2.5-56:2014); пункт 4 допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової, яка розташована на 1-му поверсі в тамбурі евакуаційної сходової клітини (розділ ПІ п.2.3 ППБУ); пункт 5 підвальне приміщення торгового центру не обладнано системою протидимного захисту (розділ V n. 1.2 ППБУ п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014); 7. допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з 2-го поверху (влаштовано 1 евакуаційний вихід) (розділ III п.2.23. ППБУ); пункту 8 допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з 1-го поверху (1 евакуаційний вихід) (розділ III п.2.23. ППБУ); пункт 10 у відповідача відсутні засоби індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для обслуговуючого персоналу (розділ VI п.4.7. ППБУ); пункт 12 у зовнішніх стінах сходової клітки зменшено нормативну площу фрамуг (розділ ІІІ п. 2.37. ППБУ).
		2.1. Позивач зазначає, що подальша експлуатація приміщення торгового центру ОК "ТЦ Ель" із вищезазначеними порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює безпосередню загрозу виникнення пожежі, швидкого її розповсюдження, перешкоджає своєчасному гасінню пожежі та   проведенню робіт з оперативної евакуації людей, відтак все це створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
		3. Представник відповідача зазначив, що обслуговуючий кооператив не відповідає за усунення недоліків протипожежних систем та забезпечення пожежної безпеки в торгових приміщеннях, оскільки відповідальність за це несуть безпосередньо власники та орендарі торгівельних площ. Крім того, кооператив є неприбутковою організацією, яка не має фінансових ресурсів та інших можливостей для виконання вимог наглядового органу.
		3.1. Представник відповідача зазначає також, що будівля торгового центру "ELEKTRONIKA" по вулиці Нижня Берегова, 42/1 в м. Хмельницькому була спроектована, побудована та прийнята до експлуатації відповідно до чинного законодавства України, а власниками та орендарями окремих торгових площ самостійно подавались декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, які погоджувались у встановленому порядку. Зазначає, що влаштування окремих систем, про які зазначає позивач (внутрішнього протипожежного водопостачання, систем пожежегасіння, електрощитової, протидимного захисту підвального приміщення) не передбачалась робочим проектом. Відповідач до відзиву надав також фотоматеріали, де з його слів, зображені евакуаційні виходи з першого та другого поверхів торгового центру, кількість яких є достатньою, а також фото засобу індивідуального захисту - респіратора, покликаючись на те, що такими засобами персонал торгового центру забезпечений. Відповідач посилається на те, що виявлені позивачем порушення не створюють загрози життю та здоров`ю людей, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
		 
		ІІ. Установлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи
		4. З 11 по 17 липня 2019 року фахівцем ГУ ДСНС у Хмельницькій області на підставі наказу Головного управління від 18 червня 2019 року №352 було здійснено планову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки в   будівлі обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель" за адресою вулиця Нижня Берегова, 42/1 в м. Хмельницькому.
		5. За результатами перевірки складений акт дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17 липня 2019 року №255.
		5.1. Перевіркою встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво" (далі - ДБН В.2.5-64:2012). Під час перевірки виявлено наступні порушення:
		5.1.1. Будівлю торгового центру не забезпечено внутрішнім протипожежним водопостачанням (розділ II п. 22 ППБУ таблиця 7, п. 7 ДБН В.2.5-64:2012);
		5.1.2. Будівлю торгового центру не обладнано системою пожежегасіння (розділ V п. 1.2 ППБУ п. 4.8.1.3. додаток А, таблиця А1 ДБН В.2.5-56:2014);
		5.1.3. Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в складських приміщеннях магазину "Технолюкс" (п.2.3 розділ 3, п.4.1 розділ 6 ППБУ, п. 6.4 ДБН В.1.1-7:2016, П.9.3.6 ДБН В.2.1-9:2009);
		5.1.4. Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової яка розташована на 1-му поверсі в тамбурі евакуаційної сходової клітини (розділ III п.2.3 ППБУ);
		5.1.5. Підвальне приміщення не обладнано системою протидимного захисту (магазин "Технолюкс" (розділ V п.1.2 ППБУ п.10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014);
		5.1.6. У всіх приміщеннях переносні вогнегасники не розміщенні шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (розділ IV п.1.12. ППБУ);
		5.1.7. Допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з 2-го поверху (влаштовано 1 евакуаційний вихід) (розділ III п.2.23. ППБУ);
		5.1.8. Допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з 1-го поверху (1 евакуаційний вихід) (розділ III п.2.23. ППБУ);
		5.1.9. Орендарями не подано декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ФОП Пастух, ФОП Андрєєв, ТОВ "Хмельницька міська перша аптека" (ст.57, п.2 КЦЗУ);
		5.1.10. На випадок виникнення пожежі відсутні засобами індивідуального захисту органів дихання для само рятування людей під час пожежі для обслуговуючого персоналу (розділ IV п.4.7. ППБУ);
		5.1.11. Пожежні сповіщувачі встановлено на відстані менше ніж 0,5 м. від стін та перегородок (розділ V п.1.4. п.7.2.2. А 6.5.1. ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009);
		5.1.12. У зовнішніх стінах сходової клітки зменшено нормативну площу фрамуг (сходова клітина магазину Євромікс) (розділ ІІІ п. 2.37. ППБУ);
		5.1.13. На об`єкті відсутній журнал технічного обслуговування СПС відповідно до п.Ж.6.3, додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 (розділ V П. 1.4. ППБУ);
		5.1.14. У Приміщенні ПП "Сантехмонтаж" відсутні вогнегасники (Пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);
		5.1.15. Територія біля складу "Делікат" не очищена від горючих предметів (картонних коробок) (Пункт 1.1 розділ ІІІ ППБУ);
		5.1.16. В приміщенні магазину "Євромікс" допускається улаштування прміщення під сходовою клітиною (Пункт 2.37 розділ ІІІ ППБУ);
		5.1.17. Опорядження (облицювання) стін виконано з горючих матеріалів (сходова клітина магазину "Євромікс")   (Пункт 2.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);
		5.1.18. Не забезпечено прохід між стінами та стелажами в складському приміщенні магазину "Технолюкс" шириною не менше 1 метра ( підпункт 7 пункту 9 розділу розділ VІ ППБУ);
		5.1.19. Допускається блокування евакуаційного виходу картонними коробками з магазину "Ексклюзив" (п.2.37, розділ ІІІ ППБУ).
		6. Зауваження або заперечення стосовно проведеного планового заходу та складеного акту перевірки зі сторони відповідача не надходили. Акт перевірки підписаний представником відповідача - виконавчим директором ТЦ "Ель" Соколенко  І.С. без зауважень.
		 
		ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		7. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року, позов задоволено.
		7.1. Застосовано до обслуговуючого кооперативу "Ель" заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі за адресою вулиця Нижня Берегова, 42/1 в м. Хмельницькому до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в п. 1,2,4,5,7,8,10,12 акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду від 17 липня 2019 року № 255.
		8. Задовольняючи позов суд першої інстанції, із яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що подальша експлуатація приміщення торгового центру обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель" із вищезазначеними порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює безпосередню загрозу виникнення пожежі, швидкого її розповсюдження, перешкоджає своєчасному гасінню пожежі та проведенню робіт з оперативної евакуації людей, відтак все це створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, як працівників, так і відвідувачів.
		 
		ІV. Касаційне оскарження
		9. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, голова обслуговуючого кооператива "ТЦ Ель" подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 21 січня 2020 року.
		10. У касаційній скарзі голова обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель" посилається на позицію викладену у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2019 року в справі № 520/8993/18, а саме, що відповідач в справ № 520/8993/18 не будучи власником будівлі, яка була об`єктом перевірки, не може відповідати за цим адміністративним позовом.
		10.1. Також заявник касаційної скарги зауважує на тому, що обслуговуючий кооператив не відповідає за усунення недоліків протипожежних систем та забезпечення пожежної безпеки в торгових приміщеннях, оскільки відповідальність за це несуть безпосередньо власники та орендарі торгівельних площ. Крім того, кооператив є неприбутковою організацією, яка не має фінансових ресурсів та інших можливостей для виконання вимог наглядового органу.
		10.2. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.
		11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді Шевцової Н.В. суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. від 29 січня 2020 року відкрито касаційне провадження. Витребувано справу №  560/2619/19 із Хмельницького окружного адміністративного суду.
		12. 03 грудня 2020 року справа № 560/2619/19 надійшла до Верховного Суду.
		13. Також, до Верховного Суду 17 лютого 2020 року надійшов відзив представника позивача на касаційну скаргу, в якій представник позивача спростовує доводи касаційної скарги та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін. 
		 
		V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
		14. Частина п`ята статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
		14.1. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
		15. Частина сьома статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		16. Пункт 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України: пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
		17. Пункти 1, 3 та 4 частини першої статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
		18. Пункти 2, 8 та 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
		19. Частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України: забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
		20. Пункт 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
		21. Частини першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України: посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
		21.1. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
		22. Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
		22.1. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
		23. Пункт 2 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №  1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №  252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки): ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
		24. Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
		25. Пункт 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки: посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».
		26. Підпункт 2.5 пункту 2 розділу V Правил пожежної безпеки: У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
		26.1. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.
		27. Підпункт 1.2 пункту 1 розділу V Правил пожежної безпеки: будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
		28. Пункти 6 та 7 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013  року № 444 (далі - Порядок №444): навчання працюючого населення здійснюється безпосередньо на підприємстві, в установі та організації згідно з програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях, а також під час проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту.
		Програми підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях розробляються і затверджуються підприємствами, установами, організаціями на підставі програм та організаційно-методичних вказівок з підготовки населення до дій у надзвичайних ситуаціях, що розробляються і затверджуються ДСНС, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
		 
		VІ. Позиція Верховного Суду
		29. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
		30. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
		31. Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
		32. Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
		33. При цьому, Верховний Суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення ОК "ТЦ Ель" виявлених порушень.
		39. Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщення торгового центру.
		40. Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
		41. При цьому Верховний Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача у касаційній скарзі, стосовно посилання на позицію Верховного Суду викладену у постанові від 07 листопада 2019 року в справі № 520/8993/18, оскільки у вказаній справі колегія суддів оцінювала правовідносини в яких до відповідальності просили притягнути не власника об`єкта перевірки, який в свою чергу не несе відповідальність за усунення недоліків протипожежних систем та забезпечення пожежної безпеки.
		42. Відповідно до пункту 1.7 Статуту обслуговуючого кооперативу «ТЦ Ель», затвердженого загальними зборами обслуговуючого кооперативу «ТЦ Ель» протокол № 2 від 25 квітня 2018 року саме кооператив забезпечує утримання та спільне використання приміщення торгового центру і прилеглої території в цілому, а відповідно до п. 3.1. забезпечує ремонт, технічне обслуговування, енергопостачання, водопостачання, газопостачання приміщень торгового центру, безперебійну роботу інженерних мереж та обладнання та інше. Відтак, відповідач поруч з власниками окремих приміщень несе відповідальність за обслуговування будівлі торгового центру, у тому числі площ, які призначені для спільного (загального) використання членами кооперативу.
		43. Отже обставини в цій справі не є аналогічними із обставинами викладеними у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2019 року в справі № 520/8993/18.
		44. Решта доводів касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції.
		45. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		46. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.
		47. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.
		 
		Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
		 
		П О С Т А Н О В И В : 
		1. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель" залишити без задоволення.
		2. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019  року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019  року в справі № 560/2619/19 залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.
		 
		Суддя-доповідач                                                                       Н.В.  Шевцова
		 
		Судді                                                                                          В.М. Бевзенко
		 
		                                                                                          Н.А. Данилевич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...