Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 216/878/17 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано для оприлюднення: 27.02.2020. Зареєстровано: 28.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2020.
Дата набрання законної сили: 27.02.2020
Номер судового провадження: 1-кс/216/758/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 216/878/17 
		Провадження № 1-кс/216/758/20 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		27.02.2020                 місто Кривий Ріг
		                                Дніпропетровської області
		 
		Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		заявника ОСОБА_3 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_3 про відвід судді, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		У провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувають матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.
		25 лютого 2020 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді його скарги, яка мотивована тим, що постановлена слідчим суддею ухвала про повернення скарги заявнику була скасована судом апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права, внаслідок якого скаржник був позбавлений права на доступ до правосуддя. Заявник вважає, що вказані обставини свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та є підставою для відводу останнього згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
		У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав і просив задовольнити, додатково зазначивши про некоректну поведінку судді під час їхньої розмови в коридорі суду, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
		Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. 
		Заслухавши заявника, вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
		Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
		Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
		Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
		Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
		Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебувають матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.
		Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13 лютого 2019 року зазначену скаргу ОСОБА_3 було повернуто заявнику з підстав пропуску строку подання такої скарги та не порушення скаржником питання про його поновлення. При цьому заявнику було роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, тобто після усунення недоліків. 
		Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим слідчим суддею ОСОБА_4 по суті не розглядалась.
		Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року вказану ухвалу слідчого судді було скасовано з підстав передчасності висновку про повернення скарги заявника та направлено матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
		Підпунктом 2.3.43 п. 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції від 15.09.2016 року, яка продовжує дію до підключення судів до модуля автоматизованого розподілу судових справ), визначено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
		Також підпунктом 2.3.45 п. 2.3 розділу ІІ вказаного Положення передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. 
		За змістом поданої заяви про відвід підставою для відводу слідчого судді заявник зазначає постановлення останнім ухвали про повернення його скарги, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції з наведенням відповідних висновків про порушення норм кримінального процесуального закону.
		 Надаючи оцінку обґрунтованості вказаної заяви про відвід, суд дійшов висновку, що наведений заявником аргумент свідчить про його незгоду з процесуальним рішенням судді, що не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.
		Разом з тим у заяві про відвід не наведено будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.
		Доводи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності останнього та не свідчать про порушення ним гарантій неупередженості як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується Європейський суд з прав людини.
		При цьому пояснення ОСОБА_3 , надані ним у судовому засіданні, про некоректну поведінку судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються записом з камер відеоспостереження, які розміщенні в коридорі суду. 
		Інших підстав, визначених кримінальними процесуальним законом, які можуть свідчити про особисту упередженість (небезсторонність) судді ОСОБА_4 , його безпосередню заінтересованість в результатах розгляду або необ`єктивність під час розгляду вказаної скарги, заявником у своїй заяві не вказано, а судом під час розгляду зазначеної заяви таких підстав не встановлено. 
		З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді є непереконливими, надуманими та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на результат розгляду скарги заявника.
		За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги заявника слід відмовити за її необґрунтованістю.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Слідчий суддя                           ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...