Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/17127/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 28.02.2020. Зареєстровано: 29.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2020.

Номер судового провадження: 2-а/522/141/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 522/1712719
		Провадження № 2-а/522/141/20
		 
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		28 лютого 2020 року                            м. Одеса
		Приморський районний суд м. Одеси 
		у складі: головуючого судді  Домусчі Л.В.,
		за участі секретаря судового засідання  Вадуцкої В.І., 
		розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про поновлення строку на звернення із позовом до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач 08.10.2019 року звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії АР №164051 від 20.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.140 КУпАПта застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00грн.,також просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.140 КУпАП.
		В обґрунтування позову вказано, що 27.09.2019 року на адресу позивача надійшов виклик державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси. 02.10.2019 року позивач звернувся до відділу виконавчої служби, де його було ознайомлено зі змістом постанови. Зі змісту постанови серії АР №164051 стало відомо, що 20.06.2019 року інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Синяковим Р.О. на позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень за ч.1 ст. 140 КУпАП. 
		В постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 20.06.2018 року о 11 год. 00 хв. в м. Одесі на вул. Шота Руставелі, 9 будучи відповідальною особою не вжив заходів заходів щодо ліквідації вибоїн на ділянці дороги протягом 47 м., чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3587-97. 
		Між тим із вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною. Посилався на те, що він є головним інженером КП «Міські дороги». На підставі Розпорядження міського голови №252 К від 28.02.2019 року виконує обов`язки директора вказаного підприємства, яке не є власником будь-яких автомобільних доріг і не несе відповідальність за їх утримання, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. 
		Припису про усунення вибоїн на вказаній ділянці дороги не отримував. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що є неправомірною, такою, що була винесена з порушенням встановленого порядку, порушенням права на захист, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, у зв`язку з чим вимушений був звернутися до суду з зазначеним позовом.
		Разом з позовом позивач надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з УПП в Одеській області ДПП матеріали про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої складено постанову серії АР №164051 від 20.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.140 КУпАПта застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн., в тому числі саму постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №164051 від 20.06.2019 року.
		Ухвалою суду від 15.10.2019 року справа прийнята до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 21.10.2019 року.
		Ухвалою суду від 15.10.2019 року витребувано з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої складено постанову серії АР №164051 від 20.06.2019 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. за правопорушення, передбачене ч.1ст. 140 КУпАП, у тому числі постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №164051 від 20.06.2019 року.
		У судове засідання призначене на 21.10.2019 року відповідач не з`явився, надав суду клопотання щодо перенесення судового засідання. Позивач ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи відкладено на 16.01.2020 року. 
		16.12.2019 року на адресу суду від УПП в Одеській області ДПП надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник УПП в Одеській області ДПП Єфіменко С.С. просив суд витребувати в комунального підприємства «Міські дороги» посадову інструкцію директора комунального підприємства «Міські дороги» та в Другого Приморськоговідділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області матеріали справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої складено постанову серії АР №164051 від 20.06.2019 року.
		Ухвалою суду від 18.12.2019 року клопотання представника відповідача задоволено. Витребувано: - в комунального підприємства «Міські дороги» посадову інструкцію директора комунального підприємства «Міські дороги»; - в Другого Приморськоговідділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області завіренікопії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої складено постанову серії АР №164051 від 20.06.2019 року.
		13.01.2020 року на адресу суду від представника УПП в Одеській області ДПП надійшов письмовий відзив, в якому зазначено, що 03.12.2018 за вх. № П-4460 до УПП в Одеській області ДПП надійшло звернення гр. ОСОБА_2 , з приводу незадовільного утримання ділянки вулично-дорожньої мережі на території м. Одеса, за адресою вул. Шота Руставелі, 9. Вказане звернення було передано для опрацювання та надання відповіді заявнику інспектору відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП старшому лейтенанту поліції Синякову Ростиславу Олексійовичу. У зверненні гр. ОСОБА_2 , вказував на порушення вимог ДСТУ 3587-97, а саме п. 3.1.2 де зазначено, що дороги, вулиці та залізничні переїзди, гранична глибина окремих осідань, вибоїн на автомобільних дорогах не повинна перевищувати 6 см. 
		20.06.2019 у зв`язку із тим, що після проведення комісійного обстеження вказана ділянка дороги не була відремонтована в термін передбачений 10 діб, як передбачено ДСТУ 3587-97, було прийнято рішення на відповідальну особу балансоутримувача КП «Міські дороги», ОСОБА_1 , скласти постанову серії АР №164051 від 20.06.2019 року по адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та надати вимогу (припис) на усунення недоліків № 73 від 20.06.2019 року. 
		Інспектор Синяков Р.О. мав всі законні підстави для притягнення директора КП «Міські дороги» гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності скасування постанови є безпідставними, необґрунтованими, вважає, що позивач надавши позов, намагається уникнути встановленої законом відповідальності, у зв`язку з чим, просив суд у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
		У судове засідання призначене на 16.01.2020 року з`явився представник УПП в Одеській області ДПП, позивач не з`явився просив справу розглядати у його відсутність. Представник позивача надав суду клопотання щодо перенесення судового засідання. Розгляд справи відкладено на 06.02.2020 року.
		У судове засідання, призначене на 06.02.2020 року з`явився представник відповідача, розгляд справи відкладено на 28.02.2020 року у зв`язку з неявкою позивача.
		В судове засідання 28.02.2020 року з`явились представник позивача Косарева А.В. яка позов підтримала з викладених підстав та просила його задовольнити, зазначивши що їх підприємство дійсно має на балансі зазначені дороги, але не має можливості проводити їх капітальний ремонт. Представник відповідача ОСОБА_3 просив суд прийняти письмові пояснення УПП в Одеській області ДПП, та пояснив, що 03.12.2018 за вх. № П-4460 до УПП в Одеській області ДПП надійшло звернення гр. ОСОБА_2 , з приводу незадовільного утримання ділянки вулично-дорожньої мережі на території м. Одеса, за адресою вул. Шота АДРЕСА_1 , 9. Вказане звернення було передано для опрацювання та надання відповіді заявнику інспектору відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП старшому лейтенанту поліції Синякову Ростиславу Олексійовичу. 20.06.2019 у зв`язку із тим, що після проведення комісійного обстеження вказана ділянка дороги не була відремонтована в термін передбачений 10 діб, як передбачено ДСТУ 3587-97, було прийнято рішення на відповідальну особу балансоутримувача КП «Міські дороги», ОСОБА_1 , скласти постанову серії АР №164051 від 20.06.2019 року по адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та надати вимогу (припис) на усунення недоліків № 73 від 20.06.2019 року. 
		Інспектор Синяков Р.О. мав всі законні підстави для притягнення директора КП «Міські дороги» гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності скасування постанови є безпідставними, необґрунтованими, вважає, що позивач надавши позов, намагається уникнути встановленої законом відповідальності, у зв`язку з чим, просив суд у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
		Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
		Судом встановлено, що20.06.2019 року інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Синяковим Р.О. на Тодійчука В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень за ч.1 ст. 140 КУпАП. 
		В постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 20.06.2018 року о 11 год. 00 хв. в м. Одесі на вул. Шота Руставелі, 9 будучи відповідальною особою не вжив заходів заходів щодо ліквідації вибоїн на ділянці дороги протягом 47 м., чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3587-97 скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.140 КУпАП.
		Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується актом комісійного обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою вул. Шота Руставелі, 9, м. Одеси; схемою розташування вибоїн на ділянці дороги протягом 47 метрів та фотокартками з даними вибоїнами.
		Відповідно дост.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
		Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
		Згідно ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Єдиний порядок дорожнього руху на території України відповідно доЗакону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух"встановлюютьПравила дорожнього руху(даліПДРУкраїни), затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(зі змінами та доповненнями).
		Пунктом 1.9ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
		Відповідно до п.1.5ПДРУкраїни дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
		Статтею 140 Кодексу про адміністративні правопорушення(даліКУпАП) передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.
		Частиною 1статті 140 КУпАПвстановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Згідно з пунктом 1 частини 3статті 12 Закону України від 30.06.1993№3353-XII «Про дорожній рух»посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
		Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
		Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
		Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.
		Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 коментованої статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
		Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1статті 140 КУпАПвстановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.
		Така правова позиція висловлена Верховним Судому постанові Верховного Суду від31 січня 2018року у справі № 703/1262/15-а тавід 24 жовтня 2018 року у справі №154/1329/17.
		Відповідно до підпункту 1 пункту «а» частини 1статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, в тому числі, а саме організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).
		Згідно з частиною 5статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування»сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
		Статтею 7 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII(далі - Закон № 3353-XII) встановлено, що до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: розробка, затвердження та виконання місцевих програм безпеки дорожнього руху; організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки; сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об`єктами сервісу.
		Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначеноЗаконом України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 № 2862-IV(далі - Закон № 2862-IV) відповідно до статті 16 якого вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.
		Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (стаття 17 Закону № 2862-IV).
		Пунктом 2 частини 1статті 19 Закону № 2862-IVвстановлено, що основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.
		Відповідно до пункту 1 частини 1статті 21 Закону № 2862-IVоргани місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.
		Згідно з пунктом 1 частини 3статті 12 Закону № 3353-XIIобов`язок забезпечувати утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, покладено на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування таких.
		За приписамистатті 24 Закону № 3353-XIIвласники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.
		Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що міський голова як посадова особа органу місцевого самоврядування є особою відповідальною за утримання доріг у межах населеного пункту, який перебуває у його віданні, є відповідальним за утримання, поточний та капітальний ремонт вулично-шляхової мережі відповідного населеного пункту.
		В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням Одеської міської ради від 26.06.2003 року № 1692-ХХІV зі змінами від 14.12.2017 р., затверджено нову редакцію статуту унітарного, комерційного комунального підприємства «Міські дороги», яке є юридичною особою, має майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи.
		Згідно з п.1.3. Статуту КП «Міські дороги», затвердженого рішенням Одеської міської ради №3348-VI від 16.04.2013 р. із змінами від 14.12.2017 р. (далі Статут) Засновником підприємства є Одеська міська рада. В пунктах 2.2.1., 2.2.2. передбачено, що предметом діяльності підприємства є утримання (літнє та зимове) магістральних доріг міста в межах річних бюджетних призначень; за завданням власника або уповноваженого органу здійснення поточного утримання, ремонту та реконструкції магістральних доріг міста. В межах річних бюджетних призначень організація утримання та ремонту дощової каналізації, мостів та шляхопроводів. 
		Відповідно до п. 5.1. Статуту, майно підприємства становлять виробничі і не виробничі фонди, а також цінності, вартість яких відображується в самостійному балансі підприємства, отже КП «Міські дороги» є балансоутримувачем доріг у м. Одесі.
		«Правила благоустрою території міста Одеси», які затверджені рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. №1631-VI, визначає поняття балансоутримувача  власника або юридичну особу, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством, звітність: здійснює розрахунки коштів необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законодавством.
		Пунктом 10.6. «Правил благоустрою території міста Одеси» зазначається, що балансоутримувачем доріг є КП «Міські дороги».
		Також, відповідно до п. 10.17. «Правил благоустрою території міста Одеси», відновлення дорожнього покриття внутрішньоквартальних проїздів, тротуарів, пішохідних доріжок, дворів та інших територій проводить КП «Міські дороги» або інше спеціалізоване підприємство на підставі договорів, та згідно п. 10.18.6. Усі види робіт з ремонту, реконструкції, будівництва і зміні виду покриття доріг, під`їздів, тротуарів, стаціонарних автостоянок, місць для паркування гостьового та службового транспорту та здійснення заходів з благоустрою після прокладки і ремонту інженерних мереж на території міста, що є власністю територіальної громади, здійснюються КП «Міські дороги».
		Таким чином, територіальна громада м. Одеси, в особі Одеської міської ради, як власник вулиць і доріг міста Одеси делегувала свої повноваження щодозабезпечення організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення належної якості робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг місцевого значення, КП «Міські дороги»
		Рішення №3348-VI від 16.04.2013 року із змінами від 14.12.2017 року сесії Одеської міської ради чинне та в судовому порядку не оскаржувалось.
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що саме КП «Міські дороги» є уповноважениморганом у сфері дорожнього руху, який виконує функції щодо забезпечення виконання правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць на території м. Одеси.
		З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 виконував обов`язки директора КП «Міські дороги» на підставі Розпорядження міського голови №252 К від 28.02.2019 року, а тому суд дійшов висновку, що саме він є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.
		За правилами ч.1 та ч. 2ст.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Згідно п.24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
		З оглядуна наведенесуд приходитьдо переконливоговисновку проте,що привинесені постановипо справіпро адміністративнеправопорушення серіїАР №164051інспектор ВБДРУПП вОдеській областіДПП старшийлейтенант поліціїСиняков Р.О.діяв напідставі тав межахповноважень тау спосіб,що передбаченийдіючим законодавствомУкраїни,та правомірнопритягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченоїзаконом адміністративноївідповідальності зач.1ст.140КУпАП.,наклавши нанього адміністративнестягнення увигляді штрафуу розмірі1020,00грн. 
		Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
		Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст.. 9, 23, 30, 140, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 268-269, 286, 294 КАС України, суд, 
		ВИРІШИВ:
		Поновити ОСОБА_1 строк назвернення досуду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
		В задоволенніадміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дії інспектора АВБДР УПП в Одеській області Стоянова Р.О. протиправними, а також скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.06.2019 року серія БР №164051, за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.  відмовити. 
		Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
		Повний текст рішення суду складено 28.02.2020 року.
		 
		Суддя:                                    Домусчі Л.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...