Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/8312/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; державного регулювання цін і тарифів.
Надіслано для оприлюднення: 28.02.2020. Зареєстровано: 29.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2020.
Дата набрання законної сили: 27.02.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8312/17                                                                              
		УХВАЛА
		  27 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ
		          
		Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Мєзєнцева Є.І. та судді Земляної Г.В. від участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
		В С Т А Н О В И В :
		До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_2 з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
		Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
		Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, відповідно до змісту якої апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
		Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2018 року та ухвалою від 25 вересня 2018 року  зупинено апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/8441/17.
		Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2020 року для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Мєзєнцев Є.І., судді Земляна Г.В., Мельничук В.П.
		19 лютого 2020 року Шостим апеляційним адміністративним судом було направлено учасникам справи повістки про виклик у судове засідання, яке відбудеться 16 березня 2020 року для вирішення питання про поновлення провадження у справі.
		26 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Мєзєнцева Є.І. та судді Земляної Г.В. від участі у розгляді даної справи.
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Мєзєнцева Є.І. та судді Земляної Г.В. від участі у розгляді даної справи визнано необґрунтованою та передано справу № 826/8312/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
		27 лютого 2020 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддею для вирішення питання про відвід визначено Парінова А.Б. 
		У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. 
		Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. 
		Як вбачається з матеріалів справи, заявлений апелянтом відвід обґрунтований тим, що суддя Мєзєнцев Є.І. та суддя Земляна Г.В. вже приймали участь у розгляді адміністративних справ за позовами до КМДА про оскарження встановлених розпорядженнями цього органу тарифів на житлово-комунальні послуги для населення, а саме № 761/14902/14,                       № 2а-5954/11/2670 та № 2а-7498/12/2670.
		Отже, оскільки на думку апелянта, вказані судді вже висловили свою правову позицію з приводу аналогічних правовідносин, то наведені обставини свідчать про наявність передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України підстав для їх відводу від участі даної справи.
		Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
		Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
		Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема:
		- п. 3 якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
		- п. 4 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
		Разом з цим, з аналізу приписів ст. 36 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.
		Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.
		У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Земляної Г.В. від участі у розгляді даної справи, остання обґрунтована фактично незгодою апелянта з рішеннями, ухваленими за участю вказаних суддів за результатом розгляду апеляційних скарг в інших справах, а саме № 761/14902/14,                       № 2а-5954/11/2670 та № 2а-7498/12/2670.
		Отже, з наведеного слідує, що доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу судді-доповідача Мєзєнцева Є.І. та судді Земляної Г.В. та разом з цим не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаних суддів під час розгляду даної справи.
		Крім того, слід врахувати, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2018 року суддя Мєзєнцев Є.І. входив до скаду колегії Київського апеляційного адміністративного суду, яка була визначена для розгляду даної справи.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподіду судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 року суддя Земляна Г.В. також входила до складу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, визначеної для розгляду даної справи. 
		Проте, участь вказаних суддів у розгляді даної справи не викликала у апелянта сумнівів щодо їх неупередженості або об`єктивності з наведених у цій заяві підстав, та в межах встановленого законодавством строку відводів цим суддям заявлено не було.
		При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість зазначених суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
		Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу судді-доповідача            Мєзєнцева Є.І. та судді Земляної Г.В. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.
		З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.
		Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,
		У Х В А Л И В :
		У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Мєзєнцева Є.І. та судді Земляної Г.В. від участі у апеляційному розгляді адміністративної справи № 826/8312/17 відмовити.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                                                А.Б. Парінов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...