Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 924/233/18 : не визначено.
Надіслано судом: 02.03.2020. Зареєстровано: 03.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2020.
Дата набрання законної сили: 02.03.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		02 березня 2020 року 
		м. Київ
		 
		Справа № 924/233/18 
		 
		Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.
		розглянув матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив"
		на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020
		у складі колегії суддів: Павлюк І. Ю. (головуючого), Демидюк О. О., Савченко Г. І.
		та рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2019 
		у складі колегії суддів: Вибодовського О. Д. (головуючого), Танасюк О. Є., Смаровоза М. В. 
		 
		у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" 
		до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" 
		про стягнення заборгованості за договором поставки молока № 49 від 12.08.2016 у розмірі 3 935 558,00 грн
		 
		ВСТАНОВИВ
		 
		31.01.2020 Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2019 у справі             № 924/233/18.
		Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 924/233/18 визначено склад колегії суддів: Міщенка І. С. (головуючого), суддів - Берднік І. С., Сухового В. Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2020.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2020 задоволено заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенка І. С.,  Берднік І. С., Сухового В. Г. про самовідвід у справі № 924/233/18.
		 
		У зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Міщенка І. С., Берднік І. С.,              Сухового В. Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/233/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020.
		 
		Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
		 
		Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
		 
		Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		 
		Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
		 
		Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		 
		Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
		 
		Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		 
		Як убачається зі змісту касаційної скарги об`єктом касаційного оскарження є рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2019 про стягнення заборгованості в розмірі 3 935 558,00 грн, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі             № 924/233/18.
		 
		Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 118 066,74 грн (3 935 558,00 * 1,5 % (ставка судового збору за подання позову до господарського суду) * 200 % (ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду).
		 
		Проте, скаржником доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі до касаційної скарги не надано. Про відсутність долучення документів, що підтверджують сплату судового збору безпосередньо свідчить також зміст додатків до касаційної скарги, в переліку яких вказані документи не значаться.
		 
		Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").
		 
		Відповідно до частин другої та п`ятої статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
		 
		Ураховуючи наведене касаційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2019 у справі № 924/233/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме - надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у сумі 118 066,74 грн. 
		 
		На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2019 у справі № 924/233/18 залишити без руху.
		 
		2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
		 
		3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Верховного Суду                                                                         О. О. Банасько

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...