Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 812/1349/15 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; праці, зайнятості населення, у тому числі.
Надіслано для оприлюднення: 03.03.2020. Зареєстровано: 03.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2020.
Дата набрання законної сили: 07.08.2020
Номер судового провадження: п/360/5439/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		РІШЕННЯ
		Іменем України
		 
		03 березня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1349/15
		Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом Приватного акціонерного товариства Аквасервіс до Луганського обласного центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		17.12.2019 до Луганського окружного адміністративного суду з Верховного суду надійшла на новий судовий розгляд адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Аквасервіс» (далі ПРАТ «Аквасервіс» або позивач) до Луганського обласного центру зайнятості (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.
		В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 13.07.2012 Наглядовою радою на посаду генерального директора було обрано громадянина РФ ОСОБА_1 з дати отримання ним дозволу на працевлаштування від Державного центру зайнятості. 
		Видача, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства відноситься до повноважень органів зайнятості населення. 
		22.08.2012 ПРАТ «Аквасервіс» отримано дозвіл на працевлаштування № 9580 на використання праці на посаді генерального директора ОСОБА_1 , дійсний до 22.08.2013. На підставі протоколу засідання Наглядової ради від 13.07.2012 № 13 та отриманого дозволу на працевлаштування, з ОСОБА_1 ПРАТ «Аквасервіс» укладено трудовий контракт.
		В подальшому ПРАТ «Аквасервіс» отримало новий дозвіл № 9629 від 23.08.2013, дійсний до 23.08.2014, та переуклало трудовий контракт з ОСОБА_1 на новий строк.
		На продовження терміну дії дозволу, з урахуванням норм чинного законодавства, 09.07.2014 ПРАТ «Аквасервіс» надало пакет документів до Луганського обласного центру зайнятості для продовження дії дозволу № 9629 від 23.08.2013 на працевлаштування громадянина РФ ОСОБА_1 на посаді генерального директора. 
		Позивач посилається на те, що відповідач протягом встановленого чинним законодавством строку не розглянув заву від 09.07.2014 та не здійсним жодних дій щодо продовження дії дозволу на застосування праці іноземця чи відмови у його продовженні, та 08.12.2014 прийняв наказ № 151, яким анулював дозвіл № 9629 від 23.08.2013 ПРАТ «Аквасервіс» на застосування праці громадянина РФ ОСОБА_1 на посаді генерального директора з підстав «Закінчення терміну дії». 
		Вказані дії були оскаржені у судовому порядку позивачем та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 по справі № 820/56/15, яка залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015, скасовано наказ № 151 від 08.12.2014 року "Про прийняття рішення щодо анулювання дозволів на застосування праці іноземців» Луганського обласного Центру зайнятості в частині анулювання дозволу №9629 від 23.08.2013 ПРАТ «Аквасервіс» на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посаді "генеральний директор" з підставою "закінчення терміну дії", та зобов`язано Луганський обласний Центр зайнятості розглянути заяву від 09.07.2014 ПРАТ «Аквасервіс» щодо відновлення дозволу № 9629 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посаді «генеральний директор" ПРАТ «Аквасервіс» з 23.08.2014 року.
		У зв`язку з тим, що відомостей від відповідача щодо добровільного виконання судового рішення в частині розгляду заяви від 09.07.2014 про відновлення дозволу № 9629 від 23.08.2013 не надходило, позивач звернувся до суду за отриманням виконавчого листа.
		В рамках виконавчого провадження ВП №47978916 позивач отримав постанову від 31.07.2015 про закінчення виконавчого провадження з підстав надходження відповіді від боржника, з якої встановлено, що судове рішення виконано у повному обсязі. 
		На вимогу позивача про з`ясування обставин виконання судового рішення, відповідач тільки 12 серпня 2015 року надіслав на електрону пошту позивача скановані копії листів № 30/02-592, № 30/02-592/1 від 24.03.2015 та додатків до них  копій наказів № 36 та № 37 від 18.03.2015. Оскільки відповідач своєчасно не надіслав ані поштою, ані на електрону пошту накази та не розмістив на офіційному сайті зазначені накази, позивач вказує на його протиправну бездіяльність та незаконність дій.
		Щодо підстав для скасування наказу № 37 від 18.03.2015 позивач зазначив, що відповідач в ньому посилається на не існуючу постанову КМУ від 27.05.2013 № 437 «Про затвердження Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства». Також, даним наказом прийнято рішення відмовити ПРАТ «Аквасервіс» щодо відновлення дозволу № 9629 від 28.03.201, тоді як дозвіл був за № 9629 від 23.08.2013. 
		Також з листа відповідача № 30/02-592/1 від 24.03.2015 вбачається, що у продовженні дії вказаного дозволу відмовлено з підстав: «згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПРАТ «Аквасервіс» не змінював юридичної адреси та територію, підконтрольну Україні». 
		Однак позивач зазначає, шо такої підстави постанова КМУ № 437 від 27.05.2013 не містить та посилається на Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» як на підставу заборони проводити заміну керівника.
		Не маючи відомостей щодо негативного розгляду заяви від 09.07.2014, вважаючи, що дія дозволу продовжена до 23.08.2015, позивач 30.07.2015 надав пакет документів до Луганського обласного центру зайнятості для продовження дії дозволу № 9629 від 23.08.2013 на працевлаштування громадянина РФ ОСОБА_1 на посаді генерального директора на строк не більше, як на один рік, тобто до 23.08.2016. Вказана заява була отримана відповідачем 30.07.2015. 
		Наказом № 121 від 06.08.2015 відповідач відмовив в продовженні строку дії дозволу № 9629 від 23.08.2013, при цьому послався на абз.10 п.24 Порядку і в порушення вимог п.14 Порядку, не надіслав позивачу ані поштою, ані на електрону пошту даний наказ.
		З урахуванням поданої заяви про зміну позовних вимог ПРАТ «Аквасервіс» просить суд: 
		- визнати протиправною бездіяльність Луганського обласного центру зайнятості щодо не розгляду протягом липня 2014  березня 2015 року заяви ПРАТ «Аквасервіс» від 09.07.2014 з додатками щодо продовження строку дії дозволу № 9629 від 23.08.2013 на працевлаштування громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 на посаді «Генеральний директор»;
		- визнати протиправною бездіяльність Луганського обласного центру зайнятості щодо не надіслання ПРАТ «Аквасервіс» поштою з повідомленням про вручення та електронною поштою і розміщення на офіційному веб-сайті територіального органу наказу № 37 від 18.03.2015 «Про прийняття рішення щодо видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування праці іноземців» не пізніше ніж протягом двох робочих днів з дня його прийняття;
		- визнати протиправною бездіяльність Луганського обласного центру зайнятості щодо не надіслання ПРАТ «Аквасервіс» поштою з повідомленням про вручення та електронною поштою і розміщення на офіційному веб-сайті територіального органу наказу № 121 від 06.08.2015 «Про прийняття рішення щодо видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування праці іноземців» не пізніше ніж протягом двох робочих днів з дня його прийняття;
		- визнати нечинним та скасувати наказ № 37 від 18.03.2015 «Про прийняття рішення щодо видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування праці іноземців» Луганського обласного центру зайнятості в частині відмови ПРАТ «Аквасервіс» щодо відновлення дозволу № 9629 від 23.08.2013;
		- зобов`язати Луганський обласний центр зайнятості продовжити дію дозволу № 9629 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посади «генерального директора» ПРАТ «Аквасервіс» на строк не більше, як на один рік, тобто до 23.08.2015, шляхом прийняття рішення, оформивши його відповідним наказом;
		- визнати нечинним та скасувати наказ № 121 від 06.08.2015 Луганського обласного центру зайнятості в частині відмови в продовженні дії дозволу № 9629 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посаді «генеральний директор»;
		- зобов`язати Луганський обласний центр зайнятості продовжити дію дозволу № 9629 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посади «Генерального директора» ПРАТ «Аквасервіс» на строк не більше, як на один рік, тобто до 23.08.2016, шляхом прийняття рішення, оформивши його відповідним наказом (т.2 а.с.30-35).
		Ухвалою судді Петросян К.Є. від 23.12.2019 прийнято адміністративну справу за позовом ПРАТ «Аквасервіс» до розгляду, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання (т.2 а.с.189-190).
		Ухвалою суду від 12.02.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.263).
		У судове засідання позивач не прибув, згідно пред`явленого позову просив розглянути справу без участі його представника.
		Відповідач через канцелярію суду 10.01.2020 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги ПРАТ «Аквасервіс» не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке (т.2 а.с.198-205).
		Щодо визнання протиправною бездіяльності Луганського обласного центру зайнятості щодо не розгляду протягом липня 2014 року-березня 2015 року заяви ПРАТ «Аквасервіс» від 09.07.2014 з додатками щодо продовження строку дії дозволу № 9629 від 23.08.2013 на працевлаштування громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 на посаді «генеральний директор», зазначив, що з аналогічною вимогою позивач звертався з позовом до адміністративного суду і постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року в задоволенні зазначених вимог було відмовлено.
		Апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 у справі № 820/56/15 залишена без задоволення, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 у справі № 820/56/15 без змін. 
		Щодо визнання протиправною бездіяльності Луганського обласного центру зайнятості щодо не надіслання ПРАТ «Аквасервіс» поштою з повідомленням про вручення та електронною поштою і розміщення на офіційному веб-сайті територіального органу наказу № 37 від 18.03.2015 «Про прийняття рішення щодо видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування праці іноземців» не пізніше ніж протягом двох робочих днів з дня його прийняття, зазначив, що наказ Луганського обласного центру зайнятості № 37 від 18.03.2015 надіслати позивачу, зареєстрованому у Перевальському районі смт. Михайлівка не було можливості, оскільки згідно з листом в.о. директора ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 15.10.2015 № 661 не здійснюється з 16.07.2014 пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханов та населених пунктів, підпорядкованих цим міським радам до/з населених пунктів у районах: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Слов`яносербський.
		Однак, цей наказ направлений ПРАТ «Аквасервіс» за адресою: вул. Жовтнева, 77, м. Полтава, а/с 1521, 36014 супровідним листом від 24.03.2015 за вих. № 30/02-592/1. Поштове відправлення направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, вручено 30.03.2015, про що свідчить відмітка на повідомленні. 
		Прийняте рішення відправлено на електронну адресу позивача та 20.03.2015 розміщено на веб-сайті Луганського обласного центру зайнятості в рубриці «Видача дозволів іноземцям» підрубрика «Реєстр рішень комісії РегЦЗ». 
		Враховуючи викладене, вважає посилання позивача на протиправну бездіяльність Луганського обласного центру зайнятості щодо не надіслання ПРАТ «Аквасервіс» поштою з повідомленням про вручення та електронною поштою і розміщення на офіційному веб-сайті територіального органу наказу №37 від 18.03.2015 «Про прийняття рішення щодо видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування праці іноземців» не пізніше ніж протягом двох робочих днів з дня його прийняття, безпідставними.
		Щодо визнання протиправною бездіяльності Луганського обласного центру зайнятості щодо не надіслання ПРАТ «Аквасервіс» поштою з повідомленням про вручення та електронною поштою і розміщення на офіційному веб-сайті територіального органу наказу № 121 від 06.08.2015 «Про прийняття рішення щодо видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування праці іноземців» не пізніше ніж протягом двох робочих днів з дня його прийняття, зазначив, що надіслати наказ Луганського обласного центру зайнятості № 121 від 06.08.2015 позивачу, зареєстрованому у Перевальському районі смт.Михайлівка не було можливості з підстав, зазначених вище.
		Однак, вказаний документ направлений ПРАТ «Аквасервіс» за адресою: вул. Жовтнева,77, м. Полтава, а/с 1521, 36014, супровідним листом від 06.07.2015 від 30/2-1896 (в даті супровідного листа допущена опечатка, замість 06.08.2015 надрукована дата 06.07.2015, факт описки підтверджується витягом із Журналу реєстрації вихідної кореспонденції). Поштове відправлення направлено рекомендованим листом 07.08.2015 з повідомленням про вручення, вручено 21.08.2015 особисто. Прийняте рішення відправлено на електронну адресу позивача та 06.08.2015 розміщено на веб-сайті Луганського обласного центру зайнятості «Видача дозволів іноземцям» підрубрика «Реєстр рішень комісії РегЦЗ». 
		Щодо визнання нечинним та скасування наказу № 37 від 18.03.2015 «Про прийняття рішення щодо видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування праці іноземців» Луганського обласного центру зайнятості в частині відмови ПРАТ «Аквасервіс» щодо відновлення дозволу № 9629 від 28.03.2012, зазначив, що постановою суду від 05.02.2015 у справі № 820/56/15 скасовано наказ Луганського обласного центру зайнятості № 151 від 08.12.2014 «Про прийняття рішення щодо анулювання дозволів на застосування праці іноземців» в частині анулювання дозволу № 9629 від 23.08.2013 ПРАТ «Аквасервіс» на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посаді «генеральний директор» з підставою «закінчення терміну дії» та зобов`язано Луганський обласний центр зайнятості розглянути заяву від 09.07.2014 ПРАТ «Аквасервіс» щодо відновлення дозволу № 9629 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посаді «генеральний директор» ПРАТ «Аквасервіс» з 23.08.2014.
		На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 у справі № 820/56/15, комісією з видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, яка створена при Луганському обласному центрі зайнятості, 18.03.2015 прийнято рішення про скасування рішення про анулювання дозволу ПРАТ «Аквасервіс» на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посаді «генеральний директор» та про відмову ПРАТ «Аквасервіс» у відновленні дозволу № 9629 від 23.08.2013, яке оформлено наказом № 37 від 18.03.2015. 
		Із позовної заяви вбачається, що позивач вважає дозвіл на працевлаштування № 9629 від 23.08.2013 продовженим до 23.08.2015 року, оскільки відповідач прийняв рішення про відмову ПРАТ «Аквасервіс» у продовженні неіснуючого дозволу № 9629 від 23.08.2012. 
		Відповідно до п.п. 13,14 Порядок № 437 рішення про продовження дії дозволу приймає територіальний орган та оформлює його наказом. Відповідно до п.18 Порядок № 437 дозвіл видається на строк не більш як на один рік. Дія такого дозволу може бути продовжена на той самий строк. Отже, вирішення питання про продовження дії дозволу на працевлаштування іноземця чинним законодавством України віднесено до виключної компетенції центрів зайнятості. 
		Щодо підстави відмови в продовженні дії дозволу позивач зазначає, що на момент подачі (09.07.2014) заяви про продовження дії дозволу на працевлаштування № 9629 від 23.08.2013 громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до Луганського обласного центру зайнятості, не існувало жодних нормативних документів, які б обмежували чи забороняли виконання обласним центром своїх повноважень на території Луганської області. 
		Через проведення на території Луганської області АТО наказом від 21.07.2014 № 67 в обласному центрі зайнятості оголошено простій з 21.07.2014 року. З 01.10.2014 року для організації безперебійної роботи Луганської обласної служби зайнятості, виконання покладених діючим законодавством України функцій з надання соціальних послуг населенню та роботодавцям, обласний центр зайнятості був переміщений за новою адресою до м. Сєвєродонецьк та припинено простій.
		Дії щодо зміни місцезнаходження Луганського обласного центру зайнятості були проведені 19.11.2014, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Через зазначені обставини не було можливості розглянути заяву.
		Постановою суду від 05.02.2015 зобов`язано Луганський обласний центр зайнятості розглянути заяву від 09.07.2014 ПРАТ «Аквасервіс» щодо відновлення дозволу № 9629 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посаді «генеральний директор» ПРАТ «Аквасервіс» з 23.08.2014.
		На виконання рішення суду обласним центром зайнятості розглянуте питання продовження дії дозволу на використання праці іноземця № 9629 від 23.08.2013 громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 та відмовлено у продовженні дії дозволу.
		Таким чином, рішення суду виконано, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 47978916 від 31.07.2015. Описка в даті дозволу № 9629 -23.08.2012 замість 23.08.2013, яка допущена у наказі № 37 не може бути підставою для визнання наказу нечинним та його скасування, оскільки це рішення прийнято на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду, в межах компетенції обласного центру зайнятості та з урахуванням діючого законодавства. 
		Щодо визнання не чинним та скасування наказу № 121 від 06.08.2015 Луганського обласного центру зайнятості в частині відмови в продовженні дії дозволу № 9629 від 23.08.2013 року на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посаді «генеральний директор» зазначив, що Луганський обласний центр зайнятості відмовив в продовженні дії дозволу відповідно до абзацу 10 пункту 24 Порядок № 437 з підстав порушення строків, передбачених у пунктах 5 і 9 цього Порядку. 
		Щодо зобов`язання відповідача продовжити дію дозволу № 9629 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посаді «генеральний директор» ПРАТ «Аквасервіс» на строк не більше, як на один рік, тобто до 23.08.2015 та 23.08.2016 зазначив, що вищезазначені позовні вимоги є похідними від вимог щодо визнання нечинним та скасування наказів Луганського обласного центру зайнятості № 37 від 18.03.2015 та № 121 від 06.08.2015. 
		Чинними судовими рішеннями встановлено що позививач, в порушення положень п. 9 Порядку № 437, подав до Луганського обласного центру зайнятості замість двох кольорових фотокарток одне фото, що є невідповідністю поданих роботодавцем документів вимог Порядку № 437. 
		Отже, як наслідок, в силу положень п 24 Порядку № 437, встановлені обставини є підставою для прийняття Луганським обласним центром зайнятості рішення про відмову у продовжені дії дозволу.
		Також чинними рішеннями підтверджено, що до Луганського обласного центру зайнятості позивач не надав дозвіл, який повинен зберігатись у роботодавця. Отже, у Луганського обласного центру зайнятості відсутні підстави для продовження дії дозволу № 9629 від 23.08.2013.
		Заявою від 23.01.2020 просив розглянути справу без участі представника відповідача (т.2 а.с.238).
		Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
		Враховуючи вимоги частини третьої статті 194 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.
		Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, суд дійшов такого.
		ПРАТ «Аквасервіс» зареєстровано в якості юридичної особи, код ЄДРПОУ 32804058, місце знаходження: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 20А, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.12.2019 №1006124724 (т.2 а.с.191-194).
		Відповідно до п. 3 протоколу № 13 засідання Наглядової ради ПРАТ «Аквасервіс» від 13.07.2012 обрано Генеральним директором ПРАТ «Аквасервіс» ОСОБА_1 з дати отримання останнім дозволу на працевлаштування від Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України (т.1 а.с.14).
		Згідно із п. 1 протоколу № 39 засідання Наглядової ради ПРАТ «Аквасервіс» від 11.05.2015 вирішено переобрати генеральним директором товариства ОСОБА_1 (т.1 а.с.15).
		23.08.2013 Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України видано роботодавцю ПРАТ «Аквасервіс» дозвіл на працевлаштування № 9629 на використання праці на посаді «генеральний директор» громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії дозволу - до 23.08.2014 (т.1 а.с.13).
		09 липня 2014 року ПРАТ «Аквасервіс» подало до Луганського обласного центру зайнятості заяву про продовження дії дозволу на застосування праці, одне фото ОСОБА_1 та витяг з реєстру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про відсутність у нього судимості (т.1 а.с.12).
		Наказом директора Луганського обласного центру зайнятості від 21.07.2014 № 67 оголошено початок простою в роботі установи, який було припинено з 01.10.2014 на підставі наказу від 29.09.2014 №95. Окрім цього, наказом № 95 було встановлено адресу відповідача: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.111-113).
		Наказом Луганського обласного центру зайнятості від 08.12.2014 №151 «Про прийняття рішення щодо анулювання дозволів на застосування праці іноземців» анульовано дозвіл від 23.08.2013 № 9629 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посаді «генеральний директор» ПРАТ «Аквасервіс».
		Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 у справі № 820/56/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015, вказаний наказ було скасовано в частині анулювання дозволу № 9629 та зобов`язано Луганський обласний центр зайнятості розглянути заяву від 09.07.2014 ПРАТ «Аквасервіс» щодо відновлення дії цього дозволу з 23.08.2014 (т.1 а.с.34-37).
		На виконання судового рішення Луганським обласним центром зайнятості прийнято наказ № 36 від 18.03.2015 «Про прийняття рішення щодо видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування праці іноземців», яким скасовано рішення про анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства в Україні (протокол № 2 від 18.03.2015). Даний наказ направлений на адресу позивача супровідним листом № 30/02-592 від 24.03.2015 (т.1 а.с.43-44).
		18 березня 2015 року Луганським обласним центром зайнятості було прийнято наказ № 37, відповідно до пункту 2 якого ПРАТ «Аквасервіс» відмовлено щодо відновлення дозволу від 23.08.2012 № 9629 (т.1 а.с.40, 42, 101).
		Вказаний наказ було направлено на поштову адресу ПРАТ «Аквасервіс» (вул. Жовтнева, 77, м. Полтава, а/с 1521) супровідним листом №30/02-592/1 від 24.03.2015, який був отриманий позивачем 30.03.2015 (т.1 а.с.41, 100, 102).
		Також вказане рішення 20 березня 2015 року Луганський обласний центр зайнятості розмістив на офіційному веб-сайті (http://www.dcz.gov.ua/lug/control/uk/publish/article?art_id=48109&cat_id=20787) в рубриці «Видача дозволів іноземцям» підрубрика «Реєстр рішень комісії РегЦЗ», що підтверджується скріншотом цього сайту (т.1 а.с.103).
		30 липня 2015 року ПРАТ «Аквасервіс» звернулось до Луганського обласного центру зайнятості із заявою про продовження дії дозволу, двома фотокартками ОСОБА_1 , завіреною ксерокопією дозволу на працевлаштування, довідкою з Міністерства внутрішніх справ України про відсутність у нього судимості, дорученням, додатковою угодою до контракту (т.1 а.с.28).
		06 серпня 2015 року Луганським обласним центром зайнятості було видано наказ № 121 «Про прийняття рішення щодо видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування праці іноземців», яким відмовлено позивачу в продовженні дії дозволу на застосуванні праці іноземців та осіб без громадянства в Луганській області на підставі абз.10 ст.24 «Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства» (т.1 а.с.105).
		Даний наказ було направлено на адресу позивача ( АДРЕСА_2 , а/с 1521) супровідним листом № 30/02-1896 від 06.07.2015 та отримано позивачем 21.08.2015, при цьому фактична дата створення супровідного листа 06.08.2015, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції (т.1 а.с.104, 106, 108-110). 
		Також наказ від 06 серпня 2015 року Луганський обласний центр зайнятості розмістив на офіційному веб-сайті (http://www.dcz.gov.ua/lug/control/uk/publish/article?art_id=49845&cat_id=20787) в рубриці «Видача дозволів іноземцям» підрубрика «Реєстр рішень комісії РегЦЗ», що підтверджується скріншотом цього сайту (т.1 а.с.107).
		Вважаючи, що наказами № 37 та № 121 порушено право ПРАТ «Аквасервіс» на застосування праці іноземців, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом цих прав.
		Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.
		Частиною другоюстатті 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
		Відповідно до частини четвертоїстатті 3 Закону України від 05.07.2012 № 5067-VI «Про зайнятість населення»(далі - Закон № 5067-VI) іноземці та особи без громадянства, які прибули в Україну для працевлаштування на визначений строк, приймаються роботодавцями на роботу на підставі дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства.
		Одним з основних завдань центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальних органів є видання роботодавцям дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства з веденням обліку таких дозволів (пункт 17 частини другоїстатті 22 Закону № 5067-VI).
		Частиною першоюстатті 42 Закону № 5067-VIвизначено, що підприємства, установи та організації мають право на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України на підставі дозволу, що видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, на строк до одного року, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Дозвіл роботодавцю на застосування праці іноземця або особи без громадянства видається за умови, що в Україні (регіоні) відсутні кваліфіковані працівники, які спроможні виконувати відповідний вид роботи, або є достатнє обґрунтування доцільності застосування їх праці, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина другастатті 42 Закону № 5067-VI).
		Згідно із частиною третьоюстатті 42 Закону № 5067-VIпорядок видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства і розмір плати за видачу дозволу, яка зараховується до бюджету Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, визначаються Кабінетом Міністрів України.
		На виконання зазначеної нормиЗакону № 5067-VIУрядпостановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2013 № 437 «Питання видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства»затвердив Порядок № 437, який визначає процедуру видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства.
		Пунктом 2 Порядку № 437 передбачено, що територіальні органи Державної служби зайнятості в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) видають за місцезнаходженням підприємства, установи, організації (далі - роботодавець) дозволи на застосування на конкретних посадах праці:
		іноземців чи осіб без громадянства за умови, що в Україні (регіоні) відсутні кваліфіковані працівники, спроможні виконувати відповідний вид роботи;
		іноземців чи осіб без громадянства за умови достатнього обґрунтування доцільності застосування їх праці, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;
		іноземців, які направлені закордонним роботодавцем в Україну для виконання певного обсягу робіт (послуг) на підставі договорів (контрактів), укладених між вітчизняним та іноземним суб`єктом господарювання, за умови, що чисельність кваліфікованих іноземців, які залучаються в рамках таких договорів (контрактів), не перевищує половини загальної чисельності осіб, що працюватимуть на умовах договорів (контрактів);
		іноземців, які відповідно до графіка специфічних зобов`язань у секторі послуг Протоколу про вступ України до СОТ (стаття II Генеральної угоди про торгівлю послугами) належать до категорії «внутрішньокорпоративні цесіонарії»;
		іноземців чи осіб без громадянства, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
		Відповідно до пункту9 Порядку № 437 (у редакції чинній станом на 09.07.2014) для продовження дії дозволу роботодавець подає територіальному органові не пізніше ніж за 30 календарних днів, до закінчення дії дозволу:
		заяву згідно з додатком до цього Порядку;
		дві кольорові фотокартки іноземця чи особи без громадянства розміром 3,5 x 4,5 сантиметра;
		довідку МВС про те, що іноземець чи особа без громадянства, які на момент оформлення дозволу перебувають на території України, не відбувають покарання за скоєння злочину та стосовно них не здійснюється кримінальне провадження.
		Інші документи, визначені в цьому Порядку, подаються у разі внесення до них змін.
		Таким чином, вказаний перелік документів є вичерпним.
		Згідно із пунктом 13 Порядку № 437 (у редакції на день подання позивачем заяви від 09.07.2014) Територіальний орган протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня реєстрації документів приймає рішення щодо видачі, відмови у видачі, продовження дії, відмови у продовженні дії або анулювання дозволу.
		За приписами пункту 14 Порядку № 437 (у редакції на день прийняття відповідачем оскарюваних наказів) рішення оформлюється наказом територіального органу та не пізніше ніж протягом двох робочих днів з дня його прийняття надсилається роботодавцю поштою з повідомленням про вручення та електронною поштою із зазначенням платіжних реквізитів для здійснення плати за видачу дозволу і розміщується на офіційному веб-сайті територіального органу із зазначенням таких платіжних реквізитів.
		Дозвіл видається на строк, зазначений у трудовому договорі (контракті), але не більш як на один рік. Якщо трудовий договір (контракт) є безстроковим, то дозвіл видається на один рік. Дія такого дозволу може бути продовжена необмежену кількість разів на той самий строк (пункт 18 Порядку № 437).
		Підстави для відмови у видачі, продовженні дії дозволу визначені у пункті 24 вказаного Порядку. А саме територіальний орган приймає рішення про відмову у видачі, продовженні дії дозволу у разі:
		наявності кваліфікованих працівників в Україні (регіоні), які можуть бути працевлаштовані на заявлену роботодавцем вакансію та відповідають вимогам, зазначеним роботодавцем в інформації про попит на робочу силу (вакансії), та відмови роботодавця у працевлаштуванні громадян України, які були направлені територіальними органами для працевлаштування (крім рішення про видачу дозволу на застосування праці осіб, зазначених в абзацах 4 та 5 пункту 2 цього Порядку);
		невідповідності рівня освіти, кваліфікації іноземця чи особи без громадянства вимогам, зазначеним роботодавцем в інформації про попит на робочу силу (вакансії);
		наявності, за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості роботодавця із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;
		наявності заборгованості із сплати штрафних санкцій за порушення вимогЗакону України «Про зайнятість населення»;
		невідповідності поданих роботодавцем документів вимогам цього Порядку;
		недостовірності даних, що містяться у поданих роботодавцем документах;
		наявності рішення про примусове повернення або примусове видворення іноземця чи особи без громадянства, прийнятого відповідно до статей26та30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»;
		відбування іноземцем чи особою без громадянства на момент оформлення дозволу покарання за скоєння злочину або здійснення стосовно нього кримінального провадження;
		порушення строків, зазначених у пунктах 5 і 9 цього Порядку.
		Водночас, підстави для анулювання дозволу визначені у пункті 25 Порядку № 437, а саме:
		неподання роботодавцем копії укладеного трудового договору (контракту) з іноземцем чи особою без громадянства;
		припинення трудового договору (контракту) з іноземцем чи особою без громадянства;
		встановлення недостовірності даних, що містяться у поданих роботодавцем документах;
		набрання обвинувальним вироком суду, за яким іноземця чи особу без громадянства засуджено за скоєння злочину, законної сили;
		наявності рішення про примусове повернення або примусове видворення іноземця чи особи без громадянства, прийнятого відповідно до статей26та30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»;
		встановлення факту застосування праці іноземця чи особи без громадянства на інших умовах, ніж ті, що зазначені у дозволі, або іншим роботодавцем;
		рішення територіального органу або підрозділу ДМС про визнання іноземця або особи без громадянства біженцем чи особою, яка потребує додаткового захисту;
		невикористання іноземцем чи особою без громадянства права на оскарження рішення територіального органу чи підрозділу ДМС про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, або у разі остаточного вирішення питання про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
		Аналіз наведених норм права свідчить про те, що підстави для відмови у видачі, продовженні дії дозволу дозволу та анулювання дозволу є різними.
		Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до відповідача 09.07.2014 із заявою та документами про продовження дії дозволу на застосування праці (т.1 а.с.12).
		Наказом Луганського обласного центру зайнятості від 21.07.2014 № 67 з 21 липня 2014 року було оголошено про початок простою у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, який припинено з 01.10.2014 на підставі наказу від 29.09.2014 № 95 (т.1 а.с.111-113).
		У зв`язку із цим, заява ПРАТ «Аквасервіс» від 09.07.2014 року була розглянута відповідачем 08.12.2014, про що винесено наказ № 151 «Про прийняття рішення щодо анулювання дозволів на застосування праці іноземців», яким анульовано дозвіл № 9629 від 23.08.2013 ПРАТ «Аквасервіс» на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посаді «генеральний директор» з підставою «закінчення терміну дії» (т.1 а.с.34-37).
		Вказана обставина підтверджується постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року по справі № 820/56/15 за позовом ПРАТ «Аквасіервіс» до Луганського обласного центру зайнятості про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії. 
		Так, даною постановою суду встановлено, що «згідно опису № 30/660 від 09.07.2014 ПРАТ «Аквасервіс» надало новий пакети документів до Луганського обласного центру зайнятості, для продовження дії дозволу від 23.08.2014 № 9629 на працевлаштування громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 на посаді «генеральний директор», який прийнято головним спеціалістом інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення центру зайнятості ОСОБА_2 08.12.2014 Луганським обласним центром зайнятості було винесено наказ № 151 «Про прийняття рішення щодо анулювання дозволів на застосування праці іноземців», яким анульовано дозвіл № 9629 від 23.08.2013 ПРАТ «Аквасервіс» на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посаді «генеральний директор» з підставою «закінчення терміну дії» (т.1 а.с.34-37).
		Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Таким чином, оскільки заява ПРАТ «Аквасервіс» від 09.07.2014 року була розглянута відповідачем 08.12.2014 із винесенням наказу № 151, суд вважає безпідставними позовні вимоги ПРАТ «Аквасервіс» про визнання протиправною бездіяльності Луганського обласного центру зайнятості щодо не розгляду протягом липня 2014 року  березня 2015 року заяви позивача від 09.07.2014 з додатками щодо продовження строку дії дозволу № 9629 від 23.08.2013 на працевлаштування громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 на посаді «генеральний директор».
		Також, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року по справі № 820/56/15 було прийнято наказ № 36 від 18.03.2015 «Про прийняття рішення щодо видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування праці іноземців», яким відповідно до пропозиції комісії з питань видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування роботодавцями праці іноземців та осіб без громадянства в Україні (протокол № 2 від 18.03.2015) скасовано рішення про анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства в Луганській області згідно з додатком до цього наказу (т.1 а.с.43).
		Додаток до наказу від 18.03.2015 №35 містить ПРАТ «Аквасервіс» (т.1 а.с.47).
		Одночасно, 18.03.2015 Луганським обласним центром зайнятості було прийнято наказ № 37, згідно пункту 2 якого, відповідно до пропозицій комісії з питань видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування роботодавцями праці іноземців та осіб без громадянства в Україні (протокол № 2 від 18.03.2015) відмовлено ПРАТ «Аквасервіс» щодо відновлення дозволу від 23.08.2012 №9629 (т.1 а.с.40, 42, 101).
		Вказані обставини також підтверджуються протоколом від 18.03.2015 № 2 засідання комісії з питань видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування роботодавцями праці іноземців та осіб без громадянства (т.2 а.с.229-230).
		Натомість, пунктом 1 наказу Луганського обласного центру зайнятості № 37 від 18.03.2015, відповідно до пропозиції комісії з питань видачі, продовження дії та анулювання дозволів на застосування роботодавцями праці іноземців та осіб без громадянства в Україні (протокол № 3 від 18.03.2015) було анульовано дозвіл на застосування праці іноземців та осіб без громадянства в Луганській області згідно з додатком до цього наказу (т.1 а.с.40).
		З наданого відповідачем протоколу № 3 від 18.03.2015 вбачається, що комісією розглядалися документи, надані генеральним директором ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» щодо анулювання дозволу на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 у зв`язку з достроковим розірванням трудового контракту (т.2 а.с.227-228). 
		Тобто, пункт 1 оскаржуваного позивачем наказу взагалі не стосується ПРАТ «Аквасервіс», а відносно ПРАТ «Аквасервіс» наказом відповідача від 18.03.2015 № 37 (пунктом 2) виключно відмовлено щодо відновлення дозволу від 23.08.2012 № 9629.
		Слід зазначити, що первісно ПРАТ «Аквасервіс» було отримано дозвіл на працевлаштування за № 9580 від 22.08.2012 на використання праці на посаді генеральний директор ОСОБА_1 , який був дійсним до 22.08.2013. Оскільки дозвіл на працевлаштування відповідно до норм Порядку № 437 був виданий Луганським обласним центром зайнятості строком на один рік, ПРАТ «Аквасервіс» отримало новий дозвіл № 9629 від 23.08.2013, дійсний до 23.08.2014, у зв`язку із чим було переукладено трудовий договір з ОСОБА_1 на новий строк. Вказані обставини визнаються позивачем, про що зазначено ним у пред`явленому позові (т.1 а.с.4).
		Відповідно до частини першої статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
		Отже, наявність дозволів на працевлаштування № 9580 від 22.08.2012 (дійсний до 23.08.2012) та № 9629 від 23.08.2013 (дійсний до 23.08.2014) сторонами не заперечується та не є предметом спору у справі. 
		При цьому, судом встановлено, що відповідачем у пункті 2 наказу від 18.03.2015 № 37 та протоколі № 2 від 18.03.2015 про відмову у відновленні дозволу за № 9629 від «28.03.2012», було допущено описку в зазначенні дати цього дозволу, а саме: замість дозволу № 9629 від «23.08.2013» вказано дозвіл № 9629 від 28.03.2012, що також вбачається з відзиву відповідача (т.2 а.с.198-205). 
		Однак, на думку суду, наявність описки у зазначенні дати дозволу № 9629 не може бути виключною підставою для визнання наказу № 37 від 18.03.2015 протиправним та спростовує доводи позивача щодо «неіснуючого дозволу». 
		В той же час, щодо підстав для винесення відповідачем наказу № 37 від 18.03.2015 про відмову ПРАТ «Аквасревіс» у відновленні дозволу, суд зазначає, що з протоколу № 2 засідання комісії від 18.03.2015 вбачається, що відповідачем прийнято рішення про відмову ПРАТ «Аквасервіс» щодо відновлення дозволу № 9629 на підставі того, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПРАТ «Аквасревіс» не змінював юридичної адреси на територію підконтрольну України (т.2 а.с.229).
		Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.02.2020 за №1006389649 вбачається, що станом на дату прийняття оскаржуваного наказу, а саме 18.03.2015, місцезнаходженням ПРАТ «Аквасервіс» було: 94311, Луганська область, Перевальський район, смт.Михайлівка, вул.Загородня, буд.6 (т.2 а.с.).
		Разом з тим, суд зауважує, що підстави для відмови у продовженні дії дозволу визначені у пункті 24 Порядку № 437, який не містить такої підстави як не зміна юридичної адреси підприємства на території, підконтрольній України. 
		Відтак, суд дійшов висновку, що наказ відповідача від 18.03.2015 № 37 про відмову ПРАТ «Аквасревіс» у продовженні дозволу винесено відповідачем в порушення вимог діючого законодавства, а тому він є протиправним.
		Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача продовжити дію дозволу № 9629 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посаді «генеральний директор» ПРАТ «Аквасервіс» на строк не більше, як на один рік, тобто до 23.08.2015, суд зазначає, що дані вимоги є похідними від вимоги щодо визнання нечинним та скасування наказу Луганського обласного центру зайнятості № 37 від 18.03.2015. 
		Описом документів, наданих ПРАТ «Аквасервіс» 09.07.2014 підтверджується, що останнім було подано до Луганського обласного центру зайнятості одне фото замість двох, в порушення положень пункту 9 Порядку № 437, у редакції на день подання позивачем заяви від 09.07.2014, що є невідповідністю поданих роботодавцем документів вимогам цього Порядку (т.1 а.с.12).
		Вказана обставина підтверджується також постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 у справі № 812/70/16 за позовом ПРАТ «Аквасервіс» до Луганського обласного центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, що набрала законної сили ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 (т.2 а.с.12-17).
		Однак, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем винесено наказ № 37 від 18.03.201 про відмову ПРАТ «Аквасревіс» у відновленні дозволу винесено з підстав не зміни юридичної адреси на територію підконтрольну України (т.2 а.с.229).
		Оскільки відповідачем не була надана правова оцінка невідповідності поданих ПРАТ «Аквасервіс» документів вимогам Порядку №437, суд не має право брати на себе повноваження Луганського обласного центру зайнятості.
		Одночасно суд зауважує, що відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
		Згідно підпункту 10.2 пункту 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» суди повинні виходити з того, що вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.
		З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов до висновку про можливість обрання належного способу захисту, який необхідний для відновлення порушеного права позивача шляхом визнання пункту 2 наказу Луганського обласного центру зайнятості від 18.03.2015 № 37 протиправним та його скасування; а також зобов`язання Луганський обласний центр занятості повторно розглянути заяву ПРАТ «Аквасервіс» від 09.07.2014 щодо продовження строку дії дозволу.
		Що стосується наказу відповідача від 06.08.2015 №121, суд зазначає наступне.
		Позивач у пред`явленому позові зазначає, що не маючи відомостей про негативний розгляд заяви ПРАТ «Аквасеріс» від 09.07.2014 про продовження дії дозволу та вважаючи, що дія дозволу продовжена відповідачем до 23.08.2015, він 30.07.2015 надав до Луганського обласного центру зайнятості новий пакет документів для продовження дії дозволу не більше, як на один рік. Вказана заява була отримана відповідачем 30.07.2015, що підтверджується описом документів (т.1 а.с.28).
		Отже, заява ПРАТ «Аквасервіс» від 30.07.2015 була подана саме для вирішення питання щодо продовження дії дозволу, внаслідок впевненості позивача про продовження відповідачем дії дозволу № 9629 строком на один рік, тобто до 23.08.2015 згідно його попередньої заяви від 09.07.2014.
		З протоколу засіданні комісії з видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства від 06.08.2015 № 7 вбачається, що комісія вирішила відмовити в продовженні дії дозволу № 9629 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 для роботи на посаді «генеральний директор» відповідно до абзацу 10 пункту 24 Порядку № 437 (т.3 а.с.10).
		Відповідно до пропозицій комісії, Луганським обласним центром зайнятості винесено № 121 від 06.08.2015, яким відмовлено ПРАТ «Аквасервіс» у продовженні строку дії дозволу № 9629 від 23.08.2013 із посиланням на абзац 10 пункту 24 Порядку № 437 (т.1 а.с.65).
		Відповідно до абзацу 10 пункту 24 Порядку №4 37 територіальний орган приймає рішення про відмову у видачі, продовженні дії дозволу у разі порушення строків, зазначених у пунктах 5 і 9 цього Порядку.
		Пунктом 5 Порядку №437 визначено, що для отримання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, що дає право роботодавцю протягом визначеного строку застосовувати працю іноземців та осіб без громадянства, зазначених в абзаці другому пункту 2 цього Порядку, роботодавець не пізніше ніж за 15 календарних днів до дати звернення для отримання дозволу подає територіальному органові інформацію про попит на робочу силу (вакансії). На підставі зазначеної інформації здійснюється сприяння у працевлаштуванні громадян України.
		Пунктом же 9 Порядку №437 встановлено строк не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення дії дозволу для подачі роботодавцем документів щодо продовження дії дозволу.
		Оскільки матеріалами справи встановлено та не заперечується позивачем, що заява ПРАТ «Аквасервіс» від 30.07.2015 із відповідними документами була подана саме для продовження дії дозволу № 9629, в спірних правовідносинах позивач мав дотримуватися визначеного пунктом 9 Порядку № 437 строку (не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення дії дозволу ).
		Разом з тим, суд звертає увагу, що наказом відповідача від 18.03.2015 № 37 ПРАТ «Аквасервіс» було відмовлено у продовженні дозволу № 9629. При цьому, копія наказу від 18.03.2015 № 37 була надіслана Луганським обласним центром зайнятості позивачу за адресою: вул. Жовтнева, 77 АДРЕСА_3 м АДРЕСА_2 , а/с 1521 супровідним листом від 24.03.2015 за вих. №30/02-592/1. Поштове відправлення було вручено позивачу 30.03.2015, про що свідчить відмітка на повідомленні (т.1 а.с.100-102). 
		Наданою довідкою від 19.11.2015 № 168 позивач підтвердив, що він з вересня 2014 до 31.12.2015 здійснював оренду поштової абонентської скриньки № 1521 у відділенні поштового зв`язку № 14 м.Полтави за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева, 77 (т.1 а.с.132).
		Таким чином, позивач з 30.03.2015 був обізнаний про те, що наказом від 18.03.2015 № 37 Луганським обласним центром Луганської області йому було відмовлено у продовженні дії дозволу згідно заяви від 09.07.2014.
		Відтак, подаючи 30.07.2015 року до Луганського обласного центру зайнятості новий пакет документів для продовження строку дії дозволу на строк не більше одного року, позивачем порушено визначений пунктом 9 Порядку № 437 строк (30 календарних днів до закінчення дії дозволу) для подання заяви та відповідних документів щодо продовження строку дії дозволу на наступний період.
		З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що наказ № 121 від 06.08.2015 відповідачем винесено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України. 
		Вирішуючи питання щодо наявної протиправної бездіяльності Луганського обласного центру зайнятості щодо не надіслання ПРАТ «Аквасервіс» поштою з повідомленням про вручення та електронною поштою і розміщення на офіційному веб-сайті територіального органу наказів № 37 від 18.03.2015 та № 121 від 06.08.2015 не пізніше ніж протягом двох робочих днів з дня його прийняття, суд виходить з того, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач на виконання п.14 Порядку № 437 надіслав рекомендованою кореспонденцією на поштову адресу позивача: вул. Жовтнева, 77, м. Полтава, а/с 1521 та у зазначений даним пунктом строк розмістив на офіційному веб-сайті прийняті рішення. Не направлення відповідачем наказу № 37 від 18.03.2015 протягом двох робочих днів з дня його прийняття порушує лише строки направлення та ніяким чином не порушило права позивача, оскільки даний наказ було розміщено на офіційному сайті відповідача своєчасно. Наказ № 121 від 06.08.2015 року у відповідності до п.14 Порядку № 437 було направлено на адресу позивача у встановлені строки та своєчасно розміщено на сайті відповідача.
		Враховуючи вище викладене, суд вважає позовні вимоги ПРАТ «Аквасервіс» такими, що підлягають частковому задоволенню.
		Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.
		Відповідно до частини першої статті 139 при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.
		Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 73,08 грн.
		Оскільки суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог позивача на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 35,54 грн.
		Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Аквасервіс» до Луганського обласного центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії  задовольнити частково.
		Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Луганського обласного центру зайнятості від 18.03.2015 № 37 про відмову Приватному акціонерному товариству «Аквасервіс» щодо відновлення дозволу № 9629 від 28.03.2012.
		Зобов`язати Луганський обласний центр занятості повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Аквасервіс» від 09.07.2014 щодо продовження строку дії дозволу.
		В іншій частин заявлених вимог відмовити.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського обласного центру зайнятості (вул.Гагаріна, 20-в, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93405, код ЄДРПОУ 03490878) на користь Приватного акціонерного товариства «Аквасервіс» (вул.Вілєсова, буд.20А, м.Сєвєродонецьк Луганська область, 93400, код ЄДРПОУ 32804058) судовий збір у сумі 35,54 грн (тридцять п`ять гривень 94 копійки).
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
		 
		Суддя К.Є. Петросян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...