Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/16741/19 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин; про визнання незаконним акта, що порушує право користування земельною ділянкою.
Надіслано для оприлюднення: 03.03.2020. Зареєстровано: 04.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 05.03.2020.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		21.02.2020Справа №  910/16741/19Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання   Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ"  до Київської міської ради,  третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про   визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди, за участю представників позивача - Карасової Н.В., довіреність №б/н від 22.01.2019 року, Чуби Р.В., довіреність №б/н від 22.01.2019 року, відповідача - Власенко І.І., довіреність № 225-КМГ-6885  від 25.11.19 року, третьої особи - Шляхової М.Р., довіреність № 057032-2117  від 05.02.2020 року,
		ВСТАНОВИВ:
		У листопаді 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення №220/7793 "Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінформ" договору оренди земельної ділянки площею 0,22 га на вул. Мечникова, 7-б у Печерському районі міста Києва від 13.07.2004 року №698" прийнятого на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 14.11.2019 року; про визнання поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 13.07.2004 року зареєстрованого в реєстрі за №698 та вважати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки  від 13.07.2004 року №698 в редакції позивача на підставі ст.ст. 1-3, 15, 16, 20, 651, 764 ЦК України та ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у відповідності до вимог ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку договору оренди землі протягом одного місяця не направив позивачу лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, тому такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а сторони  у відповідності до вимог ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" зобов`язані укласти відповідну додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 03.12.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.01.2020 року.
		26.12.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що рішення Київської міської ради про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки прийнято відповідачем в межах його повноважень, визначених чинним законодавством України та з дотриманням встановленого порядку і процедури, підстави для визнання його незаконним та скасування відсутні. Відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та за наявності волевиявлення обох сторін договору, проте в даному випадку, відповідач заперечує проти поновлення договору оренди землі. Також, орендар (позивач) під час дії договору оренди неналежно виконував свої зобов`язання за договором, а саме: порушив строки забудови земельної ділянки; систематично, упродовж тривалих періодів часу  не сплачував орендну плату; не виконав обов`язок щодо сплати пайової участі; порушив вимоги містобудівної документації  в частині, що стосується дотримання максимально допустимої висотності забудови земельної ділянки, у зв`язку з чим позивач втратив право на поновлення договору оренди землі в порядку ст.33 Закону України "Про оренду землі". Окрім того, відповідачем було належним чином (листом Департаменту земельних ресурсів  виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.05.2019 року № 05716-10254)  повідомлено позивача про відсутність  підстав  для поновлення договору оренди землі. За вказаних підстав визнати поновленим договір оренди землі на тих же самих умовах та на той же самий строк в редакції позивача є неможливим і на теперішній час відповідно до приписів ст. 141 Земельного кодексу України та  ст. 31 "Про оренду землі" договір є припиненим по закінченню строку, на який його було укладено.
		10.01.2020 року Приватним акціонерним товариством «Магазин Киянка» через канцелярію суду надано заяву про залучення його до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
		11.01.2020 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Кловське» через канцелярію суду надано заяву про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
		13.01.2020 року через канцелярію суду третьою особою надано письмові пояснення у справі.
		22.01.2020 року Приватним акціонерним товариством «Магазин Киянка» через канцелярію суду надано додаткові пояснення до заяви про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
		27.01.2020 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив.
		27.01.2020 року позивачем через канцелярію суду надано заперечення на клопотання Приватного акціонерного товариства «Магазин Киянка» про залучення його до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
		27.01.2020 року третьою особою через канцелярію суду надано письмові пояснення на заяви Приватного акціонерного товариства «Магазин Киянка» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кловське» про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
		27.01.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 05.02.2020 року.
		27.01.2020 року позивачем через канцелярію суду надано заперечення на заяву про вступ у справі у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кловське».
		27.01.2020 року позивачем через канцелярію суду надано заперечення на пояснення третьої особи щодо заяв Приватного акціонерного товариства «Магазин Киянка» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кловське» про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
		03.02.2020 року Приватним акціонерним товариством «Магазин Киянка» через канцелярію суду надано додаткові пояснення до заяви про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
		05.02.2020 року Приватним акціонерним товариством «Магазин Киянка» через канцелярію суду надано додаткові пояснення до заяви про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
		05.02.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 12.02.2020 року.
		06.02.2020 року від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача.
		10.02.2020 року Приватним акціонерним товариством «Магазин Киянка» через канцелярію суду надано додаткові пояснення до заяви про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
		11.02.2020 року Громадською організацією «Зелена Хвиля» через канцелярію суду надано заяву про вступ у справу в якості третьої особи.
		12.02.2020 року в судовому засіданні були розглянуті заяви Приватного акціонерного товариства «Магазин Киянка»,  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кловське» та Громадської організації «Зелена Хвиля» про вступ у справу в якості третіх осіб.
		За приписами ч.ч. 1-3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
		Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
		В задоволенні вищевказаних заяв судом відмовлено з тих підстав, що заявниками не обґрунтовано,  яким чином рішення у даній справі може вплинути на їх  права та обов`язки.
		12.02.2020 року відповідачем в судовому засіданні надано заяву про відвід судді.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 року в задоволенні заяви відповідача про відвід судді відмовлено.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 21.02.2020 року.
		21.02.2020 року позивачем через канцелярію суду було надано заяву про забезпечення позову.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 року вищевказану заяву було задоволено.
		Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради №121-10/994 від 23.10.2003 року  "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ "БУДІНФОРМ" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м. Києва та передано зазначеному товариству у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,22 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови.
		13.07.2004 року на виконання вказаного рішення ТОВ "БУДІФНОРМ" (орендар) та Київською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 13.07.2004 року  (реєстровий № 6980) та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 03.08.2004 року за № 82-6-00204  у книзі записів державної реєстрації договорів. 
		Відповідно до пункту 2.1 договору оренди в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2239 га, кадастровий номер 8000000000:82:026:0013, з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою.
		Згідно  з пунктом 2.3. договору оренди земельна ділянка, яка передається в оренду, немає недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.
		Передача земельної ділянки в оренду здійснюється за актом приймання-передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації  договору оренди (пункт 6.1. договору оренди).
		Розділом 4 вказаного договору оренди сторони передбачили орендну плату за землю, яка сплачується орендарем за користування земельною ділянкою у грошовій формі, встановлено порядок визначення розміру орендної плати, його зміни, а також передбачено відповідальність за несвоєчасне внесення орендної плати.
		Згідно з пунктом 8.1. договору оренди орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, дотримання місцевих правил забудови та своєчасного внесення орендної плати.
		У відповідності до пункту 8.4. договору оренди орендар, окрім іншого, зобов`язаний:
		- завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою у встановленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору;
		- використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення;
		- своєчасно вносити орендну плату;
		- питання пайової участі вирішити відповідно до рішення Київради №271/431 від 27.02.2003р.
		Договір укладено на 15 років (пункт 3.1. договору оренди).
		Орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору оренди, після закінчення  строку, на який його було укладено, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору (пункт 8.3. договору оренди). У цьому разі, згідно з пунктом  11.7. договору оренди, орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити дію договору оренди. У разі поновлення договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
		Відповідно до п. 11.1. договору оренди всі зміни та/або доповнення до цього договору здійснюються за згодою сторін. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього договору, є рішення орендодавця, прийняте в установленому законодавством порядку.
		03.08.2004 року земельна ділянка (кадастровий номер 8000000000:82:026:0013) по вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва була передана позивачу за відповідним актом приймання-передачі земельної ділянки. 
		Розпорядженням Київської міської державної адміністрації (виконавчого органу Київської міської ради) N425 від 10.04.2009 року "Про надання ТОВ "БУДІНФОРМ" дозволу на проектування та будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-б у Печерському районі" позивачу надано відповідний дозвіл на проектування та будівництво житлового будинку на спірній земельній ділянці.
		Листом Міністерства культури України №511/10/61-17 від 14.07.2017 року затверджено історико-містобудівне обґрунтування будівництва.
		Проектна документація "Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова 7-Б у Печерському районі м. Києва" з позитивним експертним звітом ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" №7-019-17-ЕП/КО від 21.08.2017 року була погоджена Міністерством культури України 04.10.2017 року  (лист № 693/10/61-17).
		31.08.2018 року позивачем було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт  №ІУ 113182432229, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. 
		15.02.2019 року позивачем було отримано дозвіл на виконання робіт, виданий  Міністерством культури України №22-031/19з.
		02.05.2019 р. позивачем було направлено на адресу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі за формою, встановленою додатком 4 до порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №241/2463 від 20.04.2017 року, та додано до нього проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.
		Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом №05716-10254 від 29.05.2019 року повідомлено позивача, що департаментом розглянуто лист-повідомлення позивача про поновлення договору оренди від 02.05.2019 року та вказано,зокрема, що на розгляді постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування знаходиться проект рішення Київської міської ради "Про відмову у поновленні ТОВ "БУДІНФОРМ" договору оренди земельної ділянки площею 0,22га на вул. Мечникова 7-Б у Печерському районі м. Києва від 13.07.2004 року №698" та проект рішення Київської міської ради "Про скасування  рішення Київської міської ради №121-10/994 від 23.10.2003 року "Про передачу ТОВ "БУДІНФОРМ"  земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова 7-Б у Печерському районі м. Києва", і зважаючи на це наразі відсутні підстави для підготовки Департаментом відповідних документів за листом-повідомленням про поновлення зазначеного договору оренди, розгляд кадастрової справи А-27058 призупинено до остаточного розгляду Київською міською радою зазначених проектів рішень.
		03.07.2019 року позивачем було отримано в Департаменті міського благоустрою КМДА контрольну картку №19060071-Пч на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою за адресою: вул.Мечникова, 7-Б. 
		30.09.2019 року позивач керуючись положеннями частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" направив на адресу відповідача лист-пропозицію щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, до якої було додано проект додаткової угоди, підписаний та скріплений печаткою орендаря.
		Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом №05716-20150 від 30.10.2019 року повідомив позивача, що відповідно до Порядку №241/2463 укладення договору про поновлення договору оренди земельної ділянки можливе лише за наявності рішення Київської міської ради або висновку постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування про поновлення договору. Оскільки наразі такі документи до департаменту не надходили, то відповідно відсутні підстави для укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
		14.11.2019 року Київською міською радою прийнято  рішення № 220/7793 "Про відмову у поновленні ТОВ "БУДІНФОРМ" договору оренди земельної ділянки площею 0,22 га на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м. Києва від 13.07.2004 року № 698", з тих підстав, що орендарем ТОВ "БУДІНФОРМ" не виконано умови договору оренди землі.
		У пояснювальній записці до проекту рішення Київської міської ради "Про відмову у поновленні ТОВ "БУДІНФОРМ" договору оренди земельної ділянки площею 0,22 га на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м. Києва від 13.07.2004 року № 698" вказано, що позивач грубо порушив пункт 8.4. договору оренди щодо строків забудови земельної ділянки та пункт 4.5. договору оренди в частині сплати орендної плати;  запроектована висотність забудови (38 поверхів) не відповідає Генеральному плану міста Києва, за яким максимальна допустима висотність становить 27 метрів;  у зв`язку з розташуванням на зсувонебезпечному схилі має місце негативний вплив забудови на оточуючі будівлі, а також зауважено на перевантаження соціальної інфраструктури.
		Відповідно до довідки ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві №126898/10/26-15-50-07-19 від 19.12.2018 р. та згідно з даними електронного кабінету платника податків ТОВ "БУДІНФОРМ" станом на 30.12.2019 року заборгованість позивача по сплаті орендної плати відсутня. 
		За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
		Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
		Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. 
		У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
		Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
		Отже, стаття 33 Закону України «Про оренду землі» містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин 1- 5 зазначеної статті, не є тотожними змісту і підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 цієї норми.
		Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).
		Суть поновлення договору оренди за змістом частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.
		Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".
		У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав і обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.
		У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді. 
		Строк дії договору оренди земельної ділянки від 13.07.2004 року зареєстрованого в реєстрі за №698 у відповідності до п.3.1 договору закінчився 03.08.2019 року.
		Доказів направлення на адресу позивача (орендаря) заперечень стосовно поновлення спірного договору оренди землі протягом одного місяця після його закінчення (а саме у період з 03.08.2019 року до 03.09.2019 року) відповідачем суду не надано.
		Судом було надано належну оцінку доводам відповідача викладеним у відзиві на позовну заяву, проте його посилання на лист третьої особи № 05716-10254 від 29.05.2019 року, як на лист-повідомлення орендодавця (відповідача) про заперечення у поновленні договору оренди землі не приймаються судом до уваги, оскільки вказаний лист  не містить заперечень у поновлені договору оренди землі та був направлений не відповідачем (орендодавцем) а третьою особою, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Посилання відповідача, що орендар (позивач) під час дії договору оренди неналежно виконував свої зобов`язання за договором, повністю спростовуються довідкою ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві №126898/10/26-15-50-07-19 від 19.12.2018 р. згідно якої у ТОВ "БУДІНФОРМ" станом на 30.12.2019 року заборгованість по сплаті орендної плати відсутня, дозволом на виконання будівельних робіт  31.08.2018 року №ІУ 113182432229 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, дозволом на виконання робіт виданого  Міністерством культури України від 15.02.2019 року №22-031/19з, листом Міністерства культури України №511/10/61-17 від 14.07.2017 року яким затверджено історико-містобудівне обґрунтування будівництва, позитивним експертним звітом ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" №7-019-17-ЕП/КО від 21.08.2017 року, листом № 693/10/61-17від  04.10.2017 року Міністерства культури України, яким було погоджено проектну документацію "Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова 7-Б у Печерському районі м. Києва".
		Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач після закінчення строку дії договору оренди землі, продовжував користуватися спірною земельною ділянкою та належно виконувати свої обов`язки за договором. Заперечень стосовно поновлення спірного договору оренди землі протягом одного місяця після його закінчення (а саме у період з 03.08.2019 року до 03.09.2019 року) відповідачем не було направлено позивачу.
		Отже, у відповідності до вимог частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки від 13.07.2004 року зареєстрований в реєстрі за №698 вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
		Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в постановах Верховного суду від 20.02.2019 року у справі №917/410/18, від 14.05.2019 року у справі №910/7734/19 та від 12.06.2019 року у справі №914/3206/16, від 16.01.2019 року у справі № 908/127/17 та від 14.06.2019 року 914/3206/16.
		Спірне рішення  відповідача №220/7793 «Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінформ» договору оренди земельної ділянки площею 0,22 га на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м. Києва від 13.07.2004 року №698» прийнятого на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 14.11.2019 року було прийнято вже після того як в силу приписів частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відбулося (як правовий факт) автоматичне поновлення договору оренди землі, а тому вказане рішення відповідача суперечить частині 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та порушує цивільні права та інтереси позивача.
		Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
		При цьому підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення №220/7793 «Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінформ» договору оренди земельної ділянки площею 0,22 га на вул. Мечникова, 7-б у Печерському районі міста Києва від 13.07.2004 року №698» прийнятого на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 14.11.2019 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		Частиною 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»  унормовано, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.
		За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 13.07.2004 року зареєстрованого в реєстрі за №698 та вимоги в частині укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки  від 13.07.2004 року №698 в редакції позивача є обґрунтованими і також підлягають задоволенню.
		Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.
		Керуючись ст. ст.  86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального  кодексу України,  суд
		ВИРІШИВ:
		Позов задовольнити повністю.
		Визнати протиправним та скасувати рішення №220/7793 «Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінформ» договору оренди земельної ділянки площею 0,22 га на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м.Києва від 13.07.2004 року №698» прийнятого на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 14.11.2019 року.
		Визнати поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, площею 0,22 га, розташованої на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м.Києва (кадастровий номер: 8000000000:82:026:0013), який укладено 13.07.2004 року між Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код 22883141) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінформ"  (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67; код 32526406), який посвідчено 13.07.2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. (зареєстровано в реєстрі за  № 698) та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів від 3 серпня 2004 р. за № 82-6-00204.
		Вважати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 3 серпня 2004 року (зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів від 3 серпня 2004 р. за № 82-6-0020) у редакції, яка була підписана Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінформ" та відповідає вимогам ЗУ «Про оренду землі» та типовому договору оренди землі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року №220, а саме:
		 
		«Додаткова угода
		про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. (зареєстровано в реєстрі за № 698)
		м. Київ,                                                                            2019 року
		Київська міська рада (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 22883141, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), далі у тексті - "Орендодавець", в особі Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича,
		який діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з однієї сторони, та
		Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНФОРМ" (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 32526406, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67), далі у тексті - "Орендар", в особі директора Падалка Олександра Вікторовича (реєстраційний номер облікової картки платника податку за даними Державного реєстру фізичних осіб 2808801518 ), який діє на підставі Статуту, з другої сторони,
		керуючись ст. 792 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" п. 9.11. - 9.13. Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року N 241/246,
		на підставі п. 1 рішення Київської міської ради від 23.10.2003року № 10/994, уклали цю додаткову угоду (далі у тексті - Додаткова угода) про поновлення договору оренди земельної ділянки, якою визначили наступне:
		1.          Укладений між Київською міською радою та ТОВ "БУДІНФОРМ" договір оренди (далі - Договір оренди) земельної ділянки, площею 0,2239 га, розташованої за адресою: вул. Мечникова, 7-6 (сім "б") у Печерському районі м. Києва (кадастровий номер: 8000000000:82:026:0013), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. (зареєстровано в реєстрі за № 698) та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3 серпня 2004 р. за № 82-6-00204, поновити на тих самих умовах і на той самий строк, тобто на 15 (п`ятнадцять) років.
		2.          Умови Договору оренди залишаються без змін - за винятком строку дії Договору оренди, який змінено згідно з цією Додатковою угодою.
		3.          Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди і набуває чинності з дня її нотаріального посвідчення в установленому порядку.
		4.          Витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням цієї Додаткової угоди, сплачує Орендар.
		5.          Усі спори, пов`язані з виконанням умов цієї Додаткової угоди, вирішуються в судовому порядку із застосуванням чинного законодавства України.
		6.          Ця Додаткова угода складена у трьох примірниках. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця (знаходиться на зберіганні у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), один - для зберігання у приватного нотаріуса.»
		Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ"  (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67; код 32526406) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.  коп. судового збору.
		Після вступу рішення в законну силу видати наказ. 
		Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.      
		 
		Повне рішення складено 02.03.2020р.
		 
		Суддя                                                                                                                                                                                                                                                                  С.О. Чебикіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...