Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 817/1507/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 05.03.2020. Зареєстровано: 06.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.03.2020.
Дата набрання законної сили: 05.03.2020
Номер судового провадження: К/9901/35284/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		05 березня 2020 року 
		м.Київ
		справа №817/1507/17
		провадження №К/9901/35284/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.
		розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
		за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" 
		на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 (Борискін С.А.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 (головуючий суддя Капустинський М.М., судді Моніч Б.С., Охрімчук І.Г.)
		у справі №817/1507/17 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" 
		до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 
		про визнання дій протиправними та скасування приписів і постанов, установив:
		І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
		1. У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, в якій просило суд визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю стосовно можливого порушення містобудівного законодавства під час будівництва АГЗП за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Грушвиця (с.Грушвиця Друга), вул.40 Років Перемоги, 5А та за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Зелений Гай, вул. Рівненська,1Б щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс", що оформлено Актами №428, №425 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30.08.2017; визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.08.2017 №108, 109, постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.09.2017 №17-4.3/15, №17-4.3/16.
		2. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 у справі №817/1507/17, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018, у задоволенні позову відмовлено.
		3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" з вищевказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 і постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №817/1507/17 та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
		4. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.
		ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 01.09.2016 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-Плюс» Мельник В.М. звернувся до Відділу містобудування та архітектури Дубенської РДА для отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки щодо будівництва АГЗП за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с.Зелений Гай, вул.Рівненська,1б.
		6. 08.09.2016 Відділом містобудування та архітектури Дубенської РДА надано такі містобудівні умови за №16 замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-Плюс».
		7. 12.12.2016 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-Плюс» Мельник В.М. звернувся до Відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської РДА для отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки щодо будівництва АГЗП Рівненська область, Рівненський район, с.Грушвиця, вул.40 Років Перемоги, 5а.
		8. 21.12.2016 Відділом містобудування, архітектури та будівництва Рівненської РДА видано такі містобудівні умови за №56 замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-Плюс».
		9. 10.08.2017 на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області надійшло звернення Управління Служби безпеки України в Рівненській області за №8/1365 щодо будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-Плюс» АГЗП за адресами: Рівненська область, Рівненський район, с.Грушвиця, вул.40 Років Перемоги, 5а та Дубенський район, с. Зелений Гай, вул. Рівненська, 1 б, без дозвільних документів, що може призвести до надзвичайної події, а також просили провести відповідні перевірки.
		10. 29.08.2017 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області видано накази №102 П щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті «будівництво АГЗП за адресою: Рівненська область, Рівненський район с.Грушвиця вул.40 Років Перемоги, 5а», замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-Плюс», та наказ №101 П щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті «будівництво АГЗП за адресою: Рівненська область Дубенський район с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1б», замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-Плюс», на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
		11. 29.08.2017 головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу - Стародубу А.В. було надано направлення для проведення позапланових заходів №425, №428.
		12. 30.08.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу - Стародубом А.В. перед початком позапланових перевірок надано службове посвідчення та копії направлень №425, №428 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-Плюс» Мельнику В.М. та ознайомлено з підставою проведення перевірок. Після ознайомлення з ними Мельник В.М. повернув документи посадовій особі відповідача та повідомив, що він не допускає ГІБН Стародуба А.В. для здійснення позапланових перевірок на об'єктах «будівництво АГЗП за адресою Рівненська область, Рівненський район с.Грушвиця вул.40 Років Перемоги, 5а» та «будівництво АГЗП за адресою Рівненська область Дубенський район с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1б».
		13. У зв'язку з тим, що представником суб'єкта містобудування, замовника будівництва - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-Плюс» Мельником В.М. не було допущено посадову особу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області для здійснення позапланових перевірок на зазначені об'єкти будівництва, відносно позивача складено акти про недопущення посадових осіб органу державного контролю на об'єкти будівництва від 30.08.2017 №№425 та 428 та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Одночасно, для усунення виявлених порушень внесено приписи від 30.08.2017 №108 та №109, відповідно до яких відповідач вимагає допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на зазначені об'єкти будівництва для проведення перевірки.
		14. У зв'язку з тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-Плюс» Мельник В.М. відмовився отримувати будь-які документи, відповідні відомості про відмову в отриманні внесено до зазначених протоколів та приписів та надіслані позивачу рекомендованим поштовим відправленням.
		15. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 11 год. 00 хв. та 11 год. 30 хв. 07.09.2017, про що відображено в складених протоколах.
		16. 07.09.2017 відповідачем винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17-4.3/15 та №17-4.3/16, якими визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-Плюс» винним у вчиненні правопорушень, передбачених п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 50520,00 грн. кожною постановою.
		17. Не погодившись з діями відповідача щодо проведеної перевірки, а також приписами і постановами, складеними відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-Плюс» звернулося до суду з відповідним позовом.
		ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		17. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що дії відповідача щодо організації та проведення заходів архітектурно-будівельного контролю, складання актів про недопущення до перевірок від 30.08.2017 за №№425 та 428, винесені приписи від 30.08.2017 за №108 та 109 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.09.2017 №17-4.3/15 та №17-4.3/16 прийнято у межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства. 
		Суди попередніх інстанцій відзначили, що звернення Управління Служби безпеки України у Рівненській області від 10.08.2017 за №8/1365 поза межами кримінального провадження вважається зверненням юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому дії відповідача щодо призначення позапланових заходів контролю з цих підстав відповідають вимогам абз.8 п.7 Порядку №553.
		18. Суд апеляційної інстанції також зробив висновок про те, що черговість проведення перевірок будь-яким чином не могла вплинути на права суб'єкта містобудування, тому допущена відповідачем адресна помилковість не могла слугувати самостійною підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо організації проведення перевірок та складання актів, а також визнання протиправними та скасування приписів і постанов про накладення штрафів, оскільки директору товариства Мельнику В.М. одночасно надавалися документи на перевірку двох об'єктів будівництва і будь яких зауважень - не було. Накази на перевірки та направлення надавалися як на проведення заходів саме на об'єктах позивача при цьому, з директором позивача Мельником В.М. погоджувалась дата та час здійснення заходів контролю.
		IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
		19. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій помилково не взяли до уваги те, що жодна забудова територій, розміщення чи будівництво позивачем не проводилася. За визначеними адресами, де відповідач намагався провести перевірку, знаходиться нерухоме майно, яке належить Приватному підприємству «Березень», Приватному підприємству «Айслаг» і таке майно побудовано ще до створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-Плюс» і позивач не є ані власником, ані забудовником відповідного нерухомого майна.
		З огляду на відсутність виконання підготовчих та будівельних робіт позивачем за вказаними адресами, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій зробили помилковий висновок про правомірність дій відповідача.
		20. Скаржник посилається на порушення відповідачем підстав і порядку проведення позапланової перевірки.
		21. У відзиві на касаційну скаргу відповідач посилається на правомірність проведеної перевірки та обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанції про відмову у позові.
		V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
		22. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
		23. Згідно з ч.ч. 1, 3 та 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
		Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
		24. Позивач неодноразово посилався на те, що він є орендарем об'єктів нерухомості та не виконував жодних підготовчих або будівельних робіт, що, на його думку, усуває можливість проведення позапланової перевірки.
		25. Між тим, судами попередніх інстанцій встановлено і позивачем не спростовано того, що за зверненням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-Плюс» Мельника В.М. до Відділів містобудування, архітектури та будівництва Рівненської та Дубенської РДА, позивачу були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки щодо будівництва АГЗП в с.Грушвиця, вул.40 Років Перемоги, 5а та земельної ділянки щодо будівництва АГЗП в с.Зелений Гай на вул.Рівненська, 1 б.
		26. З урахуванням цього, суд першої інстанції зробив законний та обґрунтований висновок про те, що позивач є замовником будівництва і відносно нього правомірно було здійснено заходи державного контролю, а доводи касаційної скарги в цій частині не спростовують вірного висновку суду.
		27. Судами встановлено, що позапланову перевірку було призначено через звернення Управління Служби безпеки України в Рівненській області щодо будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-Плюс» АГЗП без дозвільних документів, що може призвести до надзвичайної події, а також просили провести відповідні перевірки.
		28. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).
		Відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-
		Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є:
		- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
		- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
		29. Верховний Суд відзначає, що Управління Служби безпеки України в Рівненській області відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про службу безпеки України» є державним правоохоронним органом спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.
		30. Враховуючи наведене, а також відсутність затвердженої форми вимоги правоохоронного органу, на думку суду, у вищевказаному зверненні йдеться про необхідність проведення відповідної перевірки, що не суперечить вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553.
		31. Щодо приписів та постанов відповідача про накладення штрафу, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.
		Пунктом 14 Порядку № 553 передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.
		Форма акта про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240.
		32. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у разі недопущення посадових осіб інспекції для проведення перевірки необхідно скласти акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
		Відповідальність за вказане порушення передбачена п. 2 ч. ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		33. Натомість шляхом складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил неможливо усунути стверджуване відповідачем порушення, яке полягає у недопущенні перевіряючих до проведення перевірки, оскільки таке недопущення вже відбулось і зобов'язання у подальшому допустити перевіряючих не усуне факту порушення.
		При цьому Верховний Суд зазначає, що позовна вимога про скасування приписів також не впливає на відновлення прав позивача, тому не підлягає задоволенню.
		Висновки судів попередніх інстанцій про правомірність приписів не вплинули на прийняття вірного висновку у цій справі та не можуть бути підставою для скасування судових рішень.
		34. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-Плюс» Мельник В.М. не допустив посадову особу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області для здійснення позапланових перевірок на об'єкти будівництва АГЗП за адресами Рівненська область, Рівненський район с.Грушвиця, вул.40 Років Перемоги, 5а та Дубенський район, с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1 б.
		35. З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що у директора товариства не було підстав для недопуску уповноважених осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, а отже постанови відповідача про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-Плюс» за недопущення посадових осіб управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області для проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є правомірними.
		Отже, висновки судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог є законними та обґрунтованими.
		36. Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, наданих судам попередніх інстанцій, були ретельно перевірені та відхилені окружним та апеляційним адміністративними судами та не спростовують вірних висновків судів щодо відмови у задоволенні позовних вимог.
		37. За приписами ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо такі рішення ухвалені без порушень норм матеріального і процесуального права.
		38. Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.
		39. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 і постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №817/1507/17 - без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
		Суддя                                                                                                    Я.О. Берназюк
		Суддя                                                                                                    І.В. Желєзний

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...