Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 759/23260/19 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.03.2020.
Дата набрання законної сили: 05.03.2020
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		Справа №759/23260/19   
		Провадження № 3-зв/824/10/2020  Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
		 
		 
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс (044) 284-15-77 
		e-mail: inbox@kia.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 березня 2020 року    м. Київ
		 
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		 До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2020 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.
		 Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 року суддю Жук О.В. визначено для розгляду вказаної справи.
		 Однак, 02.03.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід цієї судді, посилаючись на наявність у нього сумніву у неупередженості та об`єктивності судді Жук О.В. Свою заяву обґрунтовує тим, що у судді пофарбовані нігті на руках, що може вплинути на упереджене сприйняття нею його аргументів та доказів про негативний вплив фарбування нігтів на самопочуття і здоров`я людини при розгляді даної справи.
		 Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав заяву про відвід судді та наполягає на її задоволенні, потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечує проти задоволення заяви, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та заявою про відвід судді, приходжу до наступного висновку.
		 Згідно положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		 Водночас, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід, а тому слід застосовувати аналогію з КПК України.
		 Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
		 Відповідно до ч.1 ст. 81 цього ж Кодексу, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
		 На думку апеляційного суду, заява про відвід ґрунтується лише на суб`єктивних та необґрунтованих припущеннях ОСОБА_1 щодо неупередженості судді.
		 Переконливих підстав для сумнівів ОСОБА_1 в неупередженості судді не наведено, а відтак відсутні підстави для відводу судді Жук О.В.
		 З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді належить відмовити.
		 На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.81 КПК України та ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційний суд, 
		П О С Т А Н О В И В :
		 У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жук Ольги Володимирівни  відмовити.
		 Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 Суддя В.С. Полосенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...