Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/16907/19 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин; про визнання незаконним акта, що порушує право користування земельною ділянкою.
Надіслано для оприлюднення: 06.03.2020. Зареєстровано: 06.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 11.03.2020.
Дата набрання законної сили: 04.03.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		м. Київ
		04.03.2020Справа №  910/16907/19
		Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо Київ" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 3; ідентифікаційний код 00305981)
		до 1. Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код 22883141)
		2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО" (04070, м. Київ, Паркова дорога, будинок 16-А; ідентифікаційний код 37270900)
		про скасування рішення та визнання недійсним договору
		 
		Представники сторін: 
		від позивача: Фрідман О.О.
		від відповідача-1: Власенко І.І.
		від відповідача-2:  Мигдаль Х.О. , Островська Ю.В.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо Київ" з позовом до  Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО" в якому просить суд:
		- визнати незаконним та скасувати пункти 4, 5, 6, 7 рішення Київської міської ради від 28.12.2010 № 525/5337 "Про передачу земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО" для будівництва та обслуговування інженерної і транспортної інфраструктури на Парковій дорозі у Печерському районі м. Києва";
		- визнати недійсним договір оренди земельних ділянок від 27.02.2012, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО";
		- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО" права користування земельними ділянками з наступними характеристиками: місце розташування - Паркова дорога у Печерському районі м. Києва; цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів інженерної і транспортної інфраструктури; розмір - загальна площа 2, 1839 га, з них: земельна ділянка (кадастровий номер 8000000000:82:007:0032, площею 2,0722 га) та земельна ділянка (кадастровий номер 8000000000:82:007:0032, площею 0,1117 га.
		Також суд зазначає, що разом із позовною заявою 29.11.2019 до Господарського суду міста Києва позивачем було подано клопотання про витребування доказів.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо Київ" залишено без руху, позивачу  встановлено  п`ятиденний строк  з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: доказів  надіслання (опис вкладення та фіскальний чек) копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам; доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а саме в сумі 5 763, 00 грн.
		09.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання, до якого позивачем було додано докази надіслання (опис вкладення та фіскальний чек) копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам та платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі  5 763, 00 грн.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.01.2020.
		02.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-1, в якому останній просить суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі.
		13.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-2, в якому відповідач просить суд застосувати строки позовної давності до заявлених позивачем позовних вимог та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
		Також суд зазначає, що відповідачем-2 разом із відзивом на позовну заяву було подано два клопотання про витребування доказів.
		21.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву
		У підготовчому засіданні 22.01.2020 судом було оголошено перерву до 05.02.2020 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.
		У підготовчому засіданні 05.02.2020 представник відповідача-2 надав суду заперечення на відповідь на відзив, які просив суд долучити до матеріалів справи.
		Представник відповідача у даному засіданні надав суду заяву про застосування строків позовної давності та повідомив суд про те, що копію проекту землеустрою щодо спірних земельних ділянок буде  надано до наступного засідання.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та повторно зобов`язано Київську міську раду надати суду у строк до 17.02.2020 копію проекту землеустрою спірних земельних ділянок у зв`язку з чим оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.02.2020.
		14.02.2020 до Господарського суду міста Києва від  відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які витребовувалися судом.
		18.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог та доповнення позову, якою позивач просить суд визнати незаконним та скасувати також п. 2, 3 рішення Київської міської ради від 28.12.2010 № 525/5337 "Про передачу земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО" для будівництва та обслуговування інженерної і транспортної інфраструктури на Парковій дорозі у Печерському районі м. Києва", відповідно до яких вирішено: " Внести зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішеннями Київської міської ради від 28.03.2002 N 370/1804 та від 19.07.2005 N 806/3381, а саме: територію в межах, визначених містобудівним обґрунтуванням, перевести за функціональним призначенням до території земель транспорту.
		Внести зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 N 806/3381 (термін дії програми продовжено до 2015 року рішенням Київської міської ради від 27.11.2009 N 714/2783), в частині переведення території, визначеної проектом землеустрою щодо відведення земельних ділянок, до території земель транспорту."
		19.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення відповідача-2 щодо додаткових пояснень позивача щодо позовної давності.
		У підготовчому засіданні 19.02.2020 судом було оголошено перерву до 28.02.2020 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.
		27.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача щодо клопотань відповідача-2 про витребування доказів, виклик свідків та клопотання про долучення доказів.
		28.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-2 на заяву позивача про збільшення позовних вимог.
		У підготовчому засіданні 28.02.2020 представник позивача надав суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а представник відповідача-1 надав пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог.
		03.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача щодо юрисдикції.
		У підготовчому засіданні 04.03.2020 представник позивача надав суду пояснення по суті заяви про збільшення розміру та доповнення підстав позову, просив суд прийняти таку заяву до розгляду.
		Представники відповідачів заперечували щодо прийняття такої заяви до розгляду.
		Суд, дослідивши заяву позивача про збільшення розміру та доповнення підстав позову, дійшов висновку, що остання не суперечить вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, приймається судом до розгляду, та подальший розгляд справи здійснюватиметься з її урахуванням. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 04.03.2020.
		Також у даному засіданні представник відповідача-2 надав суду пояснення по суті клопотання про витребування, яке просив задовольнити та витребувати у позивача для огляду та дослідження  оригінали доданих до позовної заяви доказів.
		Представник відповідача-1 підтримав клопотання відповідача-2.
		Представник позивача заперечував щодо задоволення такого клопотання у зв`язку з відсутністю такої необхідності.
		Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
		З огляду на викладене вище, суд розглянувши клопотання відповідача-2 про витребування оригіналів письмових доказів та враховуючи пояснення представників, дійшов висновку задовольнити таке клопотання та витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні (на стадії дослідження доказів) оригінали доданих до позовної заяви документів.
		Також у даному підготовчому засіданні представник відповідача-2 надав суду пояснення по суті клопотання про виклик та допит свідків, яке відповідно просив задовольнити.
		Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.
		Представник відповідача-1 підтримав клопотання відповідача-2.
		Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
		Відтак, з огляду на викладене вище, суд розглянувши клопотання відповідача-2 про виклик та допит свідків, дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки особи, яких відповідач-2 просить суд викликати та допитати не подавали до суду заяви свідків як це передбачено ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 04.03.2020.
		Крім того, представник відповідача-2 надав суду пояснення по суті клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на запитання відповідача-2 у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, представником позивача (адвокат Богайчук С.В.) були надані  відповіді не на всі питання та не уповноваженою на те особою і у формі, яка не відповідає вимогам ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.
		Представник позивача заперечував щодо задоволення такого клопотанння та просив суд відмовити в його задоволенні.
		Представник відповідача-1 підтримав клопотання відповідача-2.
		Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 про зобов`язання позивача надати відповідь на запитання відповідача-2, які зазначені у відзиві на позовну заяву та заслухавши пояснення представників, дійшов висновку щодо обґрунтованості такого клопотання та необхідності його задоволення. 
		Враховуючи вказані обставини, представник відповідача-2 просив суд наразі не розглядати клопотання про виклик та допит свідка - Сівакова В.С. 
		Суд, враховуючи таке клопотання відповідача-2, ухвалив наразі не розглядати таке клопотання сторони.
		Крім того, представник відповідача-2 у даному засіданні надав суду пояснення по суті клопотання про витребування оригіналів доказів у Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інфентаризації", яке просив задовольнити та витребувати в останньої наступні документи: 1) акти прийому-передачі основних засобів від 25.01.1994, на підставі яких Київське міське бюро технічної інвентаризації видало реєстраційне посвідчення від 20.08.1996; 2) реєстраційне посвідчення від 20.08.1996, видане Київським міським бюро технічної інвентаризації ЗАТ "Футбольний клуб "Динамо Київ"; 3) усі документи, що містяться в справі бюро технічної інвентаризації, сформованій Київським міським бюро технічної інвентаризації за фактом реєстрації за ЗАТ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" комплексу нежитлових будівель та площинних спортивних споруд за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3, запис про реєстрацію яких внесено Київським міським бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу № 1-з за реєстром (реєстровим номером) № 108-з; 4) Усі документи, що містяться в інвентаризаційній справі, заведеній Київським міським бюро технічної інвентаризації в результаті проведення технічної інвентаризації нерухомого майна (комплексу нежитлових будівель та площинних спортивних споруд) ЗАТ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" та/або ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" за адресою м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3; 5) Реєстрову книгу № l-з у якій за реєстром (реєстровим номером) № 108- з внесено запис про реєстрацію за ЗАТ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" комплексу нежитлових будівель та площинних спортивних споруд за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3.
		Представник позивача заперечував щодо задоволення такого клопотання відповідача-2 та повідомив суд про те, що оригінали документів під п. 1-2, які відповідач-2 просить суд витребувати, наявні у нього в оригіналах.
		Представник відповідача-1 підтримав клопотання відповідача-2.
		Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку задовольнити таке клопотання частково та відповідно витребувати додаткові докази по справі.
		Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України  учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та     третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
		Частиною 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
		Відповідно до ч. 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; витребування нових (додаткових) доказів.
		Частиною 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
		З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та враховуючи необхідність витребувати додаткові докази по справі, суд вважає за доцільне оголосити перерву у підготовчому засіданні.
		Керуючись ст. 81, 183 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
		 
		                                                          УХВАЛИВ:
		 
		1.          Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо Київ" оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні на стадії дослідження доказів.
		2.          Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо Київ" у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України надати відповідь на запитання Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО", які викладені стороною у відзиві на позовну заяву
		3.          Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інфентаризації"  (01001, м. Київ, вул. Троьхсвятительська, 4В) оригінали та належним чином засвідчені копії наступних документів: 
		- усі документи, що містяться в справі бюро технічної інвентаризації, сформованій Київським міським бюро технічної інвентаризації за фактом реєстрації за ЗАТ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" комплексу нежитлових будівель та площинних спортивних споруд за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3, запис про реєстрацію яких внесено Київським міським бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу № 1-з за реєстром (реєстровим номером) № 108-з; 
		- усі документи, що містяться в інвентаризаційній справі, заведеній Київським міським бюро технічної інвентаризації в результаті проведення технічної інвентаризації нерухомого майна (комплексу нежитлових будівель та площинних спортивних споруд) ЗАТ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" та/або ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" за адресою м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3; 
		- реєстрову книгу № l-з у якій за реєстром (реєстровим номером) № 108-з внесено запис про реєстрацію за ЗАТ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" комплексу нежитлових будівель та площинних спортивних споруд за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3.
		4. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 18.03.20 на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.
		5. Витребувані судом документи надати суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
		6.          Довести до відома сторін, що відповідно до ст. 131 та 132 Господарського процесуального кодексу України суд має право застосувати заходи процесуального примусу у вигляді  процесуальної дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
		7. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.          
		8. Учасникам процесу направити у засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
		 
		Ухвала набрала законної сили 04.03.2020 та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                                                                              Баранов Д.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...