Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 4-215/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.04.2010. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дело № 4-215/10 
		ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
		ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 
		 02 апреля 2010 года  Судья Приморского районного суда г.Одессы в составе: 
		Пред-щего судьи: Гончарова Р.В. 
		При секретаре    Дмитриеве С.Н. 
		С участием прокурора Новацкого М.В. 
		Адвоката ОСОБА_1 
		Лица по заявлению которого возбуждено дело ОСОБА_2 
		 Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4                    от 26.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении исполняющего обязанности начальника Государственного управления охраны окружающей природной среды Одесской области ОСОБА_3 по ст. 368 ч.2 УК Украины, - 
		УСТАНОВИЛ: 
		    
		   В суд с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 26.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении исполняющего обязанности начальника Государственного управления охраны окружающей природной среды Одесской области ОСОБА_3 по ст. 368 ч.2 УК Украины обратился адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 в которой просит, данное постановление отменить, в связи с тем, что во время возбуждения уголовного дела существенно нарушены требования  ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины. 
		   В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, не правильную квалификацию действий ОСОБА_3, отсутствие признака вымогательства взятки, а так же на то, что органы досудебного следствия базировались на внутреннем убеждении ОСОБА_2 о вымогательстве с него взятки, кроме того, эксперт проводящий экспертизу это самостоятельное лицо и несёт ответственность самостоятельно, а проверка по заявлению ОСОБА_2 проведена не в полном объёме.  
		   Прокурор Новацкий М.В. в судебном заседании возражал против жалобы, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 26.02.2010 года в отношении исполняющего обязанности начальника Государственного управления охраны окружающей природной среды Одесской области ОСОБА_3 было вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, имелся повод к возбуждению уголовного дела заявление ОСОБА_2 и достаточные данные которые содержатся в материалах проверки, а так же на инициативную запись проведённую заявителем ОСОБА_2 в которой идёт речь о денежных средствах, ценах и суммах. 
		   Следователь Калинин С.В. в судебном заседании пояснил, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_2, а основания к возбуждению уголовного дела, достаточные данные которые имелись в материале доследственной проверки, а так же аудио и видео записи. 
		   ОСОБА_2 по заявлению, которого возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 368 ч.2 УК Украины, в судебном заседании пояснил, что 25.02.2010 года он обратился с заявлением в УБОП ГУМВД Украины в Одесской области по факту вымогательства заместителем начальника государственного управления охраны окружающей среды Одесской области ОСОБА_3 взятки в сумме       1 тыс. долларов США за предоставление положительного заключения по рабочему проекту строения расположенного по адресу: Одесская область, Беляевский район, с.Усатово, ул. Вернидуба 25, для ведения предпринимательской деятельности. Ранее в правоохранительные органы с аналогичным заявлением на действия ОСОБА_3 не обращался, заключение экспертизы получил 26.02.2010 года до передачи денежных средств указанных в заявлении, доверенность ОСОБА_5, чьи интересы он представлял при проведении экспертизы, на его имя была не нотариально заверена, а от фирмы ОСОБА_5, где была выписана доверенность ему не известно, ОСОБА_5 привёз ему её сам, на момент подачи документов в Государственное управление охраны окружающей природной среды Одесской области копию доверенности с пакетом документов не представлял, а только её показывал, а затем потерял. Так же пояснил суду, что ему не известно знал ли ОСОБА_5, чьи интересы он представлял о том, что с него ОСОБА_3 вымогает взятку в сумме 1 тыс. дол. США, так как ему было не удобно об этом говорить, так как ОСОБА_5 изначально дал ему 2 тыс. дол. США для разрешения его вопроса, деньги которые он передавал в виде взятки, были из денег данных ОСОБА_5, вымогательство с него взятки заключалось в том, что ОСОБА_3 затягивал проведение экспертизы, а так же что, в беседе с ОСОБА_3, когда он пришёл к нему в третий или четвёртый раз с бутылкой спиртного, ОСОБА_3 ответил, что «принёс бутылку и хочешь получить результат» после чего он понял, что решение его вопроса без денег не возможно. 
		   Выслушав пояснения адвоката подавшего жалобу, лица, по заявлению которого возбуждено уголовное дело, следователя принявшего решение о возбуждении уголовного дела и прокурора, прихожу к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 
		   В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не в праве рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. 
		В соответствии с требованиями ч.1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.  
		Основаниями к возбуждению уголовного дела в соответствии с требованиями       ч. 2 ст. 94 УПК Украины являются достаточные данные, указывающих на наличие признаков преступления. 
		При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 26.02.2010 года возбуждено уголовное дело в отношении исполняющего обязанности начальника Государственного управления охраны окружающей природной среды Одесской области ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины. 
		Поводом к возбуждению указанного уголовного дела в отношении ОСОБА_3 послужило заявление ОСОБА_2 о вымогательстве ОСОБА_3 взятки в         сумме 1 тыс.дол. США за предоставление положительного заключения по рабочему проекту строения расположенного по адресу: Одесская область, Беляевский район, с.Усатово, ул. Вернидуба 25 для ведения предпринимательской деятельности. Указанное заявление о преступлении в установленном законом порядке было зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся УБОП ГУМВД Украины в Одесской области 25.02.2010 года за № 91. 
		Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.02.2010 года основанием к возбуждению уголовного дела были достаточные данные, которые указывали на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины – по факту получения взятки в размере 1000 дол. США. 
		Из предоставленных суду материалов, которые в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины описаны, прошиты и пронумерованы с указанием должности и фамилии лица, составившего опись, на основании которых было возбуждено уголовное дело, усматривается, что достаточные данные устанавливались протоколом осмотра  от 26.02.2010 года при осмотре и пометке денежных средств в сумме 1000 дол. США предоставленных ОСОБА_2, протоколом вручения технических средств ОСОБА_2 от 26.02.2010 года, протоколом осмотра от 26.02.2010 года, объяснением ОСОБА_2 данными 25.02.2010 года, протоколом осмотра MP-3 плеера от 25.02.2010 года с файлом №1 от 13.01.2010 года и файлом №2 от 21.01.2010 года, распечатка разговора между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 состоявшегося 13.01.2010 года в 14.50 час. составленной сотрудником УБОП ГУМВД Украины в Одесской области., распечаткой разговора между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, который состоялся 21.01.2010 года составленной сотрудником УБОП ГУМВД Украины в Одесской области, объяснением понятой ОСОБА_6 от 26.02.2010 года, объяснением понятого ОСОБА_7 от 26.02.2010 года, объяснением ОСОБА_8 от 26.02.2010 года, объяснением ОСОБА_2 от 26.02.2010 года, объяснением ОСОБА_3 от 26.02.2010 года. 
		Полагаю, что указанные данные не являются достаточными для вывода о наличии в действиях исполняющего обязанности начальника Государственного управления охраны окружающей природной среды Одесской области ОСОБА_3 признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины – получение должностным лицом, которое занимает ответственное положение в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах третьего лица какого либо действия с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, соединённое с вымогательством взятки. 
		В материалах послуживших основанием к возбуждению уголовного дела предоставленных следователем отсутствует заключение экспертизы которое получил ОСОБА_2, отсутствуют данные о дате изготовления и утверждения экспертизы, отсутствуют данные о получении ОСОБА_2 указанной экспертизы в Государственном управлении охраны окружающей природной среды Одесской области, отсутствуют данные об эксперте проводившем экспертизу, а так же его объяснение по факту проведения экспертизы, отсутствуют данные о порядке проведения соответствующих экспертиз, отсутствуют официальные данные о том, что ОСОБА_2 обращался в Государственное управление охраны окружающей природной среды Одесской для получения заключения по рабочему проекту строения расположенного по адресу: Одесская область, Беляевский район, с.Усатово,             ул. Вернидуба 25, отсутствует пояснение ОСОБА_9, которая согласно объяснений ОСОБА_2 оговаривала с ним сроки проведения экспертизы и указывала на недостатки в документации представленной ОСОБА_2 
		Кроме того, согласно пояснений данных в судебном заседании ОСОБА_2 о передаче ему денежных средств в сумме 2 тыс. дол. США ОСОБА_5 для решение его вопроса, вообще ставит под сомнение доводы изложенные заявителем ОСОБА_2, так как объяснения ОСОБА_5 в материалах послуживших основанием к возбуждению уголовного дела отсутствует, личность ОСОБА_5 при проведении проверки не устанавливалась, факт написания доверенности ОСОБА_5 на представление его интересов ОСОБА_2 не проверен, так как доверенность не нотариально заверенная, а так же не установлено, для чего и с какой целью ОСОБА_5 передал ОСОБА_2 денежные средства в сумме 2 тыс.дол. США и какой умысел имел ОСОБА_2 получая указанные денежные средства для представления интересов ОСОБА_5 в Государственном управлении охраны окружающей природной среды Одесской области. 
		Кроме того, в материалах послуживших основанием к возбуждению уголовного дела имеется протокол вручения технических средств от 26.02.2010 года /л.д.7/ составленный оперуполномоченным УБОП ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10, в котором указано, что взятка состоится 21.01.2010 года, в судебном заседании ОСОБА_10 пояснил, что допустил техническую ошибку, а следователь Калинин С.В. по данному факту ничего пояснить не смог, как и не проверил обращался ли ранее ОСОБА_2 в правоохранительные органы с аналогичным заявлением на действия ОСОБА_3, так как согласно указанного протокола апелляционный суд Одесской области дал разрешение № 43 цт от 21.01.2010 года на применение технических средств получения информации при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_3, с применением видео съёмки, оптических и радио оборудования, других технических средств, с целью фиксации содержания разговора о вымогательстве взятки, которая состоится 21.01.2010 года между гражданином ОСОБА_2 и заместителем начальника Государственного управления охраны окружающей природной среды Одесской области ОСОБА_3 
		Звукозапись разговоров, представленная ОСОБА_2 и составленная распечатка указанных разговоров не может рассматриваться как достаточные данные свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, поскольку указанная запись производилась не санкционировано, чьи именно разговоры в ней зафиксированы и вообще имеет ли она отношение к этому делу. 
		С учетом положений ст. 19 Конституции Украины, согласно которой, государственные органы, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий, и способами, предусмотренными Конституцией и Законами Украины, подобные действия следователя при возбуждении уголовного дела расцененными как соответствующие действующему законодательству быть не могут. 
		Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела следователем были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального кодекса Украины. 
		Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд -    
		П О С Т А Н О В И Л: 
		Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 26.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении исполняющего обязанности начальника Государственного управления охраны окружающей природной среды Одесской области ОСОБА_3 по ст. 368 ч.2 УК Украины – удовлетворить. 
		Отменить постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 26.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении исполняющего обязанности начальника Государственного управления охраны окружающей природной среды Одесской области ОСОБА_3 по ст. 368 ч.2 УК Украины. 
		 Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение семи  дней со дня его вынесения.   
		 Судья:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...