Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 01-07/2/2020 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки.
Надіслано для оприлюднення: 10.03.2020. Зареєстровано: 10.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 11.03.2020.
Дата набрання законної сили: 01.06.2020
Результат оскарження 01.06.2020 Другий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: П/520/4049/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    Харківський окружний адміністративний суд  61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710   У Х В А Л А
		про забезпечення позову
		 "10" березня 2020 р.                                                                           №  01-07/2/2020  
		              Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДІАМАНТ" ( з іноземними  інвестиціями) про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "ДІАМАНТ" ( з іноземними  інвестиціями) до Національного агентства з акредитації України про визнання протиправним та  скасування рішення ,-
		ВСТАНОВИВ:
		           Приватне акціонерне товариство "ДІАМАНТ" ( з іноземними  інвестиціями) звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову, в якій просить суд: зупинити дію рішення № б/н від 02.03.2020р. Національного агентства з акредитації України про тимчасове зупинення з 04.03.2020 року дії атестата про акредитацію ООВ № 2Т1012 дійсного з 26 грудня 2018 року до 25 грудня 2023 року до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДІАМАНТ" ( з іноземними  інвестиціями) до Національного агентства з акредитації України про визнання протиправним та  скасування рішення.
		          В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що здійснює діяльність в сфері діагностики технічного стану транспортних дорожніх засобів та має відповідний атестат про акредитацію Органу з оцінки відповідності - Лабораторії з діагностики технічного стану засобів транспортних дорожніх  ООВ №2Т1012, дійсний з 26.12.2018р. до 25.12.2023р., водночас , реалізація рішення Національного агентства з акредитації України № б/н від 02.03.2020р. призвела до фактичного зупинення роботи ПАТ «ДІАМАНТ», а також призведе до звільнення значної частини працівників та порушення інтересів осіб з якими у підприємства виникли зобов`язання по проведенню обов`язкового технічного огляду. 
		          Приписами п.1 ч.1 та ч.2 ст. 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
		          Порядок розгляду заяви про забезпечення позову встановлено ст. 154 КАС України.                    Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя виходить з наступного.
		Приватне акціонерне товариство "ДІАМАНТ" (з іноземними інвестиціями) (далі за текстом - заявник) здійснює діяльність в сфері діагностики технічного стану транспортних дорожніх засобів та має відповідний атестат про акредитацію Органу з оцінки відповідності - Лабораторії з діагностики технічного стану засобів транспортних дорожніх Приватного акціонерного товариства "ДІАМАНТ" (з іноземними інвестиціями) ООВ №2Т1012, дійсний з 26.12.2018р. до 25.12.2023р.
		Відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України. Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища. Перелік обладнання, необхідного для одержання права на здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, а також документів, що подаються суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю для одержання такого права, визначаються Кабінетом Міністрів України. На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012р. №137 затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок).
		Відповідно до п.п.2.п.2. Порядку виконавцем проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів є юридична особа або фізична особа - підприємець, визначена як суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.
		Із приписів п.5. Порядку слідує, що  виконавець в обов`язковому порядку має отримати атестат про акредитацію органу з оцінки відповідності згідно із Законом України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", який підтверджує компетентність випробувальної лабораторії щодо перевірки технічного стану транспортних засобів в обсязі, визначеному законодавством.
		Таким чином,  Атестат про акредитацію є обов`язковим для проведення виконавцем обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів.
		Відповідно до Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" Національне агентство з акредитації України ( НААУ) проводить, серед іншого, акредитацію органів з оцінки відповідності, у тому числі прийняття рішень про акредитацію, відмову в акредитації, розширення та обмеження сфери акредитації, тимчасове зупинення і поновлення дії та скасування атестата про акредитацію; моніторинг за відповідністю акредитованих ним органів з оцінки відповідності вимогам акредитації  шляхом здійснення нагляду, проведення повторних, позачергових та інших оцінок.
		Між заявником  та НААУ було укладено Генеральну угоду від 26.12.2018р., яка визначила основні правові, організаційні та економічні засади відносин НААУ та заявника, як органу з оцінки відповідності (ООВ). За угодою, НААУ в установленому порядку має право приймати рішення щодо обмеження сфери, тимчасового зупинення дії або скасування атестата про акредитацію.
		03.03.2020р. на адресу заявника за вих. № 2-2/2-0900 надійшов лист НААУ Про надсилання Рішення про тимчасове зупинення атестата про акредитацію. Так, Національне агентство з акредитації України (НААУ) прийняло Рішення від 02.03.2020 року щодо тимчасового зупинення дії атестата про акредитацію з 04.03.2020 року Лабораторії з діагностики технічного стану засобів транспортних дорожніх Приватного акціонерного товариства «ДІАМАНТ» (з іноземними інвестиціями) (атестат про акредитацію ООВ № 2Т1012 дійсний з 26 грудня 2018 року до 25 грудня 2023 року).
		На час дії Рішення про тимчасове зупинення дії атестата про акредитацію ООВ не має права від 04.03.2020 року посилатись на акредитацію у своїй документації (протоколах, листах) та рекламі.
		          Як зазначав заявник, реалізація даного рішення призвела до фактичного зупинення роботи ПАТ «ДІАМАНТ», а також призведе до звільнення значної частини працівників та порушення інтересів осіб з якими у підприємства виникли зобов`язання по проведенню обов`язкового технічного огляду.
		 
		Зокрема, ПАТ «ДІАМАНТ» не зможе виконувати зобов`язання за договорами №63/1- ПД/20 від 22.02.2020р. з КП «Харківвводоканал», за Договором про надання послуг № 27-7/19/564 від 23.12.2019р. з ДП «Маріупольський морський торговельний порт», за договором про надання послуг від 30.01.2020р. з КП «Міслькелектротранссервіс», за договором №1 від 22.01.2020 з АТ "Турбоатом", за договором № 93/ЦБМЕО- 19902/Ю від 22.11.2019 з АТ "Укрзалізниця", за договором №20/09 від 20.09.19 з ТОВ "ВАЛ-ОІЛ", за договором №Ф3305 від 02.01.2020 з АТ "Харківобленерго" тощо.
		Від ПАТ «Сумирибгосп» надійшов лист №143 від 05.03.2020р. з вимогою про повернення ПАТ «ДІАМАНТ» коштів у зв`язку із неможливістю проводити технічні випробування автомобілів, належних, ПАТ «Сумирибгосп».
		Від ТОВ «Транссервіс» надійшов лист від 05.03.2020р. щодо розірвання договору.
		Зазначені докази надано до матеріалів заяви.
		Заявник вказував, що умовами вказаних договорів  передбачено сплату штрафних санкцій з боку ПАТ «ДІАМАНТ» за  невиконання їх умов, водночас, непроведення технічного огляду транспортних засобів КП «Міслькелектротранссервіс» взагалі  може спричинити зупинення процесу пасажирських перевезень у м. Харкові.
		Необхідність забезпечення адміністративного позову заявник пов`язував також з тим, що, на його думку, Рішення про тимчасове зупинення атестата про акредитацію є незаконним та таким що прийнято із грубим порушенням процедури, у зв`язку з чим, позивачем найближчим часом до Харківського окружного адміністративного суду буде подано позов про визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства і акредитації України № б/н від 02.03.2020р. про тимчасове зупинення дії атестата про акредитацію з 04.03.2020 року Лабораторії з діагностики технічного стану засобів транспортних дорожніх Приватного акціонерного товариства «ДІАМАНТ» (з іноземними інвестиціями) (атестат про акредитацію ООВ №2Т1012 дійсний з 26 грудня 2018 року до 25 грудня 2023 року).
		Також, заявник вказував, що є переможцем ряду тендерів, за якими укладено договори про надання послуг, однак у разі тимчасового зупинення дії атестата, дані договори будуть розірвані, а їх відновлення неможливим без повторного проведення тендеру. Відповідні наслідки прийнятого НААУ рішення в найкоротші строки призведуть до створення ситуації за якої товариство буде позбавлене можливості  виплачувати заробітну плату своїм працівникам та сплачувати за них податки, що, в свою чергу, матиме наслідком їх звільнення.
		Таким чином, на думку заявника,  у разі фактичної реалізації прийнятого Національним агентством і акредитації України рішення № б/н від 02.03.2020, відновлення порушених прав позивача у випадку виконання рішення суду у цьому спорі за позовною заявою, з якою товариство має намір звернутись до суду, у разі задоволення позовних вимог, буде неможливим.
		Посилаючись на наведене, заявник вказував, що ефективним засобом забезпечення позову та засобом захисту прав та законних інтересів ПАТ «ДІАМАНТ» є зупинення дії рішення № б/н від 02.03.2020р. Національного агентства і акредитації України  до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом про його оскарження.
		Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
		Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
		          Частинами 4-8 ст.154 КАС України закріплено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		          Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом ( ст. 156 КАС України).
		          Слід зазначити, що  інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
		          При цьому, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними та адекватними заявленим (заявленим у майбутньому у строк , встановлений ч.2 ст. 153 КАС України) позовним вимогам.
		          Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
		          Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
		          Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		          Системно аналізуючи встановлені обставини та наведені нормативні положення, суддя зазначає, що прийняття НААУ рішення, яким зупинено дію атестата про акредитацію заявника , станом на час подання даної заяви про забезпечення позову, вже призвело до того, що від контрагентів ПАТ "ДІАМАНТ", з якими в позивача укладені договори про надання послуг, надходять вимоги про термінове виконання зобов`язань. У випадку неможливості такого виконання, позивач змушений буде повернути кошти та сплатити штрафні санкції за порушення своїх зобов`язань.
		          Відтак, слід погодитись з позицією заявника  про обґрунтованість, доцільність та можливість  застосування обраних заявником видів забезпечення , оскільки заявником доведено, що  невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
		Крім того, слід вказати, що обрані заходи забезпечення позову за змістом не є тотожними задоволенню позовних вимог, що будуть  заявлені Приватним акціонерним товариством "ДІАМАНТ" ( з іноземними  інвестиціями) , оскільки безперешкодність виконання рішення матиме місце у разі ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи, що рішення НААУ не має в собі кінцевого строку зупинення дії атестата про акредитацію ООВ № 2Т1012.
		За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, „з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).
		Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.
		          Застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду та елементом судового захисту.
		          Згідно з Рекомендацією N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.
		          У справі «Байсаков та інші проти України» (2010 рік) ЄСПЛ у п.75 - 78, зробив висновок щодо ефективності юридичного засобу захисту прав у суді шляхом пред`явлення позову та клопотання про забезпечення позову у порядку КАС України.
		          Відтак, заява Приватного акціонерного товариства "ДІАМАНТ" ( з іноземними  інвестиціями)  підлягає задоволенню.
		Керуючись ст. ст. 150, 151, 154,156, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України,  -
		УХВАЛИВ:
		          Заяву  Приватного акціонерного товариства "ДІАМАНТ" ( з іноземними  інвестиціями) ( код ЄДРПОУ 24475392, 61013 м. Харків, вул. Шевченка, 111-А) про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "ДІАМАНТ" ( з іноземними  інвестиціями) до Національного агентства з акредитації України про визнання протиправним та  скасування рішення - задовольнити.
		          Зупинити дію рішення № б/н від 02.03.2020р. Національного агентства з акредитації України ( код ЄДРПОУ 26196207, 01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова , будинок 18/7) про тимчасове зупинення з 04.03.2020 року дії атестата про акредитацію ООВ № 2Т1012 дійсного з 26 грудня 2018 року до 25 грудня 2023 року до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДІАМАНТ" ( з іноземними  інвестиціями) до Національного агентства з акредитації України про визнання протиправним та  скасування рішення.
		          Зобов`язати  Приватне акціонерне товариство "ДІАМАНТ" ( з іноземними  інвестиціями) у строк - 10 днів з дня постановлення вказаної ухвали, подати  відповідну позовну заяву до Харківського окружного адміністративного суду.
		          Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає негайному виконанню, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд
		          Ухвалу складено та підписано 10 березня 2020 року.
		 
		 
		Суддя                                                                                Заічко О.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...