Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 240/6263/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2020.
Дата набрання законної сили: 19.02.2020
Номер судового провадження: 11-366заі19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 лютого 2020 року
		м. Київ 
		Справа № 240/6263/18 (Пз/9901/1/19)
		Провадження № 11-366заі19
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		судді-доповідача ЗолотніковаО.С.,
		суддів АнтонюкН.О., БакуліноїС.В., БританчукаВ.В., ГриціваМ.І., ГудимиД.А., ДанішевськоїВ.І., ЄленіноїЖ.М., КібенкоО.Р., КнязєваВ.С., ЛобойкаЛ.М., ЛященкоН.П., ПрокопенкаО.Б., ПророкаВ.В., РогачЛ.І., СитнікО.М., УркевичаВ.Ю., ЯновськоїО.Г.
		розглянула в порядку письмового провадження апеляційні скарги  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року (судді КоваленкоН.В.,АнцуповаТ.О., ГімонМ.М., КравчукВ.М., СтародубО.П.) у зразковій справі №240/6263/18 (Пз/9901/1/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі  ГУ ПФУ в Житомирській області, ПФУ відповідно), третя особа  ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі  ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок і виплату пенсіїта
		ВСТАНОВИЛА:
		Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
		1. У грудні 2018 року  ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Житомирській області, у якому просив:
		 визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення з 01 січня 2018 року перерахунку та виплати пенсії в неповному обсязі без урахування суми середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення;
		 зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області провести з 01 січня 2018 року перерахунок і виплату призначеної позивачу пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 4892,17 грн, яка була встановлена рішенням суду станом на 31 грудня 2017 року.
		2. На обґрунтування заявлених вимог  ОСОБА_1 зазначив, що з 17 вересня 2015 року йому призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі  Закон № 2262-ХІІ). Проте у жовтні 2018 року позивач дізнався, що після проведення перерахунку пенсії з квітня 2018 року до складу грошового забезпечення, з якого обчислений основний розмір пенсії, перерахованої з 01 січня 2018 року, не включено середньомісячну суму додаткових видів грошового забезпечення, встановлених йому рішенням суду станом на 31грудня 2017 року в розмірі 4892,17 грн, що не відповідає нормам чинного законодавства. 
		Рух позовної заяви та короткий зміст рішення суду першої інстанції
		3. Суддя Житомирського окружного адміністративного суду ухвалою від 28 грудня 2018 року відкрив провадження в цій справі.
		4. 15 січня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі  КАС України) надійшло подання судді Житомирського окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом цієї типової справи як зразкової. 
		5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 25 січня 2019 року відкрив провадження у зразковій адміністративній справі за позовом  ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Житомирській області, третя особа  ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок і виплату пенсії.
		6. Рішенням від 13 березня 2019 року, ухваленим за результатами розгляду зразкової справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовив.
		7. Свої висновки про безпідставність позовних вимог суд мотивував тим, що дії ГУПФУ в Житомирській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 є правомірними, оскільки відповідач діяв відповідно до законодавства, чинного на час виникнення у позивача права на перерахунок пенсії, а саме: Закону №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі  Постанова №103), Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (у редакції, чинній на час перерахунку пенсії позивача; далі  Порядок № 45, Постанова № 45 відповідно). 
		8. При цьому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, ухвалюючи зазначене вище рішення за результатами розгляду зразкової справи, зазначив, що ознаками типової справи є:
		1) позивач  особа, звільнена з військової служби, яка отримує пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ;
		2) відповідач  територіальний орган ПФУ, на пенсійному обліку якого перебуває позивач;
		3) предмет спору  бездіяльність відповідача щодо перерахунку пенсії з 01 січня 2018року з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення.
		9. Суд першої інстанції у своєму рішенні вказав, що висновки Верховного Суду в цій зразковій справі підлягають застосуванню в адміністративних справах щодо звернення до суду осіб, звільнених з військової служби, які отримують пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ, з адміністративними позовами до територіальних органів ПФУ, на пенсійному обліку яких перебувають позивачі, з позовними вимогами про: визнання протиправною бездіяльності щодо перерахунку та виплати пенсії з 01січня 2018 року з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення. 
		10. Суд також зазначив, що зміна правового регулювання спірних правовідносин, у тому числі зміна порядку проведення перерахунку пенсій особам, звільненим з військової служби, які отримують пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ, є обставинами, які можуть впливати на інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі.
		 
		Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційних скаргах вимог
		11. Не погодившись із таким судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 та особи, звільнені з військової служби, яким призначено пенсію згідно із Законом №2262-ХІІ, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, на обґрунтування яких зазначили, що суд порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.
		12. На думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції порушив вимоги статей 2, 4, 7 КАС України, оскільки не надав правову оцінку оскаржуваним діям (рішенню) суб`єкта владних повноважень шляхом їх перевірки, а саме, чи вчинені (прийняті) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації. Скаржники також зазначили, що всупереч принципу верховенства права суд не вирішив справу відповідно до Конституції та законів України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України не застосував правовий акт, який має вищу юридичну силу. 
		13.  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують на те, що серед наведених у рішенні суду першої інстанції джерел права не зазначено Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, практику Європейського суду з прав людини (далі  ЄСПЛ), а саме рішення від 16 грудня 1974 року у справі «Міллер проти Австрії» та 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України», висновки Конституційного Суду України, викладені у рішеннях від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016, 28 лютого 2018 року № 1-рп/2018. 
		14.  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також зазначають, що у розділі «Джерела права й акти їх застосування» оскаржуваного рішення Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду посилається лише на вимоги спеціального Закону №2262-ХІІ, тоді як відповідач при проведенні перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року колишнім військовослужбовцям, на думку скаржників, повинен був керуватися вимогами Конституції України, Закону №2262-ХІІ та Закону України від 09липня 2003 року№1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі  Закон № 1058-IV).
		15. Крім того, позивач та інші скаржники не погодилися з висновком суду про те, що призначення та перерахунок пенсії є різними за порядком обчислення грошового забезпечення (складові, періоди, які враховуються), оскільки складові грошового забезпечення, які враховуються для обчислення пенсії та її перерахунку, визначені статтями 43 і 63 Закону №2262-ХІІ з урахуванням вимог абзацу другого преамбули цього Закону щодо його спрямованості на встановлення єдності умов і норм пенсійного забезпечення та абзацу шостого частини першої статті 7 Закону № 1058-IV щодо рівноправності застрахованих осіб стосовно отримання пенсійних виплат. На думку скаржників, цей висновок суду спростовується правовим висновком Конституційного Суду України в Рішенні від 13 травня 2015 року № 4-рп/2015, яким констатовано, що положення Закону №2262-ХІІ вказують на єдиний підхід законодавця до визначення видів грошового забезпечення військовослужбовців, які враховуються як при призначенні пенсій (стаття 43), так і при перерахунку раніше призначених пенсій (стаття 63). При цьому, як зазначає позивач, суд порушив принцип єдності і ставить пенсіонерів силових структур у нерівне становище залежно від часу звільнення зі служби, оскільки полковник, який звільнився у 2007 році, отримує пенсію значно меншу від старшини, який звільнився після 01 березня 2018 року і якому, на противагу тим, хто звільнився до 28 лютого 2018 року, середньомісячні додаткові види грошового забезпечення нараховуються в повному обсязі.
		16. На думку  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , Кабінет Міністрів України Постановою №103 незаконно скасував таку складову грошового забезпечення при перерахунку пенсії, як суму середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що не узгоджується з його повноваженнями, визначеними в пунктах 2, 3 статті 116 Конституції України. До того ж незаконність прийнятих Кабінетом Міністрів України рішень підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, в адміністративній справі №826/3858/18, відповідно до якого визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 до Порядку № 45.
		17. Позивач та інші скаржники вважають необґрунтованим висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду про те, що зміни правового регулювання відносин, пов`язаних із новими умовами перерахунку раніше призначених пенсій особам, звільненим з військової служби, не призводять до зменшення розміру пенсії позивача, тому що у цій справі йде мова не про арифметичне збільшення чи зменшення розміру пенсії, а про належне виконання відповідачем при здійсненні своїх повноважень у частині, що стосується умов перерахунку пенсії указаним особам, вимог Конституції та законів України. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що суд повинен був дослідити та перевірити обчислення пенсій особам, які звільнилися до 01 березня 2018 року, та особам, які звільнилися після цієї дати, на предмет рівності зазначеної категорії громадян перед Законом №2262-ХІІ, запобігаючи всім формам дискримінації. Цей скаржник стверджує, що у осіб, звільнених з військової служби після 01 березня 2018 року, у порівнянні з особами, звільненими до 01 березня 2018 року, за умови однакової вислуги років та відповідної посади розмір пенсії складає на 2545 % більше.
		18.  ОСОБА_2 також стверджує, що не відповідає змісту постанов № 103 і 45 висновок суду про те, що з прийняттям Постанови № 103 порядок дій державних органів під час проведення перерахунку пенсій, передбачений Постановою № 45, не змінився, у той час коли чотири основні пункти з дев`яти і два додатки до Постанови № 45 зазнали змін на підставі Постанови № 103.
		19.  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не погодилися з висновком суду першої інстанції про те, щовідповідач має право перевіряти правильність складення довідок щодо формального змісту. На думку скаржників, перевірка правильності складення довідки передбачена не з метою оцінки форми самої довідки, а з метою визначення її відповідності вимогам Конституції та законів України. Якщо ж при перевірці відповідачем правильності наданої уповноваженим органом довідки буде встановлена її невідповідність вимогам законів України, відповідач має право вимагати від уповноваженого органу усунення такої невідповідності. Таким чином, протиправність бездіяльності відповідача полягає в тому, що він не надав належної оцінки змісту довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на його відповідність статтям 43 і 63 Закону №2262-ХІІ з урахуванням вимог абзацу другого преамбули цього Закону щодо його спрямованості на встановлення єдності умов і норм пенсійного забезпечення та абзацу шостого частини першої статті 7 Закону № 1058-IV щодо рівноправності застрахованих осіб щодо отримання пенсійних виплат, а протиправність дій відповідача полягає в тому, що він здійснив перерахунок пенсії позивача на підставі довідки, яка не відповідає вимогам зазначених законів, тобто не врахував додаткові види грошового забезпечення.
		20. На думку  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідач при проведенні перерахунку пенсії позивача та суд при розгляді цієї справи допустили порушення вимог Закону України від 06 вересня 2012 року № 5207-VI «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» (далі  Закон № 5207-VI). Так, відповідач на порушення вимог частини першої статті 12 цього Закону з 01 січня 2018 року здійснює обчислення пенсії особам, звільненим з військової служби до 01 березня 2018 року, з розміру грошового забезпечення, яке включає в себе виключно посадовий оклад, оклад за військовим званням та надбавку за вислугу років, а особам, звільненим з військової служби після 01 березня 2018 року,  з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
		21. Ураховуючи те, що норми й умови проведення перерахунку пенсії згідно з пунктами 1, 2 Постанови № 103 та змінами до пункту 5 і додатка 2 до Порядку № 45не відповідають правовим нормам законів у сфері пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та визнані судом незаконними,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що перерахунок пенсії вказаній категорії осіб, до якої належить позивач, повинен бути здійснений з 01 січня 2018 року на підставі статті 63 Закону №2262-ХІІ та Постанови № 45.
		22. З огляду на викладене скаржники просять скасувати оскаржуване рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду й прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 повністю.
		23. У додаткових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що визнання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, в адміністративній справі №826/3858/18 пунктів 1, 2 Постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатка 2 до Порядку № 45 протиправними та нечинними фактично означає, що дії ПФУ в особі його головних управлінь при обчисленні пенсії під час її перерахунку з 01 січня 2018 року з обмеженого Постановою № 103 складу грошового забезпечення та здійснення виплати пенсії в неповному обсязі є неправомірними. Для поновлення порушених прав при проведенні перерахунку з 01 січня 2018 року ПФУ в особі його головних управлінь необхідно здійснити дії, передбачені абзацом другим пункту 2 Постанови № 45, а саме направити списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення, для отримання вказаної довідки за формою в редакції, чинній до прийняття Постанови № 103, на підставі якої провести перерахунок пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення на відповідній посаді, з якої сплачувалися (утримувалися) страхові внески. Скаржник стверджує, що уповноважені підрозділи, зокрема таких установ, як Державна служба надзвичайних ситуацій, Служба безпеки України, Управління Державної охорони України, Головне управління розвідки Міністерства оборони України (військова частина НОМЕР_1 ), фактично готові надати довідку встановленого зразка у разі витребування її ПФУ в особі його головних управлінь шляхом надсилання списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку відповідно до абзацу другого пункту 2 Постанови № 45. При цьому чинним законодавством не передбачений порядок особистої участі військового пенсіонера у самому процесі його пенсійного забезпечення, а також не передбачено право отримувати або вимагати довідки від уповноваженого підрозділу, який їх надає, з надсиланням у подальшому її до пенсійного територіального управління для проведення перерахунку пенсії.
		24.  ОСОБА_3 у додаткових поясненнях зазначає, що право позивача на перерахунок пенсії виникло з 01 березня 2018 року, а саме з часу набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі  Постанова № 704), якою були підвищені розміри видів грошового забезпечення та введені нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення). На думку скаржника, позивач набув право на перерахунок пенсії з урахуванням таких видів грошового забезпечення: посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавка за вислугу років; надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; надбавка за особливості проходження служби в розмірі до 100 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років; премія в розмірі 90 % посадового окладу, тому Велика Палата Верховного Суду на підставі частини другої статті 9 КАС України має вийти за межі позовних вимог і зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області провести перерахунок та виплачувати позивачу призначену пенсію з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого обчислюється розмір пенсії, вказаних вище видів грошового забезпечення.
		Позиція учасників справи щодо апеляційних скарг
		25. ГУ ПФУ в Житомирській області у відзиві на апеляційні скарги заперечує проти їх вимог і зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановленому рішенні дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки здійснення перерахунку пенсії позивача проведено у повній відповідності до складових частин грошового забезпечення, що визначені у відповідній довідці Житомирського ОВК, яку не відкликано у визначений спосіб органом, який її видав. При цьому в органів ПФУ немає повноважень щодо самостійного формування складових частин довідки про грошове забезпечення або здійснення перерахунку пенсії з урахуванням інших видів грошового забезпечення, ніж зазначені у відповідній довідці. На думку відповідача, довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії  ОСОБА_1  від 09 березня 2018 року №хз71448 є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке підлягає первинному оскарженню. Відповідач вважає необґрунтованим посилання позивача на порушення статті 22 Конституції України у зв`язку зі зміною правового регулювання спірних правовідносин, адже Конституційний Суд України у Рішенні від 26 грудня 2011 року №20-рп/2011 вказав, що одним із визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень. Також позивач на обґрунтування своєї правової позиції безпідставно посилається на Закон№ 1058-IV, об`єктами правового регулювання якого є, зокрема, відносини у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та призначення, перерахунку й виплати пенсій, встановлених цим Законом. Твердження скаржників про неможливість участі військового пенсіонера в перерахунку пенсії спростовується частинами першою та другою статті63 Закону №2262-ХІІ. Посилання скаржників на Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2015 року № 4-рп/2015 є безпідставним, оскільки зроблений у ньому висновок про єдиний підхід законодавця до визначення видів грошового забезпечення військовослужбовців, які враховуються як при призначенні пенсій (стаття 43), так і при перерахунку раніше призначених пенсій (стаття 63), зроблений на підставі чинного на той час законодавства, яке в подальшому зазнало змін.
		26. У відповіді на відзив відповідача ОСОБА_3 виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.
		Рух апеляційних скарг
		27. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2019 року справу передано судді Великої Палати Верховного Суду СаприкінійІ.В.
		28. Велика Палата Верховного Суду ухвалами від 17 квітня 2019 року відкрила апеляційні провадження за апеляційними скаргами  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а ухвалою від 22 квітня 2019 року  за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13березня 2019 рокута призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику її учасників на підставі пункту 3 частини першої статті 311 КАС України з огляду на те, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
		29. 06 червня 2019 року згідно з розпорядженням керівника апарату Верховного Суду № 15/0/30-19, виданого на підставі рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 12 «Про дострокове вибуття судді ОСОБА_4 зі складу Великої Палати Верховного Суду», відповідно до підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, та пункту 3.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
		30. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року справу передано судді Великої Палати Верховного Суду АнцуповійТ.О.
		31. 12 червня 2019 року згідно з розпорядженням керівника апарату Верховного Суду № 19/0/30-19, виданого на підставі ухвали Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2019 року про задоволення заяви судді Верховного Суду АнцуповоїТ.О. про самовідвід, відповідно до підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010року № 30, та пункту 3.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
		32. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року справу передано судді Великої Палати Верховного Суду ЗолотніковуО.С.
		Обставини справи, установлені судом першої інстанції
		33.  ОСОБА_1 , старший лейтенант у відставці, проходив військову службу у Збройних Силах України до 16 вересня 2015 року.
		34. Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Житомирській області. З 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону №2262-ХІІ.
		35. Богунський районний суд міста Житомира постановою від 18 вересня 2017 року у справі №2-а/295/790/17, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року, задовольнив позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії: зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії та виплачувати пенсію позивачу починаючи з 01 липня 2017 року, врахувавши до складу грошового забезпечення, з якого була нарахована пенсія, отримані ним суми щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової премії, винагороди за участь в АТО, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що підтверджується змістом довідки від 19 червня 2017 року №1786, виданої тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 .
		Предметом позову була відмова ГУ ПФУ в Житомирській області в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оскільки при призначенні йому пенсії до складу додаткових видів грошового забезпечення, з яких повинно бути нараховано основний розмір пенсії, не включено отримані ним суми щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової премії, винагороди за участь в АТО, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
		36. У жовтні 2018 року позивач з`ясував, що після проведення перерахунку пенсії з квітня 2018 року до складу грошового забезпечення, з якого нарахований основний розмір пенсії, перерахованої йому з 01 січня 2018 року, не включено середньомісячну суму додаткових видів грошового забезпечення, установлених постановою Богунського районного суду міста Житомира від 18 вересня 2017 у справі №2-a/295/790/17 станом на 31 грудня 2017 року в розмірі 4892,17 грн.
		37.  ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Житомирській області з вимогою про усунення порушення законодавства України щодо нарахування пенсії в меншому розмірі та здійснення перерахунку пенсії з урахуванням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення, з яких нараховується пенсія, починаючи з часу перерахунку, встановленого Постановою №103, а також про виплату йому в повному обсязі пенсії, надання детального розрахунку призначеної пенсії станом на 31 грудня 2017 року та на 01 квітня 2018 року.
		38. ГУ ПФУ в Житомирській області листом від 18 жовтня 2018 року №С-4359 повідомило ОСОБА_1 про те, що перерахунок пенсії здійснений виключно на підставі довідки Житомирського ОВК від 09 березня 2018 року № хз71448, яку надано відповідачу на підставі списків, направлених до Житомирського ОВК із ГУ ПФУ в Житомирській області. Крім цього, відповідач зазначив, що згідно з Постановою №103 позивачу з 01 січня 2018 року здійснено перерахунок пенсії. Пунктом 1 вказаної Постанови передбачено, що перерахунок пенсії здійснюється з урахуванням трьох складових оновленого грошового забезпечення, визначеного станом на 01 березня 2018 року: посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років. Урахування інших видів грошового забезпечення ця постанова не передбачає.
		У відповіді також зазначено, що грошове забезпечення після перерахунку відповідно до рішення суду з 01 липня по 31 грудня 2017 року становило 6098,42 грн, у тому числі: посадовий оклад  850 грн; оклад за військове звання  115 грн; надбавка за вислугу років у розмірі 25%  241,25 грн; середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за рішенням суду  4892,17 грн.
		Основний розмір пенсії після перерахунку відповідно до рішення суду складав 3659,05грн. Загальний розмір пенсії з 01 жовтня по 31 грудня 2017 року становив 6511,41 грн, у тому числі: основний розмір пенсії  3659,05 грн, збільшення основного розміру пенсії (25 %)  914,76 грн; підвищення інваліду війни ІІІ групи  435,60 грн; цільова грошова допомога інваліду війни ІІІ групи  50 грн; надбавка на двох непрацездатних членів сім`ї  1452 грн.
		На виконання Постанови № 103 та у зв`язку з надходженням з Житомирського ОВК довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року грошове забезпечення для перерахунку пенсії становить 7330,5 грн, у тому числі: посадовий оклад  4230 грн; оклад за військовим званням  1200 грн; надбавка за вислугу років у розмірі 35%  1900,5 грн.
		Розрахунковий розмір пенсії після перерахунку становить 7435,48 грн, у тому числі: основний розмір пенсії  4398,30 грн; збільшення основного розміру пенсії (25 %)  1099,58 грн; підвищення інваліду війни ІІІ групи  435,60 грн; цільова грошова допомога інваліду війни ІІІ групи  50 грн; надбавка на двох непрацездатних членів сім`ї  1452 грн.
		Сума доплати пенсії по перерахунку визначається як різниця між розрахунковим розміром пенсії та попереднім розміром пенсії у відсотках на відповідний рік (7435,48грн  6511,41 грн = 924,07 грн).
		39. 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського обласного військового комісара із заявою про негайне усунення порушень законодавства України та надання до ГУ ПФУ в Житомирській області нової довідки щодо розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення і премій, установлених позивачу станом на 31 грудня 2017 року у сумі 4892,17 грн, а також надання пояснень щодо підстав зменшення розміру грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії.
		40. Житомирський ОВК листом від 31 жовтня 2018 року № 7386 повідомив ОСОБА_1 про те, що пунктом 1 Постанови № 103 зобов`язано перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом №2262-ХІІ до 01 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із цим Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення зі служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01 березня 2018 року відповідно до Постанови № 704.
		Також Житомирський ОВК повідомив, що довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача відпрацьована відповідно до вимог Постанови №103 за формою згідно з додатком 2 до Постанови № 45 в одному примірнику та передана до ГУ ПФУ в Житомирській області.
		41. Відповідно до розрахунків пенсії ОСОБА_1 , наявних в матеріалах пенсійної справи № 0601011671, загальний розмір пенсії позивача з 01 жовтня по 31 грудня 2017 року становив 6511,41 грн. На виконання Постанови № 103 та у зв`язку з надходженням з Житомирського ОВК довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року розрахунковий розмір пенсії після перерахунку становить 7435,48 грн. З урахуванням Постанови № 103 до виплати позивачу визначено пенсію в розмірі 6973,45 грн. Тобто розмір призначеної ОСОБА_1 пенсії не зменшився.
		42. У матеріалах пенсійної справи № 0601011671 міститься також розрахунок на доплату, відповідно до якого у січні, лютому та березні 2018 року позивачу нараховано до виплати 6973,45 грн, фактично виплачено 6511,41 грн, сума доплати за кожний місяць складає 462,04 грн.
		43. Відповідно до виписки по картковому рахунку позивача 05 лютого та 05 березня 2018 року позивачу нараховувалась пенсія в розмірі 6511,41 грн, 04 квітня 2018 року позивачу нарахована пенсія в розмірі 8359,57 грн, що складається з 6973,45 грн пенсії (перерахованої відповідно до Постанови № 103) та 1386,12 грн доплати за січень  березень 2018 року.
		ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду, рішення якого переглядається
		44. Згідно із частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
		45. Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на військовій службі, визначає Закон № 2262-ХІІ. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
		46. Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону № 2262-XII (у редакції Закону України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі  Закон № 1774-VIII)) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
		47. Частинами другою та третьою статті 51 Закону № 2262-XII передбачено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
		Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
		48. Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-XII, затверджений Постановою №45.
		49. 21 лютого 2018 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 103, пунктом 1 якоїзобов`язав перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом №2262-XII до 01 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із цим Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01 березня 2018 року відповідно до Постанови № 704.
		50. Відповідно до пункту 7 Постанови № 103 Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Міністерству інфраструктури, Міністерству юстиції, Державній службі з надзвичайних ситуацій, Службі безпеки, Службі зовнішньої розвідки, Адміністрації Державної прикордонної служби, Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державній фіскальній службі, Національній гвардії, Управлінню державної охорони після набрання чинності цією постановою приписано забезпечити оформлення та подання до органів ПФУ довідок про розміри грошового забезпечення, визначені в пункті 1 цієї постанови, відповідно до Порядку № 45.
		51. Також Постановою № 103 було внесено ряд змін до Порядку № 45, зокрема:
		 пункт 5 викладено в новій редакції;
		 додаток 2 викладено в новій редакції, відповідно до якої відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
		52. Згідно з положеннями пунктів 1  5 Порядку № 45 зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 103 (тут і далі  у редакції, чинній на час перерахунку пенсії позивача), пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-XII, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із цим Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. 
		ПФУ після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі  головні управління ПФУ) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі  списки), та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС (далі  державні органи). Головні управління ПФУ у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі  уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
		На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі  довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням ПФУ. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.
		Перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону № 2262-XII. Якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.
		Під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.
		53. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05березня 2019 року, в адміністративній справі № 826/3858/18 позов ОСОБА_6 до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання постанови протиправною та нечинною в частині задовольнив: визнав протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 до Порядку № 45; зобов`язав Кабінет Міністрів України невідкладно після набрання рішенням суду законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним і нечинним в окремій його частині у виданні, в якому було офіційно оприлюднено нормативно-правовий акт.
		54. Відповідно до частини другої статті 255 КАС України рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року набрало законної сили 05березня 2019 року.
		55. Всупереч доводам скаржників Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов правильного висновку про те, що скасування в судовому порядку пунктів 1, 2 Постанови № 103 не впливає на результат розгляду цієї зразкової справи по суті, оскільки алгоритм дій державних органів під час проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII, передбачений у Постанові № 45, не змінився у зв`язку з прийняттям Постанови № 103. Порядок № 45 в редакції до внесення змін Постановою № 103 також передбачав, що на підставі списків уповноважені органи готували для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі  довідка) та у місячний строк подавали їх головним управлінням ПФУ. Головні управління ПФУ здійснювали перерахунок пенсії на підставі довідок, що надійшли від обласних військових комісаріатів, в яких визначено розмір грошового забезпечення для такого перерахунку. Форму довідки, в тому числі складові грошового забезпечення, наведено в додатку 2 до Порядку № 45. Відповідач має право перевіряти правильність складення довідок щодо формального змісту, однак правом самостійно визначати складові та розмір грошового забезпечення осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, відповідач не має.
		При цьому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що предметом цього спору є правильність перерахунку пенсії відповідачем  ГУ ПФУ в Житомирській області (на підставі довідки Житомирського ОВК від 09 березня 2018 року № хз71448). Питання врахування у складі грошового забезпечення середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення могло би бути предметом спору про визнання протиправними дій Житомирського ОВК щодо складення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача без урахування середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення та не може бути розглянуто в межах цієї адміністративної справи.
		56. Водночас позивач та інші скаржники стверджують про необґрунтованість таких висновків, посилаючись на невідповідність змісту постанов № 103 і № 45 висновку суду про те, що з прийняттям Постанови № 103 порядок дій державних органів під час проведення перерахунку пенсій, передбачений Постановою № 45, не змінився, у той час коли чотири основні пункти з дев`яти та два додатки до Постанови № 45 зазнали змін на підставі Постанови № 103. До того ж перевірка правильності складення довідки передбачена не з метою оцінки форми самої довідки, а з метою визначення її відповідності вимогам Конституції та законів України. Якщо ж при перевірці відповідачем правильності наданої уповноваженим органом довідки буде встановлена її невідповідність вимогам законів України, відповідач має право вимагати від уповноваженого органу усунення такої невідповідності. 
		57. Велика Палата Верховного Суду із цього приводу зазначає таке.
		58. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		59. Підпунктом 3 пункту 10 розділу І Закону № 1774-VIII частина четверта статті 63 Закону № 2262-XII викладена у новій редакції, відповідно до якої усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
		60. Таким чином, Верховна Рада України делегувала Кабінету Міністрів України право встановлювати умови, порядок та розміри пенсійних виплат при перерахунку пенсій військовослужбовців, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, у зв`язку зі зміною грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, що узгоджується з повноваженнями Уряду України, визначеними в пунктах 2, 3 статті 116 Конституції України.
		61. Зазначені положення Закону № 1774-VIII набрали чинності з 1 січня 2017 року та рішенням Конституційного Суду України такими, що суперечать Конституції України (є неконституційними), не визнавались. 
		62. При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує, що у пункті 2.1 Рішення від 26грудня 2011 року № 20-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави. Водночас зміст основного права не може бути порушений, що є загальновизнаним правилом, на що вказав Конституційний Суд України у Рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 у справі про постійне користування земельними ділянками. Неприпустимим також є встановлення такого правового регулювання, відповідно до якого розмір пенсій, інших соціальних виплат та допомоги буде нижчим від рівня, визначеного в частині третій статті 46 Конституції України, і не дозволить забезпечувати належні умови життя особи в суспільстві та зберігати її людську гідність, що суперечитиме статті 21 Конституції України. 
		У пункті 2.2 цього ж Рішення Конституційний Суд України вказав, що Кабінет Міністрів України повноважний вживати заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту (пункти 2, 3 статті 116 Конституції України). 
		63. У Рішенні від 02 березня 1999 року № 2-рп/99 у справі про комунальні послуги Конституційний Суд України звернув увагу на те, що здійснення в цілому політики соціального захисту не належить до виключних повноважень Верховної Ради України; політика соціального захисту є складовою частиною внутрішньої соціальної політики держави, забезпечення її проведення, відповідно до пункту 3 статті 116 Конституції України, здійснюється Кабінетом Міністрів України. Кабінет Міністрів України як вищий орган у системі органів виконавчої влади наділений конституційними повноваженнями спрямовувати і координувати діяльність міністерств, інших органів виконавчої влади.
		64. Отже, політика соціального захисту є складовою частиною внутрішньої соціальної політики держави, забезпечення проведення якої на підставі пункту 3 статті 116 Конституції України здійснюється Кабінетом Міністрів України.
		65. Відповідно до положень пункту 1 Постанови № 103 перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-XII до 01 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), здійснюється із урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби, що визначені станом на 01 березня 2018 року. Врахування інших видів грошового забезпечення цією постановою не передбачено. 
		66. Питання щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ, урегульовані Порядком № 45.
		67. Згідно з пунктом 3 Порядку № 45 на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 та у місячний строк подають їх головним управлінням ПФУ.
		68. ПФУ та його головні управління мають право перевіряти правильність складення довідок (пункт 9 Порядку № 45). 
		69. Водночас права самостійно визначати розміри складових грошового забезпечення, що впливають на обчислення розміру пенсії при її перерахунку, ПФУ та його головні управління не мають.
		70. Як установив суд першої інстанції, перерахунок позивачу пенсії з 01 січня 2018року був проведений ГУ ПФУ в Житомирській області на підставі довідки Житомирського ОВК від 09 березня 2018 року № хз71448 про розмір грошового забезпечення, складеної за формою згідно з додатком 2 до Порядку №45 з урахуванням змін, внесених Постановою № 103. 
		71. Встановлений Кабінетом Міністрів України порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII, був обов`язковим для виконання органами державної влади, зокрема відповідачем у справі.
		72. Проведений ГУ ПФУ в Житомирській області на підставі довідки Житомирського ОВК від 09 березня 2018 року № хз71448 перерахунок пенсії ОСОБА_1 привів до збільшення розміру пенсії позивача.
		73. 05 березня 2019 року набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 до Порядку № 45.
		74. Проте скасування в судовому порядку вказаних вище пунктів Постанови № 103 (після проведення в квітні 2018 року перерахунку пенсії позивача з 01 січня 2018 року) не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки оскаржувані дії ГУ ПФУ в Житомирській області відповідали вимогам чинного на час їх вчинення законодавства.
		75. Відповідно до частин першої та другої статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
		76. За практикою ЄСПЛ дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях (див. рішення у справі «Вілліс проти Сполученого Королівства», заява № 36042/97). Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного та розумного обґрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю (див. рішення від 21 лютого 1997 року у справі «Ван Раалте проти Нідерландів») (пункти 48  49 рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Пічкур проти України», заява № 10441/06).
		77. Аналогічний підхід у своїх рішеннях застосовує й Конституційний Суд України, вказуючи на те, що мета встановлення певних відмінностей (вимог) у правовому статусі повинна бути істотною, а самі відмінності (вимоги), що переслідують таку мету, мають відповідати конституційним положенням, бути об`єктивно виправданими, обґрунтованими та справедливими. У противному разі встановлення обмежень означало б дискримінацію (абзац сьомий пункту 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004).
		78. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону № 5207-VIпрямою дискримінацією є ситуація, за якої з особою та/або групою осіб за їх певними ознаками поводяться менш прихильно, ніж з іншою особою та/або групою осіб в аналогічній ситуації, крім випадків, коли таке поводження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Таке поводження за змістом пункту 2 частини першої статті 1 цього ж Закону може полягати, в тому числі, в обмеженні у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами у будь-якій формі.
		79. Як убачається зі змісту пункту 1 Постанови № 103 (у редакції, чинній на час перерахунку пенсії позивачу), цим нормативно-правовим актом було прийнято рішення про перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-XII до 01березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським). При цьому такий перерахунок було проведено відповідно до статті 63 Закону № 2262-XII особам, які станом на 28 лютого 2018 року перебували на пенсійному обліку в органах ПФУ та отримували пенсію, призначену відповідно до цього Закону.
		80. Водночас скаржники в касаційних скаргах посилаються на інший порядок обчислення пенсій особам, які були звільнені з військової служби після 01 березня 2018 року. При цьому заробіток для первинного обчислення пенсії таким особам визначається відповідно до статті 43 Закону № 2262-XII, а не статті 63 цього Закону.
		81. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду констатує, що на час виникнення спірних правовідносин чинним законодавством були по-різному визначені вимоги для первинного обчислення пенсії особам, які мають право на її отримання відповідно до Закону № 2262-XII, та вимоги щодо перерахунку раніше призначених пенсій за цим Законом, а тому такі вимоги можуть вважатися виправданою, обґрунтованою та справедливою підставою різниці при вирішенні питання щодо первинного обчислення розміру пенсії та перерахунку раніше призначеної пенсії.
		82. З огляду на це Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач діяв відповідно до законодавства, чинного на час виникнення у позивача права на перерахунок пенсії, а саме: Закону №2262-ХІІ, Постанови №103, Порядку № 45. До того ж такий підхід до застосування вказаних правових норм не є дискримінаційним та не порушує принцип рівності перед законом.
		83. Інші доводи та міркування скаржників, викладені в апеляційних скаргах та додаткових поясненнях до них, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
		Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг
		84. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення  без змін.
		85. На підставі статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		86. Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують викладених у судовому рішенні цього суду висновків, то апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
		Керуючись статтями 290, 308, 310, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду 
		ПОСТАНОВИЛА:
		1. Апеляційні скарги  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  залишити без задоволення.
		2. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач О.С.Золотніков 
		Судді:  Н.О.Антонюк Л.М.Лобойко
		 С.В.Бакуліна Н.П.Лященко
		 В.В.Британчук О.Б.Прокопенко
		 М.І.Гриців В.В.Пророк
		 Д.А.Гудима Л.І.Рогач
		 В.І.Данішевська О.М.Ситнік
		 Ж.М.Єленіна В.Ю.Уркевич
		 О.Р.Кібенко О.Г.Яновська
		 В.С.Князєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...